Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 21.07.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2014 по делу N А11-4808/2013,
принятое судьей Рыжковой О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДЭМ" (ОГРН 1033300200922, ИНН 3304007839, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 15.03.2013 N 2-в.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - Владыкина А.В. и Козлова О.А. по доверенности от 17.07.2013;
- общества с ограниченной ответственностью "АДЭМ" - Гаврилова Н.С. по доверенности от 15.07.2013 N 4, Крохина Е.В. по доверенности от 15.07.2013, Алексеев В.М. директор на основании решения от 09.01.2014 N 1/2014.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "АДЭМ" (далее - ООО "АДЭМ", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.02.2013 N 2-в.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 15.03.2013 вынес решение N 2-в, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 1 259 674 руб., пени по данному налогу 128 726 руб. 64 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 483 355 руб., пени по данному налогу в сумме 69 794 руб. 60 коп.
Данным решением Общество привлечено к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за в виде штрафа в общем размере 360 657 руб. 88 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.05.2013 N 13-15-05/5034@, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании решения Инспекции от 15.03.2013 N 2-в недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 483 355 руб.; налога на прибыль в сумме 946 978 руб., пени по налогу на добавленную стоимость сумме 69 794 руб. 60 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 83 016 руб. 64 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 289 841 руб. 40 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 40 171 руб. 97 коп.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.03.2014 удовлетворил заявленные Обществом требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция указала, что ООО "АДЭМ" использовало схему, по которой создавался формальный документооборот по поставке товара через цепочку фирм-однодневок: обществ с ограниченной ответственностью "Интекс", "Анкора" и "Олмас", тем самым искусственно занижались отпускные цены реализации на продукцию из стекла в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Формс" и "Планта" более чем на 20% по сравнению с ценой на идентичную продукцию, реализуемую налогоплательщиком в сопоставимых экономических условиях.
Инспекция утверждает, что Общество в спорный период приобретало у взаимозависимого лица - индивидуального предпринимателя Алексеева В.М. товар по ценам выше рыночных, что привело к завышению сумм расходов Общества в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.
По мнению налогового органа, транспортные расходы, связанные с доставкой товара в адрес номинального покупателя - общества с ограниченной ответственностью "Формс", Обществом не подтверждены и экономически не оправданы.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и дополнение к ней по доводам, в них изложенным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Подпунктом 1 пункта 2 данной статьи установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в том числе между взаимозависимыми лицами, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в вышеуказанном случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.
В силу пунктам 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, когда лицо осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа этой организации.
Согласно пункту 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При этом идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки; при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель, при определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми; при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7 статьи 40 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товаров принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
В силу пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса РФ при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях; при этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, либо может быть учтено с помощью поправок.
Согласно пункту 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным (однородным) товарам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации; при невозможности использования метода цены последующей реализации используется затратный метод.
В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках.
Из материалов дела следует, что ООО "Адэм" в проверяемый период приобретало у индивидуального предпринимателя Алексеева В.М. товар (зеркало бронза) по договору купли-продажи (поставки) от 11.10.2010 N 01/01, в связи с чем налогоплательщик заявил вычеты по налогу на добавленную стоимость и учел расходы в целях исчисления налога на прибыль.
В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что индивидуальный предприниматель Алексеев В.М. одновременно является директором ООО "Адэм", поэтому пришла к выводу о том, что сделка по поставке товара совершена между взаимозависимыми лицами.
Данные обстоятельства не оспариваются Обществом. Следовательно, у налогового органа имелись основания для проверки цены указанной сделки на соответствие рыночной цене.
Как следует из решения налогового органа от 15.03.2013 N 2-в, рыночная цена определена Инспекцией на основе цен по сделке самого налогоплательщика с производителем товара WEIYAI BLUE STAR IMPORT AND CONTRACT (Китай) - контракты от 02.12.2010 N 02122010 и от 16.08.2010 N 16082010 на поставку идентичного товара (зеркало бронза).
В ходе проверки Инспекцией установлено, что производителем товара, приобретаемого налогоплательщиком у индивидуального предпринимателя Алексеева В.М., являлось также WEIYAI BLUE STAR IMPORT AND CONTRACT (Китай). При этом налоговый орган счел, что сделки налогоплательщика с индивидуальным предпринимателем Алексеевым В.М. и WEIYAI BLUE STAR IMPORT AND CONTRACT заключены в сопоставимых условиях, тогда как цена реализации товара индивидуальным предпринимателем Алексеевым В.М. в адрес Общества отличалась от цены реализации товара WEIYAI BLUE STAR IMPORT AND CONTRACT в адрес Общества более чем на 20% в сторону увеличения.
Между тем судом первой инстанции по материалам дела установлено условия сделок являются не сопоставимыми, так как имеют различия в сроках исполнения обязательств, условиях платежа.
Так, по условиям договора от 11.01.2010 N 01/01 с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2010 N 1, заключенного налогоплательщиком с индивидуальным предпринимателем Алексеевым В.М. (продавец), продавец обязуется обеспечить поставку в срок, не превышающий 5 дней с даты получения заявки от покупателя; товар поставляется в месте нахождения продавца (самовывоз); оплата товара - рассрочка платежа на срок 14 календарных дней (т. 16 л. д. 50 - 52).
По условиям контрактов, заключенных налогоплательщиком с WEIYAI BLUE STAR IMPORT AND CONTRACT, товар должен быть отгружен продавцом в течение 30 дней с момента получения платежа; условия поставки - EXW-Weihai-ж/д транспортом или FOB-Qingdao - морским транспортом (смешанным) (Инкотермс 2000); оплата товара - 100% предоплаты после получения покупателем счета, выставленного продавцом (т. 16 л.д. 58-63).
Существенным является и то, что сравнение проводилось на основе цен, установленных производителем товара с ценами, установленными перепродавцом. Между тем экономические условия деятельность производителя товара и перепродавца несопоставимы. Цена товара у перепродавца во всех случаях устанавливается выше, чем у производителя товара, поскольку на нее оказывают влияние дополнительные факторы, связанные с заключением сделок по перепродаже. Данное различие не скорректировано налоговым органом с помощью поправок.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган неправильно применил положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничив круг сделок для определения рыночной цены, сделками, заключенными в несопоставимых экономических условиях.
В рассматриваемом случае часа по себе взаимозависимость между Обществом и индивидуальным предпринимателем Алексеевым В.М. не повлияла на условия поставки товара. Обратное налоговым органом не доказано.
То обстоятельство, что в проверяемом периоде оплата поставленного товара Обществом не осуществлена, не имеет существенного значения для дела, так как реальность поставки товара под сомнение Инспекцией не поставлена.
Необходимость приобретения товара у индивидуального предпринимателя Алексеева В.М. Общество обосновывало отсутствием соответствующего товара на своем складе и наличием заявок от потенциальных покупателей товара, в подтверждение чего налогоплательщиком представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.4, карточки счета 41.4, отчеты о движении документа "поступление товара", товарные накладные на приобретение товара у индивидуального предпринимателя Алексеева В.М. и счета-фактуры, выставленные налогоплательщиком в адрес своих покупателей за период с 01.01.2010 по 31.01.2011.
При этом оценка экономической целесообразности заключения налогоплательщиком сделок в ходе обычной хозяйственной деятельности в компетенцию налогового органа не входит.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности доначисления Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду ввиду неправильности определения рыночных цен по сделке.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество реализовывало товар (стекло) в адрес общества с ограниченной ответственностью "Формс" (ООО "Формс") и общества с ограниченной ответственностью "Планта" (далее - ООО "Планта").
В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом применяются цены по сделкам с ООО "Формс" и ООО "Планта", охарактеризованными налоговым органом как "фирмы-однодневки", отклоняющиеся более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени, в связи с чем доначислила ООО "Адэм" налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
При определении рыночной цены Инспекция основывалась на сделках самого налогоплательщика, заключенных в пределах того же календарного месяца с иными покупателями, не являющимися, по мнению налогового органа, "проблемными" организациями. Сравнительная таблица приведена налоговым органом на станицах 42 - 44 решения от 15.03.2013 N 2-в.
Как следует из текста решения от 15.03.2013 N 2-в, при перерасчете налоговых обязательств Общества по сделкам с ООО "Формс" и ООО "Планта" Инспекцией использованы минимальная цена реализации по каждому виду продукции, сложившаяся в календарном месяце.
Вместе с тем рыночная цена товара по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не определена.
Ссылаясь на то, что для определения цены сделок приняты во внимание цены, установленные самим налогоплательщиком в сопоставимых экономических условиях, Инспекция соответствующий анализ сопоставимости не привела в оспоренном решении.
Напротив, судом по материалам дела установлено, что условия сделки заключенной налогоплательщиком с ООО "Планта", сопоставляемые налоговым органом с условиями сделок, заключенными налогоплательщиком с обществами с ограниченной ответственностью "Феникс-СВ", "Стеклопром", "Крона-С", а также условия сделки, заключенной Обществом с ООО "Формс", сопоставляемые с условиями сделок, заключенными Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Кедр", индивидуальными предпринимателями Марковой Т.В., Фостаковским Я.Д., Горлановым И.К., Балабновым К.И., Курилкиным А.А., Дедюлиной Л.А., обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородская стекольная палата", закрытым акционерным обществом "Боровичи-Мебель", закрытым акционерным обществом "ДОКРос", обществом с ограниченной ответственностью "Стеклопром", обществом с ограниченной ответственностью "Гласс Трейд", является несопоставимыми.
Различия установлены по условиям оплаты: предоплата в отношении ООО "Формс", ООО "Планта", индивидуального предпринимателя Дедюлиной Л.А., предоставление отсрочки в оплате - ООО "Нижегородская стекольная палата", ЗАО "Боровичи-Мебель", ООО "Стеклопром", оплата при получении - ООО "Кедр", Марковой Т.В., Фостаковского Я.Д., ЗАО "ДОКРос", ООО "Гласс Трейд", Курилкин А.А., а также по условиям доставки: самовывоз - ООО "Стеклопром", доставка на склад покупателя в различные города Российской Федерации (г. Москва, г. Вологда, г. Ростов-на-Дону, г. Ковров, г. Киров, г. Нижний Новгород, г. Тамбов, г. Екатеринбург, г. Рязань) в отношении иных покупателей (т. 24, 25).
Установление различной цены реализации товара Общество обосновывало своей маркетинговой политикой, согласно которой на цену оказывали влияние общий объем поставок, объем единовременно закупаемой партии товара, способ оплаты, соблюдение покупателем в течение года сроков и порядка оплаты.
Кроме того, утверждение Инспекции о применении минимальной цены реализации по каждому виду товара при определении налоговых обязательств Общества противоречит материалам дела.
Так, в феврале, марте и мае 2011 года у налогоплательщика имелись иные поставки идентичного товара по более низкой цене, чем цена, принятая налоговым органом за основу для исчисления налогов (т. 16 л. д. 117, т. 17 л. д. 25, 37, 60). При этом различие в количестве поставляемых листов стекла (1 - 2 штуки) не может оказать влияние на формирование цены.
Таким образом, Инспекция не обосновала правомерность использования цен по выборочным сделкам налогоплательщика в несопоставимых условиях, тем самым неправильно применила положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду.
Из материалов дела следует, что Обществом в 2010 - 2011 годах в целях исчисления налога на прибыль учтены расходы по доставке товар в адрес ООО "Формс".
В подтверждение правомерности учета расходов Обществом в материалы дела представлены договоры купли-продажи от 01.09.2010 N 01/09, от 11.09.2009 N 02/04, заключенные между ООО "Адэм" и ООО "Формс", договоры на выполнение перевозок автомобильным транспортом, заключенные с индивидуальными предпринимателями Лощенковой А.А. от 20.04.2010 N 4, Буяновым С.И. от 01.09.2010 N 7, Завитковым В.В. от 24.01.2011 N 2, Алимовой И.В. от 03.02.2011 N 3, Вихаревым Ю.А. от 01.01.2011 N 1, Сольнько С.В. от 08.02.2011 N 4, Малышевым А.А. от 20.12.2010 N 7, Киреевым С.Е. от 06.05.2010 N 6, Головановым А.Н. от 01.02.2010 N 22, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные.
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество не оказывало транспортные услуги ООО "Формс".
Свой вывод Инспекция основывала на показаниях водителей Алимова А.В. (протокол допроса от 13.07.2012), Киреева С.Е. (протокол допроса от 12.07.2012), Солонько С.В. (протокол допроса от 26.07.2012), Кокурина А.Е. (протокол допроса от 24.07.2012), которые указали, что ООО "Формс" им не знакома.
Вместе с тем судом первой инстанции по материалам дела установлено, что перевозчиками товара в адрес ООО "Формс" являлись индивидуальные предприниматели Лощенкова А.А., Буянов С.И., Завитков В.В., Алимова И.В., Вихарев Ю.А., Солонько С.В., Мальшев А.А., Киреев С.Е., Голованов А.Н.
Опрошенные в качестве свидетелей Завитков В.В., Солонько С.В., Киреев С.Б., Лощенкова А.А., Алимов А.В. (водитель предпринимателя Алимовой И.В.) подтвердили факт оказания транспортных услуг Обществу.
Свидетель Киреев С.Е. пояснил, что им перевозились кассеты со стеклом и зеркалом в основном в г. Москву.
Лощенкова А.А. пояснила, что в рамках оказания транспортных услуг она силами водителя Кораблева Н.Н. осуществляла перевозку товар в том числе по маршруту г. Гусь-Хрустальный - г. Москва. Оплата за оказанные транспортные услуги производилась путем безналичных расчетов. Лощенкова А.А. подтвердила принадлежность ей подписей на актах выполненных работ.
Алимов А.В. пояснил, что в спорный период осуществлял перевозку стекла, принадлежащего ООО "Адэм", в разные организации в г. Москву и Московскую область, от имени ООО "Адэм" ему выдавалась доверенность, схема проезда и контактный телефон заказчика.
Также Инспекции сослалась на отсутствие в актах выполненных работ необходимой информации (номер, марка автомобиля, наименование перевозимого товара, точный маршрут перевозки). Но в материалы дела Обществом представлены товарно-транспортные накладные, содержащие необходимые сведения. Достоверность данных документов не опровергнута налоговым органом.
Инспекция утверждала, что документы от имени руководителя ООО "Формс" Фаттаховой А.К. подписаны неустановленным лицом, в подтверждение чего представила лишь объяснения (т. 21 л. д. 42), отобранные без предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Не опровергая сам факт реализации товара налогоплательщиком в адрес ООО "Формс", налоговый орган ссылается на то, что договором поставки не предусмотрено условие о доставке товара. Однако налоговый орган не учитывает условия доставки, согласованные сторонами сделки в счетах на оплату (т. 24 л. д. 117).
Доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Формс", а также доказательств согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности их действий на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и признал решение Инспекции от 15.03.2013 N 2-в недействительным в обжалованной части.
Убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2014 по делу N А11-4808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А11-4808/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А11-4808/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 21.07.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2014 по делу N А11-4808/2013,
принятое судьей Рыжковой О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДЭМ" (ОГРН 1033300200922, ИНН 3304007839, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 15.03.2013 N 2-в.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - Владыкина А.В. и Козлова О.А. по доверенности от 17.07.2013;
- общества с ограниченной ответственностью "АДЭМ" - Гаврилова Н.С. по доверенности от 15.07.2013 N 4, Крохина Е.В. по доверенности от 15.07.2013, Алексеев В.М. директор на основании решения от 09.01.2014 N 1/2014.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "АДЭМ" (далее - ООО "АДЭМ", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.02.2013 N 2-в.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 15.03.2013 вынес решение N 2-в, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 1 259 674 руб., пени по данному налогу 128 726 руб. 64 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 483 355 руб., пени по данному налогу в сумме 69 794 руб. 60 коп.
Данным решением Общество привлечено к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за в виде штрафа в общем размере 360 657 руб. 88 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.05.2013 N 13-15-05/5034@, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании решения Инспекции от 15.03.2013 N 2-в недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 483 355 руб.; налога на прибыль в сумме 946 978 руб., пени по налогу на добавленную стоимость сумме 69 794 руб. 60 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 83 016 руб. 64 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 289 841 руб. 40 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 40 171 руб. 97 коп.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.03.2014 удовлетворил заявленные Обществом требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция указала, что ООО "АДЭМ" использовало схему, по которой создавался формальный документооборот по поставке товара через цепочку фирм-однодневок: обществ с ограниченной ответственностью "Интекс", "Анкора" и "Олмас", тем самым искусственно занижались отпускные цены реализации на продукцию из стекла в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Формс" и "Планта" более чем на 20% по сравнению с ценой на идентичную продукцию, реализуемую налогоплательщиком в сопоставимых экономических условиях.
Инспекция утверждает, что Общество в спорный период приобретало у взаимозависимого лица - индивидуального предпринимателя Алексеева В.М. товар по ценам выше рыночных, что привело к завышению сумм расходов Общества в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.
По мнению налогового органа, транспортные расходы, связанные с доставкой товара в адрес номинального покупателя - общества с ограниченной ответственностью "Формс", Обществом не подтверждены и экономически не оправданы.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и дополнение к ней по доводам, в них изложенным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Подпунктом 1 пункта 2 данной статьи установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в том числе между взаимозависимыми лицами, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в вышеуказанном случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.
В силу пунктам 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, когда лицо осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа этой организации.
Согласно пункту 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При этом идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки; при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель, при определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми; при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7 статьи 40 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товаров принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
В силу пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса РФ при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях; при этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, либо может быть учтено с помощью поправок.
Согласно пункту 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным (однородным) товарам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации; при невозможности использования метода цены последующей реализации используется затратный метод.
В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках.
Из материалов дела следует, что ООО "Адэм" в проверяемый период приобретало у индивидуального предпринимателя Алексеева В.М. товар (зеркало бронза) по договору купли-продажи (поставки) от 11.10.2010 N 01/01, в связи с чем налогоплательщик заявил вычеты по налогу на добавленную стоимость и учел расходы в целях исчисления налога на прибыль.
В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что индивидуальный предприниматель Алексеев В.М. одновременно является директором ООО "Адэм", поэтому пришла к выводу о том, что сделка по поставке товара совершена между взаимозависимыми лицами.
Данные обстоятельства не оспариваются Обществом. Следовательно, у налогового органа имелись основания для проверки цены указанной сделки на соответствие рыночной цене.
Как следует из решения налогового органа от 15.03.2013 N 2-в, рыночная цена определена Инспекцией на основе цен по сделке самого налогоплательщика с производителем товара WEIYAI BLUE STAR IMPORT AND CONTRACT (Китай) - контракты от 02.12.2010 N 02122010 и от 16.08.2010 N 16082010 на поставку идентичного товара (зеркало бронза).
В ходе проверки Инспекцией установлено, что производителем товара, приобретаемого налогоплательщиком у индивидуального предпринимателя Алексеева В.М., являлось также WEIYAI BLUE STAR IMPORT AND CONTRACT (Китай). При этом налоговый орган счел, что сделки налогоплательщика с индивидуальным предпринимателем Алексеевым В.М. и WEIYAI BLUE STAR IMPORT AND CONTRACT заключены в сопоставимых условиях, тогда как цена реализации товара индивидуальным предпринимателем Алексеевым В.М. в адрес Общества отличалась от цены реализации товара WEIYAI BLUE STAR IMPORT AND CONTRACT в адрес Общества более чем на 20% в сторону увеличения.
Между тем судом первой инстанции по материалам дела установлено условия сделок являются не сопоставимыми, так как имеют различия в сроках исполнения обязательств, условиях платежа.
Так, по условиям договора от 11.01.2010 N 01/01 с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2010 N 1, заключенного налогоплательщиком с индивидуальным предпринимателем Алексеевым В.М. (продавец), продавец обязуется обеспечить поставку в срок, не превышающий 5 дней с даты получения заявки от покупателя; товар поставляется в месте нахождения продавца (самовывоз); оплата товара - рассрочка платежа на срок 14 календарных дней (т. 16 л. д. 50 - 52).
По условиям контрактов, заключенных налогоплательщиком с WEIYAI BLUE STAR IMPORT AND CONTRACT, товар должен быть отгружен продавцом в течение 30 дней с момента получения платежа; условия поставки - EXW-Weihai-ж/д транспортом или FOB-Qingdao - морским транспортом (смешанным) (Инкотермс 2000); оплата товара - 100% предоплаты после получения покупателем счета, выставленного продавцом (т. 16 л.д. 58-63).
Существенным является и то, что сравнение проводилось на основе цен, установленных производителем товара с ценами, установленными перепродавцом. Между тем экономические условия деятельность производителя товара и перепродавца несопоставимы. Цена товара у перепродавца во всех случаях устанавливается выше, чем у производителя товара, поскольку на нее оказывают влияние дополнительные факторы, связанные с заключением сделок по перепродаже. Данное различие не скорректировано налоговым органом с помощью поправок.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган неправильно применил положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничив круг сделок для определения рыночной цены, сделками, заключенными в несопоставимых экономических условиях.
В рассматриваемом случае часа по себе взаимозависимость между Обществом и индивидуальным предпринимателем Алексеевым В.М. не повлияла на условия поставки товара. Обратное налоговым органом не доказано.
То обстоятельство, что в проверяемом периоде оплата поставленного товара Обществом не осуществлена, не имеет существенного значения для дела, так как реальность поставки товара под сомнение Инспекцией не поставлена.
Необходимость приобретения товара у индивидуального предпринимателя Алексеева В.М. Общество обосновывало отсутствием соответствующего товара на своем складе и наличием заявок от потенциальных покупателей товара, в подтверждение чего налогоплательщиком представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.4, карточки счета 41.4, отчеты о движении документа "поступление товара", товарные накладные на приобретение товара у индивидуального предпринимателя Алексеева В.М. и счета-фактуры, выставленные налогоплательщиком в адрес своих покупателей за период с 01.01.2010 по 31.01.2011.
При этом оценка экономической целесообразности заключения налогоплательщиком сделок в ходе обычной хозяйственной деятельности в компетенцию налогового органа не входит.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности доначисления Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду ввиду неправильности определения рыночных цен по сделке.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество реализовывало товар (стекло) в адрес общества с ограниченной ответственностью "Формс" (ООО "Формс") и общества с ограниченной ответственностью "Планта" (далее - ООО "Планта").
В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом применяются цены по сделкам с ООО "Формс" и ООО "Планта", охарактеризованными налоговым органом как "фирмы-однодневки", отклоняющиеся более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени, в связи с чем доначислила ООО "Адэм" налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
При определении рыночной цены Инспекция основывалась на сделках самого налогоплательщика, заключенных в пределах того же календарного месяца с иными покупателями, не являющимися, по мнению налогового органа, "проблемными" организациями. Сравнительная таблица приведена налоговым органом на станицах 42 - 44 решения от 15.03.2013 N 2-в.
Как следует из текста решения от 15.03.2013 N 2-в, при перерасчете налоговых обязательств Общества по сделкам с ООО "Формс" и ООО "Планта" Инспекцией использованы минимальная цена реализации по каждому виду продукции, сложившаяся в календарном месяце.
Вместе с тем рыночная цена товара по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не определена.
Ссылаясь на то, что для определения цены сделок приняты во внимание цены, установленные самим налогоплательщиком в сопоставимых экономических условиях, Инспекция соответствующий анализ сопоставимости не привела в оспоренном решении.
Напротив, судом по материалам дела установлено, что условия сделки заключенной налогоплательщиком с ООО "Планта", сопоставляемые налоговым органом с условиями сделок, заключенными налогоплательщиком с обществами с ограниченной ответственностью "Феникс-СВ", "Стеклопром", "Крона-С", а также условия сделки, заключенной Обществом с ООО "Формс", сопоставляемые с условиями сделок, заключенными Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Кедр", индивидуальными предпринимателями Марковой Т.В., Фостаковским Я.Д., Горлановым И.К., Балабновым К.И., Курилкиным А.А., Дедюлиной Л.А., обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородская стекольная палата", закрытым акционерным обществом "Боровичи-Мебель", закрытым акционерным обществом "ДОКРос", обществом с ограниченной ответственностью "Стеклопром", обществом с ограниченной ответственностью "Гласс Трейд", является несопоставимыми.
Различия установлены по условиям оплаты: предоплата в отношении ООО "Формс", ООО "Планта", индивидуального предпринимателя Дедюлиной Л.А., предоставление отсрочки в оплате - ООО "Нижегородская стекольная палата", ЗАО "Боровичи-Мебель", ООО "Стеклопром", оплата при получении - ООО "Кедр", Марковой Т.В., Фостаковского Я.Д., ЗАО "ДОКРос", ООО "Гласс Трейд", Курилкин А.А., а также по условиям доставки: самовывоз - ООО "Стеклопром", доставка на склад покупателя в различные города Российской Федерации (г. Москва, г. Вологда, г. Ростов-на-Дону, г. Ковров, г. Киров, г. Нижний Новгород, г. Тамбов, г. Екатеринбург, г. Рязань) в отношении иных покупателей (т. 24, 25).
Установление различной цены реализации товара Общество обосновывало своей маркетинговой политикой, согласно которой на цену оказывали влияние общий объем поставок, объем единовременно закупаемой партии товара, способ оплаты, соблюдение покупателем в течение года сроков и порядка оплаты.
Кроме того, утверждение Инспекции о применении минимальной цены реализации по каждому виду товара при определении налоговых обязательств Общества противоречит материалам дела.
Так, в феврале, марте и мае 2011 года у налогоплательщика имелись иные поставки идентичного товара по более низкой цене, чем цена, принятая налоговым органом за основу для исчисления налогов (т. 16 л. д. 117, т. 17 л. д. 25, 37, 60). При этом различие в количестве поставляемых листов стекла (1 - 2 штуки) не может оказать влияние на формирование цены.
Таким образом, Инспекция не обосновала правомерность использования цен по выборочным сделкам налогоплательщика в несопоставимых условиях, тем самым неправильно применила положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду.
Из материалов дела следует, что Обществом в 2010 - 2011 годах в целях исчисления налога на прибыль учтены расходы по доставке товар в адрес ООО "Формс".
В подтверждение правомерности учета расходов Обществом в материалы дела представлены договоры купли-продажи от 01.09.2010 N 01/09, от 11.09.2009 N 02/04, заключенные между ООО "Адэм" и ООО "Формс", договоры на выполнение перевозок автомобильным транспортом, заключенные с индивидуальными предпринимателями Лощенковой А.А. от 20.04.2010 N 4, Буяновым С.И. от 01.09.2010 N 7, Завитковым В.В. от 24.01.2011 N 2, Алимовой И.В. от 03.02.2011 N 3, Вихаревым Ю.А. от 01.01.2011 N 1, Сольнько С.В. от 08.02.2011 N 4, Малышевым А.А. от 20.12.2010 N 7, Киреевым С.Е. от 06.05.2010 N 6, Головановым А.Н. от 01.02.2010 N 22, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные.
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество не оказывало транспортные услуги ООО "Формс".
Свой вывод Инспекция основывала на показаниях водителей Алимова А.В. (протокол допроса от 13.07.2012), Киреева С.Е. (протокол допроса от 12.07.2012), Солонько С.В. (протокол допроса от 26.07.2012), Кокурина А.Е. (протокол допроса от 24.07.2012), которые указали, что ООО "Формс" им не знакома.
Вместе с тем судом первой инстанции по материалам дела установлено, что перевозчиками товара в адрес ООО "Формс" являлись индивидуальные предприниматели Лощенкова А.А., Буянов С.И., Завитков В.В., Алимова И.В., Вихарев Ю.А., Солонько С.В., Мальшев А.А., Киреев С.Е., Голованов А.Н.
Опрошенные в качестве свидетелей Завитков В.В., Солонько С.В., Киреев С.Б., Лощенкова А.А., Алимов А.В. (водитель предпринимателя Алимовой И.В.) подтвердили факт оказания транспортных услуг Обществу.
Свидетель Киреев С.Е. пояснил, что им перевозились кассеты со стеклом и зеркалом в основном в г. Москву.
Лощенкова А.А. пояснила, что в рамках оказания транспортных услуг она силами водителя Кораблева Н.Н. осуществляла перевозку товар в том числе по маршруту г. Гусь-Хрустальный - г. Москва. Оплата за оказанные транспортные услуги производилась путем безналичных расчетов. Лощенкова А.А. подтвердила принадлежность ей подписей на актах выполненных работ.
Алимов А.В. пояснил, что в спорный период осуществлял перевозку стекла, принадлежащего ООО "Адэм", в разные организации в г. Москву и Московскую область, от имени ООО "Адэм" ему выдавалась доверенность, схема проезда и контактный телефон заказчика.
Также Инспекции сослалась на отсутствие в актах выполненных работ необходимой информации (номер, марка автомобиля, наименование перевозимого товара, точный маршрут перевозки). Но в материалы дела Обществом представлены товарно-транспортные накладные, содержащие необходимые сведения. Достоверность данных документов не опровергнута налоговым органом.
Инспекция утверждала, что документы от имени руководителя ООО "Формс" Фаттаховой А.К. подписаны неустановленным лицом, в подтверждение чего представила лишь объяснения (т. 21 л. д. 42), отобранные без предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Не опровергая сам факт реализации товара налогоплательщиком в адрес ООО "Формс", налоговый орган ссылается на то, что договором поставки не предусмотрено условие о доставке товара. Однако налоговый орган не учитывает условия доставки, согласованные сторонами сделки в счетах на оплату (т. 24 л. д. 117).
Доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Формс", а также доказательств согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности их действий на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и признал решение Инспекции от 15.03.2013 N 2-в недействительным в обжалованной части.
Убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2014 по делу N А11-4808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
М.Б.БЕЛЫШКОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)