Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Пановой И.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" (г. Екатеринбург, далее - общество "Лайт Хаус") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2013 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-51043/2012 по иску открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (далее - общество "Металлургический холдинг") к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (далее - общество "Управляющая компания "Металлургический холдинг") об истребовании 290 000 штук бездокументарных обыкновенных именных акций государственного регистрационного выпуска 1-01-50068-А эмитента открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" (далее - общество "Инвестиционная компания "Макси") из незаконного владения общества "УК "Металлургический холдинг" путем восстановления в реестре акционеров эмитента общества "Инвестиционная компания "Макси" записи о праве собственности общества "Металлургический холдинг" на указанное количество акций, а также по иску открытого акционерного общества (далее - общество "Макси-Групп") к обществу "УК "Металлургический холдинг" об истребовании 210 000 штук бездокументарных обыкновенных именных акций государственного регистрационного выпуска 1-01-50068-А эмитента общества "Инвестиционная компания "Макси" из незаконного владения общества "УК "Металлургический холдинг" путем восстановления в реестре акционеров эмитента общества "Инвестиционная компания "Макси" записи о праве собственности общества "Макси-Групп" на указанное количество акций (определением от 07.03.2013 дела объединены в одно производство).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Максимов Николай Викторович, открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат", общество "Инвестиционная компания "Макси", общество "Лайт Хаус".
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2013 решение суда первой инстанции от 11.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Общество "Лайт Хаус" просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражным судом единообразного толкования и применения норм права.
Заявитель указывает на то, что судом кассационной инстанции не учтено, что заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав его руководителя как физического лица, довод руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве лишь с момента его назначения, неправомерен и срок исковой давности пропущен.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований не имеется.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что признавая начало течения срока исковой давности с момента получения сведений о заключенных сделках на годовых собраниях за 2007 и 2008 годы, то есть не позднее 30.06.2009, суды не указали, в силу наличия каких обстоятельств и на основании каких полученных из доступных источников документов общества "Макси-Групп" и "Металлургический холдинг", действуя разумно и осмотрительно, могли получить информацию о безвозмездном характере выбытия акций.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-51043/2012 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САРБАШ
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
И.В.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 03.03.2014 N ВАС-1436/14 ПО ДЕЛУ N А60-51043/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N ВАС-1436/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Пановой И.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" (г. Екатеринбург, далее - общество "Лайт Хаус") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2013 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-51043/2012 по иску открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (далее - общество "Металлургический холдинг") к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (далее - общество "Управляющая компания "Металлургический холдинг") об истребовании 290 000 штук бездокументарных обыкновенных именных акций государственного регистрационного выпуска 1-01-50068-А эмитента открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" (далее - общество "Инвестиционная компания "Макси") из незаконного владения общества "УК "Металлургический холдинг" путем восстановления в реестре акционеров эмитента общества "Инвестиционная компания "Макси" записи о праве собственности общества "Металлургический холдинг" на указанное количество акций, а также по иску открытого акционерного общества (далее - общество "Макси-Групп") к обществу "УК "Металлургический холдинг" об истребовании 210 000 штук бездокументарных обыкновенных именных акций государственного регистрационного выпуска 1-01-50068-А эмитента общества "Инвестиционная компания "Макси" из незаконного владения общества "УК "Металлургический холдинг" путем восстановления в реестре акционеров эмитента общества "Инвестиционная компания "Макси" записи о праве собственности общества "Макси-Групп" на указанное количество акций (определением от 07.03.2013 дела объединены в одно производство).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Максимов Николай Викторович, открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат", общество "Инвестиционная компания "Макси", общество "Лайт Хаус".
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2013 решение суда первой инстанции от 11.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Общество "Лайт Хаус" просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражным судом единообразного толкования и применения норм права.
Заявитель указывает на то, что судом кассационной инстанции не учтено, что заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав его руководителя как физического лица, довод руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве лишь с момента его назначения, неправомерен и срок исковой давности пропущен.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований не имеется.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что признавая начало течения срока исковой давности с момента получения сведений о заключенных сделках на годовых собраниях за 2007 и 2008 годы, то есть не позднее 30.06.2009, суды не указали, в силу наличия каких обстоятельств и на основании каких полученных из доступных источников документов общества "Макси-Групп" и "Металлургический холдинг", действуя разумно и осмотрительно, могли получить информацию о безвозмездном характере выбытия акций.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-51043/2012 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САРБАШ
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
И.В.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)