Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Вадис": Дрынов В.Н. - представитель по доверенности б/н от 19.12.2013;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Денисова Е.А. - специалист-эксперт юридического отдела, доверенность N 07-06/000051 от 09.01.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вадис" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 по делу N А35-11192/2013 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вадис" (ОГРН 1084632010220, ИНН 4632099016) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о признании недействительным решения N 18-10/101 от 22.10.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вадис" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18-10/101 от 22.10.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.
Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить требования Общества удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы, Общество ссылается на правомерность принятия сумм НДС к налоговым вычетам и отнесения соответствующих сумм в состав расходов по операциям с ООО "СтройРемтраст", ссылаясь на реальность хозяйственных отношений с данным поставщиком.
Как полагает Общество, представленные в Инспекцию и арбитражный суд первичные документы содержат достоверные сведения и отражают факт реальной финансово-хозяйственной деятельности.
ООО "Вадис" указывает на то, что при рассмотрении вопроса о заключении договора поставки N Стр-01/2011 от 20.06.2011 с ООО "СтройРемтраст" были получены копии регистрационных документов; копии учредительных документов, копии налоговой отчетности за первое полугодие 2011 года. В проверяемый период директором ООО "СтройРемтраст" являлся Жуков С.А., который имел право подписи всех финансовых документов от имени ООО "СтройРемтраст". Противоречивые показания Жукова С.А. не опровергают факта реальности осуществленных хозяйственных операций между ООО "Вадис" и ООО "СтройРемтраст".
Кроме того, как указывает Общество, в подтверждение своей благонадежности ООО "СтройРемтраст" представило оригиналы всех запрошенных документов: свидетельство о постановке на налоговый учет в ИФНС, выписки из ЕГРЮЛ, содержащие, в том числе, сведения о руководителе, налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность за 2010 год, первое полугодие 2011 года.
По мнению ООО "Вадис", признаков, свидетельствующих о недобросовестности ООО "СтройРемтраст", на момент заключения сделки Обществом не выявлены, сомнений в подлинности и достоверности указанных в представленных документах сведений у налогоплательщика не возникло, поскольку организация была зарегистрирована в качестве юридического лица, поставлена па налоговый учет, имела действующий расчетный счет, осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, в списке организаций, зарегистрированных по "массовым адресам" на сайте ФНС не значилась.
Общество считает, что перечисленные меры являются достаточным подтверждением проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Вадис" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2008, внесено в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1084632010220, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.
ИФНС России по г. Курску проведена выездная налоговая проверка ООО "Вадис", по результатам которой составлен акт N 18-10/70 от 19.08.2013.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ИФНС России по г. Курску принято решение от 22.10.2013 N 18-10/101 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с указанным решением, ООО "Вадис" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 2588014,80 руб., доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в федеральный бюджет в сумме 679323,05 руб., доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год (бюджет субъекта РФ) в сумме 6113907,46 руб., налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 4500000 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 1613907,45 руб., начислены пени в общей сумме 2594394,07 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции, послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных операций с ООО "СтройРемтраст".
Вывод о неправомерном завышении расходов по налогу на прибыль и неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сделан Инспекцией на основании следующих, установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и фактов, изложенных в решении Инспекции N 18-10/101 от 22.10.2013.
ООО "Вадис" в подтверждение приобретения у ООО "СтройРемтраст" на основании договора поставки N Стр-01/2011 от 20.06.2011 товарно-материальных ценностей представило: счета-фактуры: N 23 от 24.06.2011, N 24 от 24.06.2011, N 28 от 04.07.2011, N 36 от 07.07.2011, N 42 от 08.07.2011, N 58 от 28.07.2011 на общую сумму 33966152,55 рубля (в том числе НДС 6113907,46 руб.); товарные накладные: N 24 от 24.06.2011 на сумму 12000000 руб. (в том числе НДС в сумме 1830508,47 руб.), N 23 от 24.06.2011 на сумму 17500000 руб. (в том числе НДС в сумме 1669491,53 руб.), N 28 от 04.07.2011 на сумму 281300 руб. (в том числе НДС 42910,17 руб.); N 36 от 07.07.2011 на сумму 5000000 руб. (в том числе НДС 762711,86 руб.); N 42 от 08.07.2011 на сумму 5000000 руб. (в том числе НДС 762711,86 руб.); N 58 от 28.07.2011 на сумму 298760 руб. (в том числе НДС 45573,56 руб.); платежные поручения N 1040 от 25.08.2011 на сумму 5510500 руб., N 1001 от 16.08.2011 на сумму 3580836,13 руб., N 1544 от 04.10.2011 на сумму 3233723,87 руб., N 1528 от 29.09.2011 на сумму 5000000 руб., N 1522 от 28.09.2011 на сумму 6000000 руб., N 1414 от 21.09.2011 на сумму 1500000.00 руб., N 1066 от 06.09.2011 на сумму 2500000.00 руб., N 1058 от 01.09.2011 на сумму 2755000 руб., выписки банка, книгу покупок за 2011 год, карточки счета N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" N 41 "Товары".
Поступление товарно-материальных ценностей произведено по дебету счета 41 "Товары" и учтено ООО "Вадис" в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей налогообложения налогом на прибыль организаций.
Налог на добавленную стоимость по сделкам с ООО "СтройРемтраст" включен в состав налоговых вычетов по НДС.
В отношении ООО "СтройРемтраст" налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что учредителем и лицом, действующим от имени организации без доверенности, является Жуков Сергей Александрович.
Инспекцией установлено, что на счетах фактурах N 28 от 04.07.2011, N 42 от 08.07.2011 подпись выполнена от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "СтройРемтраст" Жукова Сергея Александровича, а счета-фактуры N 24 от 24.06.2011, N 23 от 24.06.2011, N 36 от 07.07.2011, N 58 от 28.07.2011 подписаны неустановленным лицом - подпись не расшифрована.
Опрошенный в качестве свидетеля Жуков Сергей Александрович (с 09.04.2009 по 02.12.2011 - руководитель ООО "СтройРемтраст") показал, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 не работал, в данной организации не работает с 2009 года, информацией о заключении каких-либо договоров с ООО "Вадис" не располагает, документы на отгрузку товара в адрес Общества не подписывал, информацией о деятельности ООО "СтройРемтраст" с 2009 года не располагает (протокол допроса N 08-50/47 от 27.11.2012, т. 3, л.д. 14-18).
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с которой экспертом сделан вывод, что подписи от имени Жукова С.А., в представленных счетах-фактурах и товарных накладных предоставленных для проведения почерковедческой экспертизы, выполнены не самим Жуковым Сергеем Александровичем а другим лицом или лицами, с подражанием подписям Жукова Сергея Александровича.
В результате исследования документов и информации, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что ООО "СтройРемтраст" ИНН 4632106601 имеет признаки фирмы-однодневки, а именно: "подставной" учредитель и руководитель.
04.06.2012 ООО "СтройРемтраст" прекратило деятельность в результате слияния следующих юридических лиц: ООО "ИнтерМетСервис", ООО "КонсультантПраво", ООО "Крокус", ООО "Логистик", ООО "Стройремтраст", ООО "Трейд Маркет" в ООО "Маркет-Ком".
Инспекцией установлено, что у ООО "СтройРемтраст" отсутствовали необходимые финансовые, технические, материальные и трудовые ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также условия для ведения экономической деятельности, поскольку отсутствовал нет соответствующего персонала, основные средства, производственные активы, транспортные средства, помещения. При этом Инспекция отмечает, что расчеты с ООО "СтройРемтраст" осуществлялись Обществом безналичным путем.
Также Инспекцией на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам в банках установлено, что на счета ООО "СтройРемтраст" поступали значительные объемы денежных средств, которые получались физическими лицами
ООО НПП "Промавтоматика" - собственник помещения по адресу, указанному в качестве юридического адреса ООО "Стройремтраст", сообщило Инспекции, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 не предоставляло собственные помещения в аренду ООО "Стройремтраст", договор аренды отсутствует.
Директор ООО НПП "Промавтоматика" Бабенко С.В., допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса N 18-12/2005 от 03.12.2012) пояснил, что одним из видов деятельности ООО НПП "Промавтоматика" является предоставление в аренду помещений, но ООО "СтройРемтраст" он не помнит.
Инспекция отмечает, что ООО "СтройРемтраст" в проверяемый период представлялись налоговые декларации, подписанные от имени Жукова Сергея Александровича.
Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Вадис" Непота Дмитрий Владимирович (протокол от 30.11.2012 N 18-12/2425 допроса свидетеля, т. 3, л.д. 27-33) указал, что с Жуковым С.А. знаком лично, познакомился при заключении договоров; поставщик ООО "СтройРемтраст" само выступило с коммерческим предложением, предложив свои услуги в качестве поставщика; ООО "СтройРемтраст" поставляло в адрес ООО "Вадис" в 2011 году расходные и комплектующие материалы для оборудования, предназначенного для сахарных заводов; заключение договоров происходило в офисе ООО "Вадис", продукция отгружалась на склад ООО "Вадис"; товарно-материальные ценности принимались им лично; транспортировка осуществлялась силами поставщика до склада ООО "Вадис" либо сразу конечному поставщику; расчеты производились безналичным путем по реквизитам, которые были указаны в договорах и коммерческом предложении. Оплата за товар произведена не полностью; финансово-хозяйственные документы (накладные, счета-фактуры, спецификации, акты приемки-передачи, платежные документы, договора) со стороны ООО "Вадис" подписывались им лично; продукция, приобретенная у ООО "СтройРемтраст", складировалась на склад ООО "Вадис"; отпуск продукции, приобретенной у ООО "СтройРемтраст", покупателям производился транспортом покупателей со склада ООО "Вадис", либо поставщик сразу доставлял до конечного покупателя; доставка продукции, приобретенной у ООО "СтройРемтраст", покупателям производилась самостоятельно; лицами материально-ответственными за продукцию, приобретенную у ООО "СтройРемтраст", являлся лично он и начальник склада.
По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что, указанный поставщик-контрагент не мог поставить товар, поскольку эта организация фактически не осуществляла и не могла осуществлять хозяйственную деятельность, отсутствовали реальные руководители или сотрудники, которые могли нести ответственность за эти операции. По мнению Инспекции, сделка по поставке осуществлялась только на бумаге путем составления "первичных документов", якобы их подтверждающих, что свидетельствует о недостоверности первичных документов, подтверждающих реальность совершения этих операций.
Налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО "Вадис" в нарушение положений ст. 252 НК РФ неправомерно отнесены в расходы, уменьшающие сумму доходов, стоимость товарно-материальных ценностей от контрагента ООО "СтройРемтраст" и как следствие этого занижена налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль организаций за 2011 год на сумму 33966152,55 руб. В результате неуплата налога на прибыль за 2011 год составила 6793230,51 руб. (33966152,55 руб. *20%), в том числе: в федеральный бюджет в сумме 679323,05 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 6113907,46 руб.
Также Инспекция посчитала, что ООО "Вадис" в нарушение пункта 1 статьи 172, статьи 171 НК РФ, пунктов 5, 6 статьи 169 неправомерно включены в налоговые вычеты в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость суммы НДС за 2, 3 кварталы 2011 года в сумме 6113907,46 руб.
В результате налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6113907,46 руб., в том числе: 2 квартал 2011 года в сумме 4500000,00 руб., 3 квартал 2011 года в сумме 1613907,45 руб.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обжаловал оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России от 12.12.2013 N 393 апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение ИФНС России по г. Курску от 22.10.2013 N 18-10/101 без изменения.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Вадис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 22.10.2013 N 18-10/101.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.
В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.
В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС, а также учесть расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика и, соответственно, для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Для реализации права на налоговые вычетов по НДС необходимо также наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 93-О от 15.02.2005, буквальный смысл абзаца второго п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Обязанность подтвердить соответствие расходов положениям ст. 252 НК РФ также возлагается на налогоплательщика.
При этом, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование соответствующего права, должны отвечать требованиям непротиворечивости и с достоверностью свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством связываются соответствующие налоговые последствия.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, счета-фактуры N 28 от 04.07.2011 и N 42 от 07.07.2011 ООО "СтройРемтраст" подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Жукова Сергея Александровича, который в период совершения сделки являлся должностным лицом (лицом, действующим без доверенности) ООО "СтройРемтраст"; счета-фактуры N 24 от 24.06.2011, N 23 от 24.06.2011, N 36 от 07.07.2011 и N 58 от 28.07.2011 подписаны неустановленным лицом, подпись не расшифрована.
Жуков С.А., который с 09.04.2009 по 02.12.2011 числился в качестве руководителя ООО "СтройРемтраст", в ходе допроса показал, что в данной организации не работает с 2009 года, информацией о заключении каких-либо договоров с ООО "Вадис" не располагает, документы на отгрузку товара в адрес Общества не подписывал, информацией о деятельности ООО "СтройРемтраст" с 2009 года не располагает; в период совершения сделок ООО "СтройРемтраст" с ООО "Вадис" в налоговой отчетности, представляемой ООО "СтройРемтраст" в ИФНС по г. Курску в качестве руководителя указывался Жуков С.А.; в результате почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Жукова С.А. в документах, представленных для экспертизы, выполнены не самим Жуковым Сергеем Александровичем, а другим лицом или лицами с подражанием его подписям; у ООО "СтройРемтраст" отсутствовали материальные и трудовые ресурсы; в ходе анализа данных о движении денежных средств по расчетным счетам установлено обналичивание денежных средств в крупных размерах.
Установленные в результате проверки обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами: счетами-фактурами, товарными накладными, спецификациями, договором, протоколами допросов, заключением эксперта, выписками по расчетным счетам ООО "СтройРемтраст", налоговыми декларациями по НДС за 3 квартал, 4 квартал 2011 года и Обществом не опровергнуты.
Доводы налогоплательщика о личном контакте с руководителем поставщика Жуковым С.А. и непосредственном подписании им всех документов суд оценил критически, поскольку они опровергаются результатами почерковедческой экспертизы, в результате которой установлено, что подписи от имени Жукова С.А. в документах, представленных для экспертизы (договоре поставки, счетах - фактурах, товарных накладных, спецификациях к договору, налоговых декларациях), выполнены не самим Жуковым Сергеем Александровичем, а другим лицом или лицами с подражанием его подписям.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции посчитал обоснованным вывод Инспекции о том, что содержащаяся в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверная информация о поставщике товаров исключает использование данных документов в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету.
Судом апелляционной инстанции учтено, что в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 г. N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, само по себе подписание счетов-фактур и первичных документов не Жуковым С.А. не могло являться обстоятельством безусловно свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при наличии в материалах дела взаимосвязанных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций в связи с которыми налогоплательщик заявил право на налоговую выгоду.
Однако, представленные в материалы дела доказательства в подтверждение реальности спорных операций содержит ряд противоречий, разумных объяснений которым налогоплательщиком не представлено.
Так, из материалов дела следует, что предметом сделок, заключенных Обществом с ООО "Стройремтраст", являлась поставка частотных преобразователей, щитов управления с частотным приводом, плит фильтровальных, камерных, ситовых поясов для жомового пресса.
Таким образом, поставленные в адрес Общества товары являются технически сложными устройствами.
Согласно условиям договора поставки N Стр-01/2011 (п. п. 7.2), поставляемый товар должен соответствовать техническим требованиям, паспортам и/или другим документам завода-изготовителя и иметь документы, подтверждающие происхождение. Комплект документов передается поставщиком покупателю вместе с товаром.
Условиями договора также устанавливается гарантийный срок и условия гарантии. В частности в п. 7.3 договора отражено, что поставщик гарантирует соответствие товара техническим требованиям, изложенным в паспортах, при условии соблюдения Покупателем условий транспортировки, хранения, монтажа, наладки и эксплуатации товара.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо технические документы на указанный товар, а также какие-либо пояснения, свидетельствующие о назначении и возможном использовании данного товара.
Кроме того, согласно п. 4.2. договора поставка товара осуществляется на склад заказчика, в то же время п. 7.1. договора установлено, что гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня поступления товара на склад покупателя.
Из пояснений, имеющихся в материалах дела, не подтвержденных документально, следует, что спорный товар доставлялся ООО "Стройремтраст" непосредственно покупателям Общества.
Вместе с тем из представленных в материалы дела товарных накладных по форме ТОРГ 12, которые согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и являются основанием для их списания у продавца, для оприходования этих ценностей у покупателя, усматривается, что частотные преобразователи 7 шт., щиты управления с частотным приводом 2 шт. были получены Обществом 24.06.2011 года, плиты и ситовые пояса - 04.07.2011 г. 07.07.2011 г. 07.08.2011 г. и 28.07.2011 г. (плиты камерные 7 шт.)
При этом, согласно представленным Обществом документам реализованы указанные товары в иные даты (частотный преобразователь 14.07.2011 (т. 1 л.д. 105) в количестве 1 шт., плиты фильтровальные и сито сменное- 12.07.2011 года (т. 1 л.д. 101, 102), остальные наименования в представленных Обществом товарных накладных на реализацию товара не совпадают с имеющимися в материалах дела накладными на приобретение товара.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии товаров на склад, хранении товара до момента его отгрузки покупателю Общества в материалах дела не имеется.
Не имеется и разумных объяснений того обстоятельства, что несмотря на доводы Общества о том, что часть товара напрямую доставлялся от поставщика Общества заказчику Общества, представленные первичные документы разнятся по датам и не имеют совпадений по наименованию товара.
В связи с этим, в материалах дела отсутствуют взаимосвязанные и непротиворечивые доказательства реальности совершения спорных операций Обществом с ООО "СтройРемтраст".
Обществом также не представлено доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
К мерам, предпринимаемым Обществом в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
Доказательства выяснения Обществом вопросов о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников, установления полномочий лиц, выступающих от имени другой стороны, налогоплательщиком не представлены.
Какие-либо иные доводы в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (в том числе квалифицированного персонала), Обществом не приведены.
Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок с ООО "СтройРемтраст", поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителя ООО "СтройРемтраст", при том, что исходя из характера совершаемых операций должно и могло это сделать. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента также влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).
Сам по себе факт существования (регистрации в ЕГРЮЛ, наличие расчетного счета, постановка на налоговый учет) юридического лица не свидетельствует о подлинности подписей руководителей таких юридических лиц, а представленная в материалах дела копия паспорта Жукова С.А. (т. 3 л.д. 19) не может служить доказательством личного присутствия Жукова С.А. при заключении с ООО "Вадис" спорных сделок.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение Инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части является законным и обоснованным.
Основанием для привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6587,22 рубля, начисления соответствующих сумм пеней послужил вывод Инспекции о невыполнении налогоплательщиком требований ст. 81 НК РФ при подаче корректирующей налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 г.
Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик уточнил налоговые обязательства, представив 11.02.2013 корректирующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость N 3 за 3 квартал 2011.
Причиной представления корректирующей налоговой деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. явилось неверное отражение в представленной 20.10.2011 первоначальной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года данных по строке "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогового агента".
В корректирующей декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года у ООО "Вадис" произошло увеличение сумм налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. к доплате по сравнению с первоначальной декларацией на 32936,09 руб.
Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, Обществом в материалы дела не представлено.
Как установлено судом первой инстанции, какого либо правового обоснования оспаривания решения налогового органа в данной части в заявлении Общества не содержится.
Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик в праве внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
- представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени:
- представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены не отражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Несоблюдение одного из условий является основанием для привлечения к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) и влечет применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Руководитель ООО "Вадис" был ознакомлен с Решением о проведении выездной налоговой проверки 29 октября 2012 года.
ООО "Вадис" представило уточненную налоговую декларации по налогу на налогу на добавленную стоимость 11.02.2013, т.е. в период проведения выездной налоговой проверки.
Таким образом, налогоплательщиком не выполнены условия освобождения от ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ, в связи с чем ООО "Вадис" обоснованно привлечено к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Под неуплатой или неполной уплатой сумм налога подразумевается возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).
Таким образом, неполная уплата сумм НДС и налога на прибыль организаций в результате неправильного его исчисления образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 122 НК РФ.
Следовательно, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.
Статьей 75 НК РФ устанавливается, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, Обществу правомерно исчислены пени за неуплату НДС и налога на прибыль в установленные налоговым законодательством сроки.
В отношении арифметического расчета сумм начисленных пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ разногласий между налогоплательщиком и налоговым органом не имеется.
Довод налогоплательщика о том, что Инспекция неправомерно не учла в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершения налогового правонарушения впервые правомерно отклонен судом первой инстанции.
В статье 112 Налогового кодекса РФ перечислены обстоятельства, признаваемые смягчающими ответственность: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также налоговым органом могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.
Таким образом, признание смягчающими иных обстоятельств, не указанных в вышеуказанной норме, является не обязанностью налогового органа, рассматривающего дело, а его правом.
Указанный налогоплательщиком довод - совершение правонарушения впервые должностным лицом налогового органа правомерно не были признаны смягчающими налоговую ответственность.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера снижения налоговых санкций установленных законом, предоставлено также суду.
В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.
Оценивая доводы Общества о несоразмерности примененной к Обществу ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Как установлено судом первой инстанции исследует из материалов дела у Общества имелась возможность проявить должную осмотрительность при выборе контрагента и избежать неправомерной неуплаты налогов.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному Обществом правонарушению.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с вышеприведенными положениями Инспекцией представлены надлежащие доказательств законности принятого ненормативного акта.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 по делу N А35-11192/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вадис" без удовлетворения.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.
Согласно п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Вадис" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 по делу N А35-11192/2013 платежным поручением N 109 от 26.03.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Вадис" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб., подлежит возврату ООО "Вадис" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 по делу N А35-11192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вадис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вадис" (ОГРН 1084632010220, ИНН 4632099016) 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 109 от 26.03.2014.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N А35-11192/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N А35-11192/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Вадис": Дрынов В.Н. - представитель по доверенности б/н от 19.12.2013;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Денисова Е.А. - специалист-эксперт юридического отдела, доверенность N 07-06/000051 от 09.01.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вадис" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 по делу N А35-11192/2013 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вадис" (ОГРН 1084632010220, ИНН 4632099016) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о признании недействительным решения N 18-10/101 от 22.10.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вадис" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18-10/101 от 22.10.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.
Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить требования Общества удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы, Общество ссылается на правомерность принятия сумм НДС к налоговым вычетам и отнесения соответствующих сумм в состав расходов по операциям с ООО "СтройРемтраст", ссылаясь на реальность хозяйственных отношений с данным поставщиком.
Как полагает Общество, представленные в Инспекцию и арбитражный суд первичные документы содержат достоверные сведения и отражают факт реальной финансово-хозяйственной деятельности.
ООО "Вадис" указывает на то, что при рассмотрении вопроса о заключении договора поставки N Стр-01/2011 от 20.06.2011 с ООО "СтройРемтраст" были получены копии регистрационных документов; копии учредительных документов, копии налоговой отчетности за первое полугодие 2011 года. В проверяемый период директором ООО "СтройРемтраст" являлся Жуков С.А., который имел право подписи всех финансовых документов от имени ООО "СтройРемтраст". Противоречивые показания Жукова С.А. не опровергают факта реальности осуществленных хозяйственных операций между ООО "Вадис" и ООО "СтройРемтраст".
Кроме того, как указывает Общество, в подтверждение своей благонадежности ООО "СтройРемтраст" представило оригиналы всех запрошенных документов: свидетельство о постановке на налоговый учет в ИФНС, выписки из ЕГРЮЛ, содержащие, в том числе, сведения о руководителе, налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность за 2010 год, первое полугодие 2011 года.
По мнению ООО "Вадис", признаков, свидетельствующих о недобросовестности ООО "СтройРемтраст", на момент заключения сделки Обществом не выявлены, сомнений в подлинности и достоверности указанных в представленных документах сведений у налогоплательщика не возникло, поскольку организация была зарегистрирована в качестве юридического лица, поставлена па налоговый учет, имела действующий расчетный счет, осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, в списке организаций, зарегистрированных по "массовым адресам" на сайте ФНС не значилась.
Общество считает, что перечисленные меры являются достаточным подтверждением проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Вадис" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2008, внесено в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1084632010220, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.
ИФНС России по г. Курску проведена выездная налоговая проверка ООО "Вадис", по результатам которой составлен акт N 18-10/70 от 19.08.2013.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ИФНС России по г. Курску принято решение от 22.10.2013 N 18-10/101 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с указанным решением, ООО "Вадис" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 2588014,80 руб., доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в федеральный бюджет в сумме 679323,05 руб., доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год (бюджет субъекта РФ) в сумме 6113907,46 руб., налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 4500000 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 1613907,45 руб., начислены пени в общей сумме 2594394,07 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции, послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных операций с ООО "СтройРемтраст".
Вывод о неправомерном завышении расходов по налогу на прибыль и неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сделан Инспекцией на основании следующих, установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и фактов, изложенных в решении Инспекции N 18-10/101 от 22.10.2013.
ООО "Вадис" в подтверждение приобретения у ООО "СтройРемтраст" на основании договора поставки N Стр-01/2011 от 20.06.2011 товарно-материальных ценностей представило: счета-фактуры: N 23 от 24.06.2011, N 24 от 24.06.2011, N 28 от 04.07.2011, N 36 от 07.07.2011, N 42 от 08.07.2011, N 58 от 28.07.2011 на общую сумму 33966152,55 рубля (в том числе НДС 6113907,46 руб.); товарные накладные: N 24 от 24.06.2011 на сумму 12000000 руб. (в том числе НДС в сумме 1830508,47 руб.), N 23 от 24.06.2011 на сумму 17500000 руб. (в том числе НДС в сумме 1669491,53 руб.), N 28 от 04.07.2011 на сумму 281300 руб. (в том числе НДС 42910,17 руб.); N 36 от 07.07.2011 на сумму 5000000 руб. (в том числе НДС 762711,86 руб.); N 42 от 08.07.2011 на сумму 5000000 руб. (в том числе НДС 762711,86 руб.); N 58 от 28.07.2011 на сумму 298760 руб. (в том числе НДС 45573,56 руб.); платежные поручения N 1040 от 25.08.2011 на сумму 5510500 руб., N 1001 от 16.08.2011 на сумму 3580836,13 руб., N 1544 от 04.10.2011 на сумму 3233723,87 руб., N 1528 от 29.09.2011 на сумму 5000000 руб., N 1522 от 28.09.2011 на сумму 6000000 руб., N 1414 от 21.09.2011 на сумму 1500000.00 руб., N 1066 от 06.09.2011 на сумму 2500000.00 руб., N 1058 от 01.09.2011 на сумму 2755000 руб., выписки банка, книгу покупок за 2011 год, карточки счета N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" N 41 "Товары".
Поступление товарно-материальных ценностей произведено по дебету счета 41 "Товары" и учтено ООО "Вадис" в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей налогообложения налогом на прибыль организаций.
Налог на добавленную стоимость по сделкам с ООО "СтройРемтраст" включен в состав налоговых вычетов по НДС.
В отношении ООО "СтройРемтраст" налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что учредителем и лицом, действующим от имени организации без доверенности, является Жуков Сергей Александрович.
Инспекцией установлено, что на счетах фактурах N 28 от 04.07.2011, N 42 от 08.07.2011 подпись выполнена от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "СтройРемтраст" Жукова Сергея Александровича, а счета-фактуры N 24 от 24.06.2011, N 23 от 24.06.2011, N 36 от 07.07.2011, N 58 от 28.07.2011 подписаны неустановленным лицом - подпись не расшифрована.
Опрошенный в качестве свидетеля Жуков Сергей Александрович (с 09.04.2009 по 02.12.2011 - руководитель ООО "СтройРемтраст") показал, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 не работал, в данной организации не работает с 2009 года, информацией о заключении каких-либо договоров с ООО "Вадис" не располагает, документы на отгрузку товара в адрес Общества не подписывал, информацией о деятельности ООО "СтройРемтраст" с 2009 года не располагает (протокол допроса N 08-50/47 от 27.11.2012, т. 3, л.д. 14-18).
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с которой экспертом сделан вывод, что подписи от имени Жукова С.А., в представленных счетах-фактурах и товарных накладных предоставленных для проведения почерковедческой экспертизы, выполнены не самим Жуковым Сергеем Александровичем а другим лицом или лицами, с подражанием подписям Жукова Сергея Александровича.
В результате исследования документов и информации, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что ООО "СтройРемтраст" ИНН 4632106601 имеет признаки фирмы-однодневки, а именно: "подставной" учредитель и руководитель.
04.06.2012 ООО "СтройРемтраст" прекратило деятельность в результате слияния следующих юридических лиц: ООО "ИнтерМетСервис", ООО "КонсультантПраво", ООО "Крокус", ООО "Логистик", ООО "Стройремтраст", ООО "Трейд Маркет" в ООО "Маркет-Ком".
Инспекцией установлено, что у ООО "СтройРемтраст" отсутствовали необходимые финансовые, технические, материальные и трудовые ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также условия для ведения экономической деятельности, поскольку отсутствовал нет соответствующего персонала, основные средства, производственные активы, транспортные средства, помещения. При этом Инспекция отмечает, что расчеты с ООО "СтройРемтраст" осуществлялись Обществом безналичным путем.
Также Инспекцией на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам в банках установлено, что на счета ООО "СтройРемтраст" поступали значительные объемы денежных средств, которые получались физическими лицами
ООО НПП "Промавтоматика" - собственник помещения по адресу, указанному в качестве юридического адреса ООО "Стройремтраст", сообщило Инспекции, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 не предоставляло собственные помещения в аренду ООО "Стройремтраст", договор аренды отсутствует.
Директор ООО НПП "Промавтоматика" Бабенко С.В., допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса N 18-12/2005 от 03.12.2012) пояснил, что одним из видов деятельности ООО НПП "Промавтоматика" является предоставление в аренду помещений, но ООО "СтройРемтраст" он не помнит.
Инспекция отмечает, что ООО "СтройРемтраст" в проверяемый период представлялись налоговые декларации, подписанные от имени Жукова Сергея Александровича.
Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Вадис" Непота Дмитрий Владимирович (протокол от 30.11.2012 N 18-12/2425 допроса свидетеля, т. 3, л.д. 27-33) указал, что с Жуковым С.А. знаком лично, познакомился при заключении договоров; поставщик ООО "СтройРемтраст" само выступило с коммерческим предложением, предложив свои услуги в качестве поставщика; ООО "СтройРемтраст" поставляло в адрес ООО "Вадис" в 2011 году расходные и комплектующие материалы для оборудования, предназначенного для сахарных заводов; заключение договоров происходило в офисе ООО "Вадис", продукция отгружалась на склад ООО "Вадис"; товарно-материальные ценности принимались им лично; транспортировка осуществлялась силами поставщика до склада ООО "Вадис" либо сразу конечному поставщику; расчеты производились безналичным путем по реквизитам, которые были указаны в договорах и коммерческом предложении. Оплата за товар произведена не полностью; финансово-хозяйственные документы (накладные, счета-фактуры, спецификации, акты приемки-передачи, платежные документы, договора) со стороны ООО "Вадис" подписывались им лично; продукция, приобретенная у ООО "СтройРемтраст", складировалась на склад ООО "Вадис"; отпуск продукции, приобретенной у ООО "СтройРемтраст", покупателям производился транспортом покупателей со склада ООО "Вадис", либо поставщик сразу доставлял до конечного покупателя; доставка продукции, приобретенной у ООО "СтройРемтраст", покупателям производилась самостоятельно; лицами материально-ответственными за продукцию, приобретенную у ООО "СтройРемтраст", являлся лично он и начальник склада.
По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что, указанный поставщик-контрагент не мог поставить товар, поскольку эта организация фактически не осуществляла и не могла осуществлять хозяйственную деятельность, отсутствовали реальные руководители или сотрудники, которые могли нести ответственность за эти операции. По мнению Инспекции, сделка по поставке осуществлялась только на бумаге путем составления "первичных документов", якобы их подтверждающих, что свидетельствует о недостоверности первичных документов, подтверждающих реальность совершения этих операций.
Налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО "Вадис" в нарушение положений ст. 252 НК РФ неправомерно отнесены в расходы, уменьшающие сумму доходов, стоимость товарно-материальных ценностей от контрагента ООО "СтройРемтраст" и как следствие этого занижена налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль организаций за 2011 год на сумму 33966152,55 руб. В результате неуплата налога на прибыль за 2011 год составила 6793230,51 руб. (33966152,55 руб. *20%), в том числе: в федеральный бюджет в сумме 679323,05 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 6113907,46 руб.
Также Инспекция посчитала, что ООО "Вадис" в нарушение пункта 1 статьи 172, статьи 171 НК РФ, пунктов 5, 6 статьи 169 неправомерно включены в налоговые вычеты в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость суммы НДС за 2, 3 кварталы 2011 года в сумме 6113907,46 руб.
В результате налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6113907,46 руб., в том числе: 2 квартал 2011 года в сумме 4500000,00 руб., 3 квартал 2011 года в сумме 1613907,45 руб.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обжаловал оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России от 12.12.2013 N 393 апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение ИФНС России по г. Курску от 22.10.2013 N 18-10/101 без изменения.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Вадис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 22.10.2013 N 18-10/101.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.
В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.
В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС, а также учесть расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика и, соответственно, для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Для реализации права на налоговые вычетов по НДС необходимо также наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 93-О от 15.02.2005, буквальный смысл абзаца второго п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Обязанность подтвердить соответствие расходов положениям ст. 252 НК РФ также возлагается на налогоплательщика.
При этом, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование соответствующего права, должны отвечать требованиям непротиворечивости и с достоверностью свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством связываются соответствующие налоговые последствия.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, счета-фактуры N 28 от 04.07.2011 и N 42 от 07.07.2011 ООО "СтройРемтраст" подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Жукова Сергея Александровича, который в период совершения сделки являлся должностным лицом (лицом, действующим без доверенности) ООО "СтройРемтраст"; счета-фактуры N 24 от 24.06.2011, N 23 от 24.06.2011, N 36 от 07.07.2011 и N 58 от 28.07.2011 подписаны неустановленным лицом, подпись не расшифрована.
Жуков С.А., который с 09.04.2009 по 02.12.2011 числился в качестве руководителя ООО "СтройРемтраст", в ходе допроса показал, что в данной организации не работает с 2009 года, информацией о заключении каких-либо договоров с ООО "Вадис" не располагает, документы на отгрузку товара в адрес Общества не подписывал, информацией о деятельности ООО "СтройРемтраст" с 2009 года не располагает; в период совершения сделок ООО "СтройРемтраст" с ООО "Вадис" в налоговой отчетности, представляемой ООО "СтройРемтраст" в ИФНС по г. Курску в качестве руководителя указывался Жуков С.А.; в результате почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Жукова С.А. в документах, представленных для экспертизы, выполнены не самим Жуковым Сергеем Александровичем, а другим лицом или лицами с подражанием его подписям; у ООО "СтройРемтраст" отсутствовали материальные и трудовые ресурсы; в ходе анализа данных о движении денежных средств по расчетным счетам установлено обналичивание денежных средств в крупных размерах.
Установленные в результате проверки обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами: счетами-фактурами, товарными накладными, спецификациями, договором, протоколами допросов, заключением эксперта, выписками по расчетным счетам ООО "СтройРемтраст", налоговыми декларациями по НДС за 3 квартал, 4 квартал 2011 года и Обществом не опровергнуты.
Доводы налогоплательщика о личном контакте с руководителем поставщика Жуковым С.А. и непосредственном подписании им всех документов суд оценил критически, поскольку они опровергаются результатами почерковедческой экспертизы, в результате которой установлено, что подписи от имени Жукова С.А. в документах, представленных для экспертизы (договоре поставки, счетах - фактурах, товарных накладных, спецификациях к договору, налоговых декларациях), выполнены не самим Жуковым Сергеем Александровичем, а другим лицом или лицами с подражанием его подписям.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции посчитал обоснованным вывод Инспекции о том, что содержащаяся в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверная информация о поставщике товаров исключает использование данных документов в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету.
Судом апелляционной инстанции учтено, что в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 г. N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, само по себе подписание счетов-фактур и первичных документов не Жуковым С.А. не могло являться обстоятельством безусловно свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при наличии в материалах дела взаимосвязанных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций в связи с которыми налогоплательщик заявил право на налоговую выгоду.
Однако, представленные в материалы дела доказательства в подтверждение реальности спорных операций содержит ряд противоречий, разумных объяснений которым налогоплательщиком не представлено.
Так, из материалов дела следует, что предметом сделок, заключенных Обществом с ООО "Стройремтраст", являлась поставка частотных преобразователей, щитов управления с частотным приводом, плит фильтровальных, камерных, ситовых поясов для жомового пресса.
Таким образом, поставленные в адрес Общества товары являются технически сложными устройствами.
Согласно условиям договора поставки N Стр-01/2011 (п. п. 7.2), поставляемый товар должен соответствовать техническим требованиям, паспортам и/или другим документам завода-изготовителя и иметь документы, подтверждающие происхождение. Комплект документов передается поставщиком покупателю вместе с товаром.
Условиями договора также устанавливается гарантийный срок и условия гарантии. В частности в п. 7.3 договора отражено, что поставщик гарантирует соответствие товара техническим требованиям, изложенным в паспортах, при условии соблюдения Покупателем условий транспортировки, хранения, монтажа, наладки и эксплуатации товара.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо технические документы на указанный товар, а также какие-либо пояснения, свидетельствующие о назначении и возможном использовании данного товара.
Кроме того, согласно п. 4.2. договора поставка товара осуществляется на склад заказчика, в то же время п. 7.1. договора установлено, что гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня поступления товара на склад покупателя.
Из пояснений, имеющихся в материалах дела, не подтвержденных документально, следует, что спорный товар доставлялся ООО "Стройремтраст" непосредственно покупателям Общества.
Вместе с тем из представленных в материалы дела товарных накладных по форме ТОРГ 12, которые согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и являются основанием для их списания у продавца, для оприходования этих ценностей у покупателя, усматривается, что частотные преобразователи 7 шт., щиты управления с частотным приводом 2 шт. были получены Обществом 24.06.2011 года, плиты и ситовые пояса - 04.07.2011 г. 07.07.2011 г. 07.08.2011 г. и 28.07.2011 г. (плиты камерные 7 шт.)
При этом, согласно представленным Обществом документам реализованы указанные товары в иные даты (частотный преобразователь 14.07.2011 (т. 1 л.д. 105) в количестве 1 шт., плиты фильтровальные и сито сменное- 12.07.2011 года (т. 1 л.д. 101, 102), остальные наименования в представленных Обществом товарных накладных на реализацию товара не совпадают с имеющимися в материалах дела накладными на приобретение товара.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии товаров на склад, хранении товара до момента его отгрузки покупателю Общества в материалах дела не имеется.
Не имеется и разумных объяснений того обстоятельства, что несмотря на доводы Общества о том, что часть товара напрямую доставлялся от поставщика Общества заказчику Общества, представленные первичные документы разнятся по датам и не имеют совпадений по наименованию товара.
В связи с этим, в материалах дела отсутствуют взаимосвязанные и непротиворечивые доказательства реальности совершения спорных операций Обществом с ООО "СтройРемтраст".
Обществом также не представлено доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
К мерам, предпринимаемым Обществом в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
Доказательства выяснения Обществом вопросов о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников, установления полномочий лиц, выступающих от имени другой стороны, налогоплательщиком не представлены.
Какие-либо иные доводы в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (в том числе квалифицированного персонала), Обществом не приведены.
Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок с ООО "СтройРемтраст", поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителя ООО "СтройРемтраст", при том, что исходя из характера совершаемых операций должно и могло это сделать. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента также влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).
Сам по себе факт существования (регистрации в ЕГРЮЛ, наличие расчетного счета, постановка на налоговый учет) юридического лица не свидетельствует о подлинности подписей руководителей таких юридических лиц, а представленная в материалах дела копия паспорта Жукова С.А. (т. 3 л.д. 19) не может служить доказательством личного присутствия Жукова С.А. при заключении с ООО "Вадис" спорных сделок.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение Инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части является законным и обоснованным.
Основанием для привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6587,22 рубля, начисления соответствующих сумм пеней послужил вывод Инспекции о невыполнении налогоплательщиком требований ст. 81 НК РФ при подаче корректирующей налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 г.
Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик уточнил налоговые обязательства, представив 11.02.2013 корректирующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость N 3 за 3 квартал 2011.
Причиной представления корректирующей налоговой деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. явилось неверное отражение в представленной 20.10.2011 первоначальной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года данных по строке "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогового агента".
В корректирующей декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года у ООО "Вадис" произошло увеличение сумм налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. к доплате по сравнению с первоначальной декларацией на 32936,09 руб.
Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, Обществом в материалы дела не представлено.
Как установлено судом первой инстанции, какого либо правового обоснования оспаривания решения налогового органа в данной части в заявлении Общества не содержится.
Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик в праве внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
- представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени:
- представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены не отражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Несоблюдение одного из условий является основанием для привлечения к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) и влечет применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Руководитель ООО "Вадис" был ознакомлен с Решением о проведении выездной налоговой проверки 29 октября 2012 года.
ООО "Вадис" представило уточненную налоговую декларации по налогу на налогу на добавленную стоимость 11.02.2013, т.е. в период проведения выездной налоговой проверки.
Таким образом, налогоплательщиком не выполнены условия освобождения от ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ, в связи с чем ООО "Вадис" обоснованно привлечено к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Под неуплатой или неполной уплатой сумм налога подразумевается возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).
Таким образом, неполная уплата сумм НДС и налога на прибыль организаций в результате неправильного его исчисления образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 122 НК РФ.
Следовательно, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.
Статьей 75 НК РФ устанавливается, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, Обществу правомерно исчислены пени за неуплату НДС и налога на прибыль в установленные налоговым законодательством сроки.
В отношении арифметического расчета сумм начисленных пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ разногласий между налогоплательщиком и налоговым органом не имеется.
Довод налогоплательщика о том, что Инспекция неправомерно не учла в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершения налогового правонарушения впервые правомерно отклонен судом первой инстанции.
В статье 112 Налогового кодекса РФ перечислены обстоятельства, признаваемые смягчающими ответственность: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также налоговым органом могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.
Таким образом, признание смягчающими иных обстоятельств, не указанных в вышеуказанной норме, является не обязанностью налогового органа, рассматривающего дело, а его правом.
Указанный налогоплательщиком довод - совершение правонарушения впервые должностным лицом налогового органа правомерно не были признаны смягчающими налоговую ответственность.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера снижения налоговых санкций установленных законом, предоставлено также суду.
В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.
Оценивая доводы Общества о несоразмерности примененной к Обществу ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Как установлено судом первой инстанции исследует из материалов дела у Общества имелась возможность проявить должную осмотрительность при выборе контрагента и избежать неправомерной неуплаты налогов.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному Обществом правонарушению.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с вышеприведенными положениями Инспекцией представлены надлежащие доказательств законности принятого ненормативного акта.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 по делу N А35-11192/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вадис" без удовлетворения.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.
Согласно п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Вадис" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 по делу N А35-11192/2013 платежным поручением N 109 от 26.03.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Вадис" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб., подлежит возврату ООО "Вадис" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 по делу N А35-11192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вадис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вадис" (ОГРН 1084632010220, ИНН 4632099016) 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 109 от 26.03.2014.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)