Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу и дополнение к надзорной жалобе Малыгина В.Н. в защиту D. Galkio individuali imone на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 20 февраля 2013 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 06 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 20 февраля 2013 года юридическое лицо D. Galkio individuali imone признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 06 мая 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Малыгина В.Н. в защиту D. Galkio individuali imone. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Малыгин В.Н. в защиту D. Galkio individuali imone выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что 13 декабря 2012 года D. Galkio individuali imone обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением о рассрочке уплаты штрафа, которое не было рассмотрено в установленный законом срок; при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица не разъяснены его права и обязанности; ходатайство о предоставлении рассрочки штрафа подлежало рассмотрению до составления протокола об административном правонарушении; должностным лицом не было рассмотрено ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении; по окончании рассмотрения дела мировой судья огласил лишь резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении; судья районного суда необоснованно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя; в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок добровольной уплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, был увеличен до шестидесяти дней, в связи с чем оснований для привлечения D. Galkio individuali imone к административной ответственности не имеется в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ. В дополнении к надзорной жалобе защитник Малыгин В.Н. ссылается на то, что при принятии Центральной акцизной таможней решения об отказе в предоставлении D. Galkio individuali imone рассрочки уплаты штрафа не было учтено материальное положение юридического лица.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.
Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, юридическое лицо D. Galkio individuali imone, расположенное по адресу: Литва, Каунас 45400, Пленто 26а-6, 181351531, в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, наложенный на него постановлением временно исполняющим обязанности заместителя начальника Центральной акцизной таможни по правоохранительной деятельности от 29 февраля 2012 года, которое вступило в законную силу 13 ноября 2012 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания от 29 февраля 2012 года; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия D. Galkio individuali imone правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что 13 декабря 2012 года D. Galkio individuali imone обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением о рассрочке уплаты штрафа, которое не было рассмотрено в установленный законом срок, исследовался мировым при разрешении настоящего дела и был признан несостоятельным. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется, поскольку обязанность уплатить штраф в добровольном порядке существовала у D. Galkio individuali imone до 13 декабря 2012 года. Заявление о предоставлении рассрочки было направлено в Центральную акцизную таможню не заблаговременно, а именно 13 декабря 2012 года, что в свою очередь свидетельствует о том, что неполучение положительного ответа на данное заявление в этот же день обязывало юридическое лицо уплатить штраф, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении. При этом нарушение предусмотренного ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ трехдневного срока рассмотрения должностным лицом, вынесшим постановление, вопроса о рассрочке его исполнения, не имеет правового значения. Определением исполняющего обязанности заместителя начальника Центральной акцизной таможни от 19 декабря 2012 года D. Galkio individuali imone отказано в предоставлении рассрочки по уплате административного штрафа. Законность указанного решения должностного лица не подлежит проверки в рамках рассмотрения надзорной жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 20 февраля 2013 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 06 мая 2013 года.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Таганского районного суда города Москвы проверил все доводы Малыгина В.Н., в том числе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица не разъяснены его права и обязанности; ходатайство о предоставлении рассрочки штрафа подлежало рассмотрению до составления протокола об административном правонарушении; должностным лицом не было рассмотрено ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении. Судья районного суда правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.
Аналогичные доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.
Довод заявителя о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отменой закона, установившего административную ответственность, основан на неправильном толковании норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 и ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в арбитражный суд - в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как следует из материалов дела, основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужила неуплата D. Galkio individuali imone административного штрафа, наложенного на него постановлением временно исполняющим обязанности заместителя начальника Центральной акцизной таможни по правоохранительной деятельности от 29 февраля 2012 года, которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. 13 ноября 2012 года указанное постановление вступило в законную силу.
Таким образом, тридцатидневный срок уплаты административного штрафа, наложенного на D. Galkio individuali imone, истек 13 декабря 2013 года.
Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 49-ФЗ, вступившим в силу с 09 мая 2013 года, установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, увеличен с 30 до 60 дней, что, как справедливо отмечает защитник в надзорной жалобе, улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение до введения указанного Закона в действие, и в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ является основанием для применения правила об обратной силе закона, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Вместе с тем оснований для освобождения D. Galkio individuali imone от административной ответственности в связи с вступлением в силу вышеназванного закона в данном случае не имеется, так как согласно материалам дела D. Galkio individuali imone уплатило штраф в размере 300 000 рублей лишь 01 февраля 2013 года, то есть по истечении 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания от в законную силу.
С учетом изложенного, на день вынесения мировым судьей постановления о назначении административного наказания 20 февраля 2013 года событие административного правонарушения, определяемое исходя из положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 49-ФЗ, уже имелось.
Таким образом, основания для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении в отношении D. Galkio individuali imone в связи с отменой закона, устанавливающего административную ответственность, отсутствуют.
Постановление о привлечении D. Galkio individuali imone к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Довод жалобы о том, что по окончании рассмотрения дела мировой судья огласил лишь резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела были допущены процессуальные нарушения, так как в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ объявление резолютивной части судебного постановления и отложение составления мотивированного постановления на срок до трех дней возможно при рассмотрении дела по первой инстанции.
Довод о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя, нельзя признать состоятельным.
Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 06 мая 2013 года на 16 часов 00 минут, защитник D. Galkio individuali imone Малыгин В.Н. извещался телефонограммой, вместе с тем на телефонные звонки никто не отвечал (л.д. 85). Более того, в адрес Малыгина В.Н. 24 апреля 2013 года направлена судебная повестка с извещением о месте и времени слушания дела. Как следует из распечатка Внутрироссийского почтового идентификатора почтовых отправлений, судебная повестка прибыла в место вручения 04 мая 2013 года, однако адресат по извещению в отделение почтовой связи явился лишь 06 мая 2013 года.
Из вышеизложенного следует, что судьей районного суда были предприняты исчерпывающие меры для извещения Малыгина В.Н. о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, жалоба Малыгина В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении правомерно была рассмотрена в его отсутствие.
Административное наказание назначено D. Galkio individuali imone в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 20 февраля 2013 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 06 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении D. Galkio individuali imone оставить без изменения, надзорную жалобу и дополнение к надзорной жалобе Малыгина В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 4А-2254/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N 4а-2254/13
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу и дополнение к надзорной жалобе Малыгина В.Н. в защиту D. Galkio individuali imone на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 20 февраля 2013 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 06 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 20 февраля 2013 года юридическое лицо D. Galkio individuali imone признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 06 мая 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Малыгина В.Н. в защиту D. Galkio individuali imone. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Малыгин В.Н. в защиту D. Galkio individuali imone выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что 13 декабря 2012 года D. Galkio individuali imone обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением о рассрочке уплаты штрафа, которое не было рассмотрено в установленный законом срок; при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица не разъяснены его права и обязанности; ходатайство о предоставлении рассрочки штрафа подлежало рассмотрению до составления протокола об административном правонарушении; должностным лицом не было рассмотрено ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении; по окончании рассмотрения дела мировой судья огласил лишь резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении; судья районного суда необоснованно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя; в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок добровольной уплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, был увеличен до шестидесяти дней, в связи с чем оснований для привлечения D. Galkio individuali imone к административной ответственности не имеется в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ. В дополнении к надзорной жалобе защитник Малыгин В.Н. ссылается на то, что при принятии Центральной акцизной таможней решения об отказе в предоставлении D. Galkio individuali imone рассрочки уплаты штрафа не было учтено материальное положение юридического лица.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.
Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, юридическое лицо D. Galkio individuali imone, расположенное по адресу: Литва, Каунас 45400, Пленто 26а-6, 181351531, в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, наложенный на него постановлением временно исполняющим обязанности заместителя начальника Центральной акцизной таможни по правоохранительной деятельности от 29 февраля 2012 года, которое вступило в законную силу 13 ноября 2012 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания от 29 февраля 2012 года; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия D. Galkio individuali imone правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что 13 декабря 2012 года D. Galkio individuali imone обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением о рассрочке уплаты штрафа, которое не было рассмотрено в установленный законом срок, исследовался мировым при разрешении настоящего дела и был признан несостоятельным. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется, поскольку обязанность уплатить штраф в добровольном порядке существовала у D. Galkio individuali imone до 13 декабря 2012 года. Заявление о предоставлении рассрочки было направлено в Центральную акцизную таможню не заблаговременно, а именно 13 декабря 2012 года, что в свою очередь свидетельствует о том, что неполучение положительного ответа на данное заявление в этот же день обязывало юридическое лицо уплатить штраф, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении. При этом нарушение предусмотренного ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ трехдневного срока рассмотрения должностным лицом, вынесшим постановление, вопроса о рассрочке его исполнения, не имеет правового значения. Определением исполняющего обязанности заместителя начальника Центральной акцизной таможни от 19 декабря 2012 года D. Galkio individuali imone отказано в предоставлении рассрочки по уплате административного штрафа. Законность указанного решения должностного лица не подлежит проверки в рамках рассмотрения надзорной жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 20 февраля 2013 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 06 мая 2013 года.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Таганского районного суда города Москвы проверил все доводы Малыгина В.Н., в том числе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица не разъяснены его права и обязанности; ходатайство о предоставлении рассрочки штрафа подлежало рассмотрению до составления протокола об административном правонарушении; должностным лицом не было рассмотрено ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении. Судья районного суда правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.
Аналогичные доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.
Довод заявителя о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отменой закона, установившего административную ответственность, основан на неправильном толковании норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 и ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в арбитражный суд - в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как следует из материалов дела, основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужила неуплата D. Galkio individuali imone административного штрафа, наложенного на него постановлением временно исполняющим обязанности заместителя начальника Центральной акцизной таможни по правоохранительной деятельности от 29 февраля 2012 года, которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. 13 ноября 2012 года указанное постановление вступило в законную силу.
Таким образом, тридцатидневный срок уплаты административного штрафа, наложенного на D. Galkio individuali imone, истек 13 декабря 2013 года.
Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 49-ФЗ, вступившим в силу с 09 мая 2013 года, установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, увеличен с 30 до 60 дней, что, как справедливо отмечает защитник в надзорной жалобе, улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение до введения указанного Закона в действие, и в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ является основанием для применения правила об обратной силе закона, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Вместе с тем оснований для освобождения D. Galkio individuali imone от административной ответственности в связи с вступлением в силу вышеназванного закона в данном случае не имеется, так как согласно материалам дела D. Galkio individuali imone уплатило штраф в размере 300 000 рублей лишь 01 февраля 2013 года, то есть по истечении 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания от в законную силу.
С учетом изложенного, на день вынесения мировым судьей постановления о назначении административного наказания 20 февраля 2013 года событие административного правонарушения, определяемое исходя из положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 49-ФЗ, уже имелось.
Таким образом, основания для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении в отношении D. Galkio individuali imone в связи с отменой закона, устанавливающего административную ответственность, отсутствуют.
Постановление о привлечении D. Galkio individuali imone к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Довод жалобы о том, что по окончании рассмотрения дела мировой судья огласил лишь резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела были допущены процессуальные нарушения, так как в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ объявление резолютивной части судебного постановления и отложение составления мотивированного постановления на срок до трех дней возможно при рассмотрении дела по первой инстанции.
Довод о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя, нельзя признать состоятельным.
Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 06 мая 2013 года на 16 часов 00 минут, защитник D. Galkio individuali imone Малыгин В.Н. извещался телефонограммой, вместе с тем на телефонные звонки никто не отвечал (л.д. 85). Более того, в адрес Малыгина В.Н. 24 апреля 2013 года направлена судебная повестка с извещением о месте и времени слушания дела. Как следует из распечатка Внутрироссийского почтового идентификатора почтовых отправлений, судебная повестка прибыла в место вручения 04 мая 2013 года, однако адресат по извещению в отделение почтовой связи явился лишь 06 мая 2013 года.
Из вышеизложенного следует, что судьей районного суда были предприняты исчерпывающие меры для извещения Малыгина В.Н. о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, жалоба Малыгина В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении правомерно была рассмотрена в его отсутствие.
Административное наказание назначено D. Galkio individuali imone в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 20 февраля 2013 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 06 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении D. Galkio individuali imone оставить без изменения, надзорную жалобу и дополнение к надзорной жалобе Малыгина В.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)