Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: Ким Е.Р., представитель по доверенности от 15.01.2014 N 11;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Велес-Торг": Горяйнов О.К., директор;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу
на решение от 14.03.2014
по делу N А73-1335/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шапошниковой В.А.
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу
к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Торг"
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Велес-Торг" (далее - ООО "Велес-Торг", Общество; лицо, привлекаемое к административной ответственности) по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 14.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Велес-Торг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой у Общества согласно протоколу изъятия вещей и документов от 24.01.2014 N 38-07/2014-2 в количестве 15 единиц и находящуюся на хранении в МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу.
Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель МРУ Росалкогольрегулирования поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Велес-Торг" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ООО "Велес-торг" ИНН 2720047045, расположенное по адресу: с. Ильинка Хабаровского района Хабаровского края, ул. Совхозная, 106, имеет лицензию 27РПА0004513 от 11.12.2012 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданную Министерством сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края, сроком действия до 11.12.2015.
На основании приказа врио. руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО от 24.01.2014 N 16 "О проведении мероприятий по наблюдению за соблюдением обязательных требований организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции на территории Хабаровского края" должностными лицами Управления 24.01.2014 проведен мониторинг цен на алкогольную продукцию, реализуемую ООО "Велес-Торг". В ходе мониторинга должностными лицами административного органа установлено, что в магазине, расположенном по адресу с. Ильинка Хабаровского района Хабаровского края, ул. Совхозная, 06 ООО "Велес-Торг" осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов:
- водка "Белая береза", емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 09.10.2012, производитель ООО "Курант", в количестве 15 (пятнадцать) бутылок, реализуемая по цене 190 рублей 00 копеек.
На указанную алкогольную продукцию Обществом не была представлена товаросопроводительная документация, предусмотренная статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции).
24.01.2014 главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО Ли Ю.Б. в присутствии двух понятых, а также законного представителя Общества - директора Горяйнова О.К. осуществлен осмотр торгового и подсобного помещений, алкогольной продукции и документов, принадлежащих ООО "Велес-Торг", по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ильинка, ул. Совхозная, 106, магазин "Продукты", в ходе которого составлен протокол осмотра N 38-07/2014-1. В ходе осмотра осуществлялась фотосъемка.
Алкогольная продукция изъята в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 24.01.2014 N 38-07/2014-2.
24.01.2014 главным специалистом-экспертом отдела МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО Ли Ю.Б. в отношении ООО "Велес-Торг" в присутствии его законного представителя - директора Горяйнова О.К., составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, совершенных юридическими и лицами и индивидуальными предпринимателями, согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с соответствующим заявлением.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Закона.
К документам, сопровождающим оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ относятся, товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции), заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Таким образом, законодатель установил, что алкогольная продукция считается находящейся в незаконном обороте в случае, если ее оборот осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ.
Под оборотом в соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.16. КоАП РФ в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящейся на реализации.
Из материалов дела следует, что Обществом в период проверки не представлены товарно-транспортные накладные на алкогольную продукцию, представленную к продаже в магазине, принадлежащем лицензиату, что является нарушением статей 10.2 и 26 Федерального закона 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Данный факт подтверждается фактическим наличием алкогольной продукции на прилавках магазина, принадлежащего ООО "Велес-Торг" (фотоматериалы к протоколу осмотра от 24.01.2014), протоколом осмотра от 24.01.2014, показаниями свидетеля Плисовских А.А., подтвердившей, что принадлежащую ей водку "Белая Береза" она выставила на прилавок магазина для продажи.
Следовательно, вывод суда о том, что в действиях общества имеется объективная сторона вменяемого правонарушения, признается правильным.
Также обоснованным является и вывод о наличии субъективной стороны ООО "Велес-Торг" в названных неправомерных действиях.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение требований в сфере оборота алкогольной продукции и нарушило предписание, установленное действующим законодательством.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений требований КоАП РФ.
Исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения судом не усматривается.
Вместе с тем, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд обоснованно руководствовался следующим.
Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014 N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.
Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.
Пунктом 2 Постановления определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что магазин "Продукты", принадлежащий ООО "Велес-Торг", находится в сельской местности, площадь магазина составляет всего 15 квадратных метров, магазин имеет небольшие обороты, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что назначение в данном случае наказания в виде минимального штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П посчитал возможным применить к правонарушителю размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, 40 000 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2014 по делу N А73-1335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 06АП-2096/2014 ПО ДЕЛУ N А73-1335/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 06АП-2096/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: Ким Е.Р., представитель по доверенности от 15.01.2014 N 11;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Велес-Торг": Горяйнов О.К., директор;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу
на решение от 14.03.2014
по делу N А73-1335/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шапошниковой В.А.
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу
к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Торг"
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Велес-Торг" (далее - ООО "Велес-Торг", Общество; лицо, привлекаемое к административной ответственности) по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 14.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Велес-Торг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой у Общества согласно протоколу изъятия вещей и документов от 24.01.2014 N 38-07/2014-2 в количестве 15 единиц и находящуюся на хранении в МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу.
Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель МРУ Росалкогольрегулирования поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Велес-Торг" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ООО "Велес-торг" ИНН 2720047045, расположенное по адресу: с. Ильинка Хабаровского района Хабаровского края, ул. Совхозная, 106, имеет лицензию 27РПА0004513 от 11.12.2012 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданную Министерством сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края, сроком действия до 11.12.2015.
На основании приказа врио. руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО от 24.01.2014 N 16 "О проведении мероприятий по наблюдению за соблюдением обязательных требований организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции на территории Хабаровского края" должностными лицами Управления 24.01.2014 проведен мониторинг цен на алкогольную продукцию, реализуемую ООО "Велес-Торг". В ходе мониторинга должностными лицами административного органа установлено, что в магазине, расположенном по адресу с. Ильинка Хабаровского района Хабаровского края, ул. Совхозная, 06 ООО "Велес-Торг" осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов:
- водка "Белая береза", емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 09.10.2012, производитель ООО "Курант", в количестве 15 (пятнадцать) бутылок, реализуемая по цене 190 рублей 00 копеек.
На указанную алкогольную продукцию Обществом не была представлена товаросопроводительная документация, предусмотренная статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции).
24.01.2014 главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО Ли Ю.Б. в присутствии двух понятых, а также законного представителя Общества - директора Горяйнова О.К. осуществлен осмотр торгового и подсобного помещений, алкогольной продукции и документов, принадлежащих ООО "Велес-Торг", по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ильинка, ул. Совхозная, 106, магазин "Продукты", в ходе которого составлен протокол осмотра N 38-07/2014-1. В ходе осмотра осуществлялась фотосъемка.
Алкогольная продукция изъята в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 24.01.2014 N 38-07/2014-2.
24.01.2014 главным специалистом-экспертом отдела МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО Ли Ю.Б. в отношении ООО "Велес-Торг" в присутствии его законного представителя - директора Горяйнова О.К., составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, совершенных юридическими и лицами и индивидуальными предпринимателями, согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с соответствующим заявлением.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Закона.
К документам, сопровождающим оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ относятся, товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции), заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Таким образом, законодатель установил, что алкогольная продукция считается находящейся в незаконном обороте в случае, если ее оборот осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ.
Под оборотом в соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.16. КоАП РФ в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящейся на реализации.
Из материалов дела следует, что Обществом в период проверки не представлены товарно-транспортные накладные на алкогольную продукцию, представленную к продаже в магазине, принадлежащем лицензиату, что является нарушением статей 10.2 и 26 Федерального закона 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Данный факт подтверждается фактическим наличием алкогольной продукции на прилавках магазина, принадлежащего ООО "Велес-Торг" (фотоматериалы к протоколу осмотра от 24.01.2014), протоколом осмотра от 24.01.2014, показаниями свидетеля Плисовских А.А., подтвердившей, что принадлежащую ей водку "Белая Береза" она выставила на прилавок магазина для продажи.
Следовательно, вывод суда о том, что в действиях общества имеется объективная сторона вменяемого правонарушения, признается правильным.
Также обоснованным является и вывод о наличии субъективной стороны ООО "Велес-Торг" в названных неправомерных действиях.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение требований в сфере оборота алкогольной продукции и нарушило предписание, установленное действующим законодательством.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений требований КоАП РФ.
Исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения судом не усматривается.
Вместе с тем, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд обоснованно руководствовался следующим.
Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014 N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.
Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.
Пунктом 2 Постановления определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что магазин "Продукты", принадлежащий ООО "Велес-Торг", находится в сельской местности, площадь магазина составляет всего 15 квадратных метров, магазин имеет небольшие обороты, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что назначение в данном случае наказания в виде минимального штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П посчитал возможным применить к правонарушителю размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, 40 000 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2014 по делу N А73-1335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)