Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванкова Н.В.
Судья-докладчик Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области к К.С. о взыскании задолженности по земельному налогу
по апелляционной жалобе ответчика К.С. на решение Киренского районного суда Иркутской области от 04 декабря 2013 года,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 13 по Иркутской области обратилась в Киренский районный суд Иркутской области с иском к К.С. о взыскании задолженности по земельному налогу. В обоснование иска истец указал, что на основании сведений, представленных в налоговый орган в соответствии со ст. ст. 85, 396 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), К.С. имеет в собственности земельный участок с кадастровым <номер изъят>, расположенный по <адрес изъят>, с разрешенным использованием - для организации мастерской народных художественных промыслов. Постановлением администрации Киренского муниципального района от <дата изъята> <номер изъят> разрешенное использование изменено на индивидуальное жилищное строительство. Межрайонной ИФНС России N 13 по Иркутской области в адрес должника были направлены почтой налоговые уведомления о необходимости уплатить земельный налог за <данные изъяты> год, о необходимости уплатить земельный и транспортный налог за <данные изъяты> год, о необходимости уплатить транспортный налог, налог на имущество, земельный налог за <данные изъяты> год. В связи с тем, что начисленный за <данные изъяты> годы налог в установленные сроки уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени. В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ <дата изъята> в адрес налогоплательщика направлено требование <номер изъят> об уплате земельного налога в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб., которое по состоянию на <дата изъята> не исполнено. МИФНС N 13 по Иркутской области обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу. Вынесенный мировым судьей <дата изъята> судебный приказ о взыскании задолженности в полном объеме определением от <дата изъята> отменен в связи с поступлением возражений от должника. Учитывая, что до настоящего времени задолженность по уплате земельного налога не погашена, истец просил взыскать с К.С. задолженность по земельному налогу в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции, указав, что задолженность по земельному налогу до настоящего времени не оплачена. Ответчик К.С., представитель ответчика К.Д. в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением суда от 04 декабря 2013 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 13 удовлетворены. С К.С. взыскана задолженность по земельному налогу за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик К.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указывает на нарушение ст. ст. 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), необоснованный отказ в принятии его встречного иска, незаконный отказ в приостановлении производства по делу до рассмотрения его иска к налоговой инспекции, поданного в Усть-Кутский городской суд, а также его иска к филиалу ФГБУ Росреестра по Иркутской области. Кроме того, обращает внимание на то, что судом не учтены результаты прокурорской проверки. Подделка документов ФГБУ Росреестра не может служить основанием для взыскания налогов. Налог за <данные изъяты> г.г. им заплачен по ставке <данные изъяты>%. Неправильный расчет недоимки по налогам является основанием для отказа в удовлетворении иска. Согласно требованию налоговой инспекции от <дата изъята> сумма налога <данные изъяты> руб., а цена иска - <данные изъяты> руб. Поскольку согласно кадастровой выписке от <дата изъята> он, К.С., не владеет правом на земельный участок, оснований для взыскания налогов не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - начальник Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области Б. просит решение суда по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.
Пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Согласно ст. 388, 389 Налогового кодекса РФ земельные участки признаются объектом налогообложения. Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственников земельных участков или лиц, не являющихся собственниками земельных участков своевременно производить платежи за землю. Согласно п. 3 ст. 396 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами. В соответствии с п. 4 ст. 391 Налогового кодекса РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы, органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.
Судом установлено, что К.С. является плательщиком налога на землю, поскольку у него в пользовании находится земельный участок с кадастровым <номер изъят>, расположенный по <адрес изъят>. Земельный налог был исчислен К.С. налоговым органом исходя из целевого назначения земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м - организация мастерской народных художественных промыслов. <дата изъята> налоговый орган на основании сведений органа, осуществляющего ведение государственного земельного кадастра, направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление <номер изъят>, указав сумму земельного налога, подлежащего уплате и срок уплаты налога до <дата изъята>.
Обязанность по уплате земельного налога ответчик не выполнил, поэтому ему в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ были начислены пени и <дата изъята> направлено требование <номер изъят> об уплате налога в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> в срок до <дата изъята>. Требование об уплате земельного налога за <данные изъяты> год налогоплательщиком не исполнено, что послужило основанием для обращения Межрайонной ИФНС России N 13 по Иркутской области в суд.
Разрешая требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогу и пени за <данные изъяты> год, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, указав, что К.С., являясь владельцем земельного участка с кадастровым <номер изъят>, расположенным по <адрес изъят>, уклонился от уплаты земельного налога в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством, поэтому сумма налога на землю, а также пени за просрочку уплаты налога подлежит с него взысканию принудительно. При этом судом принято во внимание, что налог взыскивается за <данные изъяты> год, а целевое назначение земельного участка изменено как используемого под индивидуальное жилищное строительство постановлением администрации Киренского муниципального района <номер изъят> от <дата изъята>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку неиспользование ответчиком земельного участка по целевому назначению в <данные изъяты> году не может повлечь за собой в <данные изъяты> году перерасчет верно исчисленного и начисленного земельного налога, поскольку налоговая база - кадастровая стоимость этого участка исходя из его целевого назначения, не может быть изменена исходя из фактического его использования.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям приведенных в решении норм материального права.
Установлено, что в базе данных налогового органа с <данные изъяты> года за К.С. числится земельный участок по <адрес изъят> с разрешенным видом использования - для организации мастерской народных художественных промыслов, документов, свидетельствующих об изменении вида использования земельного участка и его перевода в категорию земель занятую жилищным фондом в спорном налоговом периоде представлено не было.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм налогового законодательства, правильно примененных судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Встречное исковое заявление К.С. возвращено истцу по основаниям, изложенным в определении судьи от 25 ноября 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Киренского районного суда Иркутской области от 04 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1037/2014
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1037/2014
Судья Иванкова Н.В.
Судья-докладчик Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области к К.С. о взыскании задолженности по земельному налогу
по апелляционной жалобе ответчика К.С. на решение Киренского районного суда Иркутской области от 04 декабря 2013 года,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 13 по Иркутской области обратилась в Киренский районный суд Иркутской области с иском к К.С. о взыскании задолженности по земельному налогу. В обоснование иска истец указал, что на основании сведений, представленных в налоговый орган в соответствии со ст. ст. 85, 396 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), К.С. имеет в собственности земельный участок с кадастровым <номер изъят>, расположенный по <адрес изъят>, с разрешенным использованием - для организации мастерской народных художественных промыслов. Постановлением администрации Киренского муниципального района от <дата изъята> <номер изъят> разрешенное использование изменено на индивидуальное жилищное строительство. Межрайонной ИФНС России N 13 по Иркутской области в адрес должника были направлены почтой налоговые уведомления о необходимости уплатить земельный налог за <данные изъяты> год, о необходимости уплатить земельный и транспортный налог за <данные изъяты> год, о необходимости уплатить транспортный налог, налог на имущество, земельный налог за <данные изъяты> год. В связи с тем, что начисленный за <данные изъяты> годы налог в установленные сроки уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени. В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ <дата изъята> в адрес налогоплательщика направлено требование <номер изъят> об уплате земельного налога в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб., которое по состоянию на <дата изъята> не исполнено. МИФНС N 13 по Иркутской области обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу. Вынесенный мировым судьей <дата изъята> судебный приказ о взыскании задолженности в полном объеме определением от <дата изъята> отменен в связи с поступлением возражений от должника. Учитывая, что до настоящего времени задолженность по уплате земельного налога не погашена, истец просил взыскать с К.С. задолженность по земельному налогу в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции, указав, что задолженность по земельному налогу до настоящего времени не оплачена. Ответчик К.С., представитель ответчика К.Д. в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением суда от 04 декабря 2013 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 13 удовлетворены. С К.С. взыскана задолженность по земельному налогу за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик К.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указывает на нарушение ст. ст. 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), необоснованный отказ в принятии его встречного иска, незаконный отказ в приостановлении производства по делу до рассмотрения его иска к налоговой инспекции, поданного в Усть-Кутский городской суд, а также его иска к филиалу ФГБУ Росреестра по Иркутской области. Кроме того, обращает внимание на то, что судом не учтены результаты прокурорской проверки. Подделка документов ФГБУ Росреестра не может служить основанием для взыскания налогов. Налог за <данные изъяты> г.г. им заплачен по ставке <данные изъяты>%. Неправильный расчет недоимки по налогам является основанием для отказа в удовлетворении иска. Согласно требованию налоговой инспекции от <дата изъята> сумма налога <данные изъяты> руб., а цена иска - <данные изъяты> руб. Поскольку согласно кадастровой выписке от <дата изъята> он, К.С., не владеет правом на земельный участок, оснований для взыскания налогов не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - начальник Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области Б. просит решение суда по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.
Пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Согласно ст. 388, 389 Налогового кодекса РФ земельные участки признаются объектом налогообложения. Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственников земельных участков или лиц, не являющихся собственниками земельных участков своевременно производить платежи за землю. Согласно п. 3 ст. 396 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами. В соответствии с п. 4 ст. 391 Налогового кодекса РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы, органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.
Судом установлено, что К.С. является плательщиком налога на землю, поскольку у него в пользовании находится земельный участок с кадастровым <номер изъят>, расположенный по <адрес изъят>. Земельный налог был исчислен К.С. налоговым органом исходя из целевого назначения земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м - организация мастерской народных художественных промыслов. <дата изъята> налоговый орган на основании сведений органа, осуществляющего ведение государственного земельного кадастра, направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление <номер изъят>, указав сумму земельного налога, подлежащего уплате и срок уплаты налога до <дата изъята>.
Обязанность по уплате земельного налога ответчик не выполнил, поэтому ему в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ были начислены пени и <дата изъята> направлено требование <номер изъят> об уплате налога в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> в срок до <дата изъята>. Требование об уплате земельного налога за <данные изъяты> год налогоплательщиком не исполнено, что послужило основанием для обращения Межрайонной ИФНС России N 13 по Иркутской области в суд.
Разрешая требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогу и пени за <данные изъяты> год, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, указав, что К.С., являясь владельцем земельного участка с кадастровым <номер изъят>, расположенным по <адрес изъят>, уклонился от уплаты земельного налога в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством, поэтому сумма налога на землю, а также пени за просрочку уплаты налога подлежит с него взысканию принудительно. При этом судом принято во внимание, что налог взыскивается за <данные изъяты> год, а целевое назначение земельного участка изменено как используемого под индивидуальное жилищное строительство постановлением администрации Киренского муниципального района <номер изъят> от <дата изъята>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку неиспользование ответчиком земельного участка по целевому назначению в <данные изъяты> году не может повлечь за собой в <данные изъяты> году перерасчет верно исчисленного и начисленного земельного налога, поскольку налоговая база - кадастровая стоимость этого участка исходя из его целевого назначения, не может быть изменена исходя из фактического его использования.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям приведенных в решении норм материального права.
Установлено, что в базе данных налогового органа с <данные изъяты> года за К.С. числится земельный участок по <адрес изъят> с разрешенным видом использования - для организации мастерской народных художественных промыслов, документов, свидетельствующих об изменении вида использования земельного участка и его перевода в категорию земель занятую жилищным фондом в спорном налоговом периоде представлено не было.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм налогового законодательства, правильно примененных судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Встречное исковое заявление К.С. возвращено истцу по основаниям, изложенным в определении судьи от 25 ноября 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Киренского районного суда Иркутской области от 04 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)