ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 17АП-5027/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24907/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 17АП-5027/2014-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - Дерюшева О.А., доверенность от 09.01.2014,
от ответчика - Мусинов Д.Н., доверенность от 10.02.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента земельных отношений администрации города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 февраля 2014 года
по делу N А50-24907/2013,
вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми
к индивидуальному предпринимателю Бородулину Александру Павловичу (ОГРНИП 307590326000058, ИНН 590300309633)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бородулину Александру Павлович (далее - предприниматель Бородулин А.П., ответчик) о взыскании 850 542 руб. 98 коп., в том числе 710 823 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 719 руб. 51 коп. за период с 16.09.2003 по 03.12.2013, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2013 до момента фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых (с учетом уточнения требований, принятого судом соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.02.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 127 076 руб. 41 коп. основного долга, 3 656 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.12.2013, исходя из суммы долга в размере 127 076,41 руб., банковской ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец с решением суда от 28.02.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, при расчете арендной платы подлежит применению ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" (далее - Закон Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК), арендная плата подлежит исчислению, исходя из 4% от кадастровой стоимости земельного участка.
Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в апелляционной жалобе ошибочно указано на необходимость исчисления арендной платы исходя из ставки земельного налога, что предусмотрено в отношении земельных участков, занятых автостоянками. Истец пояснил, что арендная плата подлежит определению, исходя из разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду под административное здание, поддержал расчет арендной платы, представленный в суд первой инстанции.
Ответчик в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Перми от 18.09.1997 N 1574 09.10.1998 Администрация г. Перми (арендодатель) и Бородулин А.П. (арендатор) заключили договор N 142-98 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Ижевская 12А, площадью 1 992,209 кв. м, для использования под административное здание, на срок с 18.09.1997 по 18.08.2012.
В соответствии с п. 2.1., 2.2. договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере согласно расчету в срок не позднее 15 сентября и 15 ноября равными долями.
На земельном участке расположено здание, помещения в котором площадью 417,8 кв. м принадлежат ответчику на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.06.2002.
Ссылаясь на то, что ответчик не уплатил арендную плату в сумме 710 823 руб. 47 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 127 076 руб. 41 коп., правомерно руководствовался положениями ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК (в редакции Закона Пермского края от 27.11.2012 N 131-ПК), согласно которым размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период.
При определении уровня инфляции суд первой инстанции принял во внимание ч. 1 ст. 3 Закона Пермского края от 02.04.2010 N 598-ПК "О стратегическом планировании социально-экономического развития Пермского края", предусматривающую, что прогнозирование социально-экономического развития Пермского края осуществляется на долгосрочную и краткосрочную перспективу. Прогноз социально-экономического развития Пермского края на долгосрочную перспективу разрабатывается раз в пять лет на десятилетний период с разбивкой по годам первой половины прогнозируемого периода. Прогноз социально-экономического развития края на краткосрочную перспективу разрабатывается ежегодно на очередной год и на плановый период путем уточнения параметров планового периода и добавления параметров второго года планового периода".
Так, согласно "Сценарным условиям формирования вариантов развития и основных показателей уточненного прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2015 года", утвержденных Губернатором Пермского края 31.10.2012, инфляция в регионе по прогнозу на 2013 год составит 108,7%. Согласно "Уточненным исходным условиям для формирования вариантов развития и основных показателей прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2016 года", утвержденных Губернатором Пермского края 18.10.2013, инфляция в регионе по оценке на 2013 год составила 107,1%.
В связи с чем, судом первой инстанции правильно указано на то, что размер арендной платы в 2013 году при условии сохранения показателей о площади земельного участка и разрешенного использования не мог превышать 107,1% уровня арендной платы 2012 года.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Установив наличие просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 по 03.12.2013 в сумме 3 656 руб. 21 руб., исходя из суммы основного долга и пропуска истцом срока исковой давности по части требований, о применении которой заявлено ответчиком (ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2013 до момента фактической уплаты долга, исходя из суммы долга в размере 127 076 руб. 41 коп., ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что арендная плата за заявленный период подлежала исчислению в соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК.
В части 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК установлены ставки арендной платы применительно к видам земельных участков.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК представительные органы местного самоуправления в отношении земельных участков, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Закона, устанавливают корректирующие коэффициенты к ставке арендной платы, учитывающие территориальные особенности условий хозяйствования.
Корректирующие коэффициенты могут быть повышающими и понижающими ставку арендной платы.
Размер арендной платы не может превышать размеров (предельных размеров) арендной платы, установленных федеральным законодательством.
Размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период.
До установления представительными органами местного самоуправления корректирующих коэффициентов размер арендной платы в отношении земельных участков, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Закона, устанавливается в соответствии с частью 1 статьи 1 настоящего Закона.
В рассматриваемом случае орган местного самоуправления отказался от установления корректирующего коэффициента размера арендной платы с целью сохранения уровня доходов от использования земельных участков.
При этом истец полагает, что отказ от установления корректирующих коэффициентов позволяет не применять положения ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК, предусматривающие, что размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции.
В силу п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации могут быть установлены общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности.
Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
В соответствии с принципом запрета необоснованных предпочтений порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.
Из содержания ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК следует, что установление соответствующих корректирующих коэффициентов является обязанностью органов местного самоуправления.
Поскольку на территории Пермского края имеются территории, для которых такие коэффициенты установлены, с учетом принципа равенства землепользователей и недопущения предпочтения одних перед другими, положения ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК, предусматривающие ограничения размера арендной платы, должны применяться ко всем арендаторам независимо от наличия (отсутствия) соответствующего нормативно-правового акта, устанавливающего корректирующий коэффициент при расчете арендной платы.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, допущено не было.
Решение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2014 года по делу N А50-24907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)