Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2015 N 04АП-6104/2014 ПО ДЕЛУ N А19-5749/2014

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. по делу N А19-5749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Общества с ограниченной ответственностью "Лесная линия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года по делу N А19-5749/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лесная линия" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о признании частично незаконным решения от 28.10.2013 N 10-17-13/8339дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
(суд первой инстанции - Д.А. Филатов),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица:
Иванцов Е.Г., представитель по доверенности N 03-14/02 от 09.01.2014.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесная линия" (ОГРН 1073817001224, ИНН 3817031210, место нахождения: 666661 Иркутская область, Усть-Илимский район, рп Железнодорожный, ул. Ворошилова, 24, далее - общество, налогоплательщик, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322, место нахождения: 666687, Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Дружбы Народов, 84, далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 28.10.2013 N 10-17-13/8339дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2011 г., в размере 731 185 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2011 г., в размере 81 243 руб.; доначисления НДС за 2 квартал 2011-76.813 руб., за 3 квартал - 172.246 руб., за4 квартал 2011-414.093 руб., за 1 квартал 2012 г. - 227.904 руб.
- - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 146 237 руб.; за неполную уплату суммы налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 16 249 руб.;
- - начисления пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 80 760 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 8 972 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.
Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области от 28.10.2013 N 10-17-13/8339дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2011 г., в размере 731 185 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2011 г., в размере 81 243 руб.;
- - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 146 237 руб.; за неполную уплату суммы налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 16 249 руб.;
- - начисления пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 80 760 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 8 972 руб.
как не соответствующее ст. ст. 75, 101, 109, 122, 252 НК РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В обоснование суд первой инстанции указал, что по отношениям общества с контрагентами ООО "Сибкон" и ООО "КОНУС" из материалов дела следует вывод о наличии сомнений в возможности поставки ими товара, в том числе, по заявленной схеме приобретения, а обществом не проявлена должная осмотрительность при вступлении в отношения со спорными контрагентами. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части НДС, но, с учетом факта наличия товара, отсутствия сомнений в соответствии цен сделок со спорными контрагентами рыночным, удовлетворил требования в части налога на прибыль.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5749/2014 от 30.09.2014 г. в части отказа в признании незаконными п. пункта 1 решения по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. в сумме 76 813 руб., за 3 квартал 2011 г. в сумме 172 246 руб., за 4 квартал 2011 г. в сумме 414 093 руб., за 1 квартал 2012 г. в сумме 227 904 руб. отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований Общества в полном объеме.
Полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о реальности отношений общества со спорными контрагентами, налоговым органом не доказана недобросовестность общества. Обстоятельства, на которые ссылаются суд первой инстанции и налоговый орган не могут являться основанием для отказа в вычетах по НДС.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции в соответствующей части и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения в данной части, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2014 по делу N А19-5749/2014 о признании частично недействительным решения от 28.10.2013 N 10-17-13/8339дсп в части доначисления налога прибыль в размере 812 428 руб., пени в размере 89 732 руб., привлечения к ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ, в размере 162 486 руб.. и принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что представленные документы не могут являться основанием для принятия расходов, так как не свидетельствуют о реальных хозяйственных операциях, поэтому принятие расходов по рыночным ценам также не возможно, оснований для применения расчетного метода не имеется.
На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения в соответствующей части, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что отношения со спорными контрагентами были реальными.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.11.2014, 04.12.2014.
Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части отменить, апелляционную жалобу налогового органа - удовлетворить, а апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.
Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, в отзыве просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Лесная линия" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1073817001224, что подтверждается свидетельством серия 38 N 002443177 (т. 1 л.д. 17)выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.06.2014 (т. 1 л.д. 76-91).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения от 29 марта 2013 года N 1243 (т. 1 л.д. 89-90) проведена выездная налоговая проверка.
29 мая 2013 года налоговым органом составлена справка N 10-17/13 о проведенной выездной налоговой проверке (т. 1 л.д. 91).
Нарушения, выявленные в ходе проверки, отражены в акте выездной налоговой проверки от 29.07.2013 N 10-17/13 (т. 1 л.д. 24-88).
По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных письменных возражений налогоплательщика (входящий от 19.09.2013 N 23650), с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 28.10.2013 N 10-17-13/8339дсп о привлечении ООО "Лесная линия" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 313-75, далее решение).
Согласно указанному решению ООО "Лесная линия" подлежит привлечению к ответственности в соответствии:
- с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций (далее налог на прибыль) в размере 163 683 руб.,
- со статьей 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) (налоговый агент) в размере 3572 руб.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить:
- - доначисленные по результатам проверки налоги с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 1 709 473 руб., в том числе: налог на прибыль - 818 417 руб., налог на добавленную стоимость (далее НДС) (излишне возмещенный) - 891 056 руб.;
- - суммы пени по доначисленным налогам в размере 92 380 руб., в том числе по налогу на прибыль - 90 225 руб., по НДФЛ (налоговый агент) - 2 155 руб.
Решением УФНС России по Иркутской области от 13.02.2014 N 26-13/002470 @ апелляционная жалоба ООО "Лесная линия" на решение инспекции от 28.10.2013 N 10-17-13/8339дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 399-416).
Не согласившись с решением налогового органа в части НДС и налога на прибыль, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган и общество обратились в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО "Лесная линия" считает необоснованными доначисления по результатам проверки сумм налогов за 2011 год в размере 1 702 989 руб. (в том числе НДС - 812 428 руб., налог на прибыль - 890 561 руб.), штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 162 486 руб., соответствующих сумм пени в размере 89 732 руб., произведенным в результате уменьшения сумм налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг), в целях исчисления налога на прибыль, по документам контрагентов ООО "Сибкон" ИНН 7840413694/КПП 784001001, ООО "КОНУС" ИНН 3817037807/КПП 381701001.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях исчисления налога на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Исходя из вышеуказанных правовых норм, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и уменьшение доходов.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 5 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком либо его поставщиками указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.
В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
Относительно контрагента ООО "Сибкон" судом первой инстанции правильно установлено следующее.
Для подтверждения обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Сибкон" ООО "Лесная линия" представило, в том числе, договор от 01.01.2011 N 03/11 на поставку лесоматериалов - круглые пиловочные, лиственница, ГОСТ 9463-88, экспортный пиловочник ГОСТ 22298-76. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе Покупателя.
Согласно статье 40 Федерального Закона Российской Федерации от 08,02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководитель общества является единоличным исполнительным органом общества, только он уполномочен действовать от имени общества без доверенности.
Согласно Федеральной базы данных ЕГРЮЛ, руководителем и главным бухгалтером ООО "Сибкон" с 2009 года до 11.11.2011 значилась Задирякина Ирина Германовна (далее Задирякина И.Г.).
Проверкой установлено, что Задирякиной И.Г. были выданы доверенности на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности со всеми полномочиями Задирякину Александру Васильевичу (далее Задирякин А.В.), и на подписание документов Воличенко Денису Евгеньевичу (далее Воличенко Д.Е.) (порядковый N 75 в реестре документов).
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Пунктом 5 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 06.02.2009 N 03-07-09/04 разъяснило, что в счете-фактуре фамилию и инициалы уполномоченного лица, подписавшего соответствующий счет-фактуру, рекомендуется указывать вместо фамилии и инициалов руководителя и главного бухгалтера организации. Данная позиция подтверждена арбитражной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 12.04.2010 N ВАС-4126/10).
Следовательно, на основании положений пункта 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура должна содержать информацию о лицах его подписавших, а именно: их Ф.И.О., номер и дату доверенности.
Согласно акту проверки, справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля: из представленных налогоплательщиком первичных документов следует, что на счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных (далее ТТН) подписи от имени Задирякиной И.Г. (руководителя ООО "Сибкон") выполнены не Задирякиной И.Г..
При сравнительном анализе подписей в протоколах допросов Задирякина А.В., Воличенко Д.Е., в доверенности от 07.07.2009 подписанной Задирякиной И.Г., и в счетах-фактурах, товарных накладных установлено, что подписи выполнены Задирякиным А.В. и Воличенко Д.Е.
Так, счета-фактуры, товарные накладные от 28.02.2011 Х° 039-л, от 31.03.2011 N 70 подписаны Задирякиным А.В.
Счета-фактуры, товарные накладные от 30.04.2011 N 101, от 30.04.2011 N 102, от 31.05.2011 N 111а, от 30.06.2011 N 116, от 05.07.2011 N 117, от 31.07.2011 N 129, от 31.08.2011 N 130, от 15.09.2011 N 134а, от 30.09.2011 N 135, от 11.10.2011 N 136, от 31.10.2011 N 137 подписаны Воличенко Д.Е.
При этом в расшифровке подписи указана Задирякина И.Г.
В данных счетах-фактурах ООО "Сибкон" подписи от имени руководителя ООО "Сибкон" Задирякиной И.Г. выполнены не ею.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение статьи 169 НК РФ, счета-фактуры контрагента ООО "Сибкон" содержат недостоверные сведения о подписавших их лицах, поскольку Задирякин А.В. и Воличенко Д.Е. не являлись руководителями организации, при этом подписи в счетах-фактурах выполнены от имени руководителя и не содержат сведений об их подписании представителями по доверенности. Учитывая изложенное, спорные счета-фактуры, выставленные ООО "Сибкон", содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем, следовательно, в силу пунктов 2, 6 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия к вычету (возмещению) НДС по документам ООО "Сибкон". Следовательно, довод налогоплательщика о том, что формальное оформление документов не может влиять на непринятие сумм НДС к вычету, расходов в целях исчисления налога на прибыль - не состоятелен, так как установленный факт-недостоверные сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, проверкой оценен в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, имеющимися в материалах проверки.
Также в отношении ООО "Сибкон" в ходе проверки установлено, что организация состояла на налоговом учете до 26.05.2009 в Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу, с 26.05.2009 по 23.12.2010 в Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу, с 23.12.2010 по 11.11.2011 в Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу; с 11.11.2011 в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска. За 2010 год представлены справки о доходах на 3 физических лиц (Задирякину И.Г., Задирякина А.В. и Воличенко Д.Е.), за 2011 год не представлены. Налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2011 года, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год не представлены (операции с налогоплательщиком произведены в период 2011 года). С момента постановки на учет в ИФНС России по Ленинскому району города Новосибирска (11.11.2011) ООО "Сибкон" отчетность не представляло. Имущество, основные и транспортные средства у организации (в том числе арендованные) отсутствуют.
Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Сибкон" носит транзитный характер. При поступлении выручки на расчетный счет организации денежные средства не позднее следующего операционного дня перечисляются на счета третьих лиц, которые впоследствии перечисляют денежные средства на личные счета физических лиц, не имеющих отношения к деятельности организаций. Общая сумма поступивших денежных средств за период с 10.07.2009 по 31.10.2011 составила более 500 млн. руб., при этом сумма НДС, уплаченная в бюджет за указанный период составила 29 615 руб. (суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость составляют более 99% от сумм исчисленного налога).
При анализе данных расчетного счета установлено отсутствие расходов, объективно необходимых для осуществления хозяйственной и экономической деятельности (не снимаются денежные средства на нужды организации, выплату заработной платы работникам, командировочные расходы, общехозяйственные нужды - канцелярия, аренда, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д.) В ходе контрольных мероприятий установлено, что основные контрагенты (поставщики) ООО "Сибкон" - ООО "Север Плюс", ООО "Эридан", ООО "Рам3ес", ООО "Проект Лес", ООО "ЕвроСиб", ООО "Продснаб" имеют номинальное имущественное положение, обладают признаками организаций реально не осуществляющих деятельность, движение денежных средств, по расчетным счетам носит преимущественно транзитный характер, имеются признаки обналичивания денежных средств.
На основании указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу отсутствия основных и транспортных средств, производственных активов, складских помещений, управленческого и технического персонала, необходимых для осуществления деятельности организации, ООО "Сибкон" не имело соответствующих возможностей для реального исполнения заключенного с налогоплательщиком договора поставки лесопродукции.
Как правильно указывает суд первой инстанции, для подтверждения факта принятия на учет приобретенной лесопродукции, обществом представлены товарные накладные, для подтверждения факта доставки товара от поставщика ООО "Сибкон" представлены товарно-транспортные накладные.
Любая хозяйственная операция, проводимая организацией, покупка или продажа товара оформляется оправдательным документом, выступающим первичным учетным документом, на основании которого она отражается в бухгалтерском учете. Требование о документальном подтверждении всех хозяйственных операций первичными документами установлено пунктом 1 статьи 9 Закон N 129-ФЗ. Нормами указанного Закона определено, что в качестве первичных бухгалтерских документов организации используют унифицированные формы первичной учетной документации, содержащиеся в альбомах унифицированных форм. Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций и указания по их применению утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.
Как следует из Указаний по применению этих форм, товарная накладная унифицированной формы N Торг-12 применяется организациями для документального оформления продажи (отпуска, реализации) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная по форме Торг-12 составляется в 2 экземплярах: первый - остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй -передается в организацию, получающую ценности, и является основанием для принятия ценностей на учет.
Товарная накладная унифицированной формы N Торг-12 должна содержать достоверные сведения.
В ходе рассмотрения материалов проверки установлено, что:
- - товарные накладные от 28.02.2011 N 039-л, от 31.03.2011 N 70 подписаны Задирякиным А.В.;
- - товарные накладные от 30.04.2011 N 101, от 30.04.2011 Ш 102, от 31,05.2011 N 111а, от 30.06.2011 N 116, от 05.07.2011 N 117, от 31.07.2011 N 129, от 31.08.2011 N 130, от 15.09.2011 N 134а, от 30.09.2011 N 135, от 11.10.2011 N 136, от 31.10.2011 N 137 подписаны Воличенко Д.Е.
При этом в расшифровке подписи указана Задирякина И.Г.
Следовательно, как правильно указывает суд первой инстанции, представленные налогоплательщиком товарные накладные, содержат недостоверные сведения, и не подтверждают факт принятия на учет лесопродукции.
При анализе ТТН было установлено, что ООО "Сибкон" осуществляло поставку лесопродукции со следующих направлений, делян (номера участка):
февраль - июнь 2011 года - кв. 89 Сосновская дача (Северное лесничество) июль - октябрь 2011 г.- Невонский уч., Кеульская дача (Илимское лесничество) В представленных ООО "Лесная линия" ТТН (во всех случаях) указан пункт погрузки -лесоделяна.
Согласно информации, полученной по запросу от 06.02.2013 N 10-26/001396 от ОАО "Группа Илим" учет движения автотранспорта, перевозящего лесопродукцию, осуществляется охранниками ООО "ОП Ангара" на КПП:
КПП-9, расположенном на лесовозной магистрали Тушамского направления при выезде из леса в город, где ведется учет движения автотранспорта, перевозящего лесопродукцию с делян Илимского лесничества Невонского участкового лесничества "Кеульская дача", "Невонская дача", часть с делян "Тушамская дача", "Усть-Илимская дача"; Кодинского лесничества Красноярского края, Аксеновское участковое лесничество, Недокурское участковое лесничество.
КПП -10, расположенном на лесовозной магистрали Капаевкого направления при выезде из леса на промплощадку УИ ЛПК, где ведется учет движения автотранспорта, перевозящего лесопродукцию с делян: Северного лесничества, Зелиндинского-Катинского участкового лесничества; Тунгусско-Чунского лесничества Красноярского края, Чемдальское участковое лесничество "урочище Катанга".
- КПП-5, расположенном при въезде на промплощадку УИ ЛПК со стороны старого города, где ведется учет движения автотранспорта, перевозящего лесопродукцию с делян: Илимского лесничества "Кеульская дача", "Усть-Илимская дача", "Бадарминская дача", "Тушамская дача", "Ревунская дача"; Кодинского лесничества Аксеновского участкового лесничества, Недокурского участкового лесничества.
Суд первой инстанции правильно указал, что при фактической вывозке лесопродукции с лесоделян до пункта разгрузки (р.п. Железнодорожный, пилоцех), каждое автотранспортное средство при вывозке лесопродукции с конкретного лесничества должно пройти определенное КПП. При анализе ТТН, представленных ООО "Лесная линия" по контрагенту ООО "Сибкон", установлено, что на ТТН отсутствуют какие-либо оттиски штампов прохождения контрольно-пропускных пунктов.
Согласно имеющимся в инспекции сведениям, ОАО "Группа "Илим" предоставляет пользователям автодорог право перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по лесным дорогам и дорогам, расположенным на территории Промплощадки ЛПК, за определенную плату. С этой целью ОАО "Группа "Илим" заключает договоры с перевозчиками на право перевозки грузов.
Договором согласовываются дороги, по которым будут перевозиться грузы, схемы проездов автотранспорта, стоимость услуг и порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон, срок действия договора.
Условиями договора также предусмотрено, что право перевозки грузов удостоверяется путем оформления специального разрешения (Пропуска), выдаваемого на основании заявки перевозчика, с приложением заверенных копий документов, подтверждающих легальность перевозимого груза.
В целях беспрепятственного осуществления перевозки груза перевозчик (представитель перевозчика) обязан предъявить ТТН с заполнением в ней всех предусмотренных граф, в том числе с заполнением сведений о месте заготовки (покупки) древесины (лесничество, номер квартала, лесосеки и деляны) на перевозимый груз и иные заверенные копии документов, предусмотренные действующим законодательством РФ.
В ТТН, представленных ООО "Лесная линия" в качестве подтверждения реальности доставки лесопродукции от ООО "Сибкон" во всех случаях указан пункт погрузки - лесоделяна.
Следовательно, при фактической перевозке лесопродукции с лесоделян до территории ООО "Лесная линия", ООО "Сибкон" должен был быть заключен договор с ОАО "Группа Илим" на право перевозки опасных, тяжеловестньгх и (или) крупногабаритных грузов по дорогам, принадлежащим ОАО "Группа Илим".
Согласно ответу филиала ОАО "Группа Илим" в г. Усть-Илимске ИНН 7840346335 КПП 381702001 в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Сибкон", в том числе в рамках договоров на предоставление права пользования а/дорогами, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы общества о том, что таких отметок законом не предусмотрено в ТТН, отклоняются апелляционным судом, поскольку в законе действительно таких требований нет, однако, при рассматриваемой схеме поставок такие отметки неизбежно должны были быть.
Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно показаниям свидетеля Задирякина А.В. доставка пиловочника до ООО "Лесная линия" осуществлялась транспортом, арендованным у ИП Булгакова Е.И. Между ООО "Сибкон" и ИП Булгаковым Е.И. был заключен договор аренды автомобилей марки АСТРА гос. номер Т 319 ХЕ, с экипажем.
Исходя из представленных проверяемым лицом ТТН, вывозку лесопродукции из пунктов погрузки Сосновская и Кеульская дачи осуществляли Сивак В.Е. и Сорокин М.Н. в период с февраля по октябрь 2011 года на автомобилях Astra HD 66.45 с государственными номерными знаками Т 318 ХЕ, Т 319 ХЕ.
Согласно показаниям Сивака Владимира Евгеньевича: в 2011 году и по настоящее время он работает водителем у ИП Булгакова Е.И. на грузовых автомобилях АСТРА гос. номер 229 и ИВЕКО гос. номер 810. В 2011 году на автомобиле АСТРА вывозил лесопродукцию в основном для ООО "ВудТрейдКом", иногда возил лесопродукцию в р.п. Железнодорожный, всегда в одно и то же место, но для кого не помнит. На вопрос знакомы ли ему организации ООО "Лесная линия", Сивак В.Е. ответил, что нет, не знакомо. Об ООО "Сибкон" где-то слышал, но не помнит при каких обстоятельствах. Задирякину И.Г., Задирякина А.В., Воличенко Д. не знает, данные фамилии слышит впервые. Лес для ООО "ВудТрейдКом" возил летом - с причала (до ноября месяца), зимой - с делян. В ООО "Лесная линия", ООО "Сибкон" лес никогда не возил. Лысенко В.И. (руководитель ООО "Лесная линия") не знаком. На автомобиле марки АСТРА максимально можно сделать 5 рейсов, если возить лес с причала, максимальный объем лесопродукции 35 м 3. Свидетель также показал, что при любой вывозке лесопродукции (неважно с какой стороны едешь) стоят КПП, при прохождении КПП на ТТН ставится штамп, без этого лес не вывезешь. В ходе допроса Сиваку В.Е. на обозрение были представлены ТТН от 28.02.2011, 06.03.2011, 03.03.2011, 14.03.2011, 12.04.2011, 18.04.2011, 25.04.2011, 05.07.2011, 07.07.2011, 13.07.2011, 15.07.2011, 18.07.2011, 20.07.2011, 25.07.2011, 27.09.2011, 28.09.2011, 30.09.2011, 26.09.2011, 23.09.2011, 21.09.2011, 19.09.2011, 03.08.2011, 08.08.2011, 09,08.2011, 11.08.2011, 12.08.2011, 15.08.2011, 17.10.2011, 18.10.2011, 14.10.2011, 11.10.2011, 10.10.2011, 06.10.2011, 05.10.2011, 03.10.2011. На вопрос, ваша подпись стоит на ТТН, свидетель показал, что подпись не его.
Согласно показаниям Сорокина Максима Николаевича: в 2011 году и по настоящее время он работает водителем у ИП Булгакова Е.И. на грузовом автомобиле АСТРА гос. номер 318, буквы не помнит, в настоящее время гос. номер 794. В 2011 году на автомобиле АСТРА вывозил лесопродукцию в основном для ООО "Оптима", пункт разгрузки а районе ОАО "УИ ЛДЗ", иногда возил лесопродукцию в р.п. Железнодорожный, в разные места, но для кого не помнит. На вопрос знакомо ли ему ООО "Лесная линия", Сорокин М.Н. ответил, что где-то слышал. Организация ООО "Сибкон" знакома, слышал по работе. Задирякину И.Г., Задирякина А.В., Воличенко Д. не знает, данные фамилии слышит впервые. Лес возил летом - с причала, зимой - с делян. Лысенко В.И. (руководитель ООО "Лесная линия") не знаком. Свидетель также показал, что при любой вывозке лесопродукции, при прохождении КПП на ТТН ставится штамп. В ходе допроса Сорокину М.Н. на обозрение были представлены ТТН от 15.08.2011, 16.08.2011, 18.08.2011, 22.08.2011, 19.08.2011, 07.09.2011, 08.09.2011, 14.09.2011, 16.09.2011, 19.09.2011, 23.09.2011, 25.09.2011. На вопрос, ваша подпись стоит на ТТН, свидетель ответил "подпись по-моему не моя".
На основании указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по показаниям свидетелей лесопродукцию они фактически вывозили, но для других организаций; об ООО "Сибкон" слышали, но лесопродукцию от имени ООО "Сибкон" не возили; Задирякин А.В., Задирякина И.Г., Воличенко Д. им не знакомы; Лысенко В.И. (руководитель ООО "Лесная линия") им не знаком; на ТТН должны иметься оттиски штампов прохождения контрольно- пропускных пунктов; подписи на ТТН выполнены не ими.
При анализе договоров, представленных ИП Булгаковым Е.И. (Договор субаренды транспортных средств с экипажем от 01.12.2010 N 01/12/10-А-С, заключенный между ИП Булгаковым Е.И. и ООО "Сибкон") и (Договор аренды транспортных средств от 01.05.2011 N 05/11, заключенный между ООО "МастерЛес" и ИП Булгаковым Е.И.), а также представленными документами, проверкой установлено:
- - автомобиль Astra HD 66.45 (паспорт 50 МК N 329159, 2007 год выпуска) был передан ИП Булгаковым Е.И. в субаренду ООО "Сибкон" с государственным номерным знаком Т 318 ХЕ -01.12.2010, с 01.05.2011 данный автомобиль имел транзитный номер АК 562 Е 24, с 01.06.2011 -государственный номерной знак X 794 УР 38;
- - автомобиль Astra HD 66.45 (паспорт 50 МК N 320817, 2007 год выпуска) был передан ИП Булгаковым Е.И. в субаренду ООО "Сибкон" с государственным номерным знаком Т 319 ХЕ - 01.12.2010, с 01.05.2011 данный автомобиль имел транзитный номер АК 561 Е 24, с 01.06.2011 - государственный номерной знак X 793 УР 38.
Таким образом, в связи с тем, что автомобили Astra HD 66.45 (паспорт 50 МК N 329159, 2007 год выпуска), Astra HD 66.45 (паспорт 50 МК N 320817, 2007 год выпуска) сдаваемые ООО "МастерЛес" в аренду ИП Булгакову Е.И. принадлежат Арендодателю на правах финансовой аренды, государственные номерные знаки прежнего собственника (Т 318 ХЕ, Т 319 ХЕ) были заменены на транзитные номера (АК 562 Е 24, АК 561 Е 24), по мере постановки на учет по месту регистрации собственника (ООО "МастерЛес") - заменены на X 794 УР 38, X 793 УР 38.
Кроме того, ИП Булгаковым Е.И. по договору субаренды транспортных средств с экипажем от 01.07.2011 N 01/07/2011-А заключенному с ООО "Ангаралеспром", актом приема передачи от 01.07.2011 переданы транспортные средства:
- - автомобиль Astra HD 66.45 (паспорт 50 МК N 329159, 2007 год выпуска) с государственным номерным знаком X 794 УР 38;
- - автомобиль Astra HD 66.45 (паспорт 50 МК N 320817, 2007 год выпуска) с государственным номерным знаком X 793 УР 38 (выписка из ответа от 04.04.2013 N 005, договор, акт приема-передачи - приложение N 3 к справке)).
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ТТН от 05.07.2011, 07.07.2011, 13.07.2011, 15.07.2011, 18.07.2011, 20.07.2011, 25.07.2011, 27.09.2011, 28.09.2011, 30.09.2011, 26.09.2011, 23.09.2011, 21.09.2011, 19.09.2011, 03.08.2011, 08.08.2011, 09.08.2011, 11.08.2011, 12.08.2011, 15.08.2011, 17.10.2011, 18.10.2011, 14.10.2011, 11.10.2011, 10.10.2011, 06.10.2011, 05.10.2011, 03.10.2011, 15.08.2011, 16.08.2011, 18.08.2011, 22.08.2011, 19.08.2011, 07.09.2011, 08.09.2011, 14.09.2011, 16.09.2011, 19.09.2011, 23.09.2011, 25.09.2011 содержат недостоверные сведения о государственных номерных знаках.
На основании совокупности установленных проверкой фактов, перевозка лесопродукции от ООО "Сибкон" до ООО "Лесная линия" документально не подтверждена.
Доводы налогоплательщика о том, что Задирякин А.В., и Воличенко Д.Е. действовали на основании доверенности и факт приемки продукции не опровергнут, что отсутствие на товарно-транспортных накладных отметок контрольно-пропускных пунктов не может являться основанием отказа в принятии к учету первичных документов, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку вывод о не подтверждении факта доставки, сделан исходя из совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, в том числе, свидетельских показаний водителей, указанных в ТТН.
В ходе выездной налоговой проверки ООО "Лесная линия" представило документы, по приобретению лесопродукции ООО "Сибкон" у ООО "СеверЛес", ОГАУ "Илимский лесхоз".
Согласно договору купли-продажи от 20.10.2010 б/н ООО "СеверЛес" обязуется передать в собственность ООО "Сибкон" хлысты древесные хвойных и лиственных пород, заготовленные в Сосновском лесничестве: "Сосновской дача" квартал 89, деляна 1, выдел 1, 2 в объеме-4 708 м 3;, "Сосновской дача" квартал 89, деляна 2, выдел 1, 3 в объеме - 858 м 3. Общий объем - 5 566 м 3.
Согласно договору купли-продажи от 24.12.2010 N 208 ОГАУ "Илимский лесхоз" передает в собственность ООО "Сибкон" товарные хлысты, заготовленные при проведении санитарных рубок в кв. 16, деляна 1, выдел 4 на территории Илимского лесничества, Невонского участкового лесничества, Кеульская дача, объем древесины 2006 м 3.
Согласно договору возмездного оказания услуг от 24.12.2010 N 207, ООО "Сибкон" принимает на себя обязательства своими силами и техническими средствами провести санитарные рубки в кв. 16, деляна 1, выдел 4 на территории Илимского лесничества, Невонского участкового лесничества, Кеульская дача, объем древесины 2006 м 3.
Налогоплательщиком представлены: лесная декларация от 07.10.2010 на право использования лесов для заготовки древесины ЗАО "Северный лесхоз" в Сосновской даче, Сосновского участкового лесничества, Северного лесничества; счет-фактура от 30.12.2010 N 79, выставленный ООО "Сибкон" на оказание услуг по заготовке хлыстов по договору от 24.12.2010 N 207 на сумму 481 440 руб., в том числе НДС 73 440 руб., акт об оказании работ (услуг) от 30.12.2010 N 79 на оказание услуг по заготовке хлыстов в объеме 2006 м 3, счет-фактура от 31.12 2010 N 389, выставленный ОГАУ "Илимский лесхоз" на поставку хлыстов товарных по договору от 24.12.2010 N 208 на сумму 682 040 руб., в том числе НДС 104 040 руб., товарная накладная от 31.12.2010 N 385 на поставку хлыстов товарных в объеме 2006 м 3, книги продаж и покупок за 4 квартал 2010 года, акт взаимозачета от 31.12.2010 N 118 на сумму 481 440 руб.
Как правильно указывает суд первой инстанции, по имеющейся в инспекции информации, ООО "Сибкон" в январе - апреле 2011 года реализовало лесопродукцию, пункт погрузки - Сосновская дача, в адрес ИП Мамаев Е.А. в объеме, превышающем объем лесопродукции, приобретенной у ООО "СеверЛес" по договору купли-продажи от 20.10.2010 б/н.
Согласно лесной декларации от 07.10.2010 на право использования лесов для заготовки древесины ЗАО "Северный лесхоз" в Сосновской даче, Сосновского участкового лесничества, Северного лесничества указан следующий породный состав: квартал 89, деляна 1, выдел 1,2- сосна - 2896 м 3, лиственница - 861 м 3, береза - 461 м 3, осина 490 м 3.; квартал 89, деляна 2, выдел 1, 3 - сосна - 438 м 3, лиственница - 150 м 3, кедр -89 м 3, осина -181 м 3.
С учетом среднего по отрасли выхода пиловочника из хлыстов (70%) у ООО "Сибкон" возможность реализовать ООО "Лесная линия" пиловочника хвойных пород (лиственница) составит 707,7 м 3 ((861 м 3+150 м 3)*70%).
Согласно документам, представленным ООО "Лесная линия" в отношении поставщика ООО "Сибкон", данная организация поставила за период с февраля по июнь 2011 года (пункт погрузки - Сосновское лесничество, Сосновская дача) ООО "Лесная линия" лесопродукцию (исключительно лиственница) в объеме 1027,96 м 3.
Таким образом, ООО "Лесная линия" не доказан факт приобретения лесопродукции у ООО "Сибкон" в необходимом объеме в квартале 89 Сосновской дачи, Сосновского участкового лесничества, Северного лесничества.
Далее, суд первой инстанции правильно указал, что по имеющейся в инспекции информации, ООО "Сибкон" в январе - апреле 2011 года реализовало лесопродукцию, приобретенную у ОГАУ "Илимский лесхоз" по договору купли-продажи от 24.12.2010 N 208 в объеме 730,472 м 3, пункт погрузки - Невонское участковое лесничество, Кеульская дача в адрес ИП Мамаев Е.А.
Из приобретенной у ОГАУ "Илимский лесхоз" по договору купли-продажи от 24.12.2010 N 208 лесопродукции на территории Илимского лесничества в Невонском участковом лесничестве, Кеульская дача в объеме 2006 м 3, часть лесопродукции реализована ИП Мамаеву Е.А., остаток лесопродукции составляет 1 275,552 м 3 (2006 м 3-730,472 м 3). В связи с тем, что согласно документам, представленным ООО "Лесная линия" в отношении поставщика ООО "Сибкон", данная организация поставила за период с июля по октябрь 2011 года ООО "Лесная линия" лесопродукцию в объеме 2 297,20 м 3, ООО "Лесная линия" не доказан факт приобретения лесопродукции у ООО "Сибкон" в необходимом объеме.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ОГАУ "Илимский лесхоз" представлены технологическая карта деляны N 1 выдел N 4 квартал N 16 в Невонском участковом лесничестве (Кеульская дача) эксплуатационные леса Илимского лесничества, акт передачи лесных насаждений от 24.12.2010 N 96 к договору купли-продажи лесных насаждений. Согласно данным документам объем деловой древесины на деляне N 1 выдел N 4 квартал N 16 всего составляет 932 м 3, в том числе породный состав: сосна - 774 м 3; лиственница -158 м 3.
С учетом среднего по отрасли выхода пиловочника из хлыстов (70%) у ООО "Сибкон" была возможность реализовать ООО "Лесная линия" пиловочник хвойных пород (лиственница) 111 м 3 (158м3*70%).
Согласно документам, представленным ООО "Лесная линия" в отношении поставщика ООО "Сибкон", данная организация поставила за период с июля по октябрь 2011 года (пункт погрузки - Невонское участковое лесничество, Кеульская дача) ООО "Лесная линия" лесопродукцию (исключительно пиловочник лиственница) в объеме 2 297,20 м 3.
Таким образом, ООО "Лесная линия" не доказан факт приобретения лесопродукции у ООО "Сибкон".
Как правильно указывает суд первой инстанции, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено следующее: ООО "Сибкон" не имело соответствующих возможностей для реального осуществления хозяйственных операций, в силу отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений, управленческого и технического персонала; операции по расчетному счету носят преимущественно транзитный характер, имеются признаки конечного обналичивания денежных средств; счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 5, 6 статьи 169 НК РФ и в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия налога к вычету; ООО "Сибкон" в 2011 году НДС и налог на прибыль не исчислялся и не уплачивался, налоговые декларации по НДС, прибыли за 2011 год не представлялись, таким образом, у ООО "Лесная линия" отсутствует источник возмещения НДС; показания Задирякина А.В. не свидетельствуют о реальном осуществлении деятельности от имени ООО "Сибкон"; у ООО "Сибкон" отсутствовал объем лесопродукции для реализации в адрес ООО "Лесная линия"; крупнейшим налогоплательщиком и собственником дорог ОАО "Группа Иилим" не подтверждены взаимоотношения с ООО "Сибкон" по использованию дорог; перевозка лесопродукции с делян не подтверждена как водителями, так и отсутствием штампов КПП на представленных ТТН, свидетельствующих об их прохождении при выездах с делян; указанные в ТТН машины с 01.07.2011 сданы в субаренду другому юридическому лицу; государственные номера машин указанные в ТТН не соответствуют их фактическим номерам.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что реальность взаимоотношений ООО "Сибкон" и ООО "Лесная линия" за вышеуказанные периоды не подтверждается с учетом времени, места нахождения, имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Представленные Обществом на проверку документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Сибкон" не свидетельствуют о совершении Обществом реальных хозяйственных операций с названным контрагентом.
Относительно контрагента ООО "КОНУС" суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС, в ходе выездной проверки, явилось установление инспекцией получения необоснованной налоговой выгоды ООО "Лесная линия" путем заключения договора с ООО "КОНУС".
Между ООО "Лесная линия" (Покупатель) и ООО "КОНУС" (Продавец) заключен договор купли-продажи от 08.07.2011 N 14/11 на реализацию пиловочника хвойных пород (лиственница), соответствующий ГОСТам 22298-76э, 9463-88, не окоренные, свежей заготовки. Согласно экземпляру договора, представленному налогоплательщиком, поставка осуществляется на условиях франко-склад Покупателя, приемка товара по количеству и качеству осуществляется уполномоченным представителем Покупателя (контролером) на складе Покупателя.
Между тем, в представленном ООО "КОНУС" экземпляре договора купли-продажи от 08.07.2011 N 14/11 условия поставки отражены как франко-склад Продавца.
Договор от 08.07.2011 N 14/11 условий об изменениях, дополнениях не содержит. Подпунктом 5.2. пункта 5 указанного договора предусмотрено, что отношения сторон, не урегулированные настоящим договором, но связанные с ним либо вытекающие из его существа, определяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
По требованиям инспекции о предоставление документов (договоры на приобретение и продажу товаров (работ, услуг) со всеми имеющимися дополнительными соглашениями), направленным в адрес ООО "Лесная линия" и ООО "КОНУС", документы об изменении условий договора ни ООО "Лесная линия", ни ООО "КОНУС" не представлены.
В отношении ООО "КОНУС" в ходе проверки установлено следующее. ООО "КОНУС" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области с 08.11.2010, юридический адрес организации: 666683, г. Усть-Илимск, ул. Белградская, 1-63 (с 28.10.2011). С 08.11.2010 и по 27.10.2011 адрес регистрации: г. Усть-Илимск, ул. Белградская, 1-64. Единственным учредителем и руководителем ООО "КОНУС" является Елкин Алексей Александрович, являющийся массовым учредителем и руководителем. Основным видом деятельности является прочая оптовая торговля. В качестве дополнительных видов деятельности ООО "КОНУС" указаны: производство мебели, строительство зданий и сооружений, производство электромонтажных, штукатурных, малярных и стекольных работ, торговля автотранспортными средствами, страхование, деятельность баров и другие виды деятельности (всего заявлен 51 вид деятельности).
Проверкой установлено, что руководителем ООО "КОНУС" Елкиным А.А. при регистрации организации был представлен предварительный договор аренды от 25.10.2010 б/н, заключенный с Самцовым Александром Васильевичем. Согласно данному договору Самцов А.В. (Арендодатель) передает ООО "КОНУС" (Арендатору) во временное владение и пользование жилую квартиру, находящуюся по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Белградская, д. 1, кв. 64. Срок аренды по договору определяется с 25.10.2010 по 30.04.2011. Однако факт предоставления Самцовым А.В. вышеуказанной квартиры в аренду опровергается показаниями собственника данного имущества. Кроме того, Самцов А.В. сообщил, что какие-либо договоры сдачи в аренду квартиры не заключал; квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Белградская, д. 1, кв. 64 в аренду не сдавал.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В пункте "а" статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указано, что сведения, содержащиеся в представленных для государственной регистрации учредительных документах, иных документах, заявлении о государственной регистрации, должны быть достоверны.
Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица -иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
При этом место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров. Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступать в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Лесная линия" с ООО "КОНУС" документы, содержат недостоверные сведения о местонахождении контрагента. В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах в обязательном порядке отражается юридический адрес Продавца и Грузоотправителя. Так как, ООО "КОНУС" в момент заключения договора и выставления счетов-фактур не находилось по юридическому адресу, следовательно, в счетах-фактурах: от 31.07.2011 N 00000040, от 31.07.2011 N 00000043, от 31.08.2011 N 00000041 указаны недостоверные сведения в отношении юридического адреса Продавца и Грузоотправителя. Счета-фактуры, выписанные от имени ООО "КОНУС" не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, не могут служить основанием для принятия к вычету сумм НДС.
Как указывает суд первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что руководитель ООО "Конус" -Елкин А.А. имеет признаки "формального" руководителя, не имеет представления о реальной деятельности организации, зарегистрировал ООО "КОНУС" по просьбе Невмержицкой Н.П.
Согласно протоколу допроса от 17.09.2012 N 1018 Елкин А.А. (порядковый N 88 в реестре документов) не признает факт ведения им финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации. Он зарегистрировал ООО "КОНУС" по просьбе Невмержицкой Н.П., фактически полномочия руководителя осуществляет Невмержицкая Н.П., доверенности на осуществление полномочий от имени ООО "КОНУС" выдавал только Невмержицкой Н.П. На вопрос, какие виды деятельности фактически осуществляло ООО "КОНУС", ответить не смог, на все другие вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "КОНУС", в том числе, осуществляло ли ООО "КОНУС" в 2010-2011 году финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Лесная линия", Елкин А.А. показал: "ответить не могу, по всем вопросам прошу обращаться к Невмержицкой Н.П.". Расчетным счетом ООО "КОНУС" Елкин А.А. не распоряжался, документы подписывал по просьбе Невмержицкой Н.П.
Из протокола допроса свидетеля Невмержицкой Н.П. от 27.09.2012 N 1059 установлено, что Невмержицкая Н.П. на вопрос о том, что Елкин А.А. зарегистрировал на свое имя по ее просьбе ООО "КОНУС" ответила, что она вела бухгалтерский учет в ООО "КОНУС", ведением деятельности занимался конкретный директор, по доверенности никаких действий не совершала. На вопрос, кто осуществлял полномочия руководителя ООО "КОНУС" в 2010-2011 годах ответила, что Елкин А.А.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что показания Елкина А.А., предупрежденного об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, свидетельствуют о не ведении Елкиным А.А. деятельности от имени ООО "КОНУС", в силу того, что деловые переговоры он не вел, фактически руководителем данного предприятия не являлся.
При анализе деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО "КОНУС" установлено, что суммы налога за 2011 год исчислены к уплате в бюджет в минимальном размере, при том, что обороты по хозяйственной деятельности были значительными. Исчисленная сумма налога уменьшается на сопоставимые вычеты, составляющие 99,8% - 99,9%, в результате сумма исчисленного налога минимальна (от 2 083 руб. до 7 582 руб.), при этом сумма исчисленного налога с реализации товаров (работ, услуг) значительная (от 1 709 586 руб. до 5 212 126 руб.). Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2011 год. Последняя налоговая отчетность представлена по УСН за 9 месяцев 2012 года с нулевыми показателями.
При анализе данных расчетного счета ООО "КОНУС" установлен транзитный характер движения денежных средств, расходы, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной деятельности отсутствуют, денежные средства на нужды предприятия - на выплату заработной платы, на командировочные расходы не снимаются, общехозяйственные нужды - канцелярия, коммунальные расходы, услуги телефонной связи не оплачиваются. Также установлено, что все поступившие денежные средства в течение одного операционного дня перечислены: ИП Елкину А.А. в сумме 16,5 млн. руб. с назначением платежа - за услуги согласно договору от 08.11.2010 и по письму от 08.07.2011 ИП Невмержицкой Н.П. в сумме 12 млн. руб. с назначением платежа - в счет взаиморасчетов (пополнение карты собственные средства).
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ИП Елкина А.А. установлено, что указанному предпринимателю поступают денежные средства за услуги только от ООО "Конус", с расчетного счета Елкин А.А. снимает наличные денежные средства в полном размере (операция - корректирующая проводка по выдаче наличных на терминале).
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ИП Невмержицкой Н.П. (ранее ИП Тимченко Н.П.) за 2010-2011 годы установлено обналичивание денежных средств Тимченко (Невмержицкой) Н.П.
На основании вышеизложенного, установлено обналичивание денежных средств физическими лицами Елкиным А.А., Невмержицкой Н.П.
Оплата за арендованное имущество согласно данным расчетного счета ООО "КОНУС" не производилась.
Исходя из совокупности установленных проверкой обстоятельств, с учетом показаний Елкина А.А., не владеющего вопросами финансово-хозяйственной деятельности ООО "КОНУС", являющегося руководителем нескольких организаций (вопросами финансово-хозяйственной деятельности которых также не владеет), с учетом транзитного потока денежных средств по счету данной организации и обналичиванием физическими лицами Елкиным А.А. и Невмержицкой Н.П., суд первой инстанции правильно отметил, что руководитель ООО "КОНУС" Елкин А.А. является "формальным руководителем".
Как правильно указано судом первой инстанции, материалами проверки не подтвержден факт наличия у ООО "КОНУС" необходимого объема пиловочника для дальнейшей реализации его в адрес ООО "Лесная линия".
Согласно имеющимся в инспекции сведениям, ОГАУ "Северный лесхоз" заключило с контрагентом два вида договоров:
- на оказание услуг от 11.03.2011 б/н, согласно которому ООО "КОНУС" (Исполнитель) обязуется по заданию ОГАУ "Северный лесхоз" (Заказчик) оказывать услуги по подготовительным работам (выборочная валка опасных, сухостойных деревьев), валке деревьев, обрубке сучьев, очистке лесосеки, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
- купли-продажи лесопродукции от 11.03.2011, согласно которому б/н ОГАУ "Северный лесхоз" обязуется передать в собственность ООО "КОНУС" принадлежащий ему на праве собственности хлысты древесные хвойных и лиственных пород, то есть ОГАУ "Северный лесхоз" реализует ООО "КОНУС" хлысты, заготовленные им же.
Однако ООО "КОНУС" в соответствии с материалами проверки не имеет численности, имущества, транспортных средств, необходимых для оказания услуг по заготовке древесины, перечисления денежных средств с расчетного счета за аренду лесозаготовительной техники, персонала, услуг заготовки, оплата услуг за аренду персонала не осуществлялась.
Из пояснений директора ОГАУ "Северный лесхоз" Горшкова А.А. (от 31.01.2012 N 02089) следует, что ОГАУ "Северный лесхоз" в 2011 году не реализовывало продукцию в адрес ООО "КОНУС", ООО "КОНУС" не оказывало услуг по лесозаготовке ОГАУ "Северный лесхоз".
Кроме того, ОГАУ "Северный лесхоз" письмом от 30.08.2012 б/н сообщило, что не реализовало продукцию в адрес ООО "КОНУС" в 2011 году, ООО "КОНУС" не оказывало услуг по заготовке ОГАУ "Северный лесхоз".
Таким образом, фактическое приобретение ООО "КОНУС" лесопродукции у ОГАУ "Северный лесхоз" не подтверждено.
Далее, согласно имеющимся в инспекции документам, представленным ООО "СоюзИлимЛес" ИНН 3817033746 (в рамках камеральной проверки ЗАО "Росс") по взаимоотношениям с ООО "КОНУС", усматривается следующее:
1). Договор купли-продажи от 07.12.2010 N 40, согласно которому ООО "СоюзИлимЛес" передает в собственность ООО "КОНУС" товарные хлысты, заготовленные при проведении санитарных рубок на территории Невонского участкового лесничества "Кеульская дача" в объеме 2196 м 3 кварталы 281, 282. Хлысты из указанного направления ООО "КОНУС" вывозит собственным транспортом и за свой счет.
2). Договор возмездного оказания услуг от 07.12.2010 N 40У, согласно которому ООО "КОНУС" своими силами и техническими средствами обязуется произвести валку, обрезку сучьев, трелевку, штабелевку, погрузку древесины, произвести очистку лесосеки от порубочных остатков, производить подготовку подъездных путей, создать минеральные полосы.
3). Договор купли продажи от 07.12.2010 N 32, согласно которому ООО "СоюзИлимЛес" передает в собственность ООО "КОНУС" товарные хлысты, заготовленные при проведении санитарных рубок на территории Невонского участкового лесничества, "невонская дача", квартал 88, деляна 1, выдел 32. Объем составил 216 м 3. Хлысты из указанных кварталов ООО "КОНУС" вывозит собственным транспортом и за свой счет.
4). Договор возмездного оказания услуг от 07.12.2010 N 32У, согласно которому ООО "КОНУС" своими силами и техническими средствами обязуется произвести валку, обрезку сучьев, трелевку, штабелевку, погрузку древесины, произвести очистку лесосеки от порубочных остатков, производить подготовку подъездных путей, создать минеральные полосы.
5). Акт взаимозачета от 22.11 2011 N 34 о проведении взаимозачета между ООО "КОНУС" и ООО "СоюзИлимЛес" на сумму 34 560 руб., Акт взаимозачета от 22.11 2011 N 33 о проведении взаимозачета между ООО "КОНУС" и ООО "СоюзИлимЛес" на сумму 351 360 руб.
6). Пояснительная записка.
По вышеуказанным договорам в адрес ООО "КОНУС", ООО "СоюзИлимЛес" были выставлены следующие счета-фактуры:
- - счет-фактура от 22.11.2011 N 38 на товарные хлысты в объеме 216 м 3 на сумму 49 680 руб. (без НДС);
- - счет-фактура от 22.11.2011 N 39 на товарные хлысты в объеме 2 196 м 3 на сумму 505 080 руб. (без НДС).
По вышеуказанным договорам в адрес ООО "СоюзИлимЛес", ООО "КОНУС" были выставлены следующие счета-фактуры:
- - счет-фактура от 22.11.2011 N 00000036 на лесозаготовительные работы по договору от 12.11.2010 N 40У в объеме 2 196 м 3;
- - счет-фактура от 22.11.2011 N 00000037 на лесозаготовительные работы по договору от 07.12.2010 N 32У в объеме 216 м 3.).
Статьей 49 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ) определено, что об использовании лесов (информация об объеме изъятых лесных ресурсов, их товарной структуре, другая информация) представляется гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ. Форма отчета об использовании лесов и порядок его представления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Порядком представления отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 09.07.2007 N 175 "Об установлении форм отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении и порядка их представления", установлено следующее:
- Отчеты об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении (далее Отчеты) представляются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими в соответствии с ЛК РФ использование лесов, а также мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению.
- в Отчетах приводится информация о фактических объемах осуществляемого использования лесов и объемах фактически выполненных мероприятий по охране, защите (строительство, реконструкция и содержание доо
- Отчеты подписывает руководитель организации, либо гражданин (индивидуальный предприниматель). Подпись руководителя организации заверяется печатью.
Как указывает суд первой инстанции, в инспекции имеются отчеты по форме 1-ИЛ (за январь - март 2011, январь - июнь 2011, январь - сентябрь 2011, январь - декабрь 2011) арендатора лесных участков на территории Илимского лесничества ООО "СоюзИлимЛес" за 2011 год.
При анализе отчетов 1-ИЛ за январь - март 2011, январь - июнь 2011, январь - сентябрь 2011, январь - декабрь 2011 года установлено, что заготовка осуществлялась в Илимском лесничестве "Кеульская дача" в кварталах 281, 282 только в 4 квартале 2011 года:
- - "Кеульская дача" квартал 281, выдел 53, N деляны 2 в объеме 2 955 м 3;
- - "Кеульская дача" квартал 282, выдел 35, N деляны 1 в объеме 2 200 м 3.
Из вышеизложенного следует, что заготовка и покупка лесопродукции была произведена в период с 01.10.2011 по 31.12.2011, о чем свидетельствуют документы, представленные ранее ООО "СоюзИлимЛес" по взаимоотношениям с ООО "КОНУС".
Следовательно, лесопродукции приобретенная ООО "КОНУС" в ноябре 2011 года у ООО "СоюзИлимЛес" не могла быть реализована ООО "Лесная линия" по счетам-фактурам от 31.07.2011 N 00000040, от 31.07.2011 N 00000043, от 31.08.2011 N 00000041, от 30.11.2011 N 00000042.
Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, отсутствует факт приобретения ООО "КОНУС" лесопродукции у ООО "СоюзИлимЛес", то есть у ООО "КОНУС" отсутствовал источник возникновения лесопродукции, которая впоследствии могла быть реализована в адрес общества.
Для подтверждения факта доставки товара от поставщика ООО "КОНУС", принятия на учет лесопродукции обществом, представлены товарные накладные от 31.07.2011 N 34, 37, от 31.08.2011 N 35, от ЗОЛ 1.2011 N 36.
Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно представленным товарно-транспортным накладным перевозку осуществлял водитель Юркус А.В., лицом, производившим отпуск и сдачу груза, значится Елкин А.А. Представленные товарно-транспортные накладные не содержат таких обязательных реквизитов в транспортном разделе, как номер водительского удостоверения, пункты погрузки и разгрузки и их адреса, сведения о прицепе транспортного средства, в подразделе "погрузочно-разгрузочные операции" не заполнены дата (число, месяц), время (часы, минуты) прибытия и убытия на погрузку и разгрузку, отсутствуют подписи ответственных лиц за погрузку и разгрузку.
Кроме того, на товарно-транспортных накладных отсутствуют какие-либо оттиски штампов прохождения контрольно-пропускных пунктов при доставке лесопродукции до ООО "Лесная линия".
Юркус А.В. в ходе проведенного допроса сообщил, что с июля 2011 года работает у ИП Свистулина Николая Николаевича водителем. Автомобиль принадлежит Свистулину Н.Н., организацию ООО "КОНУС" не знает, с Елкиным А.А. не знаком. Транспортную схему вывозки лесопродукции от ООО "КОНУС", кто осуществлял отпуск и приемку лесопродукции, чьими силами и средствами осуществлялась погрузка и разгрузка лесопродукции пояснить не может, так как никогда не возил лесопродукцию от ООО "КОНУС".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доставка лесопродукции от поставщика ООО "КОНУС", опровергается совокупностью установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств.
ООО "Сибкон" не исчислены и не уплачены в бюджет НДС и налог на прибыль за 2011 год, не представлены налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2011 года, по налогу на прибыль за 2011 год, тем самым налогоплательщиком не задекларированы доходы от реализации пиловочника в адрес ООО "Лесная линия", не исчислен НДС.
Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Лесная линия не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов ООО "Сибкон" и ООО "КОНУС".
Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе выездной проверки проведен допрос руководителя ООО "Лесная линия" Лысенко В.И. по результатам которого свидетель показал, что руководителя ООО "Сибкон" Задирякину И.Г. знает давно, при заключении договора представителем ООО "Сибкон" являлся Задирякин А.В., руководил производственным процессом он же. Документы подписывала руководитель Задирякина И.Г., те документы, которые имел право подписывать Задирякин А.В. -подписывал он. В отношении ООО "КОНУС" свидетель показал, что с руководителем ООО "КОНУС" Елкиным А.А. лично не знаком, но с ним знакома главный бухгалтер общества. На предложение назвать Ф.И.О. человека, который осуществлял организацию работ от имени ООО "КОНУС", свидетель показал, что фамилию не помнит, имя Аслан. На вопрос, каким образом был выбран поставщик ООО "КОНУС", Лысенко В.И. ответил, что представитель ООО "КОНУС" позвонил по телефону, предложил поставку пиловочника. Договор, подписанный директором ООО "КОНУС" был подписан в свою очередь Лысенко В.И. На вопрос, проверяли ли Вы деловую репутацию ООО "КОНУС", интересовались источником поставляемой лесопродукции, свидетель показал, что репутацией интересовались в городе, она показалась безупречной, поэтому заключили договор с ООО "КОНУС", источник поставки лесопродукции надежный.
ООО "Лесная линия" в подтверждение проявления обществом должной осмотрительности представлены копии следующих документов: уведомление о кодах статистической отчетности ООО "Сибкон", свидетельство ОГРН, свидетельство о постановке на учет данной организации, Устав ООО "Сибкон", выписка из ЕГРЮЛ от 18.01.2011, доверенность от 07.09.2009 на Задирякина А.В.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, приведенные в ходе допроса обстоятельства о выяснении деловой репутации контрагента ООО "КОНУС" не подтверждены ООО "Лесная линия" документально, иные приведенные обстоятельства не свидетельствуют об установлении объективной способности контрагентов по выполнению услуг по договорам. При таких обстоятельствах ООО "Лесная линия" не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов ООО "СИБКОН", ООО "Конус".
На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в результате оценки имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи инспекцией установлено отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "Лесная линия" и ООО "Сибкон", между ООО "Лесная линия" и ООО "КОНУС", создание видимости реальной поставки лесопродукции путем составления договоров, первичных бухгалтерских, налоговых документов, что в совокупности подтверждает получение ООО "Лесная линия" необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, при отсутствии поставки лесопродукции указанными поставщиком. Таким образом, у ООО "Лесная линия" отсутствовал источник возмещения НДС из бюджета, то есть, праву налогоплательщика на возмещение сумм налога не корреспондирует исполненная обязанность контрагента по сделке. Соответственно, заявленные требования в части НДС не подлежат удовлетворению.
В части доначисления налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Апелляционный суд также руководствуется следующим.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом не отрицается сам факт приобретения товара, однако, налоговый орган полагает, что товар не мог быть доставлен по той схеме приобретения товара, которая указана в первичных документах. Налоговый орган считает, что указанное Постановление Президиума ВАС РФ нельзя применить в отношении ООО "КОНУС" ООО "Сибкон", т.к. объем поставки продукции от ООО "Конус" и ООО "Сибкон" составляет 11% от поставки продукции 2011 года.
Данное возражение правильно не принято судом первой инстанции, так как в силу названных норм НК РФ и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, а не объема закупаемой продукции. В связи с изложенным, в ходе рассмотрения возражений, приложенных цен по иным поставщикам, налоговый орган необоснованно не учел выводы указанного Постановления и не принял соответствующие расходы по поставщику ООО "КОНУС" и ООО "Сибкон".
Следовательно, при принятии Инспекцией вывода о недостоверности представленных документов и подозрении о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Поддерживая выводы суда первой инстанции в части налога на прибыль, апелляционный суд с учетом п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 полагает, что налоговый орган, проводя проверку, при отсутствии доказательств факта отсутствия товара должен был самостоятельно выяснить вопрос соответствия цен по сделкам со спорными контрагентами, поскольку признал представленные документы ненадлежащими.
Как правильно указывает суд первой инстанции, обществом дополнительно был представлен суду анализ цен по аналогичному товару с приложением первичных документов. Из анализа проведенного Обществом и Инспекцией в решении видно, что в целом цены на товар, приобретенный у указанных поставщиков, соответствует рыночным ценам.
Также суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным и неподтвержденным со ссылками на нормы права исключение из состава расходов по налогу на прибыль сумм по поставщикам исходя из процента выхода продукции в связи со следующим.
Для принятия в расходам Инспекцией проведен анализ процента выхода готовой продукции в ООО "Лесная линия" и ООО "Никсвик", ЗАО "Ката", в связи с чем к расходам по данным поставщикам приняты суммы исходя из среднего процента выхода.
По результатам проведения дополнительных мероприятий Инспекция истребовала дополнительную информацию у ООО "Никсвик", ИП Слободян А.С., ООО "ВудТрейдКом".
После рассмотрения возражений, ответов поставщиков Инспекция производит сравнение с ООО "Никсвик", считая станки одинаковыми, однако не учитывает, что отличие станков по цифрам и буквам, говорит о разной модификации, а процент износа также влияет на производительность продукции.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что следует принимать во внимание именно пилораму со сходными характеристиками, годы выпуска пилорам - 1987-1991 г.г., отклоняются, поскольку год выпуска пилорамы сам по себе не свидетельствует о характеристиках, производительности, экономности и т.п., поскольку значение имеет масса иных факторов (пила ленточная или дисковая, ширина пропила и т.п.).
Согласно ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Статья 254 НК РФ указывает, что к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Таким образом, налоговым законодательством определен порядок отнесения расходов, который включает в себя документальное подтверждение произведенного расхода и относимость его к деятельности, направленной на получение дохода.
Приобретение сырья для его последующей переработки подтверждается соответствующими первичными документами, к которым относятся товарные накладные и если производилась перевозка документами о доставке товара, т.е. отнесение расходов носит документальный характер. Переработка продукции носит следующую стадию и соответственно имеет свои расходы.
Учитывая изложенное, нормы права, изложенные в главе 25 НК РФ являются нормами прямого действия и в силу прямого указания закона подлежат применению только в том порядке, который определен в этой главе.
Иной порядок расчета предусмотрен в п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ: определение суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как указывает суд первой инстанции, расчетный метод не применим в данном случае, поскольку Общество не препятствовало проведению проверки, в течение всего времени существования организации вело учет доходов и расходов, исчисляло налоги, что не отрицается инспекцией. Таким образом, применив метод определения среднего выхода продукции, Инспекция фактически воспользовалась ст. 31 НК РФ и применила положения об определении сумм расходов по аналогичным налогоплательщикам, при этом изъяв расходы только в отношении двух поставщиков, тогда как если возникает сомнение в обоснованности расходов по данному методу, то сомнение должно возникать в отношении всего переработанного пиломатериала.
Апелляционный суд, поддерживая в целом выводы суда первой инстанции, с учетом п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 полагает, что налоговый орган при указанном подходе должен был определить расходы расчетным путем по всей хозяйственной деятельности, а не по отдельным хозяйственным операциям. Таким образом, действительные налоговые обязательства общества по налогу на прибыль налоговым органом не установлены. Иные доводы как налогового органа, так и налогоплательщика по рассматриваемому эпизоду отклоняются, как не влияющие на вывод по существу дела.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение инспекции незаконно в части доначисления налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов.
Относительно доводов о процедурных нарушениях, допущенных налоговым органом, суд первой инстанции правильно указал следующее.
Пунктом 3.1. статьи 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (с изменениями и дополнениями") кредитная организаций", Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения, судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Таким образом, движение денежных средств организаций является банковской тайной.
Материалами проверки установлено, что налоговым органом 05.08.2013 одновременно с актом проверки направлена в адрес ООО "Лесная линия" информация о движении денежных, средств по расчетным счетам ООО "Сибкон" в виде выписок.
На последнем листе акта проверки содержится информация о том, что ООО "Лесная линия" может ознакомиться в здании Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Дружбы Народов, 84, кабинет N 225, в любое время с понедельника по пятницу с 08.30 до 16.45 до момента вынесения решения по результатам данной проверки, предварительно созвонившись по телефону.
Общество не воспользовалось правом ознакомления с материалами проверки ни до момента вынесения решения, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поданной в Управление федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Таким образом, при вручении Обществу выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Сибкон" инспекция действовала в рамках положений пункта 3.1. статьи 100 НК РФ.
Согласно материалам проверки установлено, что на странице 5 акта проверки указана информация о проведенном допросе Белкиной Татьяны Владимировны (протокол допроса от 27.05.2013 N 1310). Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний.
Во всех ТТН, представленных на проверку для подтверждения факта перевозки лесопродукции от ООО "Сибкон" в адрес ООО "Лесная линия", таксировщиком указана Белкина Т.В.
В ходе проведения допроса Белкина Т.В. пояснила, что 2010-2012 годах она работала контролером в ООО "Директ-2000". В ее должностные обязанности входила приемка круглого леса, контроль пиломатериала на производственной базе ООО "Директ-2000". На вопросы "Знакомы ли Вам ООО "Сибкон", ООО "Исток", ООО "Конус". В какой период времени они поставляли продукцию?", - ответила, что "Да знакомы, поставка была в 2011-2012 годах".
Согласно сведениям, имеющимся в инспекции, а именно: справке о доходах физического лица Белкиной Т.В. за 2011 год от 01.04.2012 N 7, местом работы данного физического лица является ООО "Директ-2000". Сведений от других налоговых агентов о доходах Белкиной Т.В. за 2011 год в налоговый орган не поступало.
Таким образом, при проведении допроса Белкина Т.В. давала показания в отношении ООО "Директ-2000".
Факт ведения трудовой деятельности Белкиной Т.В. в ООО "Лесная линия" ею подтвержден.
При вынесении решения о привлечении к ответственности, начальником (заместителем начальника) налогового органа в каждом отдельном случае устанавливается доказательственная база по нарушению, изложенному в акте проверки, исходя из чего, определяется состав документов, подтверждающих состав нарушений, изложенных в акте проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Подпунктом 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами признаются, в том числе, физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.
Как указывалось ранее Белкина Т.В. в 2011 году работала контролером; в ООО "Директ-2000" (покупатель ООО "Лесная линия"). Руководителем в ООО "Директ-2000" является Лысенко В.И., который в свою очередь является руководителем в ООО "Лесная линия". Следовательно, Лысенко В.И. и Белкина Т.В. являются взаимозависимыми лицами. Таким образом, у налогового органа были основания полагать, что Белкина Т.В. при проведении допроса отвечая на вопросы в отношении ООО "Сибкон" и ООО "Конус" руководствовалась интересами своего руководителя Лысенко В.И.
Допрос Белкиной Т.В. проверкой не был использован в качестве доказательства при описании нарушений по акту проверки, не являлся приложением к акту проверки, и как следствие не был вручен налогоплательщику.
Таким образом, довод Общества о том, что непредставление указанного документа повлекло нарушение прав налогоплательщика, несостоятелен.
Апелляционный суд также отклоняя доводы о допущенных нарушениях, в том числе о вручении неполных пояснений Слободяна А.С., исходит из того, что общество не приводит конкретных доводов, которые оно не смогло заявить в вышестоящий налоговый орган, что повлекло для него негативные последствия. Кроме того, все имеющиеся у общества доводы оно могло заявить при рассмотрении дела судом.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Доводы приводились суду первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года по делу N А19-5749/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК

Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)