Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от Муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - извещен, не явился,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - извещен, не явился,
от МКУ "Финансовое управление г. Казани" - извещен, не явился,
от ИП Шамова А.Л. - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года по делу N А65-6083/2015 (судья Аппакова Л.Р.)
по заявлению Муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
третьи лица:
МКУ "Финансовое управление г. Казани",
ИП Шамов А.Л.,
о признании незаконным решения в части,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик, антимонопольный орган), о признании незаконным решения в части.
В суде первой инстанции заявитель уточнил требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части признания незаконной и отмене второй части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ по делу N 8-кз/2015 от 03.02.2015 г.
Решением суда первой инстанции от 21.07.2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 94-99).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 8-кз/2015 от 27.01.2015 года; принять по делу новый судебный акт, оставляющий в силе решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 8-кз/2015 от 27.01.2015 года.
Антимонопольный орган считает, что уполномоченным органом, муниципальным заказчиком было допущено нарушение требования части 27 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Податель жалобы ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 25.09.2015 г. N ИП-04/15179).
Заявитель и третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
Решением по делу N 8-кз/2015 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 03.02.2015 г. N ИП-04/1301 и предписанием об устранении нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 03.02.2015 г. N ИП-04/1300, действия заявителя были признаны нарушившими требования части 5 статьи 70, части 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Как следует из указанного решения по делу N 8-кз/2015 от 27.01.2015 г., извещение о проведении электронного аукциона N 0111300000114002381 на предмет "Текущее содержание зеленых насаждений улично-дорожной сети Советского района г. Казани в зимний период 2015 года" было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 03.12.2014 года.
Уполномоченный орган - МКУ "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".
Государственный заказчик - МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".
Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 425 198,40 руб.
Суть жалобы заключалась в следующем:
- - муниципальным заказчиком неправомерно включена в проект муниципального контракта цена контракта с учетом НДС, в связи с тем, что заявитель, являющийся победителем закупки, освобожден от уплаты данного налога в силу применения им упрощенной системы налогообложения;
- - в аукционной документации отсутствует информация о количестве деревьев, подлежащих обрезке (сносу), а также адресов, по которым должны проводиться работы, установленные техническим заданием.
Изучив материалы указанного дела, Комиссия УФАС по РТ посчитала доводы, изложенные в жалобе, необоснованными исходя из следующего:
- в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок N 55-15-ЭАС-1 от 22.12.2014 г. на участие в электронном аукционе было подано четыре заявки, по результатам рассмотрения которых все участники были допущены к участию в аукционе.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 55-15-ЭАС-2 от 25.12.2014 г., победителем данного аукциона была признана заявка ИП Шамова А.Л., с предложением о цене муниципального контракта в размере 2 037 993,21 руб.
В последующем, муниципальным заказчиком в адрес победителя электронного аукциона был направлен проект муниципального контракта, пунктом 3.1 которого установлено, что общая стоимость работ по контракту составляет 2 037 993,21 руб. в текущих ценах (в том числе НДС 18% - 310 880,32 руб.) ИП Шамовым А.Л. 12.01.2015 г. к проекту муниципального контракта в адрес муниципального заказчика был направлен протокол разногласий, в одном из пунктов которого заявитель предлагал изменить проект муниципального контракта в части указания общей стоимости работ без учета НДС, в связи с тем, что ИП Шамов А.Л., освобожден от уплаты НДС ввиду применения им упрощенной системы налогообложения.
В ответ на данный протокол разногласий к проекту муниципального контракта, муниципальным заказчиком были даны пояснения, что в силу норм действующего законодательства о контрактной системе, изменение существенных условий контракта не допускается.
Частью 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Согласно части 10 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.
Частью 2 статьи 34 указанного закона цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.
Статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрены основания для изменения контрактных обязательств, в том числе возможности изменения цены контракта.
Возможность одностороннего изменения условий контракта, в том числе его цены, законом не предусмотрена.
Письмами Министерства экономического развития РФ от 14.11.2011 г. N Д28-565, от 25.11.2011 г. N Д28-618 установлено, что любой участник размещения закупки, в том числе тот, который применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в торгах; контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применяемой последним системы налогообложения; сумма, предусмотренная контрактом за выполненный объем работ, должна быть уплачена победителю торгов в установленном контрактом размере.
Применение победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не влечет изменения условий контракта, корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим УСНО, при проведении торгов, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается.
Согласно Письму ФАС России от 06.10.2011 г. N АЦ/39173, установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении.
Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применяемой последним системы налогообложения.
Таким образом, ИП Шамов А.Л., применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе не выставлять счетов-фактур с учетом НДС, не уплачивать его в бюджет, в связи с чем, жалоба в части требования внесения изменений в муниципальный контракт, является необоснованной.
Кроме этого, в ходе заседания Комиссии УФАС по РТ, ИП Шамов А.Л. от довода, указанного в поданной жалобе, в части неуказания в аукционной документации информации о количестве деревьев, подлежащих обрезке (сносу), а также адресов, по которым должны проводиться работы, установленные техническим заданием, отказался.
Данный довод не был принят Комиссией к рассмотрению, ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ обжалование положений аукционной документации возможно до окончания установленного срока подачи заявок. По истечении указанного в настоящей части срока обжалования соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.
В соответствии с извещением о проведении вышеуказанного электронного аукциона, сроком окончания подачи заявок на участие в данном аукционе истек 15.01.2015 г.
Обжалование положений документации электронного аукциона после окончания срока подачи заявок на участие в вышеуказанном аукционе, невозможно.
Кроме того, при подаче своей заявки на участие в закупке заявитель жалобы выразил свое согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных аукционной документацией.
В ходе проведения внеплановой проверки данной закупки Комиссией УФАС по РТ установлено следующее.
В соответствии с частью 4 и 5 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.
В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.
При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.
ИП Шамовым А.Л. был направлен протокол разногласий к муниципальному контракту, в котором содержались замечания к четырем пунктам муниципального контракта.
Однако в нарушение части 5 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ, уполномоченный орган, муниципальный заказчик в ответ на данный протокол разногласий, не отразил все замечания победителя электронного аукциона к муниципальному контракту, которые согласно вышеуказанной норме закона указываются в отдельном документе.
Согласно части 27 статьи 34 указанного закона, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Вместе с тем, в проекте муниципального контракта, направленном победителю электронного аукциона N 0111300000114002381, который не допускает за собой внесение изменений, за исключением случаев изменения условий по соглашению сторон, предусмотренных статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ, отсутствуют сроки возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Исходя из чего, был сделан вывод о том, что уполномоченным органом, муниципальным заказчиком допущено нарушение требования части 27 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с соответствующими требованиями в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что согласно части 5 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ не предусмотрено определенных установленных правил для ответа на протокол разногласий. Ответ на протокол разногласий был размещен в единой информационной системе со ссылкой на отказ учесть его полностью. Поэтому все замечания ИП Шамова А.Л. были отражены в данном протоколе.
В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения в участии: закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной служб контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установление главой 6 указанного закона.
В случае если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.
В соответствии с частью 8 статьи 106 указанного закона, по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 закона, о совершении иных действий.
Поскольку решением Комиссии жалоба ИП Шамова А.Л. была признана необоснованной, в связи с чем, заявитель считает внеплановую проверку неправомерной.
Выдавать предписания об устранении таких нарушений антимонопольный орган вправе по результатам проведения плановых и внеплановых проверок, при этом, законодатель не допускает в качестве самостоятельного основания для проведения плановой или внеплановой проверки обнаружение контролирующим органом признаков нарушения законодательства в связи с жалобой.
Согласно проекту муниципального контракта части 27 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения контракта исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В проекте муниципального контракта, направленном победителю электронного аукциона N 011300000114002381 содержалась формулировка: денежные средств внесенные "Подрядчиком" в качестве обеспечения исполнения Контракта в виде залога, возвращаются "Подрядчику" после подписания "Заказчиком" всех актов выполненных работ, при условии надлежащего исполнения "Подрядчиком" своих обязательств по настоящему Контракту, что подразумевает, что заказчиком соблюдены требования части 27 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ.
21.07.2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (л.д. 94-99).
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении судом норм материального права.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:
- - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 27 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Как следует из материалов дела, антимонопольный орган вменяет заявителю нарушение части 27 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.
Судом установлено, что из проекта муниципального контракта, направленного победителю электронного аукциона N 011300000114002381 ИП Шамову А.Л. следует, что денежные средств внесенные "Подрядчиком" в качестве обеспечения исполнения Контракта в виде залога, возвращаются "Подрядчику" после подписания "Заказчиком" всех актов выполненных работ, при условии надлежащего исполнения "Подрядчиком" своих обязательств по настоящему Контракту. Указанное подразумевает, что заказчиком соблюдены требования части 27 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ.
Доказательств обратного материалы данного дела не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольным органом не представлено в материалы дела доказательств нарушения заявителем положений части 27 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с чем, решение ответчика в этой части не соответствует положениям Федерального закона N 44-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований заявителя.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года по делу N А65-6083/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2015 N 11АП-12115/2015 ПО ДЕЛУ N А65-6083/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. по делу N А65-6083/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от Муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - извещен, не явился,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - извещен, не явился,
от МКУ "Финансовое управление г. Казани" - извещен, не явился,
от ИП Шамова А.Л. - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года по делу N А65-6083/2015 (судья Аппакова Л.Р.)
по заявлению Муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
третьи лица:
МКУ "Финансовое управление г. Казани",
ИП Шамов А.Л.,
о признании незаконным решения в части,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик, антимонопольный орган), о признании незаконным решения в части.
В суде первой инстанции заявитель уточнил требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части признания незаконной и отмене второй части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ по делу N 8-кз/2015 от 03.02.2015 г.
Решением суда первой инстанции от 21.07.2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 94-99).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 8-кз/2015 от 27.01.2015 года; принять по делу новый судебный акт, оставляющий в силе решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 8-кз/2015 от 27.01.2015 года.
Антимонопольный орган считает, что уполномоченным органом, муниципальным заказчиком было допущено нарушение требования части 27 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Податель жалобы ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 25.09.2015 г. N ИП-04/15179).
Заявитель и третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
Решением по делу N 8-кз/2015 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 03.02.2015 г. N ИП-04/1301 и предписанием об устранении нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 03.02.2015 г. N ИП-04/1300, действия заявителя были признаны нарушившими требования части 5 статьи 70, части 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Как следует из указанного решения по делу N 8-кз/2015 от 27.01.2015 г., извещение о проведении электронного аукциона N 0111300000114002381 на предмет "Текущее содержание зеленых насаждений улично-дорожной сети Советского района г. Казани в зимний период 2015 года" было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 03.12.2014 года.
Уполномоченный орган - МКУ "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".
Государственный заказчик - МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".
Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 425 198,40 руб.
Суть жалобы заключалась в следующем:
- - муниципальным заказчиком неправомерно включена в проект муниципального контракта цена контракта с учетом НДС, в связи с тем, что заявитель, являющийся победителем закупки, освобожден от уплаты данного налога в силу применения им упрощенной системы налогообложения;
- - в аукционной документации отсутствует информация о количестве деревьев, подлежащих обрезке (сносу), а также адресов, по которым должны проводиться работы, установленные техническим заданием.
Изучив материалы указанного дела, Комиссия УФАС по РТ посчитала доводы, изложенные в жалобе, необоснованными исходя из следующего:
- в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок N 55-15-ЭАС-1 от 22.12.2014 г. на участие в электронном аукционе было подано четыре заявки, по результатам рассмотрения которых все участники были допущены к участию в аукционе.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 55-15-ЭАС-2 от 25.12.2014 г., победителем данного аукциона была признана заявка ИП Шамова А.Л., с предложением о цене муниципального контракта в размере 2 037 993,21 руб.
В последующем, муниципальным заказчиком в адрес победителя электронного аукциона был направлен проект муниципального контракта, пунктом 3.1 которого установлено, что общая стоимость работ по контракту составляет 2 037 993,21 руб. в текущих ценах (в том числе НДС 18% - 310 880,32 руб.) ИП Шамовым А.Л. 12.01.2015 г. к проекту муниципального контракта в адрес муниципального заказчика был направлен протокол разногласий, в одном из пунктов которого заявитель предлагал изменить проект муниципального контракта в части указания общей стоимости работ без учета НДС, в связи с тем, что ИП Шамов А.Л., освобожден от уплаты НДС ввиду применения им упрощенной системы налогообложения.
В ответ на данный протокол разногласий к проекту муниципального контракта, муниципальным заказчиком были даны пояснения, что в силу норм действующего законодательства о контрактной системе, изменение существенных условий контракта не допускается.
Частью 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Согласно части 10 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.
Частью 2 статьи 34 указанного закона цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.
Статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрены основания для изменения контрактных обязательств, в том числе возможности изменения цены контракта.
Возможность одностороннего изменения условий контракта, в том числе его цены, законом не предусмотрена.
Письмами Министерства экономического развития РФ от 14.11.2011 г. N Д28-565, от 25.11.2011 г. N Д28-618 установлено, что любой участник размещения закупки, в том числе тот, который применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в торгах; контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применяемой последним системы налогообложения; сумма, предусмотренная контрактом за выполненный объем работ, должна быть уплачена победителю торгов в установленном контрактом размере.
Применение победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не влечет изменения условий контракта, корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим УСНО, при проведении торгов, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается.
Согласно Письму ФАС России от 06.10.2011 г. N АЦ/39173, установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении.
Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применяемой последним системы налогообложения.
Таким образом, ИП Шамов А.Л., применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе не выставлять счетов-фактур с учетом НДС, не уплачивать его в бюджет, в связи с чем, жалоба в части требования внесения изменений в муниципальный контракт, является необоснованной.
Кроме этого, в ходе заседания Комиссии УФАС по РТ, ИП Шамов А.Л. от довода, указанного в поданной жалобе, в части неуказания в аукционной документации информации о количестве деревьев, подлежащих обрезке (сносу), а также адресов, по которым должны проводиться работы, установленные техническим заданием, отказался.
Данный довод не был принят Комиссией к рассмотрению, ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ обжалование положений аукционной документации возможно до окончания установленного срока подачи заявок. По истечении указанного в настоящей части срока обжалования соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.
В соответствии с извещением о проведении вышеуказанного электронного аукциона, сроком окончания подачи заявок на участие в данном аукционе истек 15.01.2015 г.
Обжалование положений документации электронного аукциона после окончания срока подачи заявок на участие в вышеуказанном аукционе, невозможно.
Кроме того, при подаче своей заявки на участие в закупке заявитель жалобы выразил свое согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных аукционной документацией.
В ходе проведения внеплановой проверки данной закупки Комиссией УФАС по РТ установлено следующее.
В соответствии с частью 4 и 5 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.
В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.
При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.
ИП Шамовым А.Л. был направлен протокол разногласий к муниципальному контракту, в котором содержались замечания к четырем пунктам муниципального контракта.
Однако в нарушение части 5 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ, уполномоченный орган, муниципальный заказчик в ответ на данный протокол разногласий, не отразил все замечания победителя электронного аукциона к муниципальному контракту, которые согласно вышеуказанной норме закона указываются в отдельном документе.
Согласно части 27 статьи 34 указанного закона, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Вместе с тем, в проекте муниципального контракта, направленном победителю электронного аукциона N 0111300000114002381, который не допускает за собой внесение изменений, за исключением случаев изменения условий по соглашению сторон, предусмотренных статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ, отсутствуют сроки возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Исходя из чего, был сделан вывод о том, что уполномоченным органом, муниципальным заказчиком допущено нарушение требования части 27 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с соответствующими требованиями в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что согласно части 5 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ не предусмотрено определенных установленных правил для ответа на протокол разногласий. Ответ на протокол разногласий был размещен в единой информационной системе со ссылкой на отказ учесть его полностью. Поэтому все замечания ИП Шамова А.Л. были отражены в данном протоколе.
В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения в участии: закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной служб контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установление главой 6 указанного закона.
В случае если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.
В соответствии с частью 8 статьи 106 указанного закона, по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 закона, о совершении иных действий.
Поскольку решением Комиссии жалоба ИП Шамова А.Л. была признана необоснованной, в связи с чем, заявитель считает внеплановую проверку неправомерной.
Выдавать предписания об устранении таких нарушений антимонопольный орган вправе по результатам проведения плановых и внеплановых проверок, при этом, законодатель не допускает в качестве самостоятельного основания для проведения плановой или внеплановой проверки обнаружение контролирующим органом признаков нарушения законодательства в связи с жалобой.
Согласно проекту муниципального контракта части 27 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения контракта исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В проекте муниципального контракта, направленном победителю электронного аукциона N 011300000114002381 содержалась формулировка: денежные средств внесенные "Подрядчиком" в качестве обеспечения исполнения Контракта в виде залога, возвращаются "Подрядчику" после подписания "Заказчиком" всех актов выполненных работ, при условии надлежащего исполнения "Подрядчиком" своих обязательств по настоящему Контракту, что подразумевает, что заказчиком соблюдены требования части 27 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ.
21.07.2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (л.д. 94-99).
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении судом норм материального права.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:
- - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 27 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Как следует из материалов дела, антимонопольный орган вменяет заявителю нарушение части 27 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.
Судом установлено, что из проекта муниципального контракта, направленного победителю электронного аукциона N 011300000114002381 ИП Шамову А.Л. следует, что денежные средств внесенные "Подрядчиком" в качестве обеспечения исполнения Контракта в виде залога, возвращаются "Подрядчику" после подписания "Заказчиком" всех актов выполненных работ, при условии надлежащего исполнения "Подрядчиком" своих обязательств по настоящему Контракту. Указанное подразумевает, что заказчиком соблюдены требования части 27 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ.
Доказательств обратного материалы данного дела не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольным органом не представлено в материалы дела доказательств нарушения заявителем положений части 27 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с чем, решение ответчика в этой части не соответствует положениям Федерального закона N 44-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований заявителя.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года по делу N А65-6083/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)