Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2014.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области представителя общества с ограниченной ответственностью "ДорТрансСервис" (г. Рязань, ОГРН 1046213008753, ИНН 6230051610) - Корольчук А.Н. (доверенность от 09.10.2013, N 11), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области - Прошлякова А.В. (доверенность от 07.07.2014), Лукьянова П.А. (доверенность от 24.10.2013, N 2.2-02/11202), в отсутствие третьего лица - Следственного управления при УВД по Рязанской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области и общества с ограниченной ответственностью "ДорТрансСервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2014 по делу N А54-4175/2010 (судья Котлова Л.И.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ДорТрансСервис" (далее по тексту - ООО "ДорТрансСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решения от 31.05.2010 N 13-10/2867 дсп, требования N 2364 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.08.2010 и решения от 01.09.2010 N 4394 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "ДорТрансСервис" и Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее по тексту - уполномоченный орган, Межрайонная ИФНС) обратились в суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе ООО "ДорТрансСервис" просило решение суда в части признания правомерным отказа Межрайонной ИФНС N 3 по Рязанской области в налоговых вычетах ООО "ДорТрансСервис" в сумме 3 329 503 рубля и обоснованного начисления ООО "ДорТрансСервис" пеней по НДС в сумме 909 444 рублей 70 копеек и правомерного привлечения ООО "ДорТрансСервис" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей и принять новый судебный акт, признав недействительными в полном объеме: решение от 31.05.2010 N 13-10/2867 дсп, требование N 2364 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.08.2010; решения от 01.09.2010 N 4394 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, удовлетворив требования ООО "ДорТрансСервис" в полном объеме.
В обоснование своей позиции в апелляционной жалобе общество указало, что проявило должную осмотрительность всеми доступными для него средствами и способами и у него было оснований усомниться в реальной деятельности контрагентов - ООО "Омега Трейд", ООО "СтройИнвест", ООО "Инициатива", ООО "Ресурс", которые на момент совершения спорных сделок были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на налоговом учете, их регистрация не была признана недействительной; состоявшиеся сделки не оспаривались. Заявитель указал, что от перепродажи нефтебитума и мазута был получен доход, облагаемый НДС и налогом на прибыль, оплата производилась только по безналичному расчету, счета-фактуры оформлены надлежащим образом. Кроме того, налоговым органом не было представлено доказательств осведомленности ООО "ДорТрансСервис" о подписании счетов-фактур от имени поставщиков неуполномоченными лицами и нарушениях, допущенных его контрагентами, об их отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения соответствующих операций. Также ООО "ДорТрансСервис" указало на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не были исследованы документы финансово-хозяйственной деятельности общества, изъятые в ходе обследования помещения ООО "ДорТрансСервис" по акту от 17.10.2008.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области возражала против доводов апелляционной жалобы по основания, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
В свою очередь, налоговый орган, оспаривая принятое решение, просил в удовлетворении требований ООО "ДорТрансСервис" отказать полностью и исходил из следующего. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные обществом документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о приобретении товара у спорных контрагентов. Налогоплательщиком не были представлены безусловные доказательства осуществления хозяйственных операций с участием спорных контрагентов, в связи с чем доначисление Обществу налога на прибыль организаций за 2007-2008 гг. в размере 4 443 445 рублей 52 копеек, а также пени и штрафных санкций за неуплату данной суммы налога произведено инспекцией обоснованно.
Общество с ограниченной ответственностью "ДорТрансСервис" отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 3 по Рязанской области от 21.09.2009 N 13-10/140 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ДорТрансСервис" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По окончании проверки составлена справка N 13-10/54 от 07.04.2010. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 13-10/2377 дсп от 30.04.2010, с приложениями. Экземпляр акта выездной налоговой проверки N 13-10/2377 дсп от 30.04.2010 с приложениями вручен генеральному директору Общества Янину М.В. под роспись 30.04.2010. Не согласившись с выводами проверяющих, 25.05.2010 налогоплательщик представил возражения в налоговый орган. 31.05.2010, с участием представителя налогоплательщика, заместителем начальника Межрайонной ИФНС N 3 по Рязанской области рассмотрены материалы проверки, возражения налогоплательщика и принято решение N 13-10/2867 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено и предложено уплатить как недоимку НДС в сумме 3 329 593 рублей и налог на прибыль в сумме 4 443 445 рублей 52 копейки (в общей сумме 7 772 948 рублей 52 копейки), пени по НДС и налогу на прибыль в сумме - 1 780 661 рублей 43 копейки, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 458 001 рублей 23 копеек. Экземпляр решения N 13-10/2867 дсп 31.05.2010, с приложениями, вручен генеральному директору Общества Янину М.В. под роспись 31.05.2010.
Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки было установлено, что обществом документально не подтверждены затраты по оплате товаров, приобретенных у ООО "Омега Трейд", ООО "Инициатива", ООО "Ресурс", ООО "СтройИнвест", ООО "Мейджик", первичные документы представлены не в полном объеме, подписаны неуполномоченными лицами, отсутствует реальное приобретение товаров (работ, услуг); в нарушение норм п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно применены налоговые вычеты по НДС, предъявленные от имени ООО "Омега Трейд", ООО "Инициатива", ООО "Ресурс", ООО "СтройИнвест", ООО "Мейджик".
Не согласившись с решением N 13-10/2867 дсп от 31.05.2010, налогоплательщик 09.06.2010 обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Рязанской области от 05.08.2010 N 15-12/2640 дсп жалоба общества оставлена без удовлетворения.
На основании решения N 13-10/2867 дсп от 31.05.2010 налоговым органом выставлено требование N 2364 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.08.2010. В связи с тем, что срок исполнения обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафа, установленный в требовании N 2364 по состоянию на 18.08.2010, истек 28.08.2010, налоговым органом принято решение от 01.09.2010 N 4394 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области N 13-10/2867 дсп от 31.05.2010, требованием N 2364 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.08.2010 и решением N 4394 от 01.09.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, налогоплательщик обратился в суд с заявлением.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заявленной ООО "ДорТрансСервис", суд апелляционной инстанции, находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
Исходя из совокупности обстоятельств, следует, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, предполагающих проверку личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.
Так, судом первой инстанции было установлено, что руководители ООО "ОмегаТрейд", ООО "Инициатива", ООО "Ресурс", ООО "СтройИнвест", ООО "Мейджик" фактически не осуществляли руководство названными организациями, хозяйственную деятельность не вели. Данные юридические лица не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, основных средств и имущества не имеют, численность организаций не более одного человека, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер. Из представленных в материалы дела документов следует, ООО "Омега Трейд" отвечает признакам фирмы - однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель и "массовый" заявитель, ООО "Инициатива", ООО "Ресурс", ООО "Мейджик" относятся к категории "проблемных" налогоплательщиков.
Заявителем не было учтено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Как было правильно отмечено судом первой инстанции, факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика не могут в данном случае рассматриваться как подтверждающие реальность совершения данными лицами хозяйственных операций.
Рассматривая довод апелляционной жалобы налогового органа, суд апелляционной инстанции отмечает, что ему была дана надлежащая оценка в решении суда.
Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими целями.
При принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции налогоплательщиком документально была доказана рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
Вывод суда первой инстанции о завышенной сумме штрафа признается судом апелляционной инстанции обоснованным
Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах нашли свое отражение в решении суда, новых доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2014 по делу N А54-4175/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДорТрансСервис" (г. Рязань, ОГРН 1046213008753, ИНН 6230051610) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.07.2014 N 1.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N А54-4175/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N А54-4175/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2014.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области представителя общества с ограниченной ответственностью "ДорТрансСервис" (г. Рязань, ОГРН 1046213008753, ИНН 6230051610) - Корольчук А.Н. (доверенность от 09.10.2013, N 11), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области - Прошлякова А.В. (доверенность от 07.07.2014), Лукьянова П.А. (доверенность от 24.10.2013, N 2.2-02/11202), в отсутствие третьего лица - Следственного управления при УВД по Рязанской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области и общества с ограниченной ответственностью "ДорТрансСервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2014 по делу N А54-4175/2010 (судья Котлова Л.И.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ДорТрансСервис" (далее по тексту - ООО "ДорТрансСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решения от 31.05.2010 N 13-10/2867 дсп, требования N 2364 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.08.2010 и решения от 01.09.2010 N 4394 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "ДорТрансСервис" и Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее по тексту - уполномоченный орган, Межрайонная ИФНС) обратились в суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе ООО "ДорТрансСервис" просило решение суда в части признания правомерным отказа Межрайонной ИФНС N 3 по Рязанской области в налоговых вычетах ООО "ДорТрансСервис" в сумме 3 329 503 рубля и обоснованного начисления ООО "ДорТрансСервис" пеней по НДС в сумме 909 444 рублей 70 копеек и правомерного привлечения ООО "ДорТрансСервис" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей и принять новый судебный акт, признав недействительными в полном объеме: решение от 31.05.2010 N 13-10/2867 дсп, требование N 2364 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.08.2010; решения от 01.09.2010 N 4394 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, удовлетворив требования ООО "ДорТрансСервис" в полном объеме.
В обоснование своей позиции в апелляционной жалобе общество указало, что проявило должную осмотрительность всеми доступными для него средствами и способами и у него было оснований усомниться в реальной деятельности контрагентов - ООО "Омега Трейд", ООО "СтройИнвест", ООО "Инициатива", ООО "Ресурс", которые на момент совершения спорных сделок были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на налоговом учете, их регистрация не была признана недействительной; состоявшиеся сделки не оспаривались. Заявитель указал, что от перепродажи нефтебитума и мазута был получен доход, облагаемый НДС и налогом на прибыль, оплата производилась только по безналичному расчету, счета-фактуры оформлены надлежащим образом. Кроме того, налоговым органом не было представлено доказательств осведомленности ООО "ДорТрансСервис" о подписании счетов-фактур от имени поставщиков неуполномоченными лицами и нарушениях, допущенных его контрагентами, об их отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения соответствующих операций. Также ООО "ДорТрансСервис" указало на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не были исследованы документы финансово-хозяйственной деятельности общества, изъятые в ходе обследования помещения ООО "ДорТрансСервис" по акту от 17.10.2008.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области возражала против доводов апелляционной жалобы по основания, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
В свою очередь, налоговый орган, оспаривая принятое решение, просил в удовлетворении требований ООО "ДорТрансСервис" отказать полностью и исходил из следующего. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные обществом документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о приобретении товара у спорных контрагентов. Налогоплательщиком не были представлены безусловные доказательства осуществления хозяйственных операций с участием спорных контрагентов, в связи с чем доначисление Обществу налога на прибыль организаций за 2007-2008 гг. в размере 4 443 445 рублей 52 копеек, а также пени и штрафных санкций за неуплату данной суммы налога произведено инспекцией обоснованно.
Общество с ограниченной ответственностью "ДорТрансСервис" отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 3 по Рязанской области от 21.09.2009 N 13-10/140 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ДорТрансСервис" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По окончании проверки составлена справка N 13-10/54 от 07.04.2010. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 13-10/2377 дсп от 30.04.2010, с приложениями. Экземпляр акта выездной налоговой проверки N 13-10/2377 дсп от 30.04.2010 с приложениями вручен генеральному директору Общества Янину М.В. под роспись 30.04.2010. Не согласившись с выводами проверяющих, 25.05.2010 налогоплательщик представил возражения в налоговый орган. 31.05.2010, с участием представителя налогоплательщика, заместителем начальника Межрайонной ИФНС N 3 по Рязанской области рассмотрены материалы проверки, возражения налогоплательщика и принято решение N 13-10/2867 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено и предложено уплатить как недоимку НДС в сумме 3 329 593 рублей и налог на прибыль в сумме 4 443 445 рублей 52 копейки (в общей сумме 7 772 948 рублей 52 копейки), пени по НДС и налогу на прибыль в сумме - 1 780 661 рублей 43 копейки, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 458 001 рублей 23 копеек. Экземпляр решения N 13-10/2867 дсп 31.05.2010, с приложениями, вручен генеральному директору Общества Янину М.В. под роспись 31.05.2010.
Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки было установлено, что обществом документально не подтверждены затраты по оплате товаров, приобретенных у ООО "Омега Трейд", ООО "Инициатива", ООО "Ресурс", ООО "СтройИнвест", ООО "Мейджик", первичные документы представлены не в полном объеме, подписаны неуполномоченными лицами, отсутствует реальное приобретение товаров (работ, услуг); в нарушение норм п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно применены налоговые вычеты по НДС, предъявленные от имени ООО "Омега Трейд", ООО "Инициатива", ООО "Ресурс", ООО "СтройИнвест", ООО "Мейджик".
Не согласившись с решением N 13-10/2867 дсп от 31.05.2010, налогоплательщик 09.06.2010 обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Рязанской области от 05.08.2010 N 15-12/2640 дсп жалоба общества оставлена без удовлетворения.
На основании решения N 13-10/2867 дсп от 31.05.2010 налоговым органом выставлено требование N 2364 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.08.2010. В связи с тем, что срок исполнения обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафа, установленный в требовании N 2364 по состоянию на 18.08.2010, истек 28.08.2010, налоговым органом принято решение от 01.09.2010 N 4394 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области N 13-10/2867 дсп от 31.05.2010, требованием N 2364 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.08.2010 и решением N 4394 от 01.09.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, налогоплательщик обратился в суд с заявлением.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заявленной ООО "ДорТрансСервис", суд апелляционной инстанции, находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
Исходя из совокупности обстоятельств, следует, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, предполагающих проверку личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.
Так, судом первой инстанции было установлено, что руководители ООО "ОмегаТрейд", ООО "Инициатива", ООО "Ресурс", ООО "СтройИнвест", ООО "Мейджик" фактически не осуществляли руководство названными организациями, хозяйственную деятельность не вели. Данные юридические лица не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, основных средств и имущества не имеют, численность организаций не более одного человека, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер. Из представленных в материалы дела документов следует, ООО "Омега Трейд" отвечает признакам фирмы - однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель и "массовый" заявитель, ООО "Инициатива", ООО "Ресурс", ООО "Мейджик" относятся к категории "проблемных" налогоплательщиков.
Заявителем не было учтено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Как было правильно отмечено судом первой инстанции, факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика не могут в данном случае рассматриваться как подтверждающие реальность совершения данными лицами хозяйственных операций.
Рассматривая довод апелляционной жалобы налогового органа, суд апелляционной инстанции отмечает, что ему была дана надлежащая оценка в решении суда.
Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими целями.
При принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции налогоплательщиком документально была доказана рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
Вывод суда первой инстанции о завышенной сумме штрафа признается судом апелляционной инстанции обоснованным
Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах нашли свое отражение в решении суда, новых доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2014 по делу N А54-4175/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДорТрансСервис" (г. Рязань, ОГРН 1046213008753, ИНН 6230051610) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.07.2014 N 1.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)