Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2013,
принятое судьей Насакиной С.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А39-4022/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К Априори"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия
о признании недействительным решения от 07.06.2013 N 08-56/5 о принятии обеспечительных мер
и
общество с ограниченной ответственностью "К Априори" (далее - ООО "К Априори", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.06.2013 N 08-56/5 о принятии обеспечительных мер.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган полагает, что решение о принятии обеспечительных мер является правомерным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Кроме того, Инспекция считает, что решение о принятии обеспечительных мер не нарушает прав налогоплательщика, а является гарантом отсутствия возможности по реализации имущества и непосредственно связано с возможностью исполнения решения налогового органа о взыскании сумм.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
ООО "К Априори" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить решение и постановление без изменения; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО "К Априори" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 16.03.2009 по 31.12.2011, результаты которой зафиксировала в акте от 12.04.2013 N 08-36/12.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 29.05.2013 N 08-37/13 о привлечении ООО "К Априори" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 15 311 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций. Данным решением Обществу доначислены 7 515 573 рубля налога на прибыль организаций, начислены 2 295 834 рубля пеней по указанному налогу, уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 382 802 рублей, предложено уплатить доначисленные суммы налога, пеней и налоговой санкции, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Инспекцией в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о принятии обеспечительных мер от 07.06.2013 N 08-56/5 в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества Общества стоимостью 10 941 000 рублей, а именно по группе 1 - на сумму 7 512 000 рублей, по группе - 2 на сумму 3 429 000 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции от 07.06.2013 N 08-56/5, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным взыскание недоимки, пеней и штрафа.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Одной из обеспечительных мер, предусмотренных данной статьей, является запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный пунктом 10 статьи 101 Кодекса запрет на отчуждение (передачу в залог) имущество - налогоплательщика производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
При этом в силу абзаца 4 пункта 10 статьи 101 Кодекса запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.
Принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество осуществляет стабильную хозяйственную деятельность, что подтверждается представленным бухгалтерским балансом за 2012 год, согласно которому в состав активов Общества входят финансовые и другие оборотные активы, включающие дебиторскую задолженность, в сумме 19 706 000 рублей, запасы в сумме 345 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 177 000 рублей, нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы в сумме 10000 рублей, превышающие размер кредиторской задолженности Общества с учетом доначислений, осуществленных налоговым органом по решению от 29.05.2013 N 08-37/13, - 12 399 718 рублей. Кроме того, анализ представленных в материалы дела отчетов по основным средствам Общества по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012 свидетельствует об их постоянном увеличении, а именно: в 2010 году - 12 объектов, в 2011 году - 34 объекта, в 2012 году - 38 объектов, в 2013 году - 40 объектов, что свидетельствует о положительной динамике прироста имущества налогоплательщика.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее Общество принимало меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, с целью неисполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер Инспекция вынесла при отсутствии предусмотренных Кодексом оснований; это решение нарушает права налогоплательщика пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в связи с этим суды обоснованно признали оспариваемое решение недействительным.
Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А39-4022/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N А39-4022/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А39-4022/2013
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2013,
принятое судьей Насакиной С.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А39-4022/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К Априори"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия
о признании недействительным решения от 07.06.2013 N 08-56/5 о принятии обеспечительных мер
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "К Априори" (далее - ООО "К Априори", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.06.2013 N 08-56/5 о принятии обеспечительных мер.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган полагает, что решение о принятии обеспечительных мер является правомерным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Кроме того, Инспекция считает, что решение о принятии обеспечительных мер не нарушает прав налогоплательщика, а является гарантом отсутствия возможности по реализации имущества и непосредственно связано с возможностью исполнения решения налогового органа о взыскании сумм.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
ООО "К Априори" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить решение и постановление без изменения; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО "К Априори" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 16.03.2009 по 31.12.2011, результаты которой зафиксировала в акте от 12.04.2013 N 08-36/12.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 29.05.2013 N 08-37/13 о привлечении ООО "К Априори" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 15 311 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций. Данным решением Обществу доначислены 7 515 573 рубля налога на прибыль организаций, начислены 2 295 834 рубля пеней по указанному налогу, уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 382 802 рублей, предложено уплатить доначисленные суммы налога, пеней и налоговой санкции, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Инспекцией в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о принятии обеспечительных мер от 07.06.2013 N 08-56/5 в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества Общества стоимостью 10 941 000 рублей, а именно по группе 1 - на сумму 7 512 000 рублей, по группе - 2 на сумму 3 429 000 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции от 07.06.2013 N 08-56/5, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным взыскание недоимки, пеней и штрафа.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Одной из обеспечительных мер, предусмотренных данной статьей, является запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный пунктом 10 статьи 101 Кодекса запрет на отчуждение (передачу в залог) имущество - налогоплательщика производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
При этом в силу абзаца 4 пункта 10 статьи 101 Кодекса запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.
Принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество осуществляет стабильную хозяйственную деятельность, что подтверждается представленным бухгалтерским балансом за 2012 год, согласно которому в состав активов Общества входят финансовые и другие оборотные активы, включающие дебиторскую задолженность, в сумме 19 706 000 рублей, запасы в сумме 345 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 177 000 рублей, нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы в сумме 10000 рублей, превышающие размер кредиторской задолженности Общества с учетом доначислений, осуществленных налоговым органом по решению от 29.05.2013 N 08-37/13, - 12 399 718 рублей. Кроме того, анализ представленных в материалы дела отчетов по основным средствам Общества по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012 свидетельствует об их постоянном увеличении, а именно: в 2010 году - 12 объектов, в 2011 году - 34 объекта, в 2012 году - 38 объектов, в 2013 году - 40 объектов, что свидетельствует о положительной динамике прироста имущества налогоплательщика.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее Общество принимало меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, с целью неисполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер Инспекция вынесла при отсутствии предусмотренных Кодексом оснований; это решение нарушает права налогоплательщика пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в связи с этим суды обоснованно признали оспариваемое решение недействительным.
Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А39-4022/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)