Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Поляков И.П., по доверенности от 18.10.2013, паспорт; Симонова Т.И. по доверенности от 01.10.2014, паспорт; Симонов А.В., паспорт
- от налогового органа: Насифулина И.С. по доверенности N 4 от 09.01.2014, удостоверение; Беляев С.А. по доверенности N 20 от 09.01.2014, удостоверение; Кобелева Я.А., по доверенности N 56 от 07.11.2014, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Симонова Александра Викторовича (07АП-11154/14)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2014
по делу N А27-10406/2014 (судья Е.И. Семенычева)
по заявлению индивидуального предпринимателя Симонова Александра Викторовича, Кемеровская область (ОГРН 304420236300105, ИНН 420200040029)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области,
г. Ленинск-Кузнецкий
о признании недействительным решения от 29.11.2013 N 64 о привлечении у ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Симонов Александр Викторович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Симонов А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС России N 2 по КО) от 29.11.2013 N 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 30.09.2014 (резолютивная часть объявлена 29.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального и материального права.
Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что МИФНС России N 2 по КО проведена выездная налоговая проверка ИП Симонова А.В. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) от предпринимательской деятельности за период с 01.10.2009 по 31.12.2011, НДФЛ (агент) за период с 01.10.2009 по 31.10.2012, страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатом проверки составлен акт N 61 от 05.09.2013 и 29.11.2013 принято решение N 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений, которым ИП Симонов А.В. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 23200 рублей в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 33731 рублей в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 6116 рублей в связи с неуплатой единого социального налога за 2009 год.
Решением предпринимателю предложено уплатить до начисленные суммы налога на добавленную стоимость - 285833 рублей, налога на доходы физических лиц - 199033 рублей, единого социального налога - 30579 рублей и пени в общей сумме 139944,08 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.03.2014 N 119 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 29.11.2013 N 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений и утверждено.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения налогового органа закону.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), ЕСН, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а также налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.
Раздельный учет НДС должен осуществляться налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность в виде розничной торговли запасными частями через магазин, расположенный по адресу: г. Белова, пер. Бородина, 38, и в виде оптовой торговли запасными частями. Уплачивает единый налог на вмененный доход от деятельности розничной торговли через магазин и оптовую деятельность облагает налогом на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности и налогом на добавленную стоимость, т.е. осуществляет деятельность не облагаемую налогом на добавленную стоимость и деятельность облагаемую налогом на добавленную стоимость. При этом раздельного учета операций облагаемых налогом на добавленную стоимость и необлагаемых налогоплательщик не ведет.
В соответствии со статьями 207, 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются соответственно плательщиками НДФЛ и ЕСН. При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (статья 210 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по налогам по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 237 НК РФ налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, расходы налогоплательщика при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц должны быть экономически оправданны и документально подтверждены.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета).
Пунктами 4, 7 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности. Таким образом, Книга учета является документом, подтверждающим ведение раздельного учета.
Таким образом, данные обо всех расходах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе по приобретению товаров (работ, услуг), должны быть отражены в Книге учета доходов и расходов.
К данным о расходах, подлежащих отражению в Книге учета и подтверждающих постановку на учет приобретенного товара в целях предпринимательской деятельности, относятся, в том числе, дата операции, номер документа, подтверждающего факт приобретения, наименование приобретенного товара, единица измерения, стоимостные показатели приобретенного товара (сырья, работ, услуг).
Утвержденный Порядком учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Поэтому то обстоятельство, что данные учета доходов и расходов, оформленные согласно Порядку, используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, не означает, что правила учета доходов и расходов в целях исчисления НДС являются иными или могут быть произвольно установлены предпринимателем.
Согласно пункту 7 Порядка Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.
Исходя из позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.
Из представленных для налоговой проверки документов следует, что предпринимателем в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО "АзияТракСервис" и ООО "Атолл16".
В качестве подтверждения правомерности расходов и налоговых вычетов по "взаимоотношениям" с ООО "АзияТракСервис" и ООО "Атолл16" налогоплательщиком представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов.
Все представленные документы от имени ООО "АзияТракСервис" подписаны руководителем организации Серчук С.Э., от имени ООО "Атолл16" - руководителем Гагариным А.А.
В ходе проверки в порядке статьи 95 НК РФ Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 18.11.2013 N 13/2/291 подписи от имени Серчука С.Э., изображения которых представлено в копиях документов ООО "АзияТракСервис", счетах фактурах, товарных накладных выполнены не Серчуком С.Э., а разными лицами.
Согласно заключения эксперта от 22.11.2013 N 13/2/292 подписи от имени Гагарина А.А., изображения которых представлены в копиях документа ООО "Атол16", в счетах фактурах, товарных накладных выполнены не Гагариным А.А., а другими лицами.
Таким образом, указанные документы от имени ООО "АзияТракСервис", ООО "Атолл16" подписаны неустановленными лицами, соответственно, все представленные налогоплательщиком документы, выставленные от имени данных организаций, содержат в себе недостоверные данные о предприятии и их представителях.
При таких обстоятельствах доводы налогоплательщика о том, что представленные документы по контрагентам ООО "Атолл 16" и ООО "АзияТракСервис" содержат достоверные сведения и подтверждают правомерность применения вычетов по НДС признаются необоснованными.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.
Доводы заявителя о том, что вывод о недостоверности счетов-фактур не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, отклоняются.
В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.
В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.
Принимая во внимание, что требования законодательства к оформлению первичных документов, в том числе счетов-фактур, относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные предпринимателем в обоснование налоговых вычетов документы не соответствуют признаку достоверности.
Апеллянт в жалобе ссылается на подписание счетов фактур лицами по доверенности, между тем таких достоверных доказательств не предоставлено.
Пунктами 1, 3 статьи 26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Пункты 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, если документы подписываются уполномоченным лицом организации по доверенности, то в документах должны содержаться ФИО именно уполномоченного представителя по доверенности, а не законного представителя организации, которое уполномочило лицо представлять интересы организации. Вместе с тем, согласно материалам дела в графе расшифровки подписи руководителя значится фамилия Серчук С.Э., а не лиц, на которых ссылается заявитель - Бережная О.А., Серчук А.А., Брязгин Р.А., Левицкий Д.А. Учитывая вышеизложенное, представленные налогоплательщиком документы не могут быть приняты в качестве оправдательных документов ввиду несоответствия требованиям как законодательства РФ о налогах и сборах, так и законодательства РФ о бухгалтерском учете.
В части доводов не установления иных фактов, которые в совокупности с подписанием счетов-фактур неустановленными лицами будет свидетельствовать о недостоверности сведений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Налоговым органом, как следует из материалов дела, также установлено, что спорные контрагенты не находятся по месту регистрации.
В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", из которой следует, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. Таким образом, отсутствие контрагентов по местам их государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. При этом факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений.
Кроме того, спорные контрагенты ООО "АзияТракСервис" и ООО "Атолл 16", не имеют основные средства, транспортные средства, складские помещения; не производили оплату за хозяйственные расходы в виде аренды движимого и недвижимого имущества (под офис, складские, производственные помещения и пр.), за телефонные переговоры, на выплату заработной платы, за коммунальные платежи.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, вывод суда о том что, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств могут свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде, признается правомерным.
По мнению заявителя, представленными документами подтвержден факт совершения хозяйственных операций, представление товарно-транспортной накладной не требуется. Вместе с тем представленные налогоплательщиком товарные накладные не могут являться достаточными документами, подтверждающими факт поставки, оприходования (принятия к учету) ТМЦ в силу следующего.
Так в случае если доставку осуществляет сам поставщик, необходим следующий комплект документов: - договор поставки; - ТОРГ-12; - копия доверенности на водителя на получение ТМЦ; - путевой лист (в том числе для списания ГСМ); - дополнительно ТТН. Тогда как если доставку осуществляет покупатель, необходимы следующие документы: - договор поставки; - ТОРГ-12; - доверенность на водителя на получение ТМЦ; - путевой лист (в том числе для списания ГСМ). В случае если доставку осуществляет перевозчик: - договор поставки; - ТОРГ-12; - договор перевозки; - заказ или заявка на перевозку; - транспортная накладная; - доверенность на представителя грузополучателя, которому будут переданы ТМЦ; - копия путевого листа водителя перевозчика. Данные документы необходимы в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", которым установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-технических запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.11.2001 N 119н, на материалы, поступившие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно-транспортные накладные) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.).
В соответствии с пунктом 47 указанных Методических рекомендаций поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации как основание для приемки и оприходования материалов. Кроме того в соответствии с разделом 2 Приложения к Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.
На основании вышеизложенного, учитывая утверждения заявителя о том, что товар от ООО "АзияТракСервис" получал лично ИП Симонов А.В. и перевозил на личном транспорте, при этом при поставке (доставке) автомобильным транспортом товара налогоплательщику силами поставщика (продавца) либо силами самого налогоплательщика, а также при участии в доставке оборудования сторонней организации основным оправдательным документом, доказывающим факт поставки (доставки) товара, является товарно-транспортная накладная, которая также является основным документом, служащим для принятия товара к учету, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком товарные накладные не подтверждают достоверно факт поставки ТМЦ, а также факт самовывоза товара и его оприходование.
Кроме того, в случае доставки налогоплательщиком товара от ООО "АзияТракСервис" собственными силами у налогоплательщика помимо товарно-транспортных накладных должны быть еще и путевые листы, которые, в случае доставки товара самовывозом от грузоотправителя являются, в т.ч. документом, подтверждающим затраты на перевозку товара и факт его транспортировки.
Вместе с тем, путевые листы, а также товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не были представлены в Инспекцию, следовательно, документы, подтверждающие доставку товара указанным способом, налогоплательщиком не представлены. Как правомерно указано судом, в представленных заявителем в ходе судебного разбирательства путевых листах, датированных 09.01.2009, 03.03.2009, 226.04.2009,21.04.2009,30.04.2009, 19.05.2009 указан автомобиль марки ВАЗ гос. номер К962ХМ42, однако до 19.08.2009 согласно паспорта транспортного средства указанный автомобиль имел иной государственный номер, кроме этого заполнены не все обязательные реквизиты.
Помимо изложенного следует отметить также, что, представленные товарные накладные в нарушение требований установленных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, не содержат всех обязательных реквизитов: не содержат номера и даты транспортных накладных, номера и даты доверенностей, по которым был получен товар, а также не указано кем и кому были выданы доверенности.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии документального подтверждения факта доставки ТМЦ.
Ссылки заявителя на предоставленные документы, подтверждающие расходы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу требований части 2 статьи 71 АПК РФ каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу, вместе с тем доказательств, которые бы в своей совокупности не противоречили друг другу и подтвердили реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "АзияТракСервис", ООО Атолл16" не представлено.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговым органом неправомерно применен расчетный метод при исчислении сумм НДС и НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2011 г.
Вместе с тем, согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган имеет право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Следовательно, применение расчетного метода должно осуществляться налоговым органом на стадии налоговой проверки, что гарантирует налогоплательщику право своевременно знакомиться с расчетами и представлять свои возражения.
В этом же пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 прямо предусмотрена возможность применения расчетного метода по отдельным хозяйственным операциям при непредставлении документов или признании их ненадлежащими, например, в связи с недостоверностью сведений о контрагенте.
Как ранее изложено, в соответствии п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ принимаются к вычету НДС в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
В случае невозможности разделения расходов и вычетов по НДС между общим режимом налогообложения и деятельности относящейся к ЕНВД согласно п. 4 ст. 170 и п. 9 ст. 274 НК РФ распределение расходов (вычетов) производится пропорционально реализации (доходов) по каждому виду деятельности.
Согласно оспариваемому решению налогового органа, в связи с отсутствием информации о реализации по деятельности, относящейся к ЕНВД и к общему режиму налогообложения, Инспекцией произведен расчет исходя из доли расходов отраженных в банковской выписке ИП Симонова А.В. В дальнейшем был произведен арифметический расчет, где путем вычитания из общей суммы расходов, отраженных по банку, суммы расходов, отраженных в декларациях по НДФЛ и НДС, и определена сумма расходов, относящаяся к ЕНВД. В итоге была рассчитана пропорция сумм, относящихся к общему режиму налогообложения и к ЕНВД по товарам якобы приобретенным у ООО "Атолл16" и ООО "АзияТракСервис". Таким образом, учитывая, что за 2011 г. ИП Симоновым А.В. не были представлены книги покупок и продаж, книга учета доходов и расходов, а также счета-фактуры и первичные документы, Инспекцией правомерно применен расчетный метод при исчислении сумм НДС и НДФЛ. В связи с чем доводы апеллянта о не применении в рассматриваемом случае инспекцией пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ судом отклонены, в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем не доказаны обстоятельства, на которых основаны его требования; заявителем не доказано не соответствие произведенного Инспекцией расчета фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, а риски, связанные с необходимостью проведения инспекцией рассматриваемого расчета, относятся на налогоплательщика при отсутствии у него раздельного учета. Аналогичный подход закреплен п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57.
Ссылки заявителя на судебные акты N А47-8162/2012, А45-24416/2009 не принимаются, поскольку не подтверждает реальность хозяйственных операций между заявителем и контрагентами в рассматриваемом деле.
В части доводов заявителя о нарушениях процедуры проведения проверки, допущенных налоговым органом, суд первой инстанции установил, что акт выездной налоговой проверки предпринимателем получен; в акте указано на истребование документов в порядке статей 93 и 93.1 НК РФ, о дате рассмотрения материалов проверки заявитель был извещен надлежащим образом; налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки (при этом без указания какие именно документы, подтверждающие выявленные нарушения ему не представлены); с учетом возможности явки на рассмотрении материалов налоговой проверки и в случае необходимости указания с какими документами налогоплательщик не ознакомлен и предоставления времени для ознакомления с ними, следовательно, Инспекцией обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Обстоятельств смягчающих вину при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Заявитель в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ссылался на финансовое положение, на наличие четверых детей, при этом, никаких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ.
В апелляционной жалобе убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, ее подателем не приведено, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2014 по делу N А27-10406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 07АП-11154/2014 ПО ДЕЛУ N А27-10406/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N А27-10406/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Поляков И.П., по доверенности от 18.10.2013, паспорт; Симонова Т.И. по доверенности от 01.10.2014, паспорт; Симонов А.В., паспорт
- от налогового органа: Насифулина И.С. по доверенности N 4 от 09.01.2014, удостоверение; Беляев С.А. по доверенности N 20 от 09.01.2014, удостоверение; Кобелева Я.А., по доверенности N 56 от 07.11.2014, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Симонова Александра Викторовича (07АП-11154/14)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2014
по делу N А27-10406/2014 (судья Е.И. Семенычева)
по заявлению индивидуального предпринимателя Симонова Александра Викторовича, Кемеровская область (ОГРН 304420236300105, ИНН 420200040029)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области,
г. Ленинск-Кузнецкий
о признании недействительным решения от 29.11.2013 N 64 о привлечении у ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Симонов Александр Викторович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Симонов А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС России N 2 по КО) от 29.11.2013 N 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 30.09.2014 (резолютивная часть объявлена 29.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального и материального права.
Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что МИФНС России N 2 по КО проведена выездная налоговая проверка ИП Симонова А.В. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) от предпринимательской деятельности за период с 01.10.2009 по 31.12.2011, НДФЛ (агент) за период с 01.10.2009 по 31.10.2012, страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатом проверки составлен акт N 61 от 05.09.2013 и 29.11.2013 принято решение N 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений, которым ИП Симонов А.В. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 23200 рублей в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 33731 рублей в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 6116 рублей в связи с неуплатой единого социального налога за 2009 год.
Решением предпринимателю предложено уплатить до начисленные суммы налога на добавленную стоимость - 285833 рублей, налога на доходы физических лиц - 199033 рублей, единого социального налога - 30579 рублей и пени в общей сумме 139944,08 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.03.2014 N 119 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 29.11.2013 N 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений и утверждено.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения налогового органа закону.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), ЕСН, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а также налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.
Раздельный учет НДС должен осуществляться налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность в виде розничной торговли запасными частями через магазин, расположенный по адресу: г. Белова, пер. Бородина, 38, и в виде оптовой торговли запасными частями. Уплачивает единый налог на вмененный доход от деятельности розничной торговли через магазин и оптовую деятельность облагает налогом на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности и налогом на добавленную стоимость, т.е. осуществляет деятельность не облагаемую налогом на добавленную стоимость и деятельность облагаемую налогом на добавленную стоимость. При этом раздельного учета операций облагаемых налогом на добавленную стоимость и необлагаемых налогоплательщик не ведет.
В соответствии со статьями 207, 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются соответственно плательщиками НДФЛ и ЕСН. При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (статья 210 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по налогам по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 237 НК РФ налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, расходы налогоплательщика при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц должны быть экономически оправданны и документально подтверждены.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета).
Пунктами 4, 7 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности. Таким образом, Книга учета является документом, подтверждающим ведение раздельного учета.
Таким образом, данные обо всех расходах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе по приобретению товаров (работ, услуг), должны быть отражены в Книге учета доходов и расходов.
К данным о расходах, подлежащих отражению в Книге учета и подтверждающих постановку на учет приобретенного товара в целях предпринимательской деятельности, относятся, в том числе, дата операции, номер документа, подтверждающего факт приобретения, наименование приобретенного товара, единица измерения, стоимостные показатели приобретенного товара (сырья, работ, услуг).
Утвержденный Порядком учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Поэтому то обстоятельство, что данные учета доходов и расходов, оформленные согласно Порядку, используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, не означает, что правила учета доходов и расходов в целях исчисления НДС являются иными или могут быть произвольно установлены предпринимателем.
Согласно пункту 7 Порядка Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.
Исходя из позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.
Из представленных для налоговой проверки документов следует, что предпринимателем в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО "АзияТракСервис" и ООО "Атолл16".
В качестве подтверждения правомерности расходов и налоговых вычетов по "взаимоотношениям" с ООО "АзияТракСервис" и ООО "Атолл16" налогоплательщиком представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов.
Все представленные документы от имени ООО "АзияТракСервис" подписаны руководителем организации Серчук С.Э., от имени ООО "Атолл16" - руководителем Гагариным А.А.
В ходе проверки в порядке статьи 95 НК РФ Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 18.11.2013 N 13/2/291 подписи от имени Серчука С.Э., изображения которых представлено в копиях документов ООО "АзияТракСервис", счетах фактурах, товарных накладных выполнены не Серчуком С.Э., а разными лицами.
Согласно заключения эксперта от 22.11.2013 N 13/2/292 подписи от имени Гагарина А.А., изображения которых представлены в копиях документа ООО "Атол16", в счетах фактурах, товарных накладных выполнены не Гагариным А.А., а другими лицами.
Таким образом, указанные документы от имени ООО "АзияТракСервис", ООО "Атолл16" подписаны неустановленными лицами, соответственно, все представленные налогоплательщиком документы, выставленные от имени данных организаций, содержат в себе недостоверные данные о предприятии и их представителях.
При таких обстоятельствах доводы налогоплательщика о том, что представленные документы по контрагентам ООО "Атолл 16" и ООО "АзияТракСервис" содержат достоверные сведения и подтверждают правомерность применения вычетов по НДС признаются необоснованными.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.
Доводы заявителя о том, что вывод о недостоверности счетов-фактур не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, отклоняются.
В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.
В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.
Принимая во внимание, что требования законодательства к оформлению первичных документов, в том числе счетов-фактур, относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные предпринимателем в обоснование налоговых вычетов документы не соответствуют признаку достоверности.
Апеллянт в жалобе ссылается на подписание счетов фактур лицами по доверенности, между тем таких достоверных доказательств не предоставлено.
Пунктами 1, 3 статьи 26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Пункты 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, если документы подписываются уполномоченным лицом организации по доверенности, то в документах должны содержаться ФИО именно уполномоченного представителя по доверенности, а не законного представителя организации, которое уполномочило лицо представлять интересы организации. Вместе с тем, согласно материалам дела в графе расшифровки подписи руководителя значится фамилия Серчук С.Э., а не лиц, на которых ссылается заявитель - Бережная О.А., Серчук А.А., Брязгин Р.А., Левицкий Д.А. Учитывая вышеизложенное, представленные налогоплательщиком документы не могут быть приняты в качестве оправдательных документов ввиду несоответствия требованиям как законодательства РФ о налогах и сборах, так и законодательства РФ о бухгалтерском учете.
В части доводов не установления иных фактов, которые в совокупности с подписанием счетов-фактур неустановленными лицами будет свидетельствовать о недостоверности сведений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Налоговым органом, как следует из материалов дела, также установлено, что спорные контрагенты не находятся по месту регистрации.
В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", из которой следует, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. Таким образом, отсутствие контрагентов по местам их государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. При этом факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений.
Кроме того, спорные контрагенты ООО "АзияТракСервис" и ООО "Атолл 16", не имеют основные средства, транспортные средства, складские помещения; не производили оплату за хозяйственные расходы в виде аренды движимого и недвижимого имущества (под офис, складские, производственные помещения и пр.), за телефонные переговоры, на выплату заработной платы, за коммунальные платежи.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, вывод суда о том что, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств могут свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде, признается правомерным.
По мнению заявителя, представленными документами подтвержден факт совершения хозяйственных операций, представление товарно-транспортной накладной не требуется. Вместе с тем представленные налогоплательщиком товарные накладные не могут являться достаточными документами, подтверждающими факт поставки, оприходования (принятия к учету) ТМЦ в силу следующего.
Так в случае если доставку осуществляет сам поставщик, необходим следующий комплект документов: - договор поставки; - ТОРГ-12; - копия доверенности на водителя на получение ТМЦ; - путевой лист (в том числе для списания ГСМ); - дополнительно ТТН. Тогда как если доставку осуществляет покупатель, необходимы следующие документы: - договор поставки; - ТОРГ-12; - доверенность на водителя на получение ТМЦ; - путевой лист (в том числе для списания ГСМ). В случае если доставку осуществляет перевозчик: - договор поставки; - ТОРГ-12; - договор перевозки; - заказ или заявка на перевозку; - транспортная накладная; - доверенность на представителя грузополучателя, которому будут переданы ТМЦ; - копия путевого листа водителя перевозчика. Данные документы необходимы в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", которым установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-технических запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.11.2001 N 119н, на материалы, поступившие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно-транспортные накладные) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.).
В соответствии с пунктом 47 указанных Методических рекомендаций поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации как основание для приемки и оприходования материалов. Кроме того в соответствии с разделом 2 Приложения к Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.
На основании вышеизложенного, учитывая утверждения заявителя о том, что товар от ООО "АзияТракСервис" получал лично ИП Симонов А.В. и перевозил на личном транспорте, при этом при поставке (доставке) автомобильным транспортом товара налогоплательщику силами поставщика (продавца) либо силами самого налогоплательщика, а также при участии в доставке оборудования сторонней организации основным оправдательным документом, доказывающим факт поставки (доставки) товара, является товарно-транспортная накладная, которая также является основным документом, служащим для принятия товара к учету, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком товарные накладные не подтверждают достоверно факт поставки ТМЦ, а также факт самовывоза товара и его оприходование.
Кроме того, в случае доставки налогоплательщиком товара от ООО "АзияТракСервис" собственными силами у налогоплательщика помимо товарно-транспортных накладных должны быть еще и путевые листы, которые, в случае доставки товара самовывозом от грузоотправителя являются, в т.ч. документом, подтверждающим затраты на перевозку товара и факт его транспортировки.
Вместе с тем, путевые листы, а также товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не были представлены в Инспекцию, следовательно, документы, подтверждающие доставку товара указанным способом, налогоплательщиком не представлены. Как правомерно указано судом, в представленных заявителем в ходе судебного разбирательства путевых листах, датированных 09.01.2009, 03.03.2009, 226.04.2009,21.04.2009,30.04.2009, 19.05.2009 указан автомобиль марки ВАЗ гос. номер К962ХМ42, однако до 19.08.2009 согласно паспорта транспортного средства указанный автомобиль имел иной государственный номер, кроме этого заполнены не все обязательные реквизиты.
Помимо изложенного следует отметить также, что, представленные товарные накладные в нарушение требований установленных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, не содержат всех обязательных реквизитов: не содержат номера и даты транспортных накладных, номера и даты доверенностей, по которым был получен товар, а также не указано кем и кому были выданы доверенности.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии документального подтверждения факта доставки ТМЦ.
Ссылки заявителя на предоставленные документы, подтверждающие расходы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу требований части 2 статьи 71 АПК РФ каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу, вместе с тем доказательств, которые бы в своей совокупности не противоречили друг другу и подтвердили реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "АзияТракСервис", ООО Атолл16" не представлено.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговым органом неправомерно применен расчетный метод при исчислении сумм НДС и НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2011 г.
Вместе с тем, согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган имеет право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Следовательно, применение расчетного метода должно осуществляться налоговым органом на стадии налоговой проверки, что гарантирует налогоплательщику право своевременно знакомиться с расчетами и представлять свои возражения.
В этом же пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 прямо предусмотрена возможность применения расчетного метода по отдельным хозяйственным операциям при непредставлении документов или признании их ненадлежащими, например, в связи с недостоверностью сведений о контрагенте.
Как ранее изложено, в соответствии п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ принимаются к вычету НДС в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
В случае невозможности разделения расходов и вычетов по НДС между общим режимом налогообложения и деятельности относящейся к ЕНВД согласно п. 4 ст. 170 и п. 9 ст. 274 НК РФ распределение расходов (вычетов) производится пропорционально реализации (доходов) по каждому виду деятельности.
Согласно оспариваемому решению налогового органа, в связи с отсутствием информации о реализации по деятельности, относящейся к ЕНВД и к общему режиму налогообложения, Инспекцией произведен расчет исходя из доли расходов отраженных в банковской выписке ИП Симонова А.В. В дальнейшем был произведен арифметический расчет, где путем вычитания из общей суммы расходов, отраженных по банку, суммы расходов, отраженных в декларациях по НДФЛ и НДС, и определена сумма расходов, относящаяся к ЕНВД. В итоге была рассчитана пропорция сумм, относящихся к общему режиму налогообложения и к ЕНВД по товарам якобы приобретенным у ООО "Атолл16" и ООО "АзияТракСервис". Таким образом, учитывая, что за 2011 г. ИП Симоновым А.В. не были представлены книги покупок и продаж, книга учета доходов и расходов, а также счета-фактуры и первичные документы, Инспекцией правомерно применен расчетный метод при исчислении сумм НДС и НДФЛ. В связи с чем доводы апеллянта о не применении в рассматриваемом случае инспекцией пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ судом отклонены, в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем не доказаны обстоятельства, на которых основаны его требования; заявителем не доказано не соответствие произведенного Инспекцией расчета фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, а риски, связанные с необходимостью проведения инспекцией рассматриваемого расчета, относятся на налогоплательщика при отсутствии у него раздельного учета. Аналогичный подход закреплен п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57.
Ссылки заявителя на судебные акты N А47-8162/2012, А45-24416/2009 не принимаются, поскольку не подтверждает реальность хозяйственных операций между заявителем и контрагентами в рассматриваемом деле.
В части доводов заявителя о нарушениях процедуры проведения проверки, допущенных налоговым органом, суд первой инстанции установил, что акт выездной налоговой проверки предпринимателем получен; в акте указано на истребование документов в порядке статей 93 и 93.1 НК РФ, о дате рассмотрения материалов проверки заявитель был извещен надлежащим образом; налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки (при этом без указания какие именно документы, подтверждающие выявленные нарушения ему не представлены); с учетом возможности явки на рассмотрении материалов налоговой проверки и в случае необходимости указания с какими документами налогоплательщик не ознакомлен и предоставления времени для ознакомления с ними, следовательно, Инспекцией обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Обстоятельств смягчающих вину при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Заявитель в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ссылался на финансовое положение, на наличие четверых детей, при этом, никаких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ.
В апелляционной жалобе убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, ее подателем не приведено, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2014 по делу N А27-10406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)