Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Предоставление земли; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Малич Р.Б., Хмель М.В.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к С.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений города Мурманска на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к С.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителя ответчика С.Д.В. - С.Д.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Комитет имущественных отношений города Мурманска обратился в суд с иском к С.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что _ _ за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - фундамент, общей площадью * кв. м, расположенный по адресу: ....
_ _ на основании постановления Администрации г. Мурманска * С.Д.В. в пользование на условиях аренды предоставлен земельный участок *, площадью * кв. м в ... по адресу: ....
На основании данного постановления _ _ с ответчиком заключен договор аренды *, арендная плата по договору исчисляется с _ _.
Поскольку использование земли в Российской Федерации является платным, а право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком до заключения договора аренды, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения платежей, подлежащих внесению за пользование земельным участком.
Просил взыскать с С.Д.В. в пользу Комитета имущественных отношений г. Мурманска неосновательное обогащение в виде арендной платы за фактическое использование земельного участка за период с _ _ по _ _ в размере ***, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с _ _ по _ _ в размере ***.
В судебном заседании представитель Комитета имущественных отношений города Мурманска Б.М. на иске настаивала.
Ответчик С.Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика С.Д.М. иск не признал, полагая, что отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в виде арендных платежей за указанный период. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Комитета имущественных отношений города Мурманска К., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что земельным законодательством установлен принцип платности использования земли.
Поскольку С.Д.В. принадлежит на праве собственности объект недвижимости - фундамент, то в силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ ответчик является фактическим землепользователем. Таким образом, с момента регистрации права собственности на указанный объект недвижимости _ _ у ответчика возникла обязанность оплачивать использование земельного участка.
Обращает внимание на противоречивость принятой судом позиции ответчика о том, что до заключения договора аренды * он использовал земельный участок на законных основаниях, а именно на условиях договора аренды, заключенного с предыдущим собственником объекта недвижимости, а потому неосновательного обогащения возникнуть не могло, его же доводу о невозможности использовать земельный участок до заключения договора аренды.
Доказательств невозможности использования земельного участка до заключения договора ответчиком не представлено, в связи с чем считает неправомерным вывод суда о невозможности использовать земельный участок по назначению до заключения договора аренды * с истцом и отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период с _ _ по _ _.
Указывает, что исключение по требованию ответчика из договора * пункта 5.2. с) договора аренды земли, обязывающего ответчика оплатить заявленную в иске сумму, не лишает истца права обратиться в суд за защитой права и потребовать оплатить фактическое использование земли.
Полагает также, что у суда не имелось оснований для применения правовых норм о договоре купли-продажи, поскольку данный договор между сторонами не заключался.
Считает неправомерным суждение суда о том, что на ответчика возложена обязанность по оплате земельного налога, поскольку данная обязанность возлагается законом только на лиц, владеющих земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, к которым ответчик не относится.
Вопреки суждению суда, С.Д.В. не мог использовать земельный участок на условиях договора аренды земли *, поскольку данный договор заключен _ _.
Полагает неправильной ссылку суда на пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73, поскольку С.Д.В. не является субъектом малого и среднего предпринимательства и не осуществлял выкуп земельного участка в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ.
Указывает, что истцом в судебном заседании доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, в том числе, сбережение им денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка, использование участка, принадлежащего другому лицу, отсутствие оформленного в установленном порядке права на земельный участок в спорный период.
Полагает, что исковые требования являются обоснованными, поскольку собственник земельного участка имеет право на взыскание сумм, равных арендной плате как сумме неосновательного обогащения, если договора аренды не заключался, а фактически пользование земельным участком осуществлялось.
Указывает, что в данном споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые лицо, пользующееся земельным участком, должно выплачивать, исходя из принципа платности землепользования.
Факт пользования ответчиком спорным участком в период с _ _ по _ _ подтверждается нахождением на участке объекта движимости.
Указывает, что наличие решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 августа 2011 года не влияет на обязанность по возврату неосновательного обогащения.
Также указывает, что у истца не было оснований взыскивать плату за фактическое пользование земельным участком по другим основаниям, кроме как взыскание неосновательного обогащения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С.Д.В. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Комитета имущественных отношений города Мурманска, ответчик С.Д.В., которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от _ _ С.Д.В. купил у Д. в собственность фундамент общей площадью * кв. м, расположенный по адресу: .... _ _ произведена государственная регистрация права собственности С.Д.В. на объект недвижимости - фундамент, общей площадью * кв. м, расположенный по адресу: ....
Из материалов дела видно, что указанный объект недвижимости находится на земельном участке площадью * кв. м, имевшем ранее кадастровый номер *. На основании договора аренды * от _ _ указанный земельный участок, на котором находилось административное здание, был предоставлен в аренду *** совместному предприятию "***" на три года, в _ _ году срок аренды продлен до _ _. В последующем право собственности на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, переходило к другим лицам, с которыми, в том числе с Д., договор аренды земельного участка не оформлялся.
Решением Октябрьского суда города Мурманска от 20 июля 2011 года на Комитет имущественных отношений г. Мурманска возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проект постановления администрации города Мурманска о предоставлении С.Д.В. на праве аренды земельного участка с кадастровым номером *, площадью * кв. м в Октябрьском округе, по адресу: ..., подготовить проект договора аренды указанного земельного участка и направить его С.Д.В. с предложением о заключении соответствующего договора.
Постановлением Администрации г. Мурманска * от _ _ С.Д.В. в пользование на условиях аренды предоставлен сформированный под административное здание земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв. м в Октябрьском округе, по адресу: ..., под фундамент.
В соответствии с данным постановлением между сторонами _ _ заключен договор аренды земли *, по условиям которого арендная плата исчисляется с _ _.
Пунктом 5.2 с) указанного договора * предусматривалось, что арендатор обязан внести арендную плату за пользование земельным участком с _ _ по _ _ без начисления пени.
Данный пункт исключен из договора на основании протокола разногласий, который подписан истцом _ _.
Из материалов дела также следует, что _ _ истцом С.Д.В. направлено предложение оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком в период с _ _ по _ _. Указанная задолженность С.Д.В. не оплачена.
Полагая, что имеет место неосновательное обогащение С.Д.В., возникшее в результате невнесения арендной платы за фактическое пользование спорным земельным участком в период с _ _ по _ _, Комитет имущественных отношений города Мурманска обратился в суд с иском.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в размере ***, и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, основанными на неправильном применении норм материального права.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В силу пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств следует, что С.Д.В. как собственник объекта недвижимости - фундамента, находящегося на земельном участке, обязан платить за землепользование путем уплаты земельного налога или арендной платы.
Поскольку С.Д.В. приобрел фундамент у лица, не являющегося собственником земельного участка, у него возникло право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости и необходимым для его использования. В силу закона ответчик не является плательщиком земельного налога, следовательно, за пользование земельным участком он обязан платить арендную плату.
Между тем, ответчик фактически пользовался вышеуказанным земельным участком с _ _ по _ _ без оформленных в установленном порядке прав на землю и в нарушение приведенных выше требований Земельного кодекса РФ не внес плату за использование земли, на которой расположен принадлежащий ему объект недвижимости, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.
Факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден тем, что на указанном земельном участке находится принадлежащий ответчику объект недвижимости - фундамент.
Ссылки стороны ответчика, что в указанный период ответчик не мог использовать земельный участок по целевому назначению в связи с тем, что истец отказывал в заключении договора аренды, не имеют существенного юридического значения, поскольку в данном случае важным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, является правомочие пользования, которое ответчику принадлежало в указанный период.
То обстоятельство, что в указанный период истец отказывал в заключении договора аренды земли, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за землепользование, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, С.Д.В. сберег свое имущество в виде денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком, в данном случае в размере, равном арендным платежам.
Поскольку ответчик при отсутствии каких-либо законных оснований осуществлял пользование земельным участком в период с _ _ по _ _ без внесения платы, то не уплаченная арендная плата за его использование составляет неосновательное обогащение ответчика.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика является ошибочным, а доводы апелляционной жалобы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое использование земельного участка заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Принимая новое решение по делу, судебная коллегия находит исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленного истцом расчета неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое использование земельного участка следует, что за период с _ _ по _ _ размер платы за фактическое пользование С.Д.В. земельным участком составляет ***.
Судебная коллегия находит представленный истцом расчет правильным, поскольку он выполнен по Методике определения размера арендной платы, утвержденной решением Совета депутатов города Мурманска от 25.05.2007 N 37-445 (в редакции решения Совета депутатов города Мурманска от 24.06.2008 N 51-641) по расчету согласно Приложению N 2 к договору аренды земли * от _ _, который подписан ответчиком. Ответчиком правильность представленного истцом расчета не оспаривалась.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за указанный период.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что истец обратился в суд _ _, судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за фактическое использование земельного участка за период с _ _ по _ _ в сумме ***.
Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не было заявлено, уважительных причин срока не приведено, судебная коллегия принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в указанной части.
Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за фактическое использование земельного участка за период с _ _ по _ _ в сумме ***.
Принимая во внимание, что между сторонами имелся спор, правомерность заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения установлена судом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ по _ _ в соответствии со статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного требования.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к С.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с С.Д.В. в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска неосновательное обогащение в виде арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с _ _ по _ _ в размере ***.
В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с _ _ по _ _ и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с С.Д.В. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-820-2014
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Предоставление земли; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-820-2014
Судья: Андреева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Малич Р.Б., Хмель М.В.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к С.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений города Мурманска на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к С.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителя ответчика С.Д.В. - С.Д.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Комитет имущественных отношений города Мурманска обратился в суд с иском к С.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что _ _ за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - фундамент, общей площадью * кв. м, расположенный по адресу: ....
_ _ на основании постановления Администрации г. Мурманска * С.Д.В. в пользование на условиях аренды предоставлен земельный участок *, площадью * кв. м в ... по адресу: ....
На основании данного постановления _ _ с ответчиком заключен договор аренды *, арендная плата по договору исчисляется с _ _.
Поскольку использование земли в Российской Федерации является платным, а право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком до заключения договора аренды, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения платежей, подлежащих внесению за пользование земельным участком.
Просил взыскать с С.Д.В. в пользу Комитета имущественных отношений г. Мурманска неосновательное обогащение в виде арендной платы за фактическое использование земельного участка за период с _ _ по _ _ в размере ***, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с _ _ по _ _ в размере ***.
В судебном заседании представитель Комитета имущественных отношений города Мурманска Б.М. на иске настаивала.
Ответчик С.Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика С.Д.М. иск не признал, полагая, что отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в виде арендных платежей за указанный период. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Комитета имущественных отношений города Мурманска К., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что земельным законодательством установлен принцип платности использования земли.
Поскольку С.Д.В. принадлежит на праве собственности объект недвижимости - фундамент, то в силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ ответчик является фактическим землепользователем. Таким образом, с момента регистрации права собственности на указанный объект недвижимости _ _ у ответчика возникла обязанность оплачивать использование земельного участка.
Обращает внимание на противоречивость принятой судом позиции ответчика о том, что до заключения договора аренды * он использовал земельный участок на законных основаниях, а именно на условиях договора аренды, заключенного с предыдущим собственником объекта недвижимости, а потому неосновательного обогащения возникнуть не могло, его же доводу о невозможности использовать земельный участок до заключения договора аренды.
Доказательств невозможности использования земельного участка до заключения договора ответчиком не представлено, в связи с чем считает неправомерным вывод суда о невозможности использовать земельный участок по назначению до заключения договора аренды * с истцом и отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период с _ _ по _ _.
Указывает, что исключение по требованию ответчика из договора * пункта 5.2. с) договора аренды земли, обязывающего ответчика оплатить заявленную в иске сумму, не лишает истца права обратиться в суд за защитой права и потребовать оплатить фактическое использование земли.
Полагает также, что у суда не имелось оснований для применения правовых норм о договоре купли-продажи, поскольку данный договор между сторонами не заключался.
Считает неправомерным суждение суда о том, что на ответчика возложена обязанность по оплате земельного налога, поскольку данная обязанность возлагается законом только на лиц, владеющих земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, к которым ответчик не относится.
Вопреки суждению суда, С.Д.В. не мог использовать земельный участок на условиях договора аренды земли *, поскольку данный договор заключен _ _.
Полагает неправильной ссылку суда на пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73, поскольку С.Д.В. не является субъектом малого и среднего предпринимательства и не осуществлял выкуп земельного участка в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ.
Указывает, что истцом в судебном заседании доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, в том числе, сбережение им денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка, использование участка, принадлежащего другому лицу, отсутствие оформленного в установленном порядке права на земельный участок в спорный период.
Полагает, что исковые требования являются обоснованными, поскольку собственник земельного участка имеет право на взыскание сумм, равных арендной плате как сумме неосновательного обогащения, если договора аренды не заключался, а фактически пользование земельным участком осуществлялось.
Указывает, что в данном споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые лицо, пользующееся земельным участком, должно выплачивать, исходя из принципа платности землепользования.
Факт пользования ответчиком спорным участком в период с _ _ по _ _ подтверждается нахождением на участке объекта движимости.
Указывает, что наличие решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 августа 2011 года не влияет на обязанность по возврату неосновательного обогащения.
Также указывает, что у истца не было оснований взыскивать плату за фактическое пользование земельным участком по другим основаниям, кроме как взыскание неосновательного обогащения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С.Д.В. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Комитета имущественных отношений города Мурманска, ответчик С.Д.В., которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от _ _ С.Д.В. купил у Д. в собственность фундамент общей площадью * кв. м, расположенный по адресу: .... _ _ произведена государственная регистрация права собственности С.Д.В. на объект недвижимости - фундамент, общей площадью * кв. м, расположенный по адресу: ....
Из материалов дела видно, что указанный объект недвижимости находится на земельном участке площадью * кв. м, имевшем ранее кадастровый номер *. На основании договора аренды * от _ _ указанный земельный участок, на котором находилось административное здание, был предоставлен в аренду *** совместному предприятию "***" на три года, в _ _ году срок аренды продлен до _ _. В последующем право собственности на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, переходило к другим лицам, с которыми, в том числе с Д., договор аренды земельного участка не оформлялся.
Решением Октябрьского суда города Мурманска от 20 июля 2011 года на Комитет имущественных отношений г. Мурманска возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проект постановления администрации города Мурманска о предоставлении С.Д.В. на праве аренды земельного участка с кадастровым номером *, площадью * кв. м в Октябрьском округе, по адресу: ..., подготовить проект договора аренды указанного земельного участка и направить его С.Д.В. с предложением о заключении соответствующего договора.
Постановлением Администрации г. Мурманска * от _ _ С.Д.В. в пользование на условиях аренды предоставлен сформированный под административное здание земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв. м в Октябрьском округе, по адресу: ..., под фундамент.
В соответствии с данным постановлением между сторонами _ _ заключен договор аренды земли *, по условиям которого арендная плата исчисляется с _ _.
Пунктом 5.2 с) указанного договора * предусматривалось, что арендатор обязан внести арендную плату за пользование земельным участком с _ _ по _ _ без начисления пени.
Данный пункт исключен из договора на основании протокола разногласий, который подписан истцом _ _.
Из материалов дела также следует, что _ _ истцом С.Д.В. направлено предложение оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком в период с _ _ по _ _. Указанная задолженность С.Д.В. не оплачена.
Полагая, что имеет место неосновательное обогащение С.Д.В., возникшее в результате невнесения арендной платы за фактическое пользование спорным земельным участком в период с _ _ по _ _, Комитет имущественных отношений города Мурманска обратился в суд с иском.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в размере ***, и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, основанными на неправильном применении норм материального права.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В силу пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств следует, что С.Д.В. как собственник объекта недвижимости - фундамента, находящегося на земельном участке, обязан платить за землепользование путем уплаты земельного налога или арендной платы.
Поскольку С.Д.В. приобрел фундамент у лица, не являющегося собственником земельного участка, у него возникло право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости и необходимым для его использования. В силу закона ответчик не является плательщиком земельного налога, следовательно, за пользование земельным участком он обязан платить арендную плату.
Между тем, ответчик фактически пользовался вышеуказанным земельным участком с _ _ по _ _ без оформленных в установленном порядке прав на землю и в нарушение приведенных выше требований Земельного кодекса РФ не внес плату за использование земли, на которой расположен принадлежащий ему объект недвижимости, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.
Факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден тем, что на указанном земельном участке находится принадлежащий ответчику объект недвижимости - фундамент.
Ссылки стороны ответчика, что в указанный период ответчик не мог использовать земельный участок по целевому назначению в связи с тем, что истец отказывал в заключении договора аренды, не имеют существенного юридического значения, поскольку в данном случае важным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, является правомочие пользования, которое ответчику принадлежало в указанный период.
То обстоятельство, что в указанный период истец отказывал в заключении договора аренды земли, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за землепользование, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, С.Д.В. сберег свое имущество в виде денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком, в данном случае в размере, равном арендным платежам.
Поскольку ответчик при отсутствии каких-либо законных оснований осуществлял пользование земельным участком в период с _ _ по _ _ без внесения платы, то не уплаченная арендная плата за его использование составляет неосновательное обогащение ответчика.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика является ошибочным, а доводы апелляционной жалобы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое использование земельного участка заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Принимая новое решение по делу, судебная коллегия находит исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленного истцом расчета неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое использование земельного участка следует, что за период с _ _ по _ _ размер платы за фактическое пользование С.Д.В. земельным участком составляет ***.
Судебная коллегия находит представленный истцом расчет правильным, поскольку он выполнен по Методике определения размера арендной платы, утвержденной решением Совета депутатов города Мурманска от 25.05.2007 N 37-445 (в редакции решения Совета депутатов города Мурманска от 24.06.2008 N 51-641) по расчету согласно Приложению N 2 к договору аренды земли * от _ _, который подписан ответчиком. Ответчиком правильность представленного истцом расчета не оспаривалась.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за указанный период.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что истец обратился в суд _ _, судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за фактическое использование земельного участка за период с _ _ по _ _ в сумме ***.
Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не было заявлено, уважительных причин срока не приведено, судебная коллегия принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в указанной части.
Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за фактическое использование земельного участка за период с _ _ по _ _ в сумме ***.
Принимая во внимание, что между сторонами имелся спор, правомерность заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения установлена судом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ по _ _ в соответствии со статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного требования.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к С.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с С.Д.В. в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска неосновательное обогащение в виде арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с _ _ по _ _ в размере ***.
В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с _ _ по _ _ и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с С.Д.В. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)