Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явились
от ответчика: Белявцев А.И. по дов. от 23.12.2013 N 06-17/01535 ВН @ от МИФНС России N 1 по МО по дов. от 18.12.2013 N 04-05/2960@, Федорова Э.А. по дов. от 09.01.2014 N 04-05/0002
рассмотрев 01 октября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Ремстрой"
на решение от 18.03.2014
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Валюшкиной В.В.,
на постановление от 19.06.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по заявлению ООО "Ремстрой" (ИНН: 5040079736)
о признании недействительными решений и требования,
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, Управлению ФНС России по Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2075 от 19.04.2013 в части начислений налога на прибыль в сумме 2 148 985 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 095 672 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; решения УФНС России по Московской области (далее - управление) по апелляционной жалобе налогоплательщика N 07-12/31434 от 13.06.2013 в части утверждения решения о начислении налога на прибыль в сумме 2 148 985 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, НДС в сумме 2 095 672 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 26.06.2013 N 4696 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 148 985 руб., НДС в сумме 2 095 672 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично: указанные решения признаны незаконными в части начисления НДС на сумму 44 686 руб. 84 коп., также признано недействительным требование инспекции на указанную сумму, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2014 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Как указывает податель жалобы, суды не дали должной оценки всем представленным обществом доказательствам, свидетельствующим о выполнении контрагентами общества работ (оказании услуг); документы, представленные обществом в подтверждение расходов и вычетов по НДС, соответствуют требованиям налогового законодательства. Кроме того, по мнению общества, им при заключении сделок со спорными контрагентами проявлена должная осмотрительность и осторожность.
Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Общество, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, о чем принято решение N 2075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2013, которым организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 368 719 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 417 745 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 2 092 руб.; обществу начислены налог на доходы физических лиц в сумме 10 458 руб., пени - 1 344 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 665 075 руб., пени - 318 251 руб., НДС в сумме 2 349 513 руб., пени - 588 739 руб.; налогоплательщику предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней, штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в расходы, учитываемые для целей налогового учета и в состав налоговых вычетов по НДС, затрат по операциям с ООО "Экокамесмаш", ООО "Крона", ООО "Атлантикс".
Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в управление с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением N 07-12/31434 от 13.06.2013 оставил решение инспекции без изменения в полном объеме.
Требованием N 4696 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.06.2013, обществу предложено уплатить начисленные решением налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 266 507 руб., соответствующие пени - 6 560 руб. и штраф - 12 188 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 2 398 568 руб., соответствующие пени - 311 691 руб. и штраф - 356 531 руб.; НДС в сумме 2 349 513 руб., соответствующие пени - 588 739 руб. и штраф - 417 745 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 10 458 руб., соответствующие пени - 1 344 руб. и штраф - 2 092 руб.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества в части незаконного начисления инспекцией НДС на сумму 44 686 руб. 84 коп., суды руководствуясь положениями статьи 169 НК РФ, исходили из наличия формальных оснований для отказа в принятии к вычету НДС в связи с отсутствием оригиналов счетов-фактур, а также отсутствием в ряде счетов-фактур ИНН и КПП покупателя, его адреса. При этом, судами указано, что покупателем во всех случаях являлось общество, в связи с чем, инспекция располагала достаточной информацией для того, чтобы идентифицировать покупателя на основании таких счетов-фактур.
Отказывая в остальной части заявленных обществом требований, суды, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), исходили из того, что реальность выполнения работ ООО "Экокамесмаш", ООО "Крона", ООО "Атлантикс" не может подтверждаться представленными обществом документами, поскольку они не являются допустимыми доказательствами (содержат подписи неуполномоченных лиц, опровергающих факт подписания первичных документов от имени спорных контрагентов), а также опровергается совокупностью представленных налоговым органом доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 252 НК РФ, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормами статей 169, 171 и 172 НК РФ установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В ходе проведенной налоговым органом проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что руководители и генеральные директора контрагентов в ходе проведенных опросов отрицали свою причастность к деятельности организаций, а также подписание документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности организаций.
У контрагентов общества отсутствуют трудовые ресурсы, транспортные средства и имущество, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности. По адресам, указанным в учредительных документах, организации не располагаются.
Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "Экокамесмаш" подтвердил поступление денежных средств за 2010 на сумму 203 220 347 руб. 75 коп. и перечисления на расчетные счета контрагентов на сумму 202 366 525 руб. 94 коп.
Также из банковской выписки следует, что ООО "Экокамесмаш" не уплачивало налоги, связанные с выплатами в пользу работников, не уплачивало НДС, налог на прибыль, налог на имущество, транспортный налог, не оплачивало арендных и коммунальных платежей.
Налоговым органом также проведен анализ банковских выписок ООО "Крона" и ООО "Атлантикс", который показал движение денежных средств на значительные суммы и одновременное отсутствие общехозяйственных расходов организации.
Согласно информации, полученной от ОАО "РПЗ" по поручению налогового органа, заявки на оформление пропусков при прохождении на территорию завода ОАО "РПЗ", являющуюся территорией режимного объекта, в отношении сотрудников ООО "Экокамесмаш", ООО "Крона", ООО "Атлантикс" отсутствуют.
Кроме того, инспекцией на основании банковских выписок в отношении ООО "Атлантикс", ООО "Крона", ООО "Экокамесмаш" установлено, что поступавшие от заявителя денежные средства в счет оплаты за выполненные работы, в дальнейшем перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей и направлялись на пополнение счетов пластиковых карт.
В ходе проведенных допросов, большинство индивидуальных предпринимателей показали, что за вознаграждение регистрировались в качестве индивидуального предпринимателя, на их имя открывался расчетный счет в банке, к предпринимательской деятельности они отношения не имеют, о движении денежных средств по расчетному счету им ничего не известно, документы в качестве индивидуальных предпринимателей не подписывали.
Также, инспекцией установлено, что заявитель в проверяемом периоде располагал достаточными ресурсами для выполнения спорных работ, о чем свидетельствуют штатное расписание, расчетные ведомости.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суды обоснованно исходили из того, что контрагенты заявителя не имели возможности реального осуществления работ (услуг) с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания данных услуг, а также не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Обществом в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства.
Таким образом, доводы общества о реальном характере финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных налоговым органом обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что действия общества не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.
В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного Постановления).
Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Довод общества о том, что им при заключении сделок со спорными контрагентами проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, также является необоснованным.
При проведении допроса руководителя заявителя Коваленко М.С. установлено, что должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента он не проявлял, документы в отношении организации не истребовал.
Общество не обосновало критериев выбора данных организаций в качестве контрагентов для выполнения работ на объектах.
Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по установлению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, обществом в материалы дела не представлены.
Судами также обоснованно признан правильным отказ налогового органа в принятии к вычету НДС по счетам-фактурам, в которых в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера.
Согласно положениям статьи 169 НК РФ налогоплательщик для применения вычета по НДС должен представить счет-фактуру, соответствующий требованиям налогового законодательства. Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, оформлены с нарушением положений данной статьи, доказательств опровергающих выводы налогового органа, а также выводы судов обществом в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о законности вынесенного налоговым органом решения. Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений общества со спорными контрагентами и отсутствии реальности хозяйственных операций.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А41-48937/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2014 N Ф05-10949/14 ПО ДЕЛУ N А41-48937/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N А41-48937/13
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явились
от ответчика: Белявцев А.И. по дов. от 23.12.2013 N 06-17/01535 ВН @ от МИФНС России N 1 по МО по дов. от 18.12.2013 N 04-05/2960@, Федорова Э.А. по дов. от 09.01.2014 N 04-05/0002
рассмотрев 01 октября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Ремстрой"
на решение от 18.03.2014
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Валюшкиной В.В.,
на постановление от 19.06.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по заявлению ООО "Ремстрой" (ИНН: 5040079736)
о признании недействительными решений и требования,
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, Управлению ФНС России по Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2075 от 19.04.2013 в части начислений налога на прибыль в сумме 2 148 985 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 095 672 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; решения УФНС России по Московской области (далее - управление) по апелляционной жалобе налогоплательщика N 07-12/31434 от 13.06.2013 в части утверждения решения о начислении налога на прибыль в сумме 2 148 985 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, НДС в сумме 2 095 672 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 26.06.2013 N 4696 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 148 985 руб., НДС в сумме 2 095 672 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично: указанные решения признаны незаконными в части начисления НДС на сумму 44 686 руб. 84 коп., также признано недействительным требование инспекции на указанную сумму, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2014 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Как указывает податель жалобы, суды не дали должной оценки всем представленным обществом доказательствам, свидетельствующим о выполнении контрагентами общества работ (оказании услуг); документы, представленные обществом в подтверждение расходов и вычетов по НДС, соответствуют требованиям налогового законодательства. Кроме того, по мнению общества, им при заключении сделок со спорными контрагентами проявлена должная осмотрительность и осторожность.
Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Общество, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, о чем принято решение N 2075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2013, которым организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 368 719 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 417 745 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 2 092 руб.; обществу начислены налог на доходы физических лиц в сумме 10 458 руб., пени - 1 344 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 665 075 руб., пени - 318 251 руб., НДС в сумме 2 349 513 руб., пени - 588 739 руб.; налогоплательщику предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней, штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в расходы, учитываемые для целей налогового учета и в состав налоговых вычетов по НДС, затрат по операциям с ООО "Экокамесмаш", ООО "Крона", ООО "Атлантикс".
Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в управление с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением N 07-12/31434 от 13.06.2013 оставил решение инспекции без изменения в полном объеме.
Требованием N 4696 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.06.2013, обществу предложено уплатить начисленные решением налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 266 507 руб., соответствующие пени - 6 560 руб. и штраф - 12 188 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 2 398 568 руб., соответствующие пени - 311 691 руб. и штраф - 356 531 руб.; НДС в сумме 2 349 513 руб., соответствующие пени - 588 739 руб. и штраф - 417 745 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 10 458 руб., соответствующие пени - 1 344 руб. и штраф - 2 092 руб.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества в части незаконного начисления инспекцией НДС на сумму 44 686 руб. 84 коп., суды руководствуясь положениями статьи 169 НК РФ, исходили из наличия формальных оснований для отказа в принятии к вычету НДС в связи с отсутствием оригиналов счетов-фактур, а также отсутствием в ряде счетов-фактур ИНН и КПП покупателя, его адреса. При этом, судами указано, что покупателем во всех случаях являлось общество, в связи с чем, инспекция располагала достаточной информацией для того, чтобы идентифицировать покупателя на основании таких счетов-фактур.
Отказывая в остальной части заявленных обществом требований, суды, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), исходили из того, что реальность выполнения работ ООО "Экокамесмаш", ООО "Крона", ООО "Атлантикс" не может подтверждаться представленными обществом документами, поскольку они не являются допустимыми доказательствами (содержат подписи неуполномоченных лиц, опровергающих факт подписания первичных документов от имени спорных контрагентов), а также опровергается совокупностью представленных налоговым органом доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 252 НК РФ, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормами статей 169, 171 и 172 НК РФ установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В ходе проведенной налоговым органом проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что руководители и генеральные директора контрагентов в ходе проведенных опросов отрицали свою причастность к деятельности организаций, а также подписание документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности организаций.
У контрагентов общества отсутствуют трудовые ресурсы, транспортные средства и имущество, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности. По адресам, указанным в учредительных документах, организации не располагаются.
Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "Экокамесмаш" подтвердил поступление денежных средств за 2010 на сумму 203 220 347 руб. 75 коп. и перечисления на расчетные счета контрагентов на сумму 202 366 525 руб. 94 коп.
Также из банковской выписки следует, что ООО "Экокамесмаш" не уплачивало налоги, связанные с выплатами в пользу работников, не уплачивало НДС, налог на прибыль, налог на имущество, транспортный налог, не оплачивало арендных и коммунальных платежей.
Налоговым органом также проведен анализ банковских выписок ООО "Крона" и ООО "Атлантикс", который показал движение денежных средств на значительные суммы и одновременное отсутствие общехозяйственных расходов организации.
Согласно информации, полученной от ОАО "РПЗ" по поручению налогового органа, заявки на оформление пропусков при прохождении на территорию завода ОАО "РПЗ", являющуюся территорией режимного объекта, в отношении сотрудников ООО "Экокамесмаш", ООО "Крона", ООО "Атлантикс" отсутствуют.
Кроме того, инспекцией на основании банковских выписок в отношении ООО "Атлантикс", ООО "Крона", ООО "Экокамесмаш" установлено, что поступавшие от заявителя денежные средства в счет оплаты за выполненные работы, в дальнейшем перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей и направлялись на пополнение счетов пластиковых карт.
В ходе проведенных допросов, большинство индивидуальных предпринимателей показали, что за вознаграждение регистрировались в качестве индивидуального предпринимателя, на их имя открывался расчетный счет в банке, к предпринимательской деятельности они отношения не имеют, о движении денежных средств по расчетному счету им ничего не известно, документы в качестве индивидуальных предпринимателей не подписывали.
Также, инспекцией установлено, что заявитель в проверяемом периоде располагал достаточными ресурсами для выполнения спорных работ, о чем свидетельствуют штатное расписание, расчетные ведомости.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суды обоснованно исходили из того, что контрагенты заявителя не имели возможности реального осуществления работ (услуг) с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания данных услуг, а также не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Обществом в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства.
Таким образом, доводы общества о реальном характере финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных налоговым органом обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что действия общества не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.
В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного Постановления).
Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Довод общества о том, что им при заключении сделок со спорными контрагентами проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, также является необоснованным.
При проведении допроса руководителя заявителя Коваленко М.С. установлено, что должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента он не проявлял, документы в отношении организации не истребовал.
Общество не обосновало критериев выбора данных организаций в качестве контрагентов для выполнения работ на объектах.
Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по установлению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, обществом в материалы дела не представлены.
Судами также обоснованно признан правильным отказ налогового органа в принятии к вычету НДС по счетам-фактурам, в которых в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера.
Согласно положениям статьи 169 НК РФ налогоплательщик для применения вычета по НДС должен представить счет-фактуру, соответствующий требованиям налогового законодательства. Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, оформлены с нарушением положений данной статьи, доказательств опровергающих выводы налогового органа, а также выводы судов обществом в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о законности вынесенного налоговым органом решения. Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений общества со спорными контрагентами и отсутствии реальности хозяйственных операций.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А41-48937/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)