Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области Офицеровой Ю.В. (доверенность от 12.05.2014 N 10), Матасовой С.В. (доверенность от 26.05.2014 N 14), рассмотрев 08.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2014 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А13-11272/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БиоЛесПром", место нахождения: 162300, Вологодская область, Верховажский район, село Верховажье, Парковая улица, дом 24, ОГРН 1083537000810, ИНН 3505004605 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области, место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, Советская улица, дом 43, ОГРН 1043500684820 (далее - Инспекция), от 28.06.2013 N 18 в части доначисления 741 465 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 148 293 руб. штрафа, а также в части привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ без учета смягчающих ответственность обстоятельств.
Решением суда первой инстанции от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2014, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 741 465 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 148 293 руб. штрафа, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 691 006 руб. 44 коп. штрафа.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 19.02.2014 и постановление от 19.05.2014 в части признания недействительным ее решения о доначислении 741 465 руб. налога на прибыль, начислении соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 05.06.2012 N 15 и с учетом возражений налогоплательщика принял решение от 28.06.2013 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 801 915 руб. налога на прибыль, начислено 515 729 руб. 17 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 727 375 руб. 20 коп. штрафа, ему также предложено перечислить в бюджет 3 497 454 руб. удержанного НДФЛ и удержать и перечислить в бюджет 7072 руб. неудержанного НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.08.2013 N 07-09/009802@ решение налогового органа оставлено без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции в части доначисления 741 465 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 148 293 руб. штрафа, а также в части привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ без учета смягчающих ответственность обстоятельств, в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела усматривается, что Инспекция в ходе выездной проверки пришла к выводу о завышении Обществом на 3 057 744 руб. 14 коп. расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы за 2011 год, по причине неправильного расчета амортизации основных средств, внесенных в уставный капитал проверяемого налогоплательщика. Кроме того, налоговый орган посчитал, что Общество в нарушение пункта 6 статьи 250, пунктов 3 и 6 статьи 271 НК РФ неправомерно не отразило в составе внереализационных доходов 931 733 руб. 64 коп. процентов по договору займа.
Общество, не оспаривая выявленные Инспекцией нарушения, представило возражения на акт проверки, в которых сослалось на необходимость включения в состав расходов по налогу на прибыль суммы резерва по сомнительным долгам за 2011 год. В своих возражениях налогоплательщик указал, что во избежание налоговых убытков изначально в декларации по налогу на прибыль за 2011 год не был отражен резерв в размере 3 707 327 руб. 64 коп. Вместе с возражениями на акт Общество представило налоговому органу регистр по расчету резерва по сомнительным долгам за 2011 год, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2011 N 1, счета-фактуры, товарные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону, акт от 13.09.2011. Факт получения этих документов Инспекцией не оспаривается и отражен на странице 21 решения от 28.06.2013 N 18.
До вынесения решения по итогам выездной проверки Общество 27.06.2013 представило в Инспекцию также уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2011 год, в которой увеличило на 3 707 328 руб. сумму внереализационных расходов, а также уменьшило на 3 057 745 руб. размер расходов, уменьшающих доходы от реализации, и увеличило на 649 583 руб. сумму внереализационных доходов.
Инспекция не приняла довод Общества о необходимости учета при определении его действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2011 год суммы резерва по сомнительным долгам за 2011 год. В обоснование этого вывода налоговый орган сослался на то, что из анализа представленных заявителем документов не представляется возможным достоверно определить момент возникновения дебиторской задолженности, установленный срок ее погашения, а также факт гашения образовавшейся задолженности. По мнению Инспекции, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие правомерность и обоснованность изменений, внесенных в декларацию по налогу на прибыль. Поскольку камеральная проверка уточненной налоговой декларации Общества на дату принятия решения не завершена, полную оценку вносимым изменениям, заявленным налогоплательщиком, Инспекция дать не может. На основании изложенного налоговый орган, определив размер налоговой обязанности налогоплательщика по результатам выездной налоговой проверки, посчитал невозможным принять решение с учетом скорректированных показателей уточненной декларации без осуществления их дополнительной камеральной проверки.
Установив, что Инспекцией в нарушение пункта 4 статьи 89, пунктов 1, 4, 5, 6 статьи 101 НК РФ не определена действительная обязанность Общества по исчислению и уплате налога на прибыль за 2011 год с учетом поданной налогоплательщиком до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, суды пришли к выводу о нарушении прав налогоплательщика и незаконном доначислении 741 465 руб. налога на прибыль и начислении соответствующих сумм пеней и штрафа.
Кассационная инстанция считает, что суды, принимая такое решение, обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 названного Кодекса) включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет налогоплательщикам возможность учесть в составе внереализационных расходов суммы отчислений в резерв по сомнительным долгам. В качестве такого долга признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (пункт 1 статьи 266 НК РФ).
Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) в сумму резерва включается 50 процентов от суммы задолженности.
При этом в силу требований пункта 4 статьи 266 НК РФ создаваемый резерв по сомнительным долгам не должен превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода и может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, предусмотренном статьей 266 названного Кодекса.
Суды установили, что Обществом проведена инвентаризация дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2011, в результате которой выявлена общая задолженность в размере 11 417 640 руб. 52 коп., о чем составлен акт N 1 (том дела 4, листы 12 - 13). В результате инвентаризации была выявлена задолженность в размере 2 419 330 руб. 31 коп. со сроком свыше 90 календарных дней и в размере 2 575 994 руб. 66 коп. со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (50% от этой задолженности составляет 1 287 997 руб. 33 коп.). В материалы дела представлены налоговый регистр по расчету резерва по сомнительным долгам за 2011 год, уточненный расчет резерва по сомнительным долгам с приложением первичных документов, подтверждающих правильность расчета. В ходе проверки в рамках судебного разбирательства порядка формировании резерва за 2011 год налоговым органом не установлено нарушений правил о 10-процентном ограничении резерва, арифметическую правильность составления расчета Инспекция не оспаривает, что подтверждается ее заявлением от 19.02.2014 N 02-16/002039 (том дела 6, лист 82).
Отклоняя довод Инспекции о том, что уточненная декларация по налогу на прибыль за 2011 год, в которой в составе внереализационных расходов отражена сумма отчислений в резерв по сомнительным долгам за 2011 год, представлена после составления акта проверки, суды руководствовались нормами действующего законодательства о налогах и сборах и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть налоговым органом устанавливается действительная налоговая обязанность проверяемого налогоплательщика за конкретный период.
В данном случае таким периодом является 2011 год, в пределах которого налоговым органом и должны быть установлены налоговые обязательства Общества.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган проверяет фактическую обязанность налогоплательщика по уплате налогов. При этом в случае неверного отражения в бухгалтерском и налоговом учете соответствующих сумм доходов и расходов налоговый орган должен проверить обоснованность их учета в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, определить действительную обязанность по уплате налога и в случае выявления фактов неуплаты налога провести соответствующее доначисление.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае доначисление заявителю налога на прибыль произведено Инспекцией не в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция в ходе выездной проверки располагала информацией о том, что Общество в соответствии с учетной политикой применяло метод начисления и могло в 2011 году сформировать резерв по сомнительным долгам.
Общество представило налоговому органу к проверке надлежащим образом оформленные первичные учетные документы, подтверждающие обоснованность формирования резерва по сомнительным долгам, размер, основания, момент возникновения и начало течения срока задолженности по контрагентам.
Однако налоговый орган не проверил правильность порядка формирования резерва, а также не установил, имелась ли у заявителя дебиторская задолженность в целях создания такого резерва.
Фактически Инспекция, установив неправильное отражение налогоплательщиком расходов по амортизационным отчислениям и доходов по договору займа в 2011 году, ограничилась изложением в принятом по итогам выездной проверки решении установленного в действиях налогоплательщика нарушения требований действующего законодательства. При этом налоговый орган не скорректировал состав внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении, уклонившись от оценки и проверки документов, представленных Обществом с возражениями на акт проверки.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие налогового органа с их оценкой не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды исследовали все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, нормы права применены судами к конкретным установленным по делу обстоятельствам.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А13-11272/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N А13-11272/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N А13-11272/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области Офицеровой Ю.В. (доверенность от 12.05.2014 N 10), Матасовой С.В. (доверенность от 26.05.2014 N 14), рассмотрев 08.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2014 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А13-11272/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БиоЛесПром", место нахождения: 162300, Вологодская область, Верховажский район, село Верховажье, Парковая улица, дом 24, ОГРН 1083537000810, ИНН 3505004605 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области, место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, Советская улица, дом 43, ОГРН 1043500684820 (далее - Инспекция), от 28.06.2013 N 18 в части доначисления 741 465 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 148 293 руб. штрафа, а также в части привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ без учета смягчающих ответственность обстоятельств.
Решением суда первой инстанции от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2014, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 741 465 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 148 293 руб. штрафа, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 691 006 руб. 44 коп. штрафа.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 19.02.2014 и постановление от 19.05.2014 в части признания недействительным ее решения о доначислении 741 465 руб. налога на прибыль, начислении соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 05.06.2012 N 15 и с учетом возражений налогоплательщика принял решение от 28.06.2013 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 801 915 руб. налога на прибыль, начислено 515 729 руб. 17 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 727 375 руб. 20 коп. штрафа, ему также предложено перечислить в бюджет 3 497 454 руб. удержанного НДФЛ и удержать и перечислить в бюджет 7072 руб. неудержанного НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.08.2013 N 07-09/009802@ решение налогового органа оставлено без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции в части доначисления 741 465 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 148 293 руб. штрафа, а также в части привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ без учета смягчающих ответственность обстоятельств, в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела усматривается, что Инспекция в ходе выездной проверки пришла к выводу о завышении Обществом на 3 057 744 руб. 14 коп. расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы за 2011 год, по причине неправильного расчета амортизации основных средств, внесенных в уставный капитал проверяемого налогоплательщика. Кроме того, налоговый орган посчитал, что Общество в нарушение пункта 6 статьи 250, пунктов 3 и 6 статьи 271 НК РФ неправомерно не отразило в составе внереализационных доходов 931 733 руб. 64 коп. процентов по договору займа.
Общество, не оспаривая выявленные Инспекцией нарушения, представило возражения на акт проверки, в которых сослалось на необходимость включения в состав расходов по налогу на прибыль суммы резерва по сомнительным долгам за 2011 год. В своих возражениях налогоплательщик указал, что во избежание налоговых убытков изначально в декларации по налогу на прибыль за 2011 год не был отражен резерв в размере 3 707 327 руб. 64 коп. Вместе с возражениями на акт Общество представило налоговому органу регистр по расчету резерва по сомнительным долгам за 2011 год, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2011 N 1, счета-фактуры, товарные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону, акт от 13.09.2011. Факт получения этих документов Инспекцией не оспаривается и отражен на странице 21 решения от 28.06.2013 N 18.
До вынесения решения по итогам выездной проверки Общество 27.06.2013 представило в Инспекцию также уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2011 год, в которой увеличило на 3 707 328 руб. сумму внереализационных расходов, а также уменьшило на 3 057 745 руб. размер расходов, уменьшающих доходы от реализации, и увеличило на 649 583 руб. сумму внереализационных доходов.
Инспекция не приняла довод Общества о необходимости учета при определении его действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2011 год суммы резерва по сомнительным долгам за 2011 год. В обоснование этого вывода налоговый орган сослался на то, что из анализа представленных заявителем документов не представляется возможным достоверно определить момент возникновения дебиторской задолженности, установленный срок ее погашения, а также факт гашения образовавшейся задолженности. По мнению Инспекции, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие правомерность и обоснованность изменений, внесенных в декларацию по налогу на прибыль. Поскольку камеральная проверка уточненной налоговой декларации Общества на дату принятия решения не завершена, полную оценку вносимым изменениям, заявленным налогоплательщиком, Инспекция дать не может. На основании изложенного налоговый орган, определив размер налоговой обязанности налогоплательщика по результатам выездной налоговой проверки, посчитал невозможным принять решение с учетом скорректированных показателей уточненной декларации без осуществления их дополнительной камеральной проверки.
Установив, что Инспекцией в нарушение пункта 4 статьи 89, пунктов 1, 4, 5, 6 статьи 101 НК РФ не определена действительная обязанность Общества по исчислению и уплате налога на прибыль за 2011 год с учетом поданной налогоплательщиком до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, суды пришли к выводу о нарушении прав налогоплательщика и незаконном доначислении 741 465 руб. налога на прибыль и начислении соответствующих сумм пеней и штрафа.
Кассационная инстанция считает, что суды, принимая такое решение, обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 названного Кодекса) включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет налогоплательщикам возможность учесть в составе внереализационных расходов суммы отчислений в резерв по сомнительным долгам. В качестве такого долга признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (пункт 1 статьи 266 НК РФ).
Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) в сумму резерва включается 50 процентов от суммы задолженности.
При этом в силу требований пункта 4 статьи 266 НК РФ создаваемый резерв по сомнительным долгам не должен превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода и может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, предусмотренном статьей 266 названного Кодекса.
Суды установили, что Обществом проведена инвентаризация дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2011, в результате которой выявлена общая задолженность в размере 11 417 640 руб. 52 коп., о чем составлен акт N 1 (том дела 4, листы 12 - 13). В результате инвентаризации была выявлена задолженность в размере 2 419 330 руб. 31 коп. со сроком свыше 90 календарных дней и в размере 2 575 994 руб. 66 коп. со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (50% от этой задолженности составляет 1 287 997 руб. 33 коп.). В материалы дела представлены налоговый регистр по расчету резерва по сомнительным долгам за 2011 год, уточненный расчет резерва по сомнительным долгам с приложением первичных документов, подтверждающих правильность расчета. В ходе проверки в рамках судебного разбирательства порядка формировании резерва за 2011 год налоговым органом не установлено нарушений правил о 10-процентном ограничении резерва, арифметическую правильность составления расчета Инспекция не оспаривает, что подтверждается ее заявлением от 19.02.2014 N 02-16/002039 (том дела 6, лист 82).
Отклоняя довод Инспекции о том, что уточненная декларация по налогу на прибыль за 2011 год, в которой в составе внереализационных расходов отражена сумма отчислений в резерв по сомнительным долгам за 2011 год, представлена после составления акта проверки, суды руководствовались нормами действующего законодательства о налогах и сборах и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть налоговым органом устанавливается действительная налоговая обязанность проверяемого налогоплательщика за конкретный период.
В данном случае таким периодом является 2011 год, в пределах которого налоговым органом и должны быть установлены налоговые обязательства Общества.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган проверяет фактическую обязанность налогоплательщика по уплате налогов. При этом в случае неверного отражения в бухгалтерском и налоговом учете соответствующих сумм доходов и расходов налоговый орган должен проверить обоснованность их учета в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, определить действительную обязанность по уплате налога и в случае выявления фактов неуплаты налога провести соответствующее доначисление.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае доначисление заявителю налога на прибыль произведено Инспекцией не в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция в ходе выездной проверки располагала информацией о том, что Общество в соответствии с учетной политикой применяло метод начисления и могло в 2011 году сформировать резерв по сомнительным долгам.
Общество представило налоговому органу к проверке надлежащим образом оформленные первичные учетные документы, подтверждающие обоснованность формирования резерва по сомнительным долгам, размер, основания, момент возникновения и начало течения срока задолженности по контрагентам.
Однако налоговый орган не проверил правильность порядка формирования резерва, а также не установил, имелась ли у заявителя дебиторская задолженность в целях создания такого резерва.
Фактически Инспекция, установив неправильное отражение налогоплательщиком расходов по амортизационным отчислениям и доходов по договору займа в 2011 году, ограничилась изложением в принятом по итогам выездной проверки решении установленного в действиях налогоплательщика нарушения требований действующего законодательства. При этом налоговый орган не скорректировал состав внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении, уклонившись от оценки и проверки документов, представленных Обществом с возражениями на акт проверки.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие налогового органа с их оценкой не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды исследовали все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, нормы права применены судами к конкретным установленным по делу обстоятельствам.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А13-11272/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)