Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии от истца - Денисовой Валентины Петровны - Денисова Е.Р. (доверенность от 23.08.2013) и Селевко В.Н. (доверенность от 30.01.2014), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Реестр", третьих лиц: закрытого акционерного общества "Кореновскрыба", открытого акционерного общества "Банк "Открытие", закрытого акционерного общества "Регистратор КРЦ", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Денисовой Валентины Петровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-24186/2013, установил следующее.
Денисова Валентина Петровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Реестр" (далее - регистратор) о признании недействительной записи в реестре о залоге ценных бумаг - бездокументарных именных акций ЗАО "Кореновскрыба" по счету Денисовой В.П., внесенной ОАО "Реестр"; об аннулировании записи о регистрации указанного обременения в отношении акций ЗАО "Кореновскрыба", принадлежащих Денисовой В.П. (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Кореновскрыба" (далее - эмитент), ОАО "Банк "Открытие" (далее - банк), ЗАО "Регистратор КРЦ".
Определением от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-29731/2013. Судебные инстанции исходили из того, что в рамках дела N А32-29731/2013 возник спор о законности (действительности) договора залога бездокументарных ценных бумаг, поэтому результат рассмотрения дела имеет преюдициальное значение для спорных правоотношений.
В кассационной жалобе Денисова В.П. просит отменить определение от 07.02.2014 и постановление от 21.03.2014. По мнению заявителя, согласно представленным ОАО "Реестр" документам невозможно однозначно идентифицировать залогодержателя по оспариваемой записи о залоге акций эмитента по счету Денисовой В.П., поэтому вывод судов о необходимости приостановления производства по делу является преждевременным. Поскольку оспариваются действия регистратора, предмет доказывания по настоящему делу отличается от предмета доказывания по делу N А32-29731/2013, по иску о признании незаключенным договора залога акций. Нарушение правил внесения записи о залоге бездокументарных ценных бумаг может быть самостоятельно оспорено в судебном порядке независимо от наличия или отсутствия иных обстоятельств, влияющих на сделку.
В судебном заседании представители Денисовой В.П. поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Денисовой В.П., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.
Суды установили, что в рамках дела N А32-29731/2013 рассматривается иск о признании незаключенным договора залога акций, на основании которого регистратором произведена оспариваемая запись. Констатация незаключенности либо ничтожности договора залога влияет на оценку основательности (наличия законного основания) оспариваемой реестровой записи. Удовлетворение иска об аннулировании соответствующей реестровой записи приведет к прекращению прав залогодержателя у банка, ввиду чего рассмотрение невозможно без привлечения банка в качестве ответчика по делу. При этом судебные инстанции обоснованно учли, что в рамках дела N А32-29731/2013 приведен довод о фальсификации договора, требующий экспертной проверки.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А32-24186/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А32-24186/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А32-24186/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии от истца - Денисовой Валентины Петровны - Денисова Е.Р. (доверенность от 23.08.2013) и Селевко В.Н. (доверенность от 30.01.2014), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Реестр", третьих лиц: закрытого акционерного общества "Кореновскрыба", открытого акционерного общества "Банк "Открытие", закрытого акционерного общества "Регистратор КРЦ", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Денисовой Валентины Петровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-24186/2013, установил следующее.
Денисова Валентина Петровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Реестр" (далее - регистратор) о признании недействительной записи в реестре о залоге ценных бумаг - бездокументарных именных акций ЗАО "Кореновскрыба" по счету Денисовой В.П., внесенной ОАО "Реестр"; об аннулировании записи о регистрации указанного обременения в отношении акций ЗАО "Кореновскрыба", принадлежащих Денисовой В.П. (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Кореновскрыба" (далее - эмитент), ОАО "Банк "Открытие" (далее - банк), ЗАО "Регистратор КРЦ".
Определением от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-29731/2013. Судебные инстанции исходили из того, что в рамках дела N А32-29731/2013 возник спор о законности (действительности) договора залога бездокументарных ценных бумаг, поэтому результат рассмотрения дела имеет преюдициальное значение для спорных правоотношений.
В кассационной жалобе Денисова В.П. просит отменить определение от 07.02.2014 и постановление от 21.03.2014. По мнению заявителя, согласно представленным ОАО "Реестр" документам невозможно однозначно идентифицировать залогодержателя по оспариваемой записи о залоге акций эмитента по счету Денисовой В.П., поэтому вывод судов о необходимости приостановления производства по делу является преждевременным. Поскольку оспариваются действия регистратора, предмет доказывания по настоящему делу отличается от предмета доказывания по делу N А32-29731/2013, по иску о признании незаключенным договора залога акций. Нарушение правил внесения записи о залоге бездокументарных ценных бумаг может быть самостоятельно оспорено в судебном порядке независимо от наличия или отсутствия иных обстоятельств, влияющих на сделку.
В судебном заседании представители Денисовой В.П. поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Денисовой В.П., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.
Суды установили, что в рамках дела N А32-29731/2013 рассматривается иск о признании незаключенным договора залога акций, на основании которого регистратором произведена оспариваемая запись. Констатация незаключенности либо ничтожности договора залога влияет на оценку основательности (наличия законного основания) оспариваемой реестровой записи. Удовлетворение иска об аннулировании соответствующей реестровой записи приведет к прекращению прав залогодержателя у банка, ввиду чего рассмотрение невозможно без привлечения банка в качестве ответчика по делу. При этом судебные инстанции обоснованно учли, что в рамках дела N А32-29731/2013 приведен довод о фальсификации договора, требующий экспертной проверки.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А32-24186/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Е.И.АФОНИНА
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
О.Л.РАССКАЗОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)