Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Архангельску о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2007 по делу N А05-4612/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2008 по тому же делу,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Архэнерго" (после реорганизации - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 09.04.2007 N 23-19/1178, принятого в результате проведения выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за период 2003 - 2004 годы.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2007 в отдельное производство выделены требования общества о признании недействительным решения инспекции в части начисления налогов на имущество, на рекламу, транспортного налога, сбора на нужды образовательных учреждений, сбора за уборку территории города, налога на землю, сбора за право торговли, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пеней по данных налогам и сборам, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Делу присвоен номер А05-5566/2007.
Определением того же суда от 21.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по экономическим и налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Архангельской области.
Решением суда первой инстанции от 19.12.2007 требования общества удовлетворены частично.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2008 решение суда частично отменено, признано недействительным решение инспекции по эпизодам, связанным с отнесением на расходы стоимости услуг обществ с ограниченной ответственностью "Юрэкспорт" и "Юрвест", а также в части включения во внереализационные расходы за 2004 год стоимости услуг некоммерческого партнерства "Институт проблем политического управления".
Суд кассационной инстанции постановлением от 18.09.2008 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция оспаривает в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по эпизодам, связанным с отнесением на расходы стоимости услуг обществ с ограниченной ответственностью "Юрэкспорт" и "Юрвест", в также в части включения во внереализационные расходы за 2004 год стоимости услуг некоммерческого партнерства "Институт проблем политического управления".
По мнению налогового органа, представленные обществом документы не подтверждают то обстоятельство, что фактически перевод долга был осуществлен благодаря действиям ООО "Юрэксперт", расходы общества по оплате услуг ООО "Юрвест" и НП "Институт политического управления" экономически необоснованны.
Коллегиальный состав судей передает дело для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявления и содержание обжалуемых судебных актов, коллегия судей надзорной инстанции не считает заявление инспекции подлежащим удовлетворению с учетом следующих установленных судами обстоятельств.
По результатам оценки представленных доказательств и обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что обществом представлены документы, подтверждающие оказание услуг, их оплату и использование услуг, оказанных ООО "Юрэксперт" и ООО "Юрвест", для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Судами отмечено, что в данном случае инспекция не проверяла соответствие цены юридических и консультационных услуг, оказанных ООО "Юрвест", уровню рыночных цен.
Судами также установлено, что общество, являясь энергоснабжающей организацией и оказывая услуги коммунального хозяйства, в том числе муниципальным предприятиям по льготным тарифам, сталкивалось с вопросами получения денежных средств из бюджетов, чем и была обусловлена необходимость проведенного НП "Институт политического управления" исследования и анализа влияния изменений, вносимых в законодательство Российской Федерации по вопросам межбюджетных отношений.
Доводы инспекции не опровергают выводы судов, направлены на переоценку выводов судов, законные основания для которой у суда надзорной инстанции отсутствуют.
В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-4612/2007 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.02.2009 N 420/09 ПО ДЕЛУ N А05-4612/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2009 г. N 420/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Архангельску о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2007 по делу N А05-4612/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2008 по тому же делу,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Архэнерго" (после реорганизации - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 09.04.2007 N 23-19/1178, принятого в результате проведения выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за период 2003 - 2004 годы.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2007 в отдельное производство выделены требования общества о признании недействительным решения инспекции в части начисления налогов на имущество, на рекламу, транспортного налога, сбора на нужды образовательных учреждений, сбора за уборку территории города, налога на землю, сбора за право торговли, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пеней по данных налогам и сборам, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Делу присвоен номер А05-5566/2007.
Определением того же суда от 21.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по экономическим и налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Архангельской области.
Решением суда первой инстанции от 19.12.2007 требования общества удовлетворены частично.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2008 решение суда частично отменено, признано недействительным решение инспекции по эпизодам, связанным с отнесением на расходы стоимости услуг обществ с ограниченной ответственностью "Юрэкспорт" и "Юрвест", а также в части включения во внереализационные расходы за 2004 год стоимости услуг некоммерческого партнерства "Институт проблем политического управления".
Суд кассационной инстанции постановлением от 18.09.2008 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция оспаривает в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по эпизодам, связанным с отнесением на расходы стоимости услуг обществ с ограниченной ответственностью "Юрэкспорт" и "Юрвест", в также в части включения во внереализационные расходы за 2004 год стоимости услуг некоммерческого партнерства "Институт проблем политического управления".
По мнению налогового органа, представленные обществом документы не подтверждают то обстоятельство, что фактически перевод долга был осуществлен благодаря действиям ООО "Юрэксперт", расходы общества по оплате услуг ООО "Юрвест" и НП "Институт политического управления" экономически необоснованны.
Коллегиальный состав судей передает дело для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявления и содержание обжалуемых судебных актов, коллегия судей надзорной инстанции не считает заявление инспекции подлежащим удовлетворению с учетом следующих установленных судами обстоятельств.
По результатам оценки представленных доказательств и обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что обществом представлены документы, подтверждающие оказание услуг, их оплату и использование услуг, оказанных ООО "Юрэксперт" и ООО "Юрвест", для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Судами отмечено, что в данном случае инспекция не проверяла соответствие цены юридических и консультационных услуг, оказанных ООО "Юрвест", уровню рыночных цен.
Судами также установлено, что общество, являясь энергоснабжающей организацией и оказывая услуги коммунального хозяйства, в том числе муниципальным предприятиям по льготным тарифам, сталкивалось с вопросами получения денежных средств из бюджетов, чем и была обусловлена необходимость проведенного НП "Институт политического управления" исследования и анализа влияния изменений, вносимых в законодательство Российской Федерации по вопросам межбюджетных отношений.
Доводы инспекции не опровергают выводы судов, направлены на переоценку выводов судов, законные основания для которой у суда надзорной инстанции отсутствуют.
В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-4612/2007 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)