Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Даненберг М.Е., свидетельство, паспорт; Пимоновой Т.В. по доверенности от 06.06.2013 (по 31.12.2014),
от заинтересованного лица: Пакуловой А.С. по доверенности от 09.01.2014 (по 31.12.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
на решение Арбитражного суда Томской области
от 31.10.2013 по делу N А67-3365/2013 (судья Кузнецов А.С.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Даненберг Музы Евгеньевны (ОГРН 308701703500018, ИНН 701703968050, 634021, г. Томск ул. Кулагина, д. 27, кв. 43)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569, 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55)
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Даненберг Муза Евгеньевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.02.2013 N 3/3-30В об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 31.10.2013 Арбитражного суда Томской области требования предпринимателя удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве предприниматель просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представители каждой из сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 18.02.2013 N 3/3-30В об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) за 2009 год в сумме 360 000 рублей, соответствующую дополнительно начисленному налогу пеню в размере 98 653 рубля.
Основанием для доначисления налога и пени по УСНО за проверяемый период послужил тот факт, что при исчислении налога предпринимателем не учтен доход в размере 6 000 000 рублей, полученный от продажи Карпову Н.И. земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200013:0479 по договору купли-продажи от 17.11.2009.
Решением Управления N 119 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем", пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьями 249, 250, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств фактического использования налогоплательщиком в проверяемом периоде земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200013:0479 по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 238, в том числе в предпринимательской деятельности.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения УСНО признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что предпринимателем в качестве объекта налогообложения выбраны доходы.
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок кадастровым номером 70:21:0200013:0479 образован (то есть возник как объект права и налогообложения) решением собственника Даненберг М.Е. от 03.11.2009 в результате раздела ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200013:0090.
17.11.2009 данный земельный участок был продан Карпову В.И., о чем подписан договор купли-продажи и акт приема-передачи.
Доказательств фактического использования налогоплательщиком данного земельного участка, в том числе в предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлено.
Судом правомерно отклонен довод налогового органа о сдаче Даненберг М.Е. в проверяемом периоде в аренду нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 238. Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, объект недвижимости располагается на втором, образованном в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200013:0090, земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200013:0480.
Кроме того, все доводы, изложенные налоговым органом, относятся к земельному участку, общей площадью 1345,50 кв. м, за который до момента раздела земельного участка и продажи его части Карпову В.И, предпринимателем полностью уплачивался земельный налог. Инспекцией также не представлены доказательства использования полученных от реализации спорного земельного участка денежных средств в 6 000 000 рублей в предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение Инспекции о дополнительном начислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2009 год в сумме 360 000 рублей, соответствующую дополнительно начисленному налогу пеню в размере 98 653 рубля, удовлетворив заявленные предпринимателем требования.
В нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основания своих требований.
Все доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2013 года по делу N А67-3365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N А67-3365/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А67-3365/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Даненберг М.Е., свидетельство, паспорт; Пимоновой Т.В. по доверенности от 06.06.2013 (по 31.12.2014),
от заинтересованного лица: Пакуловой А.С. по доверенности от 09.01.2014 (по 31.12.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
на решение Арбитражного суда Томской области
от 31.10.2013 по делу N А67-3365/2013 (судья Кузнецов А.С.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Даненберг Музы Евгеньевны (ОГРН 308701703500018, ИНН 701703968050, 634021, г. Томск ул. Кулагина, д. 27, кв. 43)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569, 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55)
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Даненберг Муза Евгеньевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.02.2013 N 3/3-30В об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 31.10.2013 Арбитражного суда Томской области требования предпринимателя удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве предприниматель просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представители каждой из сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 18.02.2013 N 3/3-30В об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) за 2009 год в сумме 360 000 рублей, соответствующую дополнительно начисленному налогу пеню в размере 98 653 рубля.
Основанием для доначисления налога и пени по УСНО за проверяемый период послужил тот факт, что при исчислении налога предпринимателем не учтен доход в размере 6 000 000 рублей, полученный от продажи Карпову Н.И. земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200013:0479 по договору купли-продажи от 17.11.2009.
Решением Управления N 119 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем", пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьями 249, 250, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств фактического использования налогоплательщиком в проверяемом периоде земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200013:0479 по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 238, в том числе в предпринимательской деятельности.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения УСНО признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что предпринимателем в качестве объекта налогообложения выбраны доходы.
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок кадастровым номером 70:21:0200013:0479 образован (то есть возник как объект права и налогообложения) решением собственника Даненберг М.Е. от 03.11.2009 в результате раздела ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200013:0090.
17.11.2009 данный земельный участок был продан Карпову В.И., о чем подписан договор купли-продажи и акт приема-передачи.
Доказательств фактического использования налогоплательщиком данного земельного участка, в том числе в предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлено.
Судом правомерно отклонен довод налогового органа о сдаче Даненберг М.Е. в проверяемом периоде в аренду нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 238. Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, объект недвижимости располагается на втором, образованном в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200013:0090, земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200013:0480.
Кроме того, все доводы, изложенные налоговым органом, относятся к земельному участку, общей площадью 1345,50 кв. м, за который до момента раздела земельного участка и продажи его части Карпову В.И, предпринимателем полностью уплачивался земельный налог. Инспекцией также не представлены доказательства использования полученных от реализации спорного земельного участка денежных средств в 6 000 000 рублей в предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение Инспекции о дополнительном начислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2009 год в сумме 360 000 рублей, соответствующую дополнительно начисленному налогу пеню в размере 98 653 рубля, удовлетворив заявленные предпринимателем требования.
В нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основания своих требований.
Все доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2013 года по делу N А67-3365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)