Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шараева С.Ю.,
судей Смирникова А.В., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии обеспечительных мер от 30 января 2015 года по делу N А12-47271/2014, принятое судьей Селезневым И.В.
по заявлению Закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Европа-Биофарм" (ИНН 3442045099, ОГРН 1023402631009)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 15-16/37 от 08.08.2014 в
части: доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на общую сумму 11 476 357 рублей, уменьшения заявленной суммы к возмещению по налогу на добавленную стоимость 739 230 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в сумме 2 415 086,36 рублей,- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 1 618 181 рубль,
без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
Закрытое акционерное общество научно-производственное объединение "Европа-Биофарм" (далее - ЗАО НПО "Европа-Биофарм", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 15-16/37 от 08.08.2014 в части: доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на общую сумму 11 476 357 рублей, уменьшения заявленной суммы к возмещению по налогу на добавленную стоимость 739 230 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в сумме 2 415 086,36 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 1 618 181 рубль.
29.01.2015 общество, в порядке ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 15-16/37 от 08.08.2014.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2015 заявленное ходатайство ЗАО НПО "Европа-Биофарм" удовлетворено в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 1618181 рубль;
- - доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на общую сумму 11476357 рублей;
- - доначисления пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в сумме 2415086,36 рублей.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган) не согласилась с принятым определением, считает его принятым с нарушением норм материального права, в результате чего обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ЗАО НПО "Европа-Биофарм" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление о вручении в материалах дела).
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление о вручении в материалах дела).
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Публикация определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.03.2015 по делу N А12-47271/2014 в сети Интернет произведена 03.03.2015.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.08.2014 Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области в отношении ЗАО НПО "Европа-Биофарм" принято решение N 15-16/27 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, наложен штраф в сумме 1618181 рубль. Кроме того, доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость на общую сумму 11526357 рублей, уменьшена заявленная сумма к возмещению по налогу на добавленную стоимость в размере 739230 рублей, начислены пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в сумме 2415086,36 рублей (т. 1 л.д. 50-192).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.12.2014 N 965 апелляционная жалоба ЗАО НПО "Европа-Биофарм" на решение Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 08.08.2014 N 15-16/37 оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 9-18).
Налоговым органом на основании оспариваемого решения N 15-16/37 от 08.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были выставлены требования N 52605 и N 52606 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2014, что подтверждает принятие налоговым органом мер по взысканию задолженности по налогам (сборам) (т. 2 л.д. 60-66).
Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.
Следовательно, запрет совершать действия по взысканию штрафа, пени, доначисленного налога, имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.
Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим, необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Исходя из содержания ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ЗАО НПО "Европа-Биофарм" указало на то, что взыскание сумм по оспариваемому решению причинит ему значительный ущерб, может привести к остановке производства, невыплате заработной платы, неисполнению договорных обязательств перед контрагентами, расторжение заключенных договором, а также привести к банкротству.
В обоснование заявленного ходатайства налогоплательщиком представлены справка ЗАО НПО "Европа-Биофарм" о задолженности по заработной плате и о среднесписочной численности работников (т. 2 л.д. 47-47), а также копии следующих документов: кредитного договора от 15.07.2013 N 052-13/015/Кр/Корп с приложениями (т. 2 л.д. 76-85), договора поручительства от 15.07.2013 N 052-13/015/П-ЮЛ-1/Корп с приложением (т. 2 л.д. 86-95), предварительного договора ипотеки (залога недвижимости) от 15.07.2013 N 052-13/015/З-2 (т. 2 л.д. 96-104), договора поручительства от 15.07.2013 N 052-13/015/П-ФЛ-1/Корп (т. 2 л.д. 105-107), договора залога N 052-13/З-1 с приложением (т. 2 л.д. 108-117), решения Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика от 16.09.2014 N 15-16/5-43 (т. 2 л.д. 132-133), договора поставки газа от 12.10.2012 N 09-25987/13Б с дополнительными соглашениями к нему от 21.11.2013 и от 24.12.2014 (т. 3 л.д. 1-11, 13), извещения общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" о прекращении поставок газа от 23.01.2015 N ИСХ-0000738/07 (т. 3 л.д. 14), договора снабжения электрической энергии от 17.07.2012 N 765 с приложениями (т. 3 л.д. 16-26), карточки счета 60 за январь 2015 года (т. 3 л.д. 27), акта сверки взаимных расчетов за 2014 г. между ООО "Горэнергосбыт" и ЗАО НПО "Европа-Биофарм" (т. 3 л.д. 28), договора об охране объекта от 01.10.2012 с приложением (т. 3 л.д. 32-34), дополнительного соглашения к договору об охране объекта от 01.10.2012 (т. 3 л.д. 37), акта сверки взаимных расчетов за 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сатурн" и ЗАО НПО "Европа-Биофарм" (т. 3 л.д. 38), карточки счета 60 за январь 2015 года (т. 3 л.д. 39), договора об обслуживании средств охранно-пожарной сигнализации от 12.05.2010 с приложением (т. 3 л.д. 40-42), договора от 01.10.2013 N 82м/13 (т. 3 л.д. 43-44), карточки счета 60.01 за 4 квартал 2014 года (т. 3 л.д. 48), акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2014 года - январь 2015 года между ООО "Подмосковье" и ЗАО НПО "Европа-Биофарм" (т. 3 л.д. 49), договора энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 005062 с приложениями и протоколом разногласий и их согласования (т. 3 л.д. 50-58), карточки счета 60 за январь 2015 года (т. 3 л.д. 59), договора на техническое обслуживание газопровода, ЗАО НПО "Европа-Биофарм" от 26.03.2013 N 08-ТЭ-13 с приложением (т. 3 л.д. 60-62, 64-68), карточки счета 60.01 за 4 квартал 2014 года (т. 3 л.д. 69), договора на техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования от 01.07.2012 N ТО-1/12 с приложениями и дополнительными соглашениями (т. 3 л.д. 70-76), акта сверки взаимных расчетов за период: 01.06.2014-18.11.2014 между ЗАО НПО "Европа-Биофарм" и ООО "МегаХолод" (т. 3 л.д. 77), карточки счета 60.01 за 2014 год (т. 3 л.д. 78-84), договора на поставку расходных материалов от 03.06.2014 N 051/PST/052314 с приложениями к нему (т. 3 л.д. 85-94), карточки счета 60 за январь 2015 года (т. 3 л.д. 95), договора поставки от 10.01.2012 N ОВ/01а/01/2012 (т. 3 л.д. 96-101), карточки счета 60 за январь 2015 года (т. 3 л.д. 102), договора поставки от 16.11.2012 N 598 (т. 3 л.д. 103-107), карточки счета 60.01 за 4 квартал 2014 года (т. 3 л.д. 108-109), претензии ООО "Печатный двор" от 28.01.2015 Исх. N 9 (т. 3 л.д. 110), акта сверки взаимных расчетов за период: 2014 г. между ООО "Печатный двор" и ЗАО НПО "Европа-Биофарм" (т. 3 л.д. 111), договора от 10.12.2014 N 10 (т. 3 л.д. 112-113).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта учтены предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы и на этом основании сделан верный вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм налогов и пени, штрафа, оспариваемых налогоплательщиком, на основании оспариваемого требования налогового органа, приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, может привести к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами, в частности повлечет невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, и как следствие причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание повлечет приостановление финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивает права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивает интересы государства.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, а также с требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.
Между тем, в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.
Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием неправомерного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафов приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налогов.
В связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по взысканию штрафа, пени, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, интересы государства не будут нарушены.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства того, что не принятие обеспечительных мер могут повлечь последствия, напрямую вытекающие из оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанциями с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.
Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что ЗАО НПО "Европа-Биофарм" не подтвердило существование реальной угрозы наступления каких-либо вредных последствий, связанных с действием ненормативных правовых актов налогового органа, поскольку представленные обществом договоры свидетельствуют о наличии подлежащих исполнению обязательств общества, в связи с чем, бесспорное единовременное списание доначисленных налоговым органом сумм налогов и пени, штрафа, оспариваемых налогоплательщиком, на основании оспариваемого требования налогового органа, приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, может привести к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами.
Также, судом апелляционной инстанции отклоняется довод суда о том, что суд первой инстанции при удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не решил вопрос о значительности ущерба для заявителя. Суд первой инстанции, обосновывая вывод о том, что непринятие судом обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба ЗАО НПО "Европа-Биофарм" правомерно сослался на доказательства наличия у налогоплательщика обязательств по кредитному договору, ежемесячные платежи по которому в ноябре и декабре 2014 года составили 6000000 рублей и 5640000 рублей.
Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств, ссылки налогового органа на пункты 2, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", и не представление ЗАО НПО "Европа-Биофарм" доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 15-16/37 от 08.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 1618181 рубль;
- - доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на общую сумму 11476357 рублей;
- - доначисления пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в сумме 2415086,36 рублей.
Судом первой инстанции все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены, сделаны правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допущено при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции определения.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-47271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Ю.ШАРАЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 12АП-1895/2015 ПО ДЕЛУ N А12-47271/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N А12-47271/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шараева С.Ю.,
судей Смирникова А.В., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии обеспечительных мер от 30 января 2015 года по делу N А12-47271/2014, принятое судьей Селезневым И.В.
по заявлению Закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Европа-Биофарм" (ИНН 3442045099, ОГРН 1023402631009)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 15-16/37 от 08.08.2014 в
части: доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на общую сумму 11 476 357 рублей, уменьшения заявленной суммы к возмещению по налогу на добавленную стоимость 739 230 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в сумме 2 415 086,36 рублей,- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 1 618 181 рубль,
без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
Закрытое акционерное общество научно-производственное объединение "Европа-Биофарм" (далее - ЗАО НПО "Европа-Биофарм", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 15-16/37 от 08.08.2014 в части: доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на общую сумму 11 476 357 рублей, уменьшения заявленной суммы к возмещению по налогу на добавленную стоимость 739 230 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в сумме 2 415 086,36 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 1 618 181 рубль.
29.01.2015 общество, в порядке ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 15-16/37 от 08.08.2014.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2015 заявленное ходатайство ЗАО НПО "Европа-Биофарм" удовлетворено в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 1618181 рубль;
- - доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на общую сумму 11476357 рублей;
- - доначисления пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в сумме 2415086,36 рублей.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган) не согласилась с принятым определением, считает его принятым с нарушением норм материального права, в результате чего обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ЗАО НПО "Европа-Биофарм" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление о вручении в материалах дела).
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление о вручении в материалах дела).
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Публикация определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.03.2015 по делу N А12-47271/2014 в сети Интернет произведена 03.03.2015.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.08.2014 Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области в отношении ЗАО НПО "Европа-Биофарм" принято решение N 15-16/27 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, наложен штраф в сумме 1618181 рубль. Кроме того, доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость на общую сумму 11526357 рублей, уменьшена заявленная сумма к возмещению по налогу на добавленную стоимость в размере 739230 рублей, начислены пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в сумме 2415086,36 рублей (т. 1 л.д. 50-192).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.12.2014 N 965 апелляционная жалоба ЗАО НПО "Европа-Биофарм" на решение Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 08.08.2014 N 15-16/37 оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 9-18).
Налоговым органом на основании оспариваемого решения N 15-16/37 от 08.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были выставлены требования N 52605 и N 52606 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2014, что подтверждает принятие налоговым органом мер по взысканию задолженности по налогам (сборам) (т. 2 л.д. 60-66).
Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.
Следовательно, запрет совершать действия по взысканию штрафа, пени, доначисленного налога, имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.
Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим, необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Исходя из содержания ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ЗАО НПО "Европа-Биофарм" указало на то, что взыскание сумм по оспариваемому решению причинит ему значительный ущерб, может привести к остановке производства, невыплате заработной платы, неисполнению договорных обязательств перед контрагентами, расторжение заключенных договором, а также привести к банкротству.
В обоснование заявленного ходатайства налогоплательщиком представлены справка ЗАО НПО "Европа-Биофарм" о задолженности по заработной плате и о среднесписочной численности работников (т. 2 л.д. 47-47), а также копии следующих документов: кредитного договора от 15.07.2013 N 052-13/015/Кр/Корп с приложениями (т. 2 л.д. 76-85), договора поручительства от 15.07.2013 N 052-13/015/П-ЮЛ-1/Корп с приложением (т. 2 л.д. 86-95), предварительного договора ипотеки (залога недвижимости) от 15.07.2013 N 052-13/015/З-2 (т. 2 л.д. 96-104), договора поручительства от 15.07.2013 N 052-13/015/П-ФЛ-1/Корп (т. 2 л.д. 105-107), договора залога N 052-13/З-1 с приложением (т. 2 л.д. 108-117), решения Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика от 16.09.2014 N 15-16/5-43 (т. 2 л.д. 132-133), договора поставки газа от 12.10.2012 N 09-25987/13Б с дополнительными соглашениями к нему от 21.11.2013 и от 24.12.2014 (т. 3 л.д. 1-11, 13), извещения общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" о прекращении поставок газа от 23.01.2015 N ИСХ-0000738/07 (т. 3 л.д. 14), договора снабжения электрической энергии от 17.07.2012 N 765 с приложениями (т. 3 л.д. 16-26), карточки счета 60 за январь 2015 года (т. 3 л.д. 27), акта сверки взаимных расчетов за 2014 г. между ООО "Горэнергосбыт" и ЗАО НПО "Европа-Биофарм" (т. 3 л.д. 28), договора об охране объекта от 01.10.2012 с приложением (т. 3 л.д. 32-34), дополнительного соглашения к договору об охране объекта от 01.10.2012 (т. 3 л.д. 37), акта сверки взаимных расчетов за 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сатурн" и ЗАО НПО "Европа-Биофарм" (т. 3 л.д. 38), карточки счета 60 за январь 2015 года (т. 3 л.д. 39), договора об обслуживании средств охранно-пожарной сигнализации от 12.05.2010 с приложением (т. 3 л.д. 40-42), договора от 01.10.2013 N 82м/13 (т. 3 л.д. 43-44), карточки счета 60.01 за 4 квартал 2014 года (т. 3 л.д. 48), акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2014 года - январь 2015 года между ООО "Подмосковье" и ЗАО НПО "Европа-Биофарм" (т. 3 л.д. 49), договора энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 005062 с приложениями и протоколом разногласий и их согласования (т. 3 л.д. 50-58), карточки счета 60 за январь 2015 года (т. 3 л.д. 59), договора на техническое обслуживание газопровода, ЗАО НПО "Европа-Биофарм" от 26.03.2013 N 08-ТЭ-13 с приложением (т. 3 л.д. 60-62, 64-68), карточки счета 60.01 за 4 квартал 2014 года (т. 3 л.д. 69), договора на техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования от 01.07.2012 N ТО-1/12 с приложениями и дополнительными соглашениями (т. 3 л.д. 70-76), акта сверки взаимных расчетов за период: 01.06.2014-18.11.2014 между ЗАО НПО "Европа-Биофарм" и ООО "МегаХолод" (т. 3 л.д. 77), карточки счета 60.01 за 2014 год (т. 3 л.д. 78-84), договора на поставку расходных материалов от 03.06.2014 N 051/PST/052314 с приложениями к нему (т. 3 л.д. 85-94), карточки счета 60 за январь 2015 года (т. 3 л.д. 95), договора поставки от 10.01.2012 N ОВ/01а/01/2012 (т. 3 л.д. 96-101), карточки счета 60 за январь 2015 года (т. 3 л.д. 102), договора поставки от 16.11.2012 N 598 (т. 3 л.д. 103-107), карточки счета 60.01 за 4 квартал 2014 года (т. 3 л.д. 108-109), претензии ООО "Печатный двор" от 28.01.2015 Исх. N 9 (т. 3 л.д. 110), акта сверки взаимных расчетов за период: 2014 г. между ООО "Печатный двор" и ЗАО НПО "Европа-Биофарм" (т. 3 л.д. 111), договора от 10.12.2014 N 10 (т. 3 л.д. 112-113).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта учтены предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы и на этом основании сделан верный вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм налогов и пени, штрафа, оспариваемых налогоплательщиком, на основании оспариваемого требования налогового органа, приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, может привести к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами, в частности повлечет невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, и как следствие причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание повлечет приостановление финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивает права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивает интересы государства.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, а также с требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.
Между тем, в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.
Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием неправомерного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафов приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налогов.
В связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по взысканию штрафа, пени, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, интересы государства не будут нарушены.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства того, что не принятие обеспечительных мер могут повлечь последствия, напрямую вытекающие из оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанциями с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.
Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что ЗАО НПО "Европа-Биофарм" не подтвердило существование реальной угрозы наступления каких-либо вредных последствий, связанных с действием ненормативных правовых актов налогового органа, поскольку представленные обществом договоры свидетельствуют о наличии подлежащих исполнению обязательств общества, в связи с чем, бесспорное единовременное списание доначисленных налоговым органом сумм налогов и пени, штрафа, оспариваемых налогоплательщиком, на основании оспариваемого требования налогового органа, приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, может привести к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами.
Также, судом апелляционной инстанции отклоняется довод суда о том, что суд первой инстанции при удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не решил вопрос о значительности ущерба для заявителя. Суд первой инстанции, обосновывая вывод о том, что непринятие судом обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба ЗАО НПО "Европа-Биофарм" правомерно сослался на доказательства наличия у налогоплательщика обязательств по кредитному договору, ежемесячные платежи по которому в ноябре и декабре 2014 года составили 6000000 рублей и 5640000 рублей.
Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств, ссылки налогового органа на пункты 2, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", и не представление ЗАО НПО "Европа-Биофарм" доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 15-16/37 от 08.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 1618181 рубль;
- - доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на общую сумму 11476357 рублей;
- - доначисления пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в сумме 2415086,36 рублей.
Судом первой инстанции все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены, сделаны правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допущено при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции определения.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-47271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Ю.ШАРАЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)