Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей: Областного государственного образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Центр развития дополнительного образования детей Иркутской области" - Лапшиной Натальи Александровны (доверенность N 56 от 12.12.2013), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области - Ермакова Алексея Владимировича (доверенность N 05-10/029007 от 10.01.2014),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2014 года по делу N А19-15080/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Верзаков Е.И., суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Областному государственному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Центр развития дополнительного образования детей Иркутской области" (далее - ОГОБУ ДОД "Центр развития дополнительного образования детей Иркутской области", образовательное учреждение) о взыскании задолженности по пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2012 год в размере 2 360 рублей 45 копеек.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года, заявление инспекции оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные акты приняты со ссылкой на статью 45, пункты 1, 4, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 468-О-О, пункты 4, 5, 10, 12, 13 Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного приказом ФНС России от 09.12.2010 N ММВ-7-8/700@ (далее - Порядок), часть 4 статьи 29, статью 65 и части 1, 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты в связи с неправильным толкованием пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 53 Постановления N 57, а также отсутствием в судебных актах оценки всех доводов инспекции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению налогового органа, для соблюдения досудебного порядка спора о взыскании задолженности по пеням достаточно доказательств направления требования об уплате, доказательств получения его бюджетным учреждением не требуется.
Образовательное учреждение в возражениях на кассационную жалобу с ее доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, ходатайствовало о приобщении к материалам дела письменных возражений.
Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и образовательного учреждения подтвердили доводы кассационной жалобы и возражений на нее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в налоговый орган от образовательного учреждения поступила налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, в соответствии с которой сумма авансового платежа со сроком уплаты до 31.10.2012 составила 1 430 577 рублей.
В установленный законом срок авансовый платеж по земельному налогу уплачен не был, в связи с чем инспекцией начислены пени и выставлено требование об уплате N 4367 от 27.03.2013.
Поскольку добровольно начисленные пени уплачены не были, инспекция, руководствуясь пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с образовательного учреждения причитающейся к уплате суммы задолженности по пени.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя требования инспекции без рассмотрения, исходил из того, что налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов о недоказанности налоговым органом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании обязательных платежей и санкций и наличии оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения являются правильными в связи со следующим.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами, как возникшие в связи с исполнением (неисполнением) в установленный срок налогоплательщиком обязанности по уплате земельного налога, возможности (невозможности) взыскания неуплаченных сумм налога и пени в судебном порядке, регулируемых главами 8, 10 и 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса, а также пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании с налогоплательщика причитающихся сумм налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Следовательно, до обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности налоговый орган обязан направить плательщику требование об уплате этой задолженности.
Таким образом, действующим законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании обязательных платежей и санкций с налогоплательщиком до обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Статьей 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению прилагается документ, подтверждающий направление требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.
Понятие требования об уплате, порядок его оформления и сроки направления определены в статьях 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Толкование данной нормы права дано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 468-О-О и пункте 53 Постановления N 57 и заключается в том, что соответствующая налоговая процедура досудебного урегулирования признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
При этом в любом случае федеральным законодателем не исключаются иные причины неполучения направленных документов, в том числе объективного характера, которые в силу принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Кодекса должны быть подтверждены лицом, ссылающимся на указанные обстоятельства.
Судами установлено, что требование от 27.03.2013 N 4367 об уплате пени было направлено в адрес учреждения посредством почтовой связи 28.03.2013.
Однако, установленная пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации юридическая презумпция получения требования об уплате пени, была опровергнута учреждением в ходе судебного разбирательства и доказано, что работниками отделения почтовой связи был нарушен порядок доставки и вручения почтовой корреспонденции, требование учреждением не получено и возвращено налоговому органу 16.05.2013.
В этой связи является обоснованным вывод судов о том, что требование N 4367 не получено налогоплательщиком на шестой день после отправки заказного письма, а налоговым органом не доказано соблюдение досудебного урегулирования спора.
Довод инспекции о надлежащем способе уведомления налогоплательщика о наличии обязательств по уплате пени путем направления требования по телекоммуникационным каналам связи судами также проверен и обосновано отклонен со ссылкой на имеющиеся противоречия во времени отправки и получения этого требования по телекоммуникационным каналам связи и недоказанность факта получения его учреждением в связи с непредставлением единственного допустимого доказательства, которым в силу пунктов 4, 5, 10, 12 и 13 Порядка является квитанция о приеме требования.
Таким образом, с учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств вывод судов о несоблюдении налоговой инспекцией обязательного досудебного порядка урегулирования спора, является обоснованным.
Поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, оставление судами заявление инспекции без рассмотрения правомерно.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 53 Постановления N 57, несмотря на ссылку на нарушение норм права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили в соответствии с требованиями статей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полномочий по переоценке доказательств у кассационного суда нет в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2014 года по делу N А19-15080/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2014 ПО ДЕЛУ N А19-15080/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N А19-15080/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей: Областного государственного образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Центр развития дополнительного образования детей Иркутской области" - Лапшиной Натальи Александровны (доверенность N 56 от 12.12.2013), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области - Ермакова Алексея Владимировича (доверенность N 05-10/029007 от 10.01.2014),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2014 года по делу N А19-15080/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Верзаков Е.И., суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Областному государственному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Центр развития дополнительного образования детей Иркутской области" (далее - ОГОБУ ДОД "Центр развития дополнительного образования детей Иркутской области", образовательное учреждение) о взыскании задолженности по пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2012 год в размере 2 360 рублей 45 копеек.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года, заявление инспекции оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные акты приняты со ссылкой на статью 45, пункты 1, 4, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 468-О-О, пункты 4, 5, 10, 12, 13 Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного приказом ФНС России от 09.12.2010 N ММВ-7-8/700@ (далее - Порядок), часть 4 статьи 29, статью 65 и части 1, 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты в связи с неправильным толкованием пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 53 Постановления N 57, а также отсутствием в судебных актах оценки всех доводов инспекции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению налогового органа, для соблюдения досудебного порядка спора о взыскании задолженности по пеням достаточно доказательств направления требования об уплате, доказательств получения его бюджетным учреждением не требуется.
Образовательное учреждение в возражениях на кассационную жалобу с ее доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, ходатайствовало о приобщении к материалам дела письменных возражений.
Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и образовательного учреждения подтвердили доводы кассационной жалобы и возражений на нее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в налоговый орган от образовательного учреждения поступила налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, в соответствии с которой сумма авансового платежа со сроком уплаты до 31.10.2012 составила 1 430 577 рублей.
В установленный законом срок авансовый платеж по земельному налогу уплачен не был, в связи с чем инспекцией начислены пени и выставлено требование об уплате N 4367 от 27.03.2013.
Поскольку добровольно начисленные пени уплачены не были, инспекция, руководствуясь пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с образовательного учреждения причитающейся к уплате суммы задолженности по пени.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя требования инспекции без рассмотрения, исходил из того, что налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов о недоказанности налоговым органом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании обязательных платежей и санкций и наличии оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения являются правильными в связи со следующим.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами, как возникшие в связи с исполнением (неисполнением) в установленный срок налогоплательщиком обязанности по уплате земельного налога, возможности (невозможности) взыскания неуплаченных сумм налога и пени в судебном порядке, регулируемых главами 8, 10 и 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса, а также пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании с налогоплательщика причитающихся сумм налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Следовательно, до обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности налоговый орган обязан направить плательщику требование об уплате этой задолженности.
Таким образом, действующим законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании обязательных платежей и санкций с налогоплательщиком до обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Статьей 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению прилагается документ, подтверждающий направление требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.
Понятие требования об уплате, порядок его оформления и сроки направления определены в статьях 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Толкование данной нормы права дано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 468-О-О и пункте 53 Постановления N 57 и заключается в том, что соответствующая налоговая процедура досудебного урегулирования признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
При этом в любом случае федеральным законодателем не исключаются иные причины неполучения направленных документов, в том числе объективного характера, которые в силу принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Кодекса должны быть подтверждены лицом, ссылающимся на указанные обстоятельства.
Судами установлено, что требование от 27.03.2013 N 4367 об уплате пени было направлено в адрес учреждения посредством почтовой связи 28.03.2013.
Однако, установленная пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации юридическая презумпция получения требования об уплате пени, была опровергнута учреждением в ходе судебного разбирательства и доказано, что работниками отделения почтовой связи был нарушен порядок доставки и вручения почтовой корреспонденции, требование учреждением не получено и возвращено налоговому органу 16.05.2013.
В этой связи является обоснованным вывод судов о том, что требование N 4367 не получено налогоплательщиком на шестой день после отправки заказного письма, а налоговым органом не доказано соблюдение досудебного урегулирования спора.
Довод инспекции о надлежащем способе уведомления налогоплательщика о наличии обязательств по уплате пени путем направления требования по телекоммуникационным каналам связи судами также проверен и обосновано отклонен со ссылкой на имеющиеся противоречия во времени отправки и получения этого требования по телекоммуникационным каналам связи и недоказанность факта получения его учреждением в связи с непредставлением единственного допустимого доказательства, которым в силу пунктов 4, 5, 10, 12 и 13 Порядка является квитанция о приеме требования.
Таким образом, с учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств вывод судов о несоблюдении налоговой инспекцией обязательного досудебного порядка урегулирования спора, является обоснованным.
Поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, оставление судами заявление инспекции без рассмотрения правомерно.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 53 Постановления N 57, несмотря на ссылку на нарушение норм права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили в соответствии с требованиями статей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полномочий по переоценке доказательств у кассационного суда нет в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2014 года по делу N А19-15080/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)