Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от государственного предприятия Еврейской автономной области "Фармация": представитель не явился;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области: Кравец Л.А. представитель по доверенности от 12.01.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Еврейской автономной области "Фармация"
на решение от 04.08.2015
по делу N А16-834/2015
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Осадчук О.Ю.
по заявлению государственного предприятия Еврейской автономной области "Фармация"
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области
о признании недействительным решения от 10.04.2015 N 28, об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 326961 рублей
государственное предприятие Еврейской автономной области "Фармация" (ОГРН 1027900509680, ИНН 7900000415, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция) от 10.04.2015 N 28 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию доначислен налог на прибыль организаций за 2013 год в размере 326961 рублей; об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций за 2013 год в размере 326961 рублей.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.08.2015 по делу N А16-834/2015 в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.08.2015 по делу N А16-834/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.08.2015 по делу N А16-834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Предприятие в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 названного Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
В соответствии пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке).
Согласно статье 246 НК РФ предприятие является плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).
В силу пункта 3 статьи 271 Кодекса для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
При передаче заложенного имущества залогодержателю у залогодателя (предприятия) не возникает никаких налоговых последствий по налогу на прибыль, поскольку собственник имущества не меняется.
По тем же основаниям залогодатель не обязан исчислить налог на прибыль и при возврате заложенного имущества от кредитора (при выполнении должником основного обязательства).
Согласно пункту 32 статьи 270 НК РФ имущество, переданное в залог, не включается залогодателем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Вместе с тем, при продаже заложенного имущества с публичных торгов у залогодателя появляется налогооблагаемый доход, как и при реализации любого другого имущества.
В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (п. 2 ст. 295 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А16-600/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Баумбаху Валерию Александровичу, государственному унитарному предприятию Еврейской автономной области "Областной автовокзал", государственному унитарному предприятию Еврейской автономной области "Грузовое автотранспортное предприятие", государственному унитарному предприятию Еврейской автономной области "Фармация", государственному унитарному предприятию Еврейской автономной области "Биробиджан-молоко", обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджанский пищевой комбинат", муниципальному унитарному предприятию "Топливный склад" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области о взыскании 76 128 402, 96 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество с главы КФХ Баумбаха В.А. и солидарно с поручителей государственного предприятия Еврейской автономной области "Биробиджан - молоко", общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанский пищевой комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Еврейского регионального филиала взыскано 76 180 244,85 рубля.
Названным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество залогодателей в размере сумм, согласованных в договорах, в том числе, государственного предприятия Еврейской автономной области "Фармация" по договору N 092900/0016-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.03.2009, в отношении нежилого здания, склада, с гаражом литер А, А1 по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пушкина, 2А, общей площадью 274,4 кв. м, инвентарный номер 3836 литер А, А1, кадастровый номер 79:01:0300003:0042:3836, реестровый номер 79-01/01-08/2004-933, с установлением залоговой стоимости в размере 2 700 000 рублей и в отношении права аренды земельного участка под данным зданием площадью 631,0 кв. м, зарегистрированного в реестре 20.08.2008 за N 79-27-09/024/2008-435, 27.02.2009 за N 79-27-09/010/2009-280, залоговой стоимостью 10 000 рублей.
На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Еврейской автономной области по делу N А16-660/2011 ОАО "Россельхозбанк", в отношение КФХ Баумбаха В.А. возбуждено исполнительное производство N 7971/12/02/79.
Судебным приставом-исполнителем взыскателю ОАО "Россельхозбанк" по акту от 25.03.2013 в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" передано нереализованное имущество, арестованное по акту наложения ареста на имущество должника от 22.06.2012: нежилое здание, склада, с гаражом литер А, А1 по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пушкина, 2А, общей площадью 274,4 кв. м, инвентарный номер 3836 литер А, А1, кадастровый номер 79:01:0300003:0042:3836, реестровый номер 79-01/01-08/2004-933, оценочной стоимостью 2025000 рублей; право аренды земельного участка под данным зданием площадью 631,0 кв. м, зарегистрированного в реестре 20.08.2008 за N 79-27-09/024/2008-435, 27.02.2009 за N 79-27-09/010/2009-280, оценочной стоимостью 7500 рублей (л.д. 33).
Между ГП ЕАО "Фармация" (залогодатель) и ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) 14.10.2013 составлен акт приема-передачи, из которого следует, что в соответствии с договором об ипотеке (залоге) недвижимости от 30.03.2009 N 092900/0016-7/2 залогодатель передает принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество, а залогодержатель принимает имущество согласно следующему перечню: нежилое здание, склада, с гаражом литер А, А1 по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пушкина, 2А, общей площадью 274,4 кв. м, инвентарный номер 3836 литер А, А1, кадастровый номер 79:01:0300003:0042:3836, реестровый номер 79-01/01-08/2004-933, стоимостью 2025000 рублей; право аренды земельного участка под данным зданием площадью 631,0 кв. м, зарегистрированного в реестре 20.08.2008 за N 79-27-09/024/2008-435, 27.02.2009 за N 79-27-09/010/2009-280, стоимостью 7500 рублей (л.д. 33-34).
В последующем названное имущество реализовано с торгов в счет погашения задолженности КФХ Баумбах В.А. перед ОАО "Россельхозбанк".
28.03.2014 ГП ЕАО "Фармация" представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2013 год, в которой заявило доходы от реализации в отчетном периоде в сумме 96170955 рублей; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в сумме 102739703 рубля; исчисленный налог на прибыль организаций в размере 563980 рублей (л.д. 101-110).
23.12.2014 предприятие направило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2013 год, в которой заявило доходы от реализации в сумме 94448497 рублей; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в сумме 102652052 рубля; исчисленный налог на прибыль организаций в размере 237019 рублей (л.д. 11-18).
В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации предприятие представило в инспекцию разъяснения по уточненной налоговой декларации, в которых указало, что ГП ЕАО "Фармация" в правоотношениях между ОАО "Россельхозбанк" и КФХ Баумбах В.А. выступало в качестве залогодателя имущества по договору залога 092900/0016-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.09.2009. В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 251 НК РФ, суммы, вырученные от продажи заложенного имущества ГП ЕАО "Фармация", не могут рассматриваться, как выручка от реализации имущества и не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Решением инспекции от 10.04.2015 N 28, принятом по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год, отказано в привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; предприятию доначислен налог на прибыль организаций за указанный период в размере 326 961 рубль и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 26-29).
Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (л.д. 80-82), решением которого от 19.05.2015 в удовлетворении жалобы предприятия отказано (л.д. 30-32). В этой связи, предприятие обратилось в арбитражный суд о признании недействительным решения налогового органа.
Арбитражный суд, правомерно отказал предприятию в удовлетворении требований, поскольку по материалам дела установлено, что амортизируемое имущество, являвшееся предметом залога, реализовано с публичных торгов по цене 1722458 рублей, остаточная стоимость названного имущества - 87651 рубль. При продаже с публичных торгов имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, предприятие должно исчислить и уплатить налог на прибыль от реализации названного имущества, поскольку у залогодателя появляется налогооблагаемый доход как и при реализации любого имущества.
В силу п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ. Соответственно, для целей обложения налогом на прибыль стоимость имущества, являвшегося предметом залога, составила 1 634 807 рублей; налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет составил 326 961 рубль (1634807 х 20%).
Отклоняются доводы апелляционной жалобы предприятия о том, что задолженность должника - КФХ Баумбаха В.А. перед ОАО "Россельхозбанк" погашена имуществом ГП ЕАО "Фармация", закрепленным за последним на праве хозяйственного ведения, и в связи с этим выручка от реализации возникла у должника. В силу статьи 296 ГК РФ и статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия; государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. Следовательно, сособственник имущества, имеет право на получение части прибыли, полученной, в том числе, от реализации предприятием имущества, оставшейся после уплаты соответствующих налогов.
В соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Поскольку требование о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 326 961 рубль обосновано предприятием аналогично требованию о признании недействительным решения налогового органа, оснований для признания недействительным решения инспекции не установлено, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования предприятия о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций.
На основании приведенных выше правовых норм, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает решение налогового органа соответствующим законодательству.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.08.2015 по делу N А16-834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета государственному предприятию Еврейской автономной области "Фармация" (ОГРН 1027900509680, ИНН 7900000415) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 07.08.2015 N 1118 в сумме 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2015 N 06АП-4758/2015 ПО ДЕЛУ N А16-834/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. N 06АП-4758/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от государственного предприятия Еврейской автономной области "Фармация": представитель не явился;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области: Кравец Л.А. представитель по доверенности от 12.01.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Еврейской автономной области "Фармация"
на решение от 04.08.2015
по делу N А16-834/2015
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Осадчук О.Ю.
по заявлению государственного предприятия Еврейской автономной области "Фармация"
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области
о признании недействительным решения от 10.04.2015 N 28, об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 326961 рублей
установил:
государственное предприятие Еврейской автономной области "Фармация" (ОГРН 1027900509680, ИНН 7900000415, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция) от 10.04.2015 N 28 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию доначислен налог на прибыль организаций за 2013 год в размере 326961 рублей; об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций за 2013 год в размере 326961 рублей.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.08.2015 по делу N А16-834/2015 в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.08.2015 по делу N А16-834/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.08.2015 по делу N А16-834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Предприятие в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 названного Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
В соответствии пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке).
Согласно статье 246 НК РФ предприятие является плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).
В силу пункта 3 статьи 271 Кодекса для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
При передаче заложенного имущества залогодержателю у залогодателя (предприятия) не возникает никаких налоговых последствий по налогу на прибыль, поскольку собственник имущества не меняется.
По тем же основаниям залогодатель не обязан исчислить налог на прибыль и при возврате заложенного имущества от кредитора (при выполнении должником основного обязательства).
Согласно пункту 32 статьи 270 НК РФ имущество, переданное в залог, не включается залогодателем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Вместе с тем, при продаже заложенного имущества с публичных торгов у залогодателя появляется налогооблагаемый доход, как и при реализации любого другого имущества.
В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (п. 2 ст. 295 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А16-600/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Баумбаху Валерию Александровичу, государственному унитарному предприятию Еврейской автономной области "Областной автовокзал", государственному унитарному предприятию Еврейской автономной области "Грузовое автотранспортное предприятие", государственному унитарному предприятию Еврейской автономной области "Фармация", государственному унитарному предприятию Еврейской автономной области "Биробиджан-молоко", обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджанский пищевой комбинат", муниципальному унитарному предприятию "Топливный склад" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области о взыскании 76 128 402, 96 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество с главы КФХ Баумбаха В.А. и солидарно с поручителей государственного предприятия Еврейской автономной области "Биробиджан - молоко", общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанский пищевой комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Еврейского регионального филиала взыскано 76 180 244,85 рубля.
Названным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество залогодателей в размере сумм, согласованных в договорах, в том числе, государственного предприятия Еврейской автономной области "Фармация" по договору N 092900/0016-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.03.2009, в отношении нежилого здания, склада, с гаражом литер А, А1 по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пушкина, 2А, общей площадью 274,4 кв. м, инвентарный номер 3836 литер А, А1, кадастровый номер 79:01:0300003:0042:3836, реестровый номер 79-01/01-08/2004-933, с установлением залоговой стоимости в размере 2 700 000 рублей и в отношении права аренды земельного участка под данным зданием площадью 631,0 кв. м, зарегистрированного в реестре 20.08.2008 за N 79-27-09/024/2008-435, 27.02.2009 за N 79-27-09/010/2009-280, залоговой стоимостью 10 000 рублей.
На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Еврейской автономной области по делу N А16-660/2011 ОАО "Россельхозбанк", в отношение КФХ Баумбаха В.А. возбуждено исполнительное производство N 7971/12/02/79.
Судебным приставом-исполнителем взыскателю ОАО "Россельхозбанк" по акту от 25.03.2013 в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" передано нереализованное имущество, арестованное по акту наложения ареста на имущество должника от 22.06.2012: нежилое здание, склада, с гаражом литер А, А1 по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пушкина, 2А, общей площадью 274,4 кв. м, инвентарный номер 3836 литер А, А1, кадастровый номер 79:01:0300003:0042:3836, реестровый номер 79-01/01-08/2004-933, оценочной стоимостью 2025000 рублей; право аренды земельного участка под данным зданием площадью 631,0 кв. м, зарегистрированного в реестре 20.08.2008 за N 79-27-09/024/2008-435, 27.02.2009 за N 79-27-09/010/2009-280, оценочной стоимостью 7500 рублей (л.д. 33).
Между ГП ЕАО "Фармация" (залогодатель) и ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) 14.10.2013 составлен акт приема-передачи, из которого следует, что в соответствии с договором об ипотеке (залоге) недвижимости от 30.03.2009 N 092900/0016-7/2 залогодатель передает принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество, а залогодержатель принимает имущество согласно следующему перечню: нежилое здание, склада, с гаражом литер А, А1 по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пушкина, 2А, общей площадью 274,4 кв. м, инвентарный номер 3836 литер А, А1, кадастровый номер 79:01:0300003:0042:3836, реестровый номер 79-01/01-08/2004-933, стоимостью 2025000 рублей; право аренды земельного участка под данным зданием площадью 631,0 кв. м, зарегистрированного в реестре 20.08.2008 за N 79-27-09/024/2008-435, 27.02.2009 за N 79-27-09/010/2009-280, стоимостью 7500 рублей (л.д. 33-34).
В последующем названное имущество реализовано с торгов в счет погашения задолженности КФХ Баумбах В.А. перед ОАО "Россельхозбанк".
28.03.2014 ГП ЕАО "Фармация" представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2013 год, в которой заявило доходы от реализации в отчетном периоде в сумме 96170955 рублей; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в сумме 102739703 рубля; исчисленный налог на прибыль организаций в размере 563980 рублей (л.д. 101-110).
23.12.2014 предприятие направило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2013 год, в которой заявило доходы от реализации в сумме 94448497 рублей; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в сумме 102652052 рубля; исчисленный налог на прибыль организаций в размере 237019 рублей (л.д. 11-18).
В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации предприятие представило в инспекцию разъяснения по уточненной налоговой декларации, в которых указало, что ГП ЕАО "Фармация" в правоотношениях между ОАО "Россельхозбанк" и КФХ Баумбах В.А. выступало в качестве залогодателя имущества по договору залога 092900/0016-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.09.2009. В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 251 НК РФ, суммы, вырученные от продажи заложенного имущества ГП ЕАО "Фармация", не могут рассматриваться, как выручка от реализации имущества и не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Решением инспекции от 10.04.2015 N 28, принятом по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год, отказано в привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; предприятию доначислен налог на прибыль организаций за указанный период в размере 326 961 рубль и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 26-29).
Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (л.д. 80-82), решением которого от 19.05.2015 в удовлетворении жалобы предприятия отказано (л.д. 30-32). В этой связи, предприятие обратилось в арбитражный суд о признании недействительным решения налогового органа.
Арбитражный суд, правомерно отказал предприятию в удовлетворении требований, поскольку по материалам дела установлено, что амортизируемое имущество, являвшееся предметом залога, реализовано с публичных торгов по цене 1722458 рублей, остаточная стоимость названного имущества - 87651 рубль. При продаже с публичных торгов имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, предприятие должно исчислить и уплатить налог на прибыль от реализации названного имущества, поскольку у залогодателя появляется налогооблагаемый доход как и при реализации любого имущества.
В силу п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ. Соответственно, для целей обложения налогом на прибыль стоимость имущества, являвшегося предметом залога, составила 1 634 807 рублей; налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет составил 326 961 рубль (1634807 х 20%).
Отклоняются доводы апелляционной жалобы предприятия о том, что задолженность должника - КФХ Баумбаха В.А. перед ОАО "Россельхозбанк" погашена имуществом ГП ЕАО "Фармация", закрепленным за последним на праве хозяйственного ведения, и в связи с этим выручка от реализации возникла у должника. В силу статьи 296 ГК РФ и статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия; государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. Следовательно, сособственник имущества, имеет право на получение части прибыли, полученной, в том числе, от реализации предприятием имущества, оставшейся после уплаты соответствующих налогов.
В соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Поскольку требование о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 326 961 рубль обосновано предприятием аналогично требованию о признании недействительным решения налогового органа, оснований для признания недействительным решения инспекции не установлено, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования предприятия о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций.
На основании приведенных выше правовых норм, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает решение налогового органа соответствующим законодательству.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.08.2015 по делу N А16-834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета государственному предприятию Еврейской автономной области "Фармация" (ОГРН 1027900509680, ИНН 7900000415) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 07.08.2015 N 1118 в сумме 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)