Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 сентября 2009 года по делу N А47-7901/2009 (судья Федорова С.Г.),
установил:
крестьянское хозяйство Пахомова Сергея Васильевича (далее - заявитель, хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - межрайонная инспекция, налоговый орган, МИФНС, заинтересованное лицо) от 25.06.2009 N 16-30/283.
Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспоренному решению до рассмотрения дела по существу.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2009 по настоящему делу ходатайство хозяйства удовлетворено частично: судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления взыскания на основании оспоренного решения межрайонной инспекции в части налога на прибыль организаций в размере 1 317 784 руб., пени по налогу на прибыль в размере 223 840 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 263 556 руб., налога на добавленную стоимость в размере 129 248 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 486 руб., до вынесения решения по настоящему делу.
Не согласившись с определением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.
В жалобе ссылается на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что такое приостановление может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска рассматривалось без проверки его обоснованности и без истребования соответствующих документов.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, по мотивам которого отклонил ее доводы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу является решение межрайонной инспекции от 25.06.2009 N 16-30/283.
Основаниями для обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия названного акта заявитель указал на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет для заявителя негативные последствия. Хозяйство является сельхозтоваропроизводителем, на момент обращения в суд проводило уборочные работы, и бесспорное взыскание денежных средств с его расчетного счета сделает невозможным приобретение ГСМ и запасных частей, выплату заработной платы работникам и в результате остановит уборку урожая.
В подтверждение вышеуказанного, заявителем в материалы дела представлены копии договора поставки нефтепродуктов от 25.12.2008, поставки запасных частей от 09.09.2009, товарные накладные, свидетельствующие о фактической поставке в адрес заявителя ГСМ и запасных частей в августе, сентябре 2009 года.
Так как заявленная обеспечительная мера предусматривает приостановление действия оспоренного по настоящему делу акта и направлена на сохранение существующего положения сторон в спорных правоотношениях, такая мера правомерно признана судом первой инстанции соответствующей предмету спора и соразмерной заявленным требованиям.
Оценивая принятую обеспечительную меру с точки зрения ее необходимости для обеспечения прав заявителя и обеспечения возможности исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Поскольку обеспечительная мера в виде приостановления действия акта соответствует заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, возможного в результате бесспорного взыскания денежных средств, в связи с чем, заявленная обеспечительная мера отвечает признаку необходимости для достижения целей, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно судом первой инстанции установлена совокупность всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры.
Выводы суда первой инстанции соответствуют закону, в связи с чем, оснований для их переоценки не имеется.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы налогового органа, указанные в апелляционной жалобе, являются не обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба МИФНС - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 сентября 2009 года по делу N А47-7901/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2009 N 18АП-9793/2009 ПО ДЕЛУ N А47-7901/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2009 г. N 18АП-9793/2009
Дело N А47-7901/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 сентября 2009 года по делу N А47-7901/2009 (судья Федорова С.Г.),
установил:
крестьянское хозяйство Пахомова Сергея Васильевича (далее - заявитель, хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - межрайонная инспекция, налоговый орган, МИФНС, заинтересованное лицо) от 25.06.2009 N 16-30/283.
Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспоренному решению до рассмотрения дела по существу.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2009 по настоящему делу ходатайство хозяйства удовлетворено частично: судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления взыскания на основании оспоренного решения межрайонной инспекции в части налога на прибыль организаций в размере 1 317 784 руб., пени по налогу на прибыль в размере 223 840 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 263 556 руб., налога на добавленную стоимость в размере 129 248 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 486 руб., до вынесения решения по настоящему делу.
Не согласившись с определением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.
В жалобе ссылается на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что такое приостановление может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска рассматривалось без проверки его обоснованности и без истребования соответствующих документов.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, по мотивам которого отклонил ее доводы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу является решение межрайонной инспекции от 25.06.2009 N 16-30/283.
Основаниями для обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия названного акта заявитель указал на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет для заявителя негативные последствия. Хозяйство является сельхозтоваропроизводителем, на момент обращения в суд проводило уборочные работы, и бесспорное взыскание денежных средств с его расчетного счета сделает невозможным приобретение ГСМ и запасных частей, выплату заработной платы работникам и в результате остановит уборку урожая.
В подтверждение вышеуказанного, заявителем в материалы дела представлены копии договора поставки нефтепродуктов от 25.12.2008, поставки запасных частей от 09.09.2009, товарные накладные, свидетельствующие о фактической поставке в адрес заявителя ГСМ и запасных частей в августе, сентябре 2009 года.
Так как заявленная обеспечительная мера предусматривает приостановление действия оспоренного по настоящему делу акта и направлена на сохранение существующего положения сторон в спорных правоотношениях, такая мера правомерно признана судом первой инстанции соответствующей предмету спора и соразмерной заявленным требованиям.
Оценивая принятую обеспечительную меру с точки зрения ее необходимости для обеспечения прав заявителя и обеспечения возможности исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Поскольку обеспечительная мера в виде приостановления действия акта соответствует заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, возможного в результате бесспорного взыскания денежных средств, в связи с чем, заявленная обеспечительная мера отвечает признаку необходимости для достижения целей, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно судом первой инстанции установлена совокупность всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры.
Выводы суда первой инстанции соответствуют закону, в связи с чем, оснований для их переоценки не имеется.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы налогового органа, указанные в апелляционной жалобе, являются не обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба МИФНС - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 сентября 2009 года по делу N А47-7901/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)