Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Т. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве к Т. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафов - удовлетворить.
Взыскать с Т. в доход бюджета в лице ИФНС России N 19 по г. Москве недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере *** (***) рубля, пени в размере *** (***) рублей, штраф *** (***) рублей, а также штраф в размере *** (***) рублей, а всего взыскать с ответчика *** (***) рублей.
Взыскать с Т. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,
установила:
Инспекция ФНС России N 19 по г. Москве обратилась в суд с иском к Т. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафов. В обоснование требований истец указал, что по результатам налоговой проверки выявлена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2009 - 2010 г.г. в размере *** рубля, в связи с наличием которой, с ответчика подлежат взысканию пени, согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в размере *** рублей, штраф, предусмотренный ст. 122 НК РФ, в размере *** рублей, а также штраф, предусмотренный ст. 119 НК РФ, в размере *** рублей.
Представитель истца ИФНС России N 19 по г. Москве Б. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Т. - в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и дате рассмотрения дела. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Т., по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчик Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы К.А. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Т. - К.А., возражения представителя истца ИФНС N 19 по г. Москве К.С., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что на основании решения от 18 ноября 2011 г. N 450/2 инспекцией ФНС России N 19 по г. Москве, в соответствии со ст. 89 НК РФ, проведена выездная налоговая проверка в отношении Т., проживающего по адресу: ***, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.05.2012 г. N 556/2 (л.д. 21 - 29) и акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120, 122, 123 НК РФ) от 21.05.2012 г. N 60/2, N 556/2 (л.д. 19 - 21).
21.05.2012 г. указанные акты вместе с уведомлениями о времени и месте рассмотрения актов и материалов проверки направлены заказным письмом в адрес Т. по почте, в том числе на адрес проживания: *** (л.д. 18 - 22), т.е. налогоплательщик был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
26.06.2012 г. Инспекцией приняты Решение N 742/2 (л.д. 38 - 46) и Решение N 146 (л.д. 36 - 37), которые отправлены в адрес Т. по почте 27.06.2012 г. заказным письмом (л.д. 47 - 49).
В соответствии с Решением N 742/2 Т. предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2009 - 2010 г.г. в сумме *** руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме *** руб. и штрафные санкции, за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме *** руб.
Решением N 146 Т. предложено уплатить штрафные санкции за совершение налогового правонарушения, а именно: за не своевременное представление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 НК РФ, в сумме *** руб.
В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 819 ГК РФ, ст. ст. 23, 41, 69, 75, 80, 101, 119, 122, 207, 209, 210, 212, 216, 223, 225, 228, 229, 333.36 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 61, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИФНС России N 19 по г. Москве.
Поскольку вступившим в законную силу 20 сентября 2013 года решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года установлено, что решения N 146 от 26 июня 2012 года и N 742/2 от 26 июня 2012 года ИФНС России N 19 по г. Москве являются законными и обоснованными, а ответчиком Т. до настоящего времени они в добровольном порядке не исполнены, - постольку, суд первой инстанции правомерной пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, заявленных истцом.
Наряду с этим, согласившись с расчетом истца, учитывая, что указанные выше решения ИФНС России N 19 по г. Москве не отменены, суд правильно взыскал с Т. в доход бюджета в лице ИФНС России N 19 по г. Москве недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере *** рубля, пени в размере *** рублей, штраф *** рублей, а также штраф в размере *** рублей, а всего - *** рублей, а также в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые по существу сводятся к несогласию ответчика Т. с решениями ИФНС России N 19 по г. Москве N 146 от 26 июня 2012 года и N 742/2 от 26 июня 2012 года, а конкретно с тем, что денежные средства, полученные по договору займа, расценены судом как доходы налогоплательщика, - не являются основанием к отмене постановленного по данному делу судебного акта, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения вступившего в законную силу 20 сентября 2013 года решения Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые фактически сводятся к тому, что суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы фактически выражают несогласие Т. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Т., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-11989
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 11-11989
Судья Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Т. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве к Т. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафов - удовлетворить.
Взыскать с Т. в доход бюджета в лице ИФНС России N 19 по г. Москве недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере *** (***) рубля, пени в размере *** (***) рублей, штраф *** (***) рублей, а также штраф в размере *** (***) рублей, а всего взыскать с ответчика *** (***) рублей.
Взыскать с Т. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,
установила:
Инспекция ФНС России N 19 по г. Москве обратилась в суд с иском к Т. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафов. В обоснование требований истец указал, что по результатам налоговой проверки выявлена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2009 - 2010 г.г. в размере *** рубля, в связи с наличием которой, с ответчика подлежат взысканию пени, согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в размере *** рублей, штраф, предусмотренный ст. 122 НК РФ, в размере *** рублей, а также штраф, предусмотренный ст. 119 НК РФ, в размере *** рублей.
Представитель истца ИФНС России N 19 по г. Москве Б. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Т. - в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и дате рассмотрения дела. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Т., по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчик Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы К.А. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Т. - К.А., возражения представителя истца ИФНС N 19 по г. Москве К.С., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что на основании решения от 18 ноября 2011 г. N 450/2 инспекцией ФНС России N 19 по г. Москве, в соответствии со ст. 89 НК РФ, проведена выездная налоговая проверка в отношении Т., проживающего по адресу: ***, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.05.2012 г. N 556/2 (л.д. 21 - 29) и акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120, 122, 123 НК РФ) от 21.05.2012 г. N 60/2, N 556/2 (л.д. 19 - 21).
21.05.2012 г. указанные акты вместе с уведомлениями о времени и месте рассмотрения актов и материалов проверки направлены заказным письмом в адрес Т. по почте, в том числе на адрес проживания: *** (л.д. 18 - 22), т.е. налогоплательщик был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
26.06.2012 г. Инспекцией приняты Решение N 742/2 (л.д. 38 - 46) и Решение N 146 (л.д. 36 - 37), которые отправлены в адрес Т. по почте 27.06.2012 г. заказным письмом (л.д. 47 - 49).
В соответствии с Решением N 742/2 Т. предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2009 - 2010 г.г. в сумме *** руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме *** руб. и штрафные санкции, за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме *** руб.
Решением N 146 Т. предложено уплатить штрафные санкции за совершение налогового правонарушения, а именно: за не своевременное представление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 НК РФ, в сумме *** руб.
В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 819 ГК РФ, ст. ст. 23, 41, 69, 75, 80, 101, 119, 122, 207, 209, 210, 212, 216, 223, 225, 228, 229, 333.36 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 61, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИФНС России N 19 по г. Москве.
Поскольку вступившим в законную силу 20 сентября 2013 года решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года установлено, что решения N 146 от 26 июня 2012 года и N 742/2 от 26 июня 2012 года ИФНС России N 19 по г. Москве являются законными и обоснованными, а ответчиком Т. до настоящего времени они в добровольном порядке не исполнены, - постольку, суд первой инстанции правомерной пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, заявленных истцом.
Наряду с этим, согласившись с расчетом истца, учитывая, что указанные выше решения ИФНС России N 19 по г. Москве не отменены, суд правильно взыскал с Т. в доход бюджета в лице ИФНС России N 19 по г. Москве недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере *** рубля, пени в размере *** рублей, штраф *** рублей, а также штраф в размере *** рублей, а всего - *** рублей, а также в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые по существу сводятся к несогласию ответчика Т. с решениями ИФНС России N 19 по г. Москве N 146 от 26 июня 2012 года и N 742/2 от 26 июня 2012 года, а конкретно с тем, что денежные средства, полученные по договору займа, расценены судом как доходы налогоплательщика, - не являются основанием к отмене постановленного по данному делу судебного акта, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения вступившего в законную силу 20 сентября 2013 года решения Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые фактически сводятся к тому, что суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы фактически выражают несогласие Т. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Т., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)