Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2009,
полный текст изготовлен 13.11.2009.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Василия Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2009 об обеспечении иска по делу N А47-7110/2009 (судья Анисимова С.И.), при участии в заседании представителя Трофимова В.А. - Батракова А.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 19.08.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сарм Ат" (далее - ООО "Сарм Ат", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургуголь" (далее - ОАО "Оренбургуголь", Общество, ответчик, держатель реестра) об обязании внести запись в реестр акционеров ОАО "Оренбургуголь" о зачислении на лицевой счет приобретателя ООО "Сармат" 40 274 обыкновенных именных акций ОАО "Оренбургуголь".
Определением суда от 08.09.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трофимов Василий Александрович (далее - Трофимов В.А., третье лицо) и Трофимова Ирина Васильевна.
18.09.2009 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску путем запрещения ответчику ОАО "Оренбургуголь" совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в виде блокирования операций по лицевому счету зарегистрированного лица Трофимова В.А. до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд обязал ОАО "Оренбургуголь" произвести блокирование операций по лицевому счету зарегистрированного лица Трофимова В.А.
В апелляционной жалобе Трофимов В.А. просит суд апелляционной инстанции определение от 21.09.2009 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом ранее в ходе подготовки к рассмотрению дела принимались обеспечительные меры в виде блокирования операций по счету Трофимова В.А., повторное блокирование счета неправомерно. Суд не оценил относимость и допустимость представленных истцом доказательств. Первоначально истец обратился с заявлением об обеспечении иска 07.08.2009, в обоснование приложив доверенность от 22.02.2009, выданную Колчину Н.Н. на представление интересов Трофимова В.А. для урегулирования вопросов зачисления акций ОАО "Оренбургуголь". Судом 10.08.2009 вынесено определение об удовлетворении заявления. По ходатайству ОАО "Оренбургуголь" определением от 17.09.2009 обеспечительные меры судом отменены. Впоследствии суд по заявлению истца повторно принял обеспечительные меры, заблокировав операции по лицевому счету третьего лица. При этом, суд не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения в случае вынесения его в пользу истца, какими доказательствами подтверждается причинение заявителю ущерба, а также необходимость блокирования операций по счету Трофимова В.А. Учитывая предмет иска, отсутствует обязательный для указания судом при рассмотрении такого заявления размер имущественных требований. В определении суда запрещено в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), проведение всех операций, в том числе информационных, в связи с чем создаются препятствия для информирования уполномоченных государственных органов о ходе исполнения обжалуемого определения.
В судебном заседании представитель Трофимова В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Сарм Ат", ОАО "Оренбургуголь", Трофимовой Ирины Васильевны.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Трофимова В.А., не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Сарм Ат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Оренбургуголь" об обязании внести запись в реестр акционеров ОАО "Оренбургуголь" о зачислении на лицевой счет приобретателя ООО "Сарм Ат" 40 274 обыкновенных именных акций ОАО "Оренбургуголь", приобретенных по договору купли-продажи от 04.03.2009 у Трофимова В.А.
07.08.2009 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску путем запрещения ОАО "Оренбургуголь", являющемуся реестродержателем, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора - запрещения зачислять акции Общества на лицевые счета иных, чем ООО "Сарм Ат", лиц по передаточным (залоговым) распоряжениям, подписанным Трофимовым В.А. или лицом, действующим от его имени, в том числе в порядке передачи в доверительное управление или иного распоряжения вышеуказанными 40 247 акциями ОАО "Оренбургуголь" (л.д. 16 т. 1). В обоснование заявления истец ссылался на письмо своего делового партнера Колчина Н.Н. (л.д. 18 т. 1), являющегося представителем Трофимова В.А. (доверенность от 22.02.2009 - л.д. 18 "а" т. 1), о наличии распоряжения третьего лица о продаже 40 247 указанных выше акций иному лицу.
Определением суда от 10.08.2009 (л.д. 19-20 т. 1) заявление удовлетворено частично, суд запретил ОАО "Оренбургуголь" зачислять акции Общества на лицевые счета по передаточным (залоговым) распоряжениям, подписанным Трофимовым В.А. или лицом, действующим от его имени, в том числе в порядке передачи в доверительное управление или иного распоряжения принадлежащими Трофимову В.А. 40 247 акциями Общества. Во исполнение указанного определения судом 10.08.2009 выдан исполнительный лист N 169996 (л.д. 21 т. 1).
Впоследствии по заявлению держателя реестра (л.д. 33 т. 1) суд определением разъяснил заявителю, что при исполнении указанного судебного акта регистратору запрещается совершать все операции, предусмотренные разделом 7 Положения.
08.09.2009 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление ОАО "Оренбургуголь" об отмене мер по обеспечению иска (л.д. 43 т. 2), по результатам рассмотрения которого 17.09.2009 судом вынесено определение об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.08.2009.
18.09.2009 ООО "Сарм Ат" вновь обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обеспечении иска путем запрещения ответчику ОАО "Оренбургуголь" совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в виде блокирования операций по лицевому счету зарегистрированного лица Трофимова В.А. до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу (л.д. 76-77 т. 2).
В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на то, что принадлежащие Трофимову В.А. 40 274 обыкновенных именных акций ОАО "Оренбургуголь" отчуждены им истцу по договору 04.03.2009. Наличие на лицевом счете Трофимова В.А. соответствующего количества акций подтверждается выпиской из реестра, сведения о наличии акций на счете третьего лица ответчиком не опровергнуты. Согласно имеющейся у истца информации, подтвержденной письмом делового партнера Колчина Н.Н., являющегося представителем Трофимова В.А. по доверенности, третьим лицом предпринимаются действия по отчуждению указанных выше акций иным лицам. Повторная продажа акций и зачисление их на лицевой счет иного лица сделает невозможным исполнение решение по настоящему делу в случае удовлетворения требований истца. ООО "Сарм Ат" представлены доказательства наличия права на зачисление на его лицевой счет акций, систематического неисполнения реестродержателем обязанности по зачислению акций на лицевой счет истца (неисполнение передаточных распоряжений с 07.07.2009).
В подтверждение доводов, изложенных в заявлении, истец представил копии следующих документов: письмо Колчина Н.Н. вх. N 107 от 06.08.2009 (л.д. 18 т. 1), доверенность Колчину Н.Н. на представление интересов ОАО "Оренбургуголь" по вопросам розыска инвесторов, покупателей акций, ведение переговоров (л.д. 18 "а" т. 1).
Определением от 21.09.2009 (л.д. 79-81 т. 2) суд первой инстанции удовлетворил заявление. Полагая заявление истца о принятии обеспечительных мер обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение спорных акций на лицевом счете Трофимова В.А. Непринятие истребуемой обеспечительной меры может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований, причинение истцу ущерба, в случае последующего отчуждения акций иному приобретателю.
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.
По смыслу норм, установленных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом заявленных истцом требований является обязание ОАО "Оренбургуголь" внести запись в реестр акционеров ОАО "Оренбургуголь" о зачислении на лицевой счет приобретателя ООО "Сарм Ат" 40 274 обыкновенных именных акций ОАО "Оренбургуголь", приобретенных истцом по договору купли-продажи от 04.03.2009 у Трофимова В.А. В обоснование фактического наличия акций в количестве 40 274 на лицевом счете третьего лица истцом представлена выписка по состоянию на 20.03.2009 (л.д. 15 т. 1), доказательств наличия иных акций Общества у Трофимова В.А. в деле не имеется.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.
Согласно пункту 7.5 Положения блокирование операций по лицевому счету зарегистрированного лица - операция, выполняемая регистратором и предназначенная для предотвращения передачи ценных бумаг. Основаниями блокирования операций по лицевому счету, предусмотренными названным пунктом Положения, являются распоряжение зарегистрированного лица, определение или решение суда, постановление следователя, свидетельство о смерти и иные документы, выданные уполномоченными органами.
Из материалов дела усматривается, что истцом представлены документы в подтверждение нахождения 40 274 спорных акций на лицевом счете Трофимова В.А., приобретения истцом у Трофимова В.А. указанных акций (договор от 04.03.2009 - л.д. 69 т. 1). Принадлежащие Трофимову В.А. 40 274 акций ОАО "Оренбургуголь" являются предметом спора.
При таких обстоятельствах, примененная судом первой инстанции обеспечительная мера в виде блокирования операций по лицевому счету зарегистрированного лица Трофимова В.А. до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение перехода до принятия решения по делу прав на спорные акции другим лицам. Отсутствие на лицевом счете Трофимова В.А. спорных акций может повлечь затруднительность или невозможность исполнения решения по делу.
Суд первой инстанции оценил разумность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, вопрос об обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон, а также исследовал вопрос о соразмерности обеспечительных мер предмету иска, об обеспечении фактической реализации целей обеспечительных мер. Судом материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.
Доводы апелляционной жалобы Трофимова В.А. судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
По мнению Трофимова В.А. заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, так как срок действия доверенности, выданной 22.02.2009 Трофимовым В.А. Колчину Н.Н. на представление интересов ОАО "Оренбургуголь" по вопросам розыска инвесторов, покупателей акций, ведение переговоров (л.д. 18 "а" т. 1) истек 22.03.2009. Письмом от 03.09.2009, адресованным в Арбитражный суд Оренбургской области (л.д. 79 т. 1) Трофимов В.А. сообщает, что срок действия доверенности Колчина Н.Н. истек, никаких поручений по поиску покупателей после окончания действия доверенности он Колчину Н.Н. не давал, изложенное Колчиным Н.Н. в письме вх. N 107 от 06.08.2009 является его личным мнением, не имеющим отношения к Трофимову В.А. Других доказательств в подтверждение необходимости блокирования лицевого счета истцом не представлено.
Указанный довод апелляционным судом не принимается, так как основанием для принятия обеспечительной меры в данном случае является прежде всего необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами. Без принятия обеспечительных мер существует возможность перехода прав на акции от Трофимова В.А. к иному лицу, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, что само по себе является достаточным для удовлетворения ходатайства истца. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг".
Также суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым при применении обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. С учетом изложенного, необходимость принятия заявленной обеспечительной меры истцом доказана.
Довод заявителя жалобы о незаконности судебного акта, поскольку отсутствует размер имущественных требований истца, что в силу пункта 4 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным условием для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм процессуального права. Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя по неимущественным требованиям. Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя как имущественного, так и неимущественного характера (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Также является несостоятельным довод Трофимова В.А. о необоснованном блокировании информационных операций по счету, в связи с чем создаются препятствия для информирования уполномоченных государственных органов о ходе исполнения обжалуемого определения.
Трофимов В.А. реестродержателем реестра акционеров ОАО "Оренбургуголь" не является, в связи с чем неинформирование уполномоченных государственных органов о ходе исполнения обжалуемого определения непосредственно его права и охраняемые законом интересы не затрагивает. Реестродержатель о наличии каких-либо препятствий в исполнении деятельности по ведению реестра акционеров в связи с обжалуемым определением не заявляет.
Кроме того, указанный довод основан на неверном толковании норм материального права. Действительно, в силу раздела 2 Положения под операцией понимается совокупность действий регистратора, результатом которых является изменение информации, содержащейся на лицевом счете, и (или) подготовка и предоставление информации из реестра. Таким образом, блокирование операций по лицевому счету зарегистрированного лица включает в себя и запрет на предоставление информации, содержащейся на лицевом счете. Однако, указанное не препятствует исполнению законных требований государственных органов по предоставлению информации из реестра. Пунктом 7.9.3 Положения предусмотрено, что судебные, правоохранительные и налоговые органы, а также иные уполномоченные государственные органы могут получить информацию, необходимую им для осуществления своей деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Регистратор предоставляет информацию при получении запроса в письменной форме, подписанного должностным лицом соответствующего органа и скрепленного печатью. В запросе указывается перечень запрашиваемой информации, а также основания ее получения.
Блокирование операций по лицевому счету направлено на предотвращение передачи ценных бумаг и не распространяется на установленные законом случаи предоставления государственным органам информации из реестра.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем ее взыскание с заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2009 об обеспечении иска по делу N А47-7110/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Василия Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2009 N 18АП-9690/2009 ПО ДЕЛУ N А47-7110/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2009 г. N 18АП-9690/2009
Дело N А47-7110/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2009,
полный текст изготовлен 13.11.2009.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Василия Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2009 об обеспечении иска по делу N А47-7110/2009 (судья Анисимова С.И.), при участии в заседании представителя Трофимова В.А. - Батракова А.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 19.08.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сарм Ат" (далее - ООО "Сарм Ат", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургуголь" (далее - ОАО "Оренбургуголь", Общество, ответчик, держатель реестра) об обязании внести запись в реестр акционеров ОАО "Оренбургуголь" о зачислении на лицевой счет приобретателя ООО "Сармат" 40 274 обыкновенных именных акций ОАО "Оренбургуголь".
Определением суда от 08.09.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трофимов Василий Александрович (далее - Трофимов В.А., третье лицо) и Трофимова Ирина Васильевна.
18.09.2009 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску путем запрещения ответчику ОАО "Оренбургуголь" совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в виде блокирования операций по лицевому счету зарегистрированного лица Трофимова В.А. до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд обязал ОАО "Оренбургуголь" произвести блокирование операций по лицевому счету зарегистрированного лица Трофимова В.А.
В апелляционной жалобе Трофимов В.А. просит суд апелляционной инстанции определение от 21.09.2009 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом ранее в ходе подготовки к рассмотрению дела принимались обеспечительные меры в виде блокирования операций по счету Трофимова В.А., повторное блокирование счета неправомерно. Суд не оценил относимость и допустимость представленных истцом доказательств. Первоначально истец обратился с заявлением об обеспечении иска 07.08.2009, в обоснование приложив доверенность от 22.02.2009, выданную Колчину Н.Н. на представление интересов Трофимова В.А. для урегулирования вопросов зачисления акций ОАО "Оренбургуголь". Судом 10.08.2009 вынесено определение об удовлетворении заявления. По ходатайству ОАО "Оренбургуголь" определением от 17.09.2009 обеспечительные меры судом отменены. Впоследствии суд по заявлению истца повторно принял обеспечительные меры, заблокировав операции по лицевому счету третьего лица. При этом, суд не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения в случае вынесения его в пользу истца, какими доказательствами подтверждается причинение заявителю ущерба, а также необходимость блокирования операций по счету Трофимова В.А. Учитывая предмет иска, отсутствует обязательный для указания судом при рассмотрении такого заявления размер имущественных требований. В определении суда запрещено в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), проведение всех операций, в том числе информационных, в связи с чем создаются препятствия для информирования уполномоченных государственных органов о ходе исполнения обжалуемого определения.
В судебном заседании представитель Трофимова В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Сарм Ат", ОАО "Оренбургуголь", Трофимовой Ирины Васильевны.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Трофимова В.А., не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Сарм Ат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Оренбургуголь" об обязании внести запись в реестр акционеров ОАО "Оренбургуголь" о зачислении на лицевой счет приобретателя ООО "Сарм Ат" 40 274 обыкновенных именных акций ОАО "Оренбургуголь", приобретенных по договору купли-продажи от 04.03.2009 у Трофимова В.А.
07.08.2009 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску путем запрещения ОАО "Оренбургуголь", являющемуся реестродержателем, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора - запрещения зачислять акции Общества на лицевые счета иных, чем ООО "Сарм Ат", лиц по передаточным (залоговым) распоряжениям, подписанным Трофимовым В.А. или лицом, действующим от его имени, в том числе в порядке передачи в доверительное управление или иного распоряжения вышеуказанными 40 247 акциями ОАО "Оренбургуголь" (л.д. 16 т. 1). В обоснование заявления истец ссылался на письмо своего делового партнера Колчина Н.Н. (л.д. 18 т. 1), являющегося представителем Трофимова В.А. (доверенность от 22.02.2009 - л.д. 18 "а" т. 1), о наличии распоряжения третьего лица о продаже 40 247 указанных выше акций иному лицу.
Определением суда от 10.08.2009 (л.д. 19-20 т. 1) заявление удовлетворено частично, суд запретил ОАО "Оренбургуголь" зачислять акции Общества на лицевые счета по передаточным (залоговым) распоряжениям, подписанным Трофимовым В.А. или лицом, действующим от его имени, в том числе в порядке передачи в доверительное управление или иного распоряжения принадлежащими Трофимову В.А. 40 247 акциями Общества. Во исполнение указанного определения судом 10.08.2009 выдан исполнительный лист N 169996 (л.д. 21 т. 1).
Впоследствии по заявлению держателя реестра (л.д. 33 т. 1) суд определением разъяснил заявителю, что при исполнении указанного судебного акта регистратору запрещается совершать все операции, предусмотренные разделом 7 Положения.
08.09.2009 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление ОАО "Оренбургуголь" об отмене мер по обеспечению иска (л.д. 43 т. 2), по результатам рассмотрения которого 17.09.2009 судом вынесено определение об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.08.2009.
18.09.2009 ООО "Сарм Ат" вновь обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обеспечении иска путем запрещения ответчику ОАО "Оренбургуголь" совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в виде блокирования операций по лицевому счету зарегистрированного лица Трофимова В.А. до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу (л.д. 76-77 т. 2).
В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на то, что принадлежащие Трофимову В.А. 40 274 обыкновенных именных акций ОАО "Оренбургуголь" отчуждены им истцу по договору 04.03.2009. Наличие на лицевом счете Трофимова В.А. соответствующего количества акций подтверждается выпиской из реестра, сведения о наличии акций на счете третьего лица ответчиком не опровергнуты. Согласно имеющейся у истца информации, подтвержденной письмом делового партнера Колчина Н.Н., являющегося представителем Трофимова В.А. по доверенности, третьим лицом предпринимаются действия по отчуждению указанных выше акций иным лицам. Повторная продажа акций и зачисление их на лицевой счет иного лица сделает невозможным исполнение решение по настоящему делу в случае удовлетворения требований истца. ООО "Сарм Ат" представлены доказательства наличия права на зачисление на его лицевой счет акций, систематического неисполнения реестродержателем обязанности по зачислению акций на лицевой счет истца (неисполнение передаточных распоряжений с 07.07.2009).
В подтверждение доводов, изложенных в заявлении, истец представил копии следующих документов: письмо Колчина Н.Н. вх. N 107 от 06.08.2009 (л.д. 18 т. 1), доверенность Колчину Н.Н. на представление интересов ОАО "Оренбургуголь" по вопросам розыска инвесторов, покупателей акций, ведение переговоров (л.д. 18 "а" т. 1).
Определением от 21.09.2009 (л.д. 79-81 т. 2) суд первой инстанции удовлетворил заявление. Полагая заявление истца о принятии обеспечительных мер обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение спорных акций на лицевом счете Трофимова В.А. Непринятие истребуемой обеспечительной меры может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований, причинение истцу ущерба, в случае последующего отчуждения акций иному приобретателю.
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.
По смыслу норм, установленных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом заявленных истцом требований является обязание ОАО "Оренбургуголь" внести запись в реестр акционеров ОАО "Оренбургуголь" о зачислении на лицевой счет приобретателя ООО "Сарм Ат" 40 274 обыкновенных именных акций ОАО "Оренбургуголь", приобретенных истцом по договору купли-продажи от 04.03.2009 у Трофимова В.А. В обоснование фактического наличия акций в количестве 40 274 на лицевом счете третьего лица истцом представлена выписка по состоянию на 20.03.2009 (л.д. 15 т. 1), доказательств наличия иных акций Общества у Трофимова В.А. в деле не имеется.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.
Согласно пункту 7.5 Положения блокирование операций по лицевому счету зарегистрированного лица - операция, выполняемая регистратором и предназначенная для предотвращения передачи ценных бумаг. Основаниями блокирования операций по лицевому счету, предусмотренными названным пунктом Положения, являются распоряжение зарегистрированного лица, определение или решение суда, постановление следователя, свидетельство о смерти и иные документы, выданные уполномоченными органами.
Из материалов дела усматривается, что истцом представлены документы в подтверждение нахождения 40 274 спорных акций на лицевом счете Трофимова В.А., приобретения истцом у Трофимова В.А. указанных акций (договор от 04.03.2009 - л.д. 69 т. 1). Принадлежащие Трофимову В.А. 40 274 акций ОАО "Оренбургуголь" являются предметом спора.
При таких обстоятельствах, примененная судом первой инстанции обеспечительная мера в виде блокирования операций по лицевому счету зарегистрированного лица Трофимова В.А. до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение перехода до принятия решения по делу прав на спорные акции другим лицам. Отсутствие на лицевом счете Трофимова В.А. спорных акций может повлечь затруднительность или невозможность исполнения решения по делу.
Суд первой инстанции оценил разумность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, вопрос об обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон, а также исследовал вопрос о соразмерности обеспечительных мер предмету иска, об обеспечении фактической реализации целей обеспечительных мер. Судом материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.
Доводы апелляционной жалобы Трофимова В.А. судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
По мнению Трофимова В.А. заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, так как срок действия доверенности, выданной 22.02.2009 Трофимовым В.А. Колчину Н.Н. на представление интересов ОАО "Оренбургуголь" по вопросам розыска инвесторов, покупателей акций, ведение переговоров (л.д. 18 "а" т. 1) истек 22.03.2009. Письмом от 03.09.2009, адресованным в Арбитражный суд Оренбургской области (л.д. 79 т. 1) Трофимов В.А. сообщает, что срок действия доверенности Колчина Н.Н. истек, никаких поручений по поиску покупателей после окончания действия доверенности он Колчину Н.Н. не давал, изложенное Колчиным Н.Н. в письме вх. N 107 от 06.08.2009 является его личным мнением, не имеющим отношения к Трофимову В.А. Других доказательств в подтверждение необходимости блокирования лицевого счета истцом не представлено.
Указанный довод апелляционным судом не принимается, так как основанием для принятия обеспечительной меры в данном случае является прежде всего необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами. Без принятия обеспечительных мер существует возможность перехода прав на акции от Трофимова В.А. к иному лицу, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, что само по себе является достаточным для удовлетворения ходатайства истца. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг".
Также суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым при применении обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. С учетом изложенного, необходимость принятия заявленной обеспечительной меры истцом доказана.
Довод заявителя жалобы о незаконности судебного акта, поскольку отсутствует размер имущественных требований истца, что в силу пункта 4 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным условием для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм процессуального права. Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя по неимущественным требованиям. Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя как имущественного, так и неимущественного характера (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Также является несостоятельным довод Трофимова В.А. о необоснованном блокировании информационных операций по счету, в связи с чем создаются препятствия для информирования уполномоченных государственных органов о ходе исполнения обжалуемого определения.
Трофимов В.А. реестродержателем реестра акционеров ОАО "Оренбургуголь" не является, в связи с чем неинформирование уполномоченных государственных органов о ходе исполнения обжалуемого определения непосредственно его права и охраняемые законом интересы не затрагивает. Реестродержатель о наличии каких-либо препятствий в исполнении деятельности по ведению реестра акционеров в связи с обжалуемым определением не заявляет.
Кроме того, указанный довод основан на неверном толковании норм материального права. Действительно, в силу раздела 2 Положения под операцией понимается совокупность действий регистратора, результатом которых является изменение информации, содержащейся на лицевом счете, и (или) подготовка и предоставление информации из реестра. Таким образом, блокирование операций по лицевому счету зарегистрированного лица включает в себя и запрет на предоставление информации, содержащейся на лицевом счете. Однако, указанное не препятствует исполнению законных требований государственных органов по предоставлению информации из реестра. Пунктом 7.9.3 Положения предусмотрено, что судебные, правоохранительные и налоговые органы, а также иные уполномоченные государственные органы могут получить информацию, необходимую им для осуществления своей деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Регистратор предоставляет информацию при получении запроса в письменной форме, подписанного должностным лицом соответствующего органа и скрепленного печатью. В запросе указывается перечень запрашиваемой информации, а также основания ее получения.
Блокирование операций по лицевому счету направлено на предотвращение передачи ценных бумаг и не распространяется на установленные законом случаи предоставления государственным органам информации из реестра.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем ее взыскание с заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2009 об обеспечении иска по делу N А47-7110/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Василия Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)