Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю: представитель Стаценко С.А. по доверенности от 05.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 по делу N А32-9898/2014 о принятии обеспечительной меры
по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт Сочи"
к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю
при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю
о признании решения недействительным,
принятое судьей Гонзус И.П.
установил:
открытое акционерное общество "Международный аэропорт Сочи" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2013 N 20-21/13, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.03.2014 N 30479 в части доначисления: НДС за 2 и 3 кварталы 2010 года и 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 75 127 347 руб.; налога на имущество организаций за 2010-2011 годы в сумме 10 961 250 руб.; штрафа за неполную уплату НДС за 3 квартал 2011 года и 4 квартал 2011 года в сумме 10 609 293 руб.; штрафа за неполную уплату налога на имущество за 2010-2011 годы в сумме 4 326 063 руб.; пени за неуплату НДС за 3 квартал 2010 года и 4 квартал 2011 года в сумме 15 270 293 руб.; пени за неуплату налога на имущество за 2010-2011 годы в сумме 1 863 802 руб.
Определением от 02.04.2014 заявление принято к производству арбитражного суда Краснодарского края и назначено предварительное судебное заседание по делу.
Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2013 N 20-21/13, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.03.2014 N 30479 в обжалованной части.
Заявитель указал, что взыскание начисленных сумм налогов, пени и штрафа в бесспорном порядке за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах общества, может повлечь за собой причинение значительного ущерба предприятию, поскольку приведет к невозможности исполнения договорных обязательств перед контрагентами, а также обязанности по уплате текущих налогов и сборов.
По мнению общества, принятие заявленных обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов, поскольку даже в случае отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных актов инспекции, ответчик не будет лишен возможности удовлетворить свои требования за счет денежных средств в сумме 32 671 028,51 руб., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в качестве встречного обеспечения, а также за счет реализации основных средств заявителя, стоимость которых многократно превышает сумму начисленных налогов, пени и штрафа.
В подтверждении возможности удовлетворения налоговых обязательств перед бюджетом в общей сумме 65 342 057,02 руб., в случае отказа в удовлетворении заявленных требований общества и признания законными оспариваемого решения и требования, общество представило бухгалтерский баланс на 31.12.2013, из которого следует, что стоимость основных средств заявителя составляет 8 500 270 тыс. руб., которая многократно превышает начисленную сумму налогов, пени и штрафа.
Кроме того, обществом представлено платежное поручение от 21.03.2014 N 1758, которым на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края перечислены в качестве встречного обеспечения денежные средства в сумме 32 671 028,51 руб., что составляет 50% от суммы налогов, пени и штрафа, начисленных на основании оспариваемого решения инспекции от 19.12.2013 N 20-21/13.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 заявление ОАО "Международный аэропорт Сочи" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2013 N 20-21/13, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.03.2014 N 30479 в части доначисления: НДС за 2 и 3 кварталы 2010 года и 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 22 311 356,02 руб.; налога на имущество организаций за 2010-2011 годы в сумме 10 961 250 руб.; штрафа за неполную уплату НДС за 3 квартал 2011 года и 4 квартал 2011 года в сумме 10 609 293 руб.; штрафа за неполную уплату налога на имущество за 2010-2011 годы в сумме 4 326 063 руб.; пени за неуплату НДС за 3 квартал 2010 года и 4 квартал 2011 года в сумме 15 270 293 руб.; пени за неуплату налога на имущество за 2010-2011 годы в сумме 1 863 802 руб. до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы процессуального права. В материалах дела нет убедительных данных, свидетельствующих о том, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность принятия обеспечительных мер, а также доказательств возможности исполнения решения налоговой инспекции в случае отказа обществу в удовлетворении его требований.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в III разделе.
Особенности применения обеспечительных мер по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установлены частью 3 статьи 199 АПК РФ, которая предусматривает, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности общества является эксплуатация взлетно-посадочных полос, ангаров и т.п., дополнительным видом является деятельность терминалов (аэропортов), управление аэропортами.
Поскольку осуществление обществом вышеуказанных видов деятельности связано с необходимостью произведения существенных затрат (закупка авиационного топлива и др.), то отсутствие оборотных средств для оплаты указанных расходов приведет к невозможности осуществления заявителем уставной деятельности и невыполнению обязательств предприятия перед контрагентами. В результате деятельность такого социально значимого объекта как международный аэропорт Сочи может быть приостановлена.
Кроме того, невыполнение договорных обязательств заявителем перед контрагентами может повлечь применение к заявителю штрафных санкций, предусмотренных заключенными обществом договорами.
Указанные заявителем обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора.
Затруднительность последующего возврата денежных средств из бюджета на сегодняшний день является общеизвестным фактом и не требует специального доказывания. Поэтому в случае, если инспекцией будут взысканы оспариваемые суммы до принятия решения суда, то в случае вынесения решения в пользу заявителя, последний вынужден будет обращаться с требованиями о возврате незаконно взысканных сумм налогов, пени и штрафа в суд.
При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление инспекцией процедуры бесспорного взыскания налогов, пени и штрафа, в случае несогласия налогоплательщика с решением налогового органа.
В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004 указано, что не требуется представление доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к последствиям, указанным в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда такие последствия напрямую вытекают их существа оспариваемого акта (пункт 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Заявитель является стабильно работающим предприятием, имеющим договорные связи, получающим прибыль, что свидетельствует о потенциальной платежеспособности заявителя. Доводы заявителя подтверждены представленными доказательствами.
Из бухгалтерского баланса общества на 31.12.2013 следует, что у заявителя имеются основные средства на сумму 8 500 270 тыс. рублей, запасы на сумму 130 531 тыс. рублей, дебиторская задолженность на сумму 1 136 234 тыс. рублей, за счет которых возможно исполнение обязательств перед бюджетом, возникших в результаты принятия инспекцией оспариваемого решения.
Также заявителем произведено встречное обеспечение в виде перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в сумме 32 671 028,51 руб., что составляет 50% от оспариваемой суммы, которая будет перечислена в доход бюджета, в случае отказа судом в удовлетворении требований заявителя.
В случае отказа в удовлетворении требований заявителя, налоги будут уплачены в бюджет с начислением пени.
Непринятие обеспечительных мер негативно скажется как на деятельности предприятия, так и на его работниках и контрагентах.
Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.
Представленными в дело доказательствами общество подтвердило, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб его предпринимательской деятельности.
В деле имеются убедительные основания полагать, что у общества по окончании судебного разбирательства будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения и требования инспекции, а имеющиеся в материалах дела документы подтверждают потенциальную платежеспособность заявителя.
Следовательно, принятие судом в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемого решения и требования, до вступления судебного акта, вынесенного по делу в законную силу, позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания налогов, пени и штрафа до рассмотрения спора по существу.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В своем определении от 06.11.2003 года N 390-О Конституционный суд РФ пояснил, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле имеются основания для принятия обеспечительных мер виде приостановления действия решения и требования инспекции до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 по делу N А32-9898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 15АП-9247/2014 ПО ДЕЛУ N А32-9898/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 15АП-9247/2014
Дело N А32-9898/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю: представитель Стаценко С.А. по доверенности от 05.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 по делу N А32-9898/2014 о принятии обеспечительной меры
по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт Сочи"
к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю
при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю
о признании решения недействительным,
принятое судьей Гонзус И.П.
установил:
открытое акционерное общество "Международный аэропорт Сочи" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2013 N 20-21/13, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.03.2014 N 30479 в части доначисления: НДС за 2 и 3 кварталы 2010 года и 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 75 127 347 руб.; налога на имущество организаций за 2010-2011 годы в сумме 10 961 250 руб.; штрафа за неполную уплату НДС за 3 квартал 2011 года и 4 квартал 2011 года в сумме 10 609 293 руб.; штрафа за неполную уплату налога на имущество за 2010-2011 годы в сумме 4 326 063 руб.; пени за неуплату НДС за 3 квартал 2010 года и 4 квартал 2011 года в сумме 15 270 293 руб.; пени за неуплату налога на имущество за 2010-2011 годы в сумме 1 863 802 руб.
Определением от 02.04.2014 заявление принято к производству арбитражного суда Краснодарского края и назначено предварительное судебное заседание по делу.
Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2013 N 20-21/13, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.03.2014 N 30479 в обжалованной части.
Заявитель указал, что взыскание начисленных сумм налогов, пени и штрафа в бесспорном порядке за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах общества, может повлечь за собой причинение значительного ущерба предприятию, поскольку приведет к невозможности исполнения договорных обязательств перед контрагентами, а также обязанности по уплате текущих налогов и сборов.
По мнению общества, принятие заявленных обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов, поскольку даже в случае отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных актов инспекции, ответчик не будет лишен возможности удовлетворить свои требования за счет денежных средств в сумме 32 671 028,51 руб., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в качестве встречного обеспечения, а также за счет реализации основных средств заявителя, стоимость которых многократно превышает сумму начисленных налогов, пени и штрафа.
В подтверждении возможности удовлетворения налоговых обязательств перед бюджетом в общей сумме 65 342 057,02 руб., в случае отказа в удовлетворении заявленных требований общества и признания законными оспариваемого решения и требования, общество представило бухгалтерский баланс на 31.12.2013, из которого следует, что стоимость основных средств заявителя составляет 8 500 270 тыс. руб., которая многократно превышает начисленную сумму налогов, пени и штрафа.
Кроме того, обществом представлено платежное поручение от 21.03.2014 N 1758, которым на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края перечислены в качестве встречного обеспечения денежные средства в сумме 32 671 028,51 руб., что составляет 50% от суммы налогов, пени и штрафа, начисленных на основании оспариваемого решения инспекции от 19.12.2013 N 20-21/13.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 заявление ОАО "Международный аэропорт Сочи" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2013 N 20-21/13, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.03.2014 N 30479 в части доначисления: НДС за 2 и 3 кварталы 2010 года и 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 22 311 356,02 руб.; налога на имущество организаций за 2010-2011 годы в сумме 10 961 250 руб.; штрафа за неполную уплату НДС за 3 квартал 2011 года и 4 квартал 2011 года в сумме 10 609 293 руб.; штрафа за неполную уплату налога на имущество за 2010-2011 годы в сумме 4 326 063 руб.; пени за неуплату НДС за 3 квартал 2010 года и 4 квартал 2011 года в сумме 15 270 293 руб.; пени за неуплату налога на имущество за 2010-2011 годы в сумме 1 863 802 руб. до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы процессуального права. В материалах дела нет убедительных данных, свидетельствующих о том, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность принятия обеспечительных мер, а также доказательств возможности исполнения решения налоговой инспекции в случае отказа обществу в удовлетворении его требований.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в III разделе.
Особенности применения обеспечительных мер по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установлены частью 3 статьи 199 АПК РФ, которая предусматривает, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности общества является эксплуатация взлетно-посадочных полос, ангаров и т.п., дополнительным видом является деятельность терминалов (аэропортов), управление аэропортами.
Поскольку осуществление обществом вышеуказанных видов деятельности связано с необходимостью произведения существенных затрат (закупка авиационного топлива и др.), то отсутствие оборотных средств для оплаты указанных расходов приведет к невозможности осуществления заявителем уставной деятельности и невыполнению обязательств предприятия перед контрагентами. В результате деятельность такого социально значимого объекта как международный аэропорт Сочи может быть приостановлена.
Кроме того, невыполнение договорных обязательств заявителем перед контрагентами может повлечь применение к заявителю штрафных санкций, предусмотренных заключенными обществом договорами.
Указанные заявителем обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора.
Затруднительность последующего возврата денежных средств из бюджета на сегодняшний день является общеизвестным фактом и не требует специального доказывания. Поэтому в случае, если инспекцией будут взысканы оспариваемые суммы до принятия решения суда, то в случае вынесения решения в пользу заявителя, последний вынужден будет обращаться с требованиями о возврате незаконно взысканных сумм налогов, пени и штрафа в суд.
При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление инспекцией процедуры бесспорного взыскания налогов, пени и штрафа, в случае несогласия налогоплательщика с решением налогового органа.
В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004 указано, что не требуется представление доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к последствиям, указанным в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда такие последствия напрямую вытекают их существа оспариваемого акта (пункт 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Заявитель является стабильно работающим предприятием, имеющим договорные связи, получающим прибыль, что свидетельствует о потенциальной платежеспособности заявителя. Доводы заявителя подтверждены представленными доказательствами.
Из бухгалтерского баланса общества на 31.12.2013 следует, что у заявителя имеются основные средства на сумму 8 500 270 тыс. рублей, запасы на сумму 130 531 тыс. рублей, дебиторская задолженность на сумму 1 136 234 тыс. рублей, за счет которых возможно исполнение обязательств перед бюджетом, возникших в результаты принятия инспекцией оспариваемого решения.
Также заявителем произведено встречное обеспечение в виде перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в сумме 32 671 028,51 руб., что составляет 50% от оспариваемой суммы, которая будет перечислена в доход бюджета, в случае отказа судом в удовлетворении требований заявителя.
В случае отказа в удовлетворении требований заявителя, налоги будут уплачены в бюджет с начислением пени.
Непринятие обеспечительных мер негативно скажется как на деятельности предприятия, так и на его работниках и контрагентах.
Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.
Представленными в дело доказательствами общество подтвердило, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб его предпринимательской деятельности.
В деле имеются убедительные основания полагать, что у общества по окончании судебного разбирательства будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения и требования инспекции, а имеющиеся в материалах дела документы подтверждают потенциальную платежеспособность заявителя.
Следовательно, принятие судом в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемого решения и требования, до вступления судебного акта, вынесенного по делу в законную силу, позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания налогов, пени и штрафа до рассмотрения спора по существу.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В своем определении от 06.11.2003 года N 390-О Конституционный суд РФ пояснил, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле имеются основания для принятия обеспечительных мер виде приостановления действия решения и требования инспекции до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 по делу N А32-9898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)