Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Балашова Алексея Михайловича его представителя Смирнова А.П. по доверенности от 16.12.2013, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Дроздова М.А. по доверенности от 26.12.2013, Леонтьевой Г.А. по доверенности от 16.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балашова Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2014 года по делу N А05-13230/2013 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Балашов Алексей Михайлович (ОГРН 307290124800058) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.10.2012 N 2.23-16/114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда от 15 мая 2014 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Балашов А.М. не согласился с судебным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в проверяемые периоды им осуществлялись грузоперевозки. По мнению предпринимателя, выводы инспекции о получении предпринимателем выручки, сделанные на основе анализа движения денежных средств по его расчетному счету без учета предъявленных им в ходе рассмотрения в суде документов, не являются обоснованными.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в суде апелляционной инстанции отклонили доводы заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.
Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 25.10.2012 N 2.23-16/114 и вынесено оспариваемое решение о начислении предпринимателю налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пеней и штрафов.
Мотивируя начисление спорных сумм налогов, пеней и штрафов, налоговый орган указал на то, что в 2008-2010 гг. заявитель не осуществлял предпринимательскую деятельность в виде оказания транспортных услуг, поэтому неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Налоговый орган в ходе проверки установил, что на расчетный счет заявителя от юридических лиц и предпринимателей поступали денежные средства, которые впоследствии переводились на пластиковые карточки физических лиц и обналичивались.
Инспекция выявила, что на расчетный счет Балашова А.М. в 2008 году поступили денежные средства в размере 36 896 132 руб.; в 2009 году - 15 441 399 руб.; в 2010 году - 22 158 961 руб. Из поступивших денег Балашов А.М. в 2008 году обналичил 8 116 000 руб., в 2009 году - 200 000 руб. На личные пластиковые карты Балашова А.М. в 2008 году перечислено 25 114 000 руб.; в 2009 году - 14 546 700 руб.; в 2010 году - 15 747 000 руб. Наличные денежные средства, снятые с расчетного счета, а также переведенные на личные пластиковые карты Балашова А.М., использованы им по собственному усмотрению.
Допросив физических лиц, в том числе сотрудников организаций, от которых заявителю поступали денежные средства, а также граждан, получивших денежные средства от Балашова А.М., инспекция установила, что транспортные услуги лицам, от которых поступали денежные средства, предприниматель не оказывал, соответствующих расходов, связанных с такой деятельностью, не нес; транспортных средств не имел, надлежащие доказательства (документы), свидетельствующие об оказании транспортных услуг, у предпринимателя отсутствуют. Ввиду этого по результатам проверки предпринимателю НДФЛ в общей сумме 8 284 081 руб., а также пени и штрафы по данному налогу (том 1, листы 68 - 70).
Ссылаясь на необоснованность выводов инспекции, заявитель оспорил данное решение налогового органа в судебном порядке.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя отказал.
Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласен по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, заявитель в 2008-2010 гг. представлял в налоговый орган декларации по ЕНВД с указанием вида предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов".
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 5 пункта 2 данной статьи установлено, что система ЕНВД может применяться в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция истребовала у налогоплательщика документы, подтверждающие осуществление указанной деятельности в названные периоды.
Поскольку данное требование проверяющих не было исполнено, налоговый орган проанализировал первичные документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД в ходе проведения камеральных налоговых проверок. Помимо этого, инспекция провела допросы свидетелей, осмотры помещений и территорий, получила сведения из банков и документы от контрагентов заявителя и иных лиц.
Так, в ходе проверки инспекция установила, что на расчетный счет заявителя поступали денежные средства от общества с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента"), общества с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - ООО "Валентина"), общества с ограниченной ответственностью "АрхСервис" (далее - ООО "АрхСервис"), общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ООО "Атриум"), общества с ограниченной ответственностью "Соваш" (далее - ООО "Соваш"), общества с ограниченной ответственностью "Умный Дом-Норд" (далее - ООО "Умный дом-Норд"), общества с ограниченной ответственностью "Градиент" (далее - ООО "Градиент"), общества с ограниченной ответственностью "Куб А.Технохим" (далее - ООО "Куб А.Технохим"), общества с ограниченной ответственностью "ПромТех" (далее - ООО "ПромТех"), общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс"), общества с ограниченной ответственностью "Сова" (далее - ООО "Сова"), общества с ограниченной ответственностью "Периметр" (далее - ООО "Периметр"), общества с ограниченной ответственностью "Луна-М" (далее - ООО "Луна-М"), общества с ограниченной ответственностью "МедСнаб" (далее - ООО "МедСнаб"), общества с ограниченной ответственностью "Двина-Инвест" (далее - ООО "Двина-Инвест"), от индивидуальных предпринимателей Попова С.Г., Антипина Р.Ю., Гринько С.В., Кутлеминой Л.В., Борисова Д.С., Попова А.Г., Поморцева А.В.
Как следует из протоколов допросов физических лиц - руководителей ООО "Лента" (Кириллов О.И.), ООО "АрхСервис" (Метелькова М.В.), ООО "Умный Дом-Норд" (Кириллова Е.А.), ООО "Куб А.Технохим" (Трофименко О.В.), ООО "Градиент" (Стукало И.В.), ООО "Двина-Инвест" (Парыгин П.А.), ООО "Луна-М" (Шатровский Д.О.), финансово-хозяйственная деятельность названными лицами от имени указанных организаций не осуществлялась, регистрация организаций, открытие расчетных счетов в банках сделаны за вознаграждение по просьбе знакомых, налоговая отчетность ими не представлялась (том 2, листы 6 - 42).
Руководитель ООО "Двина-Инвест" Парыгин П.А. отрицал подписание товарно-транспортных накладных.
Руководитель ООО "Валентина" Арутюнян О.Т. в ходе допроса указал на то, что он не является руководителем и учредителем данной организации, расчетных счетов не открывал, доверенности не подписывал.
Действовавший по доверенности от имени ООО "Валентина" Винокуров В.К. с руководителем данной организации Арутюняном О.Т. не знаком, денежные средства, снятые с расчетного счета, передавал Валентину.
Руководитель ООО "Атриум" Сквознов Н.Л. не смог дать пояснений о местонахождении организации, наличии складских помещений; пояснил, что доход от данной организации не получал, кем и в каких объемах снимались денежные средства с расчетных счетов этой организации - ему не известно.
Свидетель Попов А.Г. в ходе допроса указал на то, что ООО "АрхСервис", ООО "Умный Дом-Норд", ООО "Лента", ООО "Валентина" ему не известны, никакого отношения к ним он не имеет, с руководителями не знаком. На вопрос о получении денег с расчетных счетов ООО "АрхСервис", ООО "Умный Дом-Норд", ООО "Лента" в банках (с какой целью, какие документы при этом оформлялись) названный гражданин отвечать отказался. При этом допрошенные свидетели Борисов Д.С. и Босенко Е.А. показали, что зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей по просьбе знакомого - Попова А.Г., фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли (протокол в томе 2, листы 82 - 96).
Допросы физических лиц, как следует из имеющихся в материалах дела протоколов допросов (том 2), проведены с соблюдением требований статьи 90 НК РФ. Названная статья содержит условие о том, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (пункт 5 данной статьи). Указанное условие в рассматриваемом случае соблюдено.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что протоколы допросов свидетелей оформлены с нарушением требований, закрепленных в статьях 90, 99 НК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с этим ссылка заявителя на то, что протоколы допросов физических лиц не являются надлежащими доказательствами по делу, подлежит отклонению.
В ходе мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении ООО "Лента", ООО "Валентина", ООО "АрхСервис", ООО "Атриум", ООО "Соваш", ООО "Умный дом-Норд", ООО "Куб А.Технохим", ООО "Градиент", ООО "ПромТех", ООО "МедСнаб", ООО "Двина-Инвест", выявлено, что по адресам регистрации данные организации не располагаются, не имеют персонала, объектов недвижимости, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Также установлено, что ООО "Лента", ООО "Валентина", ООО "АрхСервис", ООО "Атриум", ООО "Соваш", ООО "Куб А. Технохим", ООО "Градиент", ООО "ПромТех", ООО "МедСнаб", ООО "Двина-Инвест", ООО "Луна-М", ООО "Периметр", ООО "Сова", индивидуальные предприниматели Попов С.Г., Антипин Р.Ю., Гринько С.В., Кутлемина Л.В. либо представляли нулевую налоговую отчетность, либо не представляли ее совсем.
В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Лента", ООО "Валентина", ООО "АрхСервис", ООО "Соваш", ООО "Умный Дом-Норд", ООО "Куб А. Технохим", ООО "Градиент", ООО "ПромТех", ООО "Двина-Инвест", ООО "Ресурс", ООО "Периметр", ООО "Сова", индивидуальных предпринимателей Попова С.Г., Антипина Р.Ю., Гринько С.В., Кутлеминой Л.В., Борисова Д.С. налоговый орган установил, что денежные средства, поступавшие на расчетные счета данных организаций и граждан, обналичены либо перечислены на пластиковые карты физических лиц, индивидуальных предпринимателей, которые не занимаются предпринимательской деятельностью, а зарегистрировались и открыли расчетные счета за вознаграждение. Списание денежных средств с расчетных счетов контрагентов и Балашова А.М. и их поступление на счета осуществлялось в течение 1 - 2 операционных дней.
С расчетных счетов Балашова А.М., контрагентов (организаций и индивидуальных предпринимателей) денежные средства переводились на личные и карточные счета одних и тех же физических лиц.
При этом физические лица, в том числе Балашов А.М., зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей незадолго до совершения указанных операций либо в один непродолжительный период времени (том 1, листы 30 - 32, 40 - 43, 63 - 65).
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки исследовал документы, предъявленные предпринимателем в ходе камеральных налоговых проверок, а именно: договор аренды транспортных средств, заключенный заявителем и Дерягиным А.Б. от 01.07.2009, о передаче в аренду автомобиля КамАЗ-65111 и полуприцепа ОдАЗ-174861; договор аренды транспортных средств, заключенный предпринимателем и Новожиловым М.М. от 01.08.2009, о передаче в аренду автомобилей "Скания R142EL" и "Урал-4320" (том 4, листы 76 - 79).
Факт осуществления предпринимателем деятельности, в отношении которой исчисляется и уплачивается ЕНВД, не может быть признан подтвержденным данными документами и предъявленными заявителем дополнительно документами. Доводы предпринимателя, приведенные в жалобе об обратном, подлежат отклонению.
Заявителем представлены договоры о транспортных услугах, заключенные им с ООО "Валентина", ООО "Лента", ООО "Умный Дом-Норд", ООО "Соваш", ООО "Атриум", ООО "Двина-Инвест", ООО "МедСнаб", ООО "Куб. А Технохим", ООО "Градиент", ООО "ПромТех", ООО "Луна-М", ООО "Сова", акты, товарно-транспортные накладные, путевые листы (тома 7 - 10, 12 - 31).
Так, в ходе допроса Дерягин А.Б. сослался на то, что он не помнит, оказывал ли он услуги предпринимателю Балашову А.М. по управлению автомобилями, арендную плату не получал (том 2, листы 44 - 46).
При этом анализ движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя свидетельствует об отсутствии у заявителя расходов на выплату заработной платы, приобретение топлива и запчастей для указанных автомобилей, на уплату арендных платежей.
Полученные по требованию инспекции от предпринимателя Норкиной Н.А. документы (том 31, листы 117 - 136) свидетельствуют о покупке у нее Балашовым А.М. запасных частей к автобусу. Такая техника для осуществления спорной деятельности предпринимателем не использовалась.
Предъявленные заявителем товарно-транспортные накладные и путевые листы составлены с нарушением установленных требований, содержат противоречивую и недостоверную информацию.
Так, в качестве водителя в товарно-транспортных накладных, оформленных с участием ООО "Луна-М" и ООО "Двина-Инвест", значится Шадрин П.П. Инспекция установила, что указанный гражданин получал доход в обществе с ограниченной ответственностью "Новгородское АТП", являясь водителем данной организации. Он не мог перевозить для заявителя грузы на ст. Ломовое Архангельской области, как это указано в названных накладных (том 34, лист 46).
Допрошенный налоговым органом Цвигун Д.В., значащийся водителем в товарно-транспортных накладных, оформленных с участием ООО "Ресурс", показал, что подпись, проставленная на этих накладных, ему не принадлежит, песок из пос. Аксовский (пос. Оксовский) он не перевозил, на самосвалах "Татра" никогда не работал (том 2, листы 49 - 51).
Сопоставив предъявленные заявителем товарно-транспортные накладные с имеющимися в распоряжении инспекции товарно-транспортными накладными, налоговый орган установил, что один и тот же автомобиль - "Татра 815-С", регистрационный номер Н 008 РУ 29, использовался в одно и то же время предпринимателем Гоголевской Е.А. и заявителем, при этом Гоголевская Е.А., согласно названным документам, оказывала услуги ООО "Периметр", а Балашов А.М. - ООО "Ресурс".
В товарно-транспортных накладных, составленных за 2010 год, представленных Балашовым А.М., предпринимателями Евдокимовым А.П., Черемным А.Ю. и Гоголевской Е.А., в качестве грузоотправителей и грузополучателей указаны ООО "Двина-Инвест", ООО "Луна-М", ООО "Ресурс", ООО "Периметр", ООО "Сова".
В данных товарно-транспортных накладных значится, что этими документами подтверждается перевозка песка (природного материала).
Согласно информации, представленной Агентством природных ресурсов и экологии Архангельской области, лицензия на добычу песчано-гравийной смеси в зоне ст. Ломовое выдана обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал-лес", в районе пос. Оксовский - открытому акционерному обществу "Плесецкое дорожное управление" и обществу с ограниченной ответственностью "Архей".
Допрошенные сотрудники данных организаций, в том числе их руководители, сослались на то, что на территорию месторождения проезд ограничен, ведется постоянный контроль, возможность свободного вывоза песка исключена; предприниматель Балашов А.М., ООО "Двина-Инвест", ООО "Луна-М", индивидуальные предприниматели Гоголевская Е.А., Черемный А.Ю., Евдокимов А.П., водители Борисов И.В., Шадрин П.П., Скоморохов Н.Т. и Цвигун Д.В. названным допрошенным лицам незнакомы, отношений с данными лицами у организаций, имеющих лицензии на добычу песчано-гравийной смеси в зоне ст. Ломовое и в районе пос. Оксовский, не имелось (том 2, листы 59 - 64).
При этом путевые листы, составленные Балашовым А.М., Евдокимовым А.П., Черемным А.Ю. и Гоголевской Е.А., изготовлены по форме приложения 1 в редакции приказа Минтранса России от 22.09.2003 N 191, который утратил силу в связи с изданием приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".
Учитывая данный факт, способ изготовления путевых листов, предъявленных заявителем (тома 21 - 31) (составлены на компьютере, заполнение сведений также произведено на компьютере), сведения, в них содержащиеся (показания спидометра указывают на ежедневный пробег примерно 300 км независимо от объема перевезенного груза и количества поездок), повторное проставление отметок о медицинском осмотре водителя (предрейсовом), о выпуске автомобиля механиком, его исправности при переоформлении этих документов (на что указал заявитель), суд первой инстанции правомерно оценил данные документы критически.
Налоговым органом установлено, что Усов А.В., значащийся в предъявленных первичных учетных документах в качестве водителя и работавший в 2008 - 2009 гг. по этим документам в Республике Коми (тома 22 - 27), в 2008 - 2009 гг. ежемесячно получал доход в обществе с ограниченной ответственностью "МДК-АВТО" (ИНН 2901132052) за выполнение трудовых или иных обязанностей (том 34, листы 47, 48).
Аналогичные обстоятельства, как указано выше, установлены инспекцией в отношении водителя Шадрина Петра Петровича, сведения о котором содержатся в товарно-транспортных накладных, предъявленных предпринимателем. Шадрин П.П. являлся сотрудником (водителем) общества с ограниченной ответственностью "Новгородское АТП" и получал в этой организации вознаграждение.
При этом ссылка заявителя на то, что предъявленные товарно-транспортные накладные оформлялись им в более поздние периоды - во время выезда в места нахождения контрагентов, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Как установлено в ходе проверки, спорные контрагенты в основном не находятся по месту своей регистрации, лица, причастные к их деятельности, не подтвердили наличие отношений у них и предпринимателя, связанных с оказанием транспортных услуг.
Кроме того, инспекцией установлено, что ООО "Атриум" снято с регистрационного учета в 2010 году; ООО "Соваш", ООО "Двина-Инвест", ООО "Умный дом-Норд", ООО "Лента" - в 2011 году, ООО "АрхСервис" - в 2012 году (том 33, листы 135 - 150, том 34, листы 1 - 38).
Факт заключения упомянутых выше договоров, составления и подписания документов, предъявленных заявителем дополнительно (тома 7 - 10, 12 - 31), опровергается указанными выше показаниями физических лиц - лиц, значащихся руководителями названных организаций.
Результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в отношении подписей Арутюняна О.Т., Метельковой М.В., Сквознова Н.Л., Трофименко О.В., Стукало И.В., Парыгина П.А., Шатровского Д.О., выполненных на этих документах от имени указанных лиц, установлено, что подписи от имени директора ООО "Валентина" Арутюняна Оника Тевосовича на документах, представленных заявителем, и на протоколе допроса свидетеля Арутюняна О.Т. выполнены разными лицами.
Такой же вывод сделан в отношении подписей Парыгина Павла Алексеевича (ООО "Двина-Инвест").
В отношении подписей Метельковой М.В., Сквознова Н.Л., Трофименко О.В., Стукало И.В., Шатровского Д.О. эксперт сделал вывод о том, что подписи на представленных заявителем документах и представленных налоговых органом протоколах допроса свидетелей выполнены, вероятно, разными лицами. Отсутствие ответа на поставленный вопрос в категорической форме обусловлено простотой подписей и малым объемом графической информации (том 33, листы 65 - 98).
В представленных заявителем актах оказанных услуг не указано, в какой период оказаны услуги, сколько поездок совершено и по какому маршруту. Формирование стоимости услуг, отраженной в актах, ничем не подтверждено. В этих документах цена значится без ссылок на ставку, тарифы. В договорах о транспортных услугах условия о стоимости перевозки либо о том, как эта стоимость определяется (устанавливается), не содержится (тома 8 - 10).
Предъявленными договорами предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненные услуги в течение 15 банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных услуг, заверенных "Заказчиком" (том 7).
Денежные средства от контрагентов: ООО "Лента", ООО "Валентина", ООО "АрхСервис", ООО "Соваш", ООО "Атриум", ООО "Умный Дом-Норд", ООО "Куб А.Технохим", ООО "Градиент", ООО "ПромТех", ООО "Двина-Инвест", ООО "Ресурс", ООО "Периметр", ООО "Сова" - получены на расчетный счет Балашова А.М. В платежных поручениях ссылок на акты оказанных услуг не содержится.
Поступление денежных средств предпринимателю, равно как и их возврат, произошло без документального оформления этих операций со ссылками на указанные акты оказанных услуг.
Возврат денег оформлен квитанциями к приходным кассовым ордерам. Письма контрагентов о возврате денег, квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные от различных организаций, являются однотипными по оформлению. У них одинаковое содержание, одни и те же характерные признаки в написании строчных и прописных букв, проставлении знаков препинания. При этом в письмах не содержатся основания возврата денежных средств, нет сведений о том, какие услуги и когда не оказаны (тома 8 - 10).
При этом письма о возврате в совокупности с предъявленными документами свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств производилось произвольно, без учета объемов услуг и их стоимости, указанной в упомянутых актах.
Так, в письме от 19.04.2008 (том 8, лист 177) ООО "АрхСервис" просит вернуть 404 600 руб. из уплаченной 15.04.2008 суммы 550 100 руб.
Между тем по состоянию на 19.04.2008 согласно актам от 04.04.2008, 09.04.2008, 11.04.2008, 16.04.2008 оказано услуг на сумму 997 990 руб. Оплата произведена 18.04.2008 в сумме 1 144 150 руб. В квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.04.2008 значится возврат в сумме 460 120 руб. Следовательно, на 19.04.2008 у ООО "АрхСервис" имелась задолженность в сумме 313 960 руб. (том 8, листы 150, 177).
В жалобе заявитель ссылается на отсутствие у него обязанности предъявлять документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций (оказании транспортных услуг), поскольку в проверяемые периоды он исчислял и уплачивал ЕНВД. Также предприниматель считает достаточным подтверждением совершения таких операций - наличие договоров, заключенных с контрагентами.
Указанные доводы подателя жалобы правомерно отклонены судом первой инстанции.
Пунктом 48 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России, Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок), предусмотрено, что индивидуальные предприниматели обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность первичных учетных документов, книги учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
Глава 26.3 НК РФ не содержит положения, предусматривающего исключение обязанности налогоплательщика по хранению первичных учетных документов.
Как правильно указал суд первой инстанции, применение специального налогового режима в виде исчисления и уплаты ЕНВД имеет ограничение - использование не более 20 транспортных средств. Ввиду этого налогоплательщик должен хранить договоры (при аренде транспортных средств). Для подтверждения этого вида деятельности необходимо также наличие договоров об оказании транспортных услуг и первичных учетных документов, свидетельствующих о выполнении этих договоров.
Наличие только договора аренды не является достаточным, поскольку в силу выше приведенных положений необходимы документы, подтверждающие фактическое использование транспортных средств при осуществлении деятельности.
Сам по себе факт подписания договора об оказании транспортных услуг не означает его дальнейшее исполнение сторонами, его заключившими. По правилам, установленным в том числе статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", факт исполнения такого договора подтверждается путевым листом, транспортной накладной.
Как установлено подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ и пунктом 48 Порядка, общий срок хранения документов равен четырем годам.
Согласно пункту 18 приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.
Кроме того, следует отметить, что в данной ситуации предприниматель не привлекался к ответственности за нарушение правил ведения учета доходов и расходов и (или) отсутствие (непредъявление) каких-либо документов.
Имеющимся в материалах дела документам дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам такой оценки, суд апелляционной инстанции согласен.
Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель в проверяемые периоды не осуществлял заявленную им в налоговой отчетности деятельность, в отношении которой подлежит начислению и уплате ЕНВД.
Судом первой инстанции установлен и не опровергнут подателем жалобы тот факт, что наличные денежные средства, снятые с расчетного счета, а также переведенные на личные пластиковые карты Балашова А.М., использованы им по собственному усмотрению. Дальнейшее перечисление предпринимателем денежных средств (в том числе названным выше контрагентам) при установлении того, что эти операции осуществлены предпринимателем не в рамках деятельности, связанной с оказанием транспортных услуг, также свидетельствует о распоряжении Балашовым А.М. денежными средствами по своему усмотрению и не освобождает его от уплаты НДФЛ.
Согласно положениям статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно заключил, что по смыслу приведенных положений доходом налогоплательщика являются суммы, которые остались в его личном распоряжении и (или) израсходованы им по собственному усмотрению.
Ссылка подателя жалобы на то, что в рассматриваемом случае имело место двойное налогообложение, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, в доход заявителя при начислении НДФЛ включены суммы, которые поступили на расчетный счет предпринимателя и которыми предприниматель распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, проанализировав сведения о поступлении на расчетный счет налогоплательщика денежных средств от спорных контрагентов, порядок расходования денежных средств, а также исследовав предъявленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные суммы денежных средств, полученные заявителем, следует расценивать как доход предпринимателя, облагаемый НДФЛ.
Следовательно, начисление предпринимателю данного налога, пеней и штрафов в спорных суммах является правомерным.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2014 года по делу N А05-13230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балашова Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N А05-13230/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N А05-13230/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Балашова Алексея Михайловича его представителя Смирнова А.П. по доверенности от 16.12.2013, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Дроздова М.А. по доверенности от 26.12.2013, Леонтьевой Г.А. по доверенности от 16.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балашова Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2014 года по делу N А05-13230/2013 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Балашов Алексей Михайлович (ОГРН 307290124800058) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.10.2012 N 2.23-16/114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда от 15 мая 2014 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Балашов А.М. не согласился с судебным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в проверяемые периоды им осуществлялись грузоперевозки. По мнению предпринимателя, выводы инспекции о получении предпринимателем выручки, сделанные на основе анализа движения денежных средств по его расчетному счету без учета предъявленных им в ходе рассмотрения в суде документов, не являются обоснованными.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в суде апелляционной инстанции отклонили доводы заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.
Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 25.10.2012 N 2.23-16/114 и вынесено оспариваемое решение о начислении предпринимателю налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пеней и штрафов.
Мотивируя начисление спорных сумм налогов, пеней и штрафов, налоговый орган указал на то, что в 2008-2010 гг. заявитель не осуществлял предпринимательскую деятельность в виде оказания транспортных услуг, поэтому неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Налоговый орган в ходе проверки установил, что на расчетный счет заявителя от юридических лиц и предпринимателей поступали денежные средства, которые впоследствии переводились на пластиковые карточки физических лиц и обналичивались.
Инспекция выявила, что на расчетный счет Балашова А.М. в 2008 году поступили денежные средства в размере 36 896 132 руб.; в 2009 году - 15 441 399 руб.; в 2010 году - 22 158 961 руб. Из поступивших денег Балашов А.М. в 2008 году обналичил 8 116 000 руб., в 2009 году - 200 000 руб. На личные пластиковые карты Балашова А.М. в 2008 году перечислено 25 114 000 руб.; в 2009 году - 14 546 700 руб.; в 2010 году - 15 747 000 руб. Наличные денежные средства, снятые с расчетного счета, а также переведенные на личные пластиковые карты Балашова А.М., использованы им по собственному усмотрению.
Допросив физических лиц, в том числе сотрудников организаций, от которых заявителю поступали денежные средства, а также граждан, получивших денежные средства от Балашова А.М., инспекция установила, что транспортные услуги лицам, от которых поступали денежные средства, предприниматель не оказывал, соответствующих расходов, связанных с такой деятельностью, не нес; транспортных средств не имел, надлежащие доказательства (документы), свидетельствующие об оказании транспортных услуг, у предпринимателя отсутствуют. Ввиду этого по результатам проверки предпринимателю НДФЛ в общей сумме 8 284 081 руб., а также пени и штрафы по данному налогу (том 1, листы 68 - 70).
Ссылаясь на необоснованность выводов инспекции, заявитель оспорил данное решение налогового органа в судебном порядке.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя отказал.
Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласен по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, заявитель в 2008-2010 гг. представлял в налоговый орган декларации по ЕНВД с указанием вида предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов".
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 5 пункта 2 данной статьи установлено, что система ЕНВД может применяться в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция истребовала у налогоплательщика документы, подтверждающие осуществление указанной деятельности в названные периоды.
Поскольку данное требование проверяющих не было исполнено, налоговый орган проанализировал первичные документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД в ходе проведения камеральных налоговых проверок. Помимо этого, инспекция провела допросы свидетелей, осмотры помещений и территорий, получила сведения из банков и документы от контрагентов заявителя и иных лиц.
Так, в ходе проверки инспекция установила, что на расчетный счет заявителя поступали денежные средства от общества с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента"), общества с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - ООО "Валентина"), общества с ограниченной ответственностью "АрхСервис" (далее - ООО "АрхСервис"), общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ООО "Атриум"), общества с ограниченной ответственностью "Соваш" (далее - ООО "Соваш"), общества с ограниченной ответственностью "Умный Дом-Норд" (далее - ООО "Умный дом-Норд"), общества с ограниченной ответственностью "Градиент" (далее - ООО "Градиент"), общества с ограниченной ответственностью "Куб А.Технохим" (далее - ООО "Куб А.Технохим"), общества с ограниченной ответственностью "ПромТех" (далее - ООО "ПромТех"), общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс"), общества с ограниченной ответственностью "Сова" (далее - ООО "Сова"), общества с ограниченной ответственностью "Периметр" (далее - ООО "Периметр"), общества с ограниченной ответственностью "Луна-М" (далее - ООО "Луна-М"), общества с ограниченной ответственностью "МедСнаб" (далее - ООО "МедСнаб"), общества с ограниченной ответственностью "Двина-Инвест" (далее - ООО "Двина-Инвест"), от индивидуальных предпринимателей Попова С.Г., Антипина Р.Ю., Гринько С.В., Кутлеминой Л.В., Борисова Д.С., Попова А.Г., Поморцева А.В.
Как следует из протоколов допросов физических лиц - руководителей ООО "Лента" (Кириллов О.И.), ООО "АрхСервис" (Метелькова М.В.), ООО "Умный Дом-Норд" (Кириллова Е.А.), ООО "Куб А.Технохим" (Трофименко О.В.), ООО "Градиент" (Стукало И.В.), ООО "Двина-Инвест" (Парыгин П.А.), ООО "Луна-М" (Шатровский Д.О.), финансово-хозяйственная деятельность названными лицами от имени указанных организаций не осуществлялась, регистрация организаций, открытие расчетных счетов в банках сделаны за вознаграждение по просьбе знакомых, налоговая отчетность ими не представлялась (том 2, листы 6 - 42).
Руководитель ООО "Двина-Инвест" Парыгин П.А. отрицал подписание товарно-транспортных накладных.
Руководитель ООО "Валентина" Арутюнян О.Т. в ходе допроса указал на то, что он не является руководителем и учредителем данной организации, расчетных счетов не открывал, доверенности не подписывал.
Действовавший по доверенности от имени ООО "Валентина" Винокуров В.К. с руководителем данной организации Арутюняном О.Т. не знаком, денежные средства, снятые с расчетного счета, передавал Валентину.
Руководитель ООО "Атриум" Сквознов Н.Л. не смог дать пояснений о местонахождении организации, наличии складских помещений; пояснил, что доход от данной организации не получал, кем и в каких объемах снимались денежные средства с расчетных счетов этой организации - ему не известно.
Свидетель Попов А.Г. в ходе допроса указал на то, что ООО "АрхСервис", ООО "Умный Дом-Норд", ООО "Лента", ООО "Валентина" ему не известны, никакого отношения к ним он не имеет, с руководителями не знаком. На вопрос о получении денег с расчетных счетов ООО "АрхСервис", ООО "Умный Дом-Норд", ООО "Лента" в банках (с какой целью, какие документы при этом оформлялись) названный гражданин отвечать отказался. При этом допрошенные свидетели Борисов Д.С. и Босенко Е.А. показали, что зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей по просьбе знакомого - Попова А.Г., фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли (протокол в томе 2, листы 82 - 96).
Допросы физических лиц, как следует из имеющихся в материалах дела протоколов допросов (том 2), проведены с соблюдением требований статьи 90 НК РФ. Названная статья содержит условие о том, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (пункт 5 данной статьи). Указанное условие в рассматриваемом случае соблюдено.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что протоколы допросов свидетелей оформлены с нарушением требований, закрепленных в статьях 90, 99 НК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с этим ссылка заявителя на то, что протоколы допросов физических лиц не являются надлежащими доказательствами по делу, подлежит отклонению.
В ходе мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении ООО "Лента", ООО "Валентина", ООО "АрхСервис", ООО "Атриум", ООО "Соваш", ООО "Умный дом-Норд", ООО "Куб А.Технохим", ООО "Градиент", ООО "ПромТех", ООО "МедСнаб", ООО "Двина-Инвест", выявлено, что по адресам регистрации данные организации не располагаются, не имеют персонала, объектов недвижимости, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Также установлено, что ООО "Лента", ООО "Валентина", ООО "АрхСервис", ООО "Атриум", ООО "Соваш", ООО "Куб А. Технохим", ООО "Градиент", ООО "ПромТех", ООО "МедСнаб", ООО "Двина-Инвест", ООО "Луна-М", ООО "Периметр", ООО "Сова", индивидуальные предприниматели Попов С.Г., Антипин Р.Ю., Гринько С.В., Кутлемина Л.В. либо представляли нулевую налоговую отчетность, либо не представляли ее совсем.
В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Лента", ООО "Валентина", ООО "АрхСервис", ООО "Соваш", ООО "Умный Дом-Норд", ООО "Куб А. Технохим", ООО "Градиент", ООО "ПромТех", ООО "Двина-Инвест", ООО "Ресурс", ООО "Периметр", ООО "Сова", индивидуальных предпринимателей Попова С.Г., Антипина Р.Ю., Гринько С.В., Кутлеминой Л.В., Борисова Д.С. налоговый орган установил, что денежные средства, поступавшие на расчетные счета данных организаций и граждан, обналичены либо перечислены на пластиковые карты физических лиц, индивидуальных предпринимателей, которые не занимаются предпринимательской деятельностью, а зарегистрировались и открыли расчетные счета за вознаграждение. Списание денежных средств с расчетных счетов контрагентов и Балашова А.М. и их поступление на счета осуществлялось в течение 1 - 2 операционных дней.
С расчетных счетов Балашова А.М., контрагентов (организаций и индивидуальных предпринимателей) денежные средства переводились на личные и карточные счета одних и тех же физических лиц.
При этом физические лица, в том числе Балашов А.М., зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей незадолго до совершения указанных операций либо в один непродолжительный период времени (том 1, листы 30 - 32, 40 - 43, 63 - 65).
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки исследовал документы, предъявленные предпринимателем в ходе камеральных налоговых проверок, а именно: договор аренды транспортных средств, заключенный заявителем и Дерягиным А.Б. от 01.07.2009, о передаче в аренду автомобиля КамАЗ-65111 и полуприцепа ОдАЗ-174861; договор аренды транспортных средств, заключенный предпринимателем и Новожиловым М.М. от 01.08.2009, о передаче в аренду автомобилей "Скания R142EL" и "Урал-4320" (том 4, листы 76 - 79).
Факт осуществления предпринимателем деятельности, в отношении которой исчисляется и уплачивается ЕНВД, не может быть признан подтвержденным данными документами и предъявленными заявителем дополнительно документами. Доводы предпринимателя, приведенные в жалобе об обратном, подлежат отклонению.
Заявителем представлены договоры о транспортных услугах, заключенные им с ООО "Валентина", ООО "Лента", ООО "Умный Дом-Норд", ООО "Соваш", ООО "Атриум", ООО "Двина-Инвест", ООО "МедСнаб", ООО "Куб. А Технохим", ООО "Градиент", ООО "ПромТех", ООО "Луна-М", ООО "Сова", акты, товарно-транспортные накладные, путевые листы (тома 7 - 10, 12 - 31).
Так, в ходе допроса Дерягин А.Б. сослался на то, что он не помнит, оказывал ли он услуги предпринимателю Балашову А.М. по управлению автомобилями, арендную плату не получал (том 2, листы 44 - 46).
При этом анализ движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя свидетельствует об отсутствии у заявителя расходов на выплату заработной платы, приобретение топлива и запчастей для указанных автомобилей, на уплату арендных платежей.
Полученные по требованию инспекции от предпринимателя Норкиной Н.А. документы (том 31, листы 117 - 136) свидетельствуют о покупке у нее Балашовым А.М. запасных частей к автобусу. Такая техника для осуществления спорной деятельности предпринимателем не использовалась.
Предъявленные заявителем товарно-транспортные накладные и путевые листы составлены с нарушением установленных требований, содержат противоречивую и недостоверную информацию.
Так, в качестве водителя в товарно-транспортных накладных, оформленных с участием ООО "Луна-М" и ООО "Двина-Инвест", значится Шадрин П.П. Инспекция установила, что указанный гражданин получал доход в обществе с ограниченной ответственностью "Новгородское АТП", являясь водителем данной организации. Он не мог перевозить для заявителя грузы на ст. Ломовое Архангельской области, как это указано в названных накладных (том 34, лист 46).
Допрошенный налоговым органом Цвигун Д.В., значащийся водителем в товарно-транспортных накладных, оформленных с участием ООО "Ресурс", показал, что подпись, проставленная на этих накладных, ему не принадлежит, песок из пос. Аксовский (пос. Оксовский) он не перевозил, на самосвалах "Татра" никогда не работал (том 2, листы 49 - 51).
Сопоставив предъявленные заявителем товарно-транспортные накладные с имеющимися в распоряжении инспекции товарно-транспортными накладными, налоговый орган установил, что один и тот же автомобиль - "Татра 815-С", регистрационный номер Н 008 РУ 29, использовался в одно и то же время предпринимателем Гоголевской Е.А. и заявителем, при этом Гоголевская Е.А., согласно названным документам, оказывала услуги ООО "Периметр", а Балашов А.М. - ООО "Ресурс".
В товарно-транспортных накладных, составленных за 2010 год, представленных Балашовым А.М., предпринимателями Евдокимовым А.П., Черемным А.Ю. и Гоголевской Е.А., в качестве грузоотправителей и грузополучателей указаны ООО "Двина-Инвест", ООО "Луна-М", ООО "Ресурс", ООО "Периметр", ООО "Сова".
В данных товарно-транспортных накладных значится, что этими документами подтверждается перевозка песка (природного материала).
Согласно информации, представленной Агентством природных ресурсов и экологии Архангельской области, лицензия на добычу песчано-гравийной смеси в зоне ст. Ломовое выдана обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал-лес", в районе пос. Оксовский - открытому акционерному обществу "Плесецкое дорожное управление" и обществу с ограниченной ответственностью "Архей".
Допрошенные сотрудники данных организаций, в том числе их руководители, сослались на то, что на территорию месторождения проезд ограничен, ведется постоянный контроль, возможность свободного вывоза песка исключена; предприниматель Балашов А.М., ООО "Двина-Инвест", ООО "Луна-М", индивидуальные предприниматели Гоголевская Е.А., Черемный А.Ю., Евдокимов А.П., водители Борисов И.В., Шадрин П.П., Скоморохов Н.Т. и Цвигун Д.В. названным допрошенным лицам незнакомы, отношений с данными лицами у организаций, имеющих лицензии на добычу песчано-гравийной смеси в зоне ст. Ломовое и в районе пос. Оксовский, не имелось (том 2, листы 59 - 64).
При этом путевые листы, составленные Балашовым А.М., Евдокимовым А.П., Черемным А.Ю. и Гоголевской Е.А., изготовлены по форме приложения 1 в редакции приказа Минтранса России от 22.09.2003 N 191, который утратил силу в связи с изданием приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".
Учитывая данный факт, способ изготовления путевых листов, предъявленных заявителем (тома 21 - 31) (составлены на компьютере, заполнение сведений также произведено на компьютере), сведения, в них содержащиеся (показания спидометра указывают на ежедневный пробег примерно 300 км независимо от объема перевезенного груза и количества поездок), повторное проставление отметок о медицинском осмотре водителя (предрейсовом), о выпуске автомобиля механиком, его исправности при переоформлении этих документов (на что указал заявитель), суд первой инстанции правомерно оценил данные документы критически.
Налоговым органом установлено, что Усов А.В., значащийся в предъявленных первичных учетных документах в качестве водителя и работавший в 2008 - 2009 гг. по этим документам в Республике Коми (тома 22 - 27), в 2008 - 2009 гг. ежемесячно получал доход в обществе с ограниченной ответственностью "МДК-АВТО" (ИНН 2901132052) за выполнение трудовых или иных обязанностей (том 34, листы 47, 48).
Аналогичные обстоятельства, как указано выше, установлены инспекцией в отношении водителя Шадрина Петра Петровича, сведения о котором содержатся в товарно-транспортных накладных, предъявленных предпринимателем. Шадрин П.П. являлся сотрудником (водителем) общества с ограниченной ответственностью "Новгородское АТП" и получал в этой организации вознаграждение.
При этом ссылка заявителя на то, что предъявленные товарно-транспортные накладные оформлялись им в более поздние периоды - во время выезда в места нахождения контрагентов, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Как установлено в ходе проверки, спорные контрагенты в основном не находятся по месту своей регистрации, лица, причастные к их деятельности, не подтвердили наличие отношений у них и предпринимателя, связанных с оказанием транспортных услуг.
Кроме того, инспекцией установлено, что ООО "Атриум" снято с регистрационного учета в 2010 году; ООО "Соваш", ООО "Двина-Инвест", ООО "Умный дом-Норд", ООО "Лента" - в 2011 году, ООО "АрхСервис" - в 2012 году (том 33, листы 135 - 150, том 34, листы 1 - 38).
Факт заключения упомянутых выше договоров, составления и подписания документов, предъявленных заявителем дополнительно (тома 7 - 10, 12 - 31), опровергается указанными выше показаниями физических лиц - лиц, значащихся руководителями названных организаций.
Результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в отношении подписей Арутюняна О.Т., Метельковой М.В., Сквознова Н.Л., Трофименко О.В., Стукало И.В., Парыгина П.А., Шатровского Д.О., выполненных на этих документах от имени указанных лиц, установлено, что подписи от имени директора ООО "Валентина" Арутюняна Оника Тевосовича на документах, представленных заявителем, и на протоколе допроса свидетеля Арутюняна О.Т. выполнены разными лицами.
Такой же вывод сделан в отношении подписей Парыгина Павла Алексеевича (ООО "Двина-Инвест").
В отношении подписей Метельковой М.В., Сквознова Н.Л., Трофименко О.В., Стукало И.В., Шатровского Д.О. эксперт сделал вывод о том, что подписи на представленных заявителем документах и представленных налоговых органом протоколах допроса свидетелей выполнены, вероятно, разными лицами. Отсутствие ответа на поставленный вопрос в категорической форме обусловлено простотой подписей и малым объемом графической информации (том 33, листы 65 - 98).
В представленных заявителем актах оказанных услуг не указано, в какой период оказаны услуги, сколько поездок совершено и по какому маршруту. Формирование стоимости услуг, отраженной в актах, ничем не подтверждено. В этих документах цена значится без ссылок на ставку, тарифы. В договорах о транспортных услугах условия о стоимости перевозки либо о том, как эта стоимость определяется (устанавливается), не содержится (тома 8 - 10).
Предъявленными договорами предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненные услуги в течение 15 банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных услуг, заверенных "Заказчиком" (том 7).
Денежные средства от контрагентов: ООО "Лента", ООО "Валентина", ООО "АрхСервис", ООО "Соваш", ООО "Атриум", ООО "Умный Дом-Норд", ООО "Куб А.Технохим", ООО "Градиент", ООО "ПромТех", ООО "Двина-Инвест", ООО "Ресурс", ООО "Периметр", ООО "Сова" - получены на расчетный счет Балашова А.М. В платежных поручениях ссылок на акты оказанных услуг не содержится.
Поступление денежных средств предпринимателю, равно как и их возврат, произошло без документального оформления этих операций со ссылками на указанные акты оказанных услуг.
Возврат денег оформлен квитанциями к приходным кассовым ордерам. Письма контрагентов о возврате денег, квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные от различных организаций, являются однотипными по оформлению. У них одинаковое содержание, одни и те же характерные признаки в написании строчных и прописных букв, проставлении знаков препинания. При этом в письмах не содержатся основания возврата денежных средств, нет сведений о том, какие услуги и когда не оказаны (тома 8 - 10).
При этом письма о возврате в совокупности с предъявленными документами свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств производилось произвольно, без учета объемов услуг и их стоимости, указанной в упомянутых актах.
Так, в письме от 19.04.2008 (том 8, лист 177) ООО "АрхСервис" просит вернуть 404 600 руб. из уплаченной 15.04.2008 суммы 550 100 руб.
Между тем по состоянию на 19.04.2008 согласно актам от 04.04.2008, 09.04.2008, 11.04.2008, 16.04.2008 оказано услуг на сумму 997 990 руб. Оплата произведена 18.04.2008 в сумме 1 144 150 руб. В квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.04.2008 значится возврат в сумме 460 120 руб. Следовательно, на 19.04.2008 у ООО "АрхСервис" имелась задолженность в сумме 313 960 руб. (том 8, листы 150, 177).
В жалобе заявитель ссылается на отсутствие у него обязанности предъявлять документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций (оказании транспортных услуг), поскольку в проверяемые периоды он исчислял и уплачивал ЕНВД. Также предприниматель считает достаточным подтверждением совершения таких операций - наличие договоров, заключенных с контрагентами.
Указанные доводы подателя жалобы правомерно отклонены судом первой инстанции.
Пунктом 48 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России, Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок), предусмотрено, что индивидуальные предприниматели обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность первичных учетных документов, книги учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
Глава 26.3 НК РФ не содержит положения, предусматривающего исключение обязанности налогоплательщика по хранению первичных учетных документов.
Как правильно указал суд первой инстанции, применение специального налогового режима в виде исчисления и уплаты ЕНВД имеет ограничение - использование не более 20 транспортных средств. Ввиду этого налогоплательщик должен хранить договоры (при аренде транспортных средств). Для подтверждения этого вида деятельности необходимо также наличие договоров об оказании транспортных услуг и первичных учетных документов, свидетельствующих о выполнении этих договоров.
Наличие только договора аренды не является достаточным, поскольку в силу выше приведенных положений необходимы документы, подтверждающие фактическое использование транспортных средств при осуществлении деятельности.
Сам по себе факт подписания договора об оказании транспортных услуг не означает его дальнейшее исполнение сторонами, его заключившими. По правилам, установленным в том числе статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", факт исполнения такого договора подтверждается путевым листом, транспортной накладной.
Как установлено подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ и пунктом 48 Порядка, общий срок хранения документов равен четырем годам.
Согласно пункту 18 приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.
Кроме того, следует отметить, что в данной ситуации предприниматель не привлекался к ответственности за нарушение правил ведения учета доходов и расходов и (или) отсутствие (непредъявление) каких-либо документов.
Имеющимся в материалах дела документам дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам такой оценки, суд апелляционной инстанции согласен.
Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель в проверяемые периоды не осуществлял заявленную им в налоговой отчетности деятельность, в отношении которой подлежит начислению и уплате ЕНВД.
Судом первой инстанции установлен и не опровергнут подателем жалобы тот факт, что наличные денежные средства, снятые с расчетного счета, а также переведенные на личные пластиковые карты Балашова А.М., использованы им по собственному усмотрению. Дальнейшее перечисление предпринимателем денежных средств (в том числе названным выше контрагентам) при установлении того, что эти операции осуществлены предпринимателем не в рамках деятельности, связанной с оказанием транспортных услуг, также свидетельствует о распоряжении Балашовым А.М. денежными средствами по своему усмотрению и не освобождает его от уплаты НДФЛ.
Согласно положениям статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно заключил, что по смыслу приведенных положений доходом налогоплательщика являются суммы, которые остались в его личном распоряжении и (или) израсходованы им по собственному усмотрению.
Ссылка подателя жалобы на то, что в рассматриваемом случае имело место двойное налогообложение, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, в доход заявителя при начислении НДФЛ включены суммы, которые поступили на расчетный счет предпринимателя и которыми предприниматель распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, проанализировав сведения о поступлении на расчетный счет налогоплательщика денежных средств от спорных контрагентов, порядок расходования денежных средств, а также исследовав предъявленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные суммы денежных средств, полученные заявителем, следует расценивать как доход предпринимателя, облагаемый НДФЛ.
Следовательно, начисление предпринимателю данного налога, пеней и штрафов в спорных суммах является правомерным.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2014 года по делу N А05-13230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балашова Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)