Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15АП-939/2014
15АП-1044/2014
15АП-1045/2014
15АП-1206/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,
при участии: от истца: Аксюк И.В. (доверенность N 19.2/857 от 25.02.2014), Олейников В.И. (доверенность N 19/13528 от 25.12.2013),
от ответчиков: от ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону": Нечаева И.В. (доверенность N 1/5258 от 31.12.2013), от Компании Сетрелиа Лимитед, Компании Носенкор Лимитед, Компании Серениако Лимитед: Федорова С.Б. (доверенности от 12.12.2013),
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону", Компании Сетрелиа Лимитед, Компании Носенкор Лимитед, Компании Серениако Лимитед
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.12.2013 по делу N А53-28203/2013 об обеспечении иска
и на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.12.2013 по делу N А53-28203/2013 об обеспечении иска
по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области
к Компании Сетрелиа Лимитед, Компании Носенкор Лимитед, Компании Серениако Лимитед, открытому акционерному обществу "Аэропорт Ростов-на-Дону"
при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Компьютершер Регистратор"
о применении последствий недействительности сделок,
принятые в составе судьи Брагиной О.М.,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - МИЗО, Минимущества) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Компании Сетрелиа Лимитед (Setrelia Limited), Компании Носенкор Лимитед (Nosencore Limited), Компании Серениако Лимитед (Cereniako Limited) и открытому акционерному обществу "Аэропорт Ростов-на-Дону" о применении последствий недействительности ничтожных сделок по приобретению Сетрелиа Лимитед (Setrelia Limited), Носенкор Лимитед (Nosencore Limited) и Серениако Лимитед (Cereniako Limited) обыкновенных и привилегированных акций ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону".
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками приобретено 732% акций ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", в результате чего установлен контроль группы иностранных инвесторов над обществом, имеющим стратегическое значение. В нарушение положений Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" сделки по приобретению акций совершены без предварительного согласования с Правительственной комиссией и ФАС России. Оспариваемые сделки нарушают законные интересы Ростовской области как акционера ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" (38%).
Одновременно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистратору ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" учитывать голоса, выраженные в акциях ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", принадлежащих Сетрелиа Лимитед (Setrelia Limited), Носенкор Лимитед (Nosencore Limited) и Серениако Лимитед (Cereniako Limited) при определении кворума общего собрания акционеров ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" и при подсчете голосов на общем собрании акционеров ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону".
Заявление мотивировано необходимостью не допустить принятия Советом директоров общества решений, противоречащих интересам общества и государства в результате избрания в Совет директоров лиц, выдвинутых одним из ответчиков. К заявлению приложен протокол заседания совета директоров общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" N 177 от 16.12.2013, из которого следует, что на 10.01.2014 назначено проведение внеочередного общего собрания в том числе по вопросам досрочного прекращения полномочий членов Совета директоров, ревизионной комиссии и избрания Совета директоров и ревизионной комиссии. Кандидатуры в соответствующие органы предложены в том числе и ответчиком Носенкор Лимитед (Nosencore Limited).
Определением от 24.12.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
Указанным определением в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 225.6 АПК РФ, также было назначено судебное заседание для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.
24.12.2013 от МИЗО поступило также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Сетрелиа Лимитед (Setrelia Limited), Носенкор Лимитед (Nosencore Limited) и Серениако Лимитед (Cereniako Limited) отчуждать спорные акции и запрета ЗАО "Компьютершер Регистратор" переоформлять право собственности на спорные акции, до рассмотрения спора по существу.
Определением от 25.12.2013 суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление, принял обеспечительные меры в виде запрета:
- - Сетрелиа Лимитед (Setrelia Limited) отчуждать принадлежащие ему 78.538 обыкновенных и 247.510 привилегированных акций ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", до рассмотрения спора по существу;
- - Носенкор Лимитед (Nosencore Limited) отчуждать принадлежащие ему 326.000 обыкновенных акций ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", до рассмотрения спора по существу;
- - Серениако Лимитед (Cereniako Limited) отчуждать принадлежащие ему 34.633 обыкновенных и 5.500 привилегированных акций ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", до рассмотрения спора по существу;
- - ЗАО "Компьютершер Регистратор" переоформлять право собственности на вышеуказанные акции до рассмотрения спора по существу.
Определение мотивировано тем, что заявленные меры связаны с сохранением существующего состояния отношений между сторонами (status quo), урегулирование которых является предметом спора. Суд учел, что наличие возможности отчуждения ответчиками спорных акций может повлечь необходимость предъявления новых исков, что свидетельствует о невозможности либо затруднительности восстановления прав участников возникшего спора без применения обеспечительной меры.
Суд указал, что меры приняты в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении, непринятие заявленных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю.
26.12.2013 от МИЗО поступило еще одно заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистратору ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" - ЗАО "Компьютершер Регистратор" учитывать голоса, выраженные в акциях ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", принадлежащие Сетрелиа Лимитед (Setrelia Limited), Носенкор Лимитед (Nosencore Limited) и Серениако Лимитед (Cereniako Limited) при определении кворума общего собрания акционеров ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" и при подсчете голосов на общем собрании акционеров ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", которое состоится 10.01.2014.
Заявление мотивировано тем, что группа иностранных инвесторов может влиять на решения общего собрания акционеров общества и принимать решения, противоречащие стратегическим и оборонным интересам России.
Определением от 27.12.2013 суд удовлетворил указанное ходатайство, запретив закрытому акционерному обществу "Компьютершер Регистратор" (ОГРН 1027739063087, ИНН 7705038503) учитывать голоса Сетрелиа Лимитед (Setrelia Limited), Носенкор Лимитед (Nosencore Limited) и Серениако Лимитед (Cereniako Limited) при определении кворума общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" (ОГРН 1026104023450, ИНН 6166011054), до рассмотрения спора по существу.
Не согласившись с указанными определениями от 25 и 27 декабря 2013 года, ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", Сетрелиа Лимитед, Носенкор Лимитед, Серениако Лимитед обжаловали их в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили определения отменить и отказать в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер.
Апелляционные жалобы Сетрелиа Лимитед, Носенкор Лимитед, Серениако Лимитед мотивированы тем, что истец не является стороной оспариваемых сделок, не обосновал нормативно право на обращение с иском, в результате разрешения спора не может произойти восстановление прав истца, а соответственно МИЗО не вправе ходатайствовать о принятии обеспечительных мер; вопрос о принятии мер разрешен без вызова сторон. Судом было назначено заседание для рассмотрения заявления о принятии мер, однако вопрос о принятии меры рассмотрен ранее и вне судебного заседания. Заявители жалобы полагают указанное существенным процессуальным нарушением. Также полагают принятые меры в виде запрета учитывать голоса ответчиков не связанными с предметом спора, не отвечающим целям обеспечительных мер, отмечают, что повестка дня общего собрания была раскрыта заблаговременно и не содержала вопросов, по которым могли быть приняты решения, противоречащие интересам общества и государства. Принятые меры привели не к сохранению, а к изменению существующего состояния отношений сторон, так как в состав совета директоров избрано 100% кандидатов Минимущества. Полагают, что имеет место рейдерский захват с использованием административного ресурса.
В судебном заседании представитель Сетрелиа Лимитед, Носенкор Лимитед, Серениако Лимитед поддержал доводы апелляционных жалоб.
ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" заявило отказ от ранее поданных апелляционных жалоб.
В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку отказ ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" от апелляционных жалоб на определения суда не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ и прекращает производство по апелляционным жалобам ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону".
Вопрос о рассмотрении апелляционных жалоб Сетрелиа Лимитед, Носенкор Лимитед, Серениако Лимитед представитель ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" оставил на усмотрение суда.
Представители МИЗО возражали против удовлетворения апелляционных жалоб указанных ответчиков.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительными мерами может быть в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.
Как следует из пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Специальное регулирование порядка обеспечения исков по корпоративным спорам содержится в положениях статьи 225.6 АПК РФ, в соответствии с которыми обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными статьей 225.6 АПК РФ.
Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:
1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;
3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;
4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;
5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.
Ряд разъяснений, касающихся основных принципов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечительных мерах в рамках корпоративных споров содержится также в Постановление Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров".
Так, согласно приведенным разъяснениям обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Принимая решения о применении обеспечительных мер, суду надлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.
С учетом изложенных выше норм процессуального права и принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума ВАС РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Заявители апелляционных жалоб ошибочно полагают, что судом нарушены нормы процессуального права ввиду рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер вне ранее назначенного в порядке, установленном частью 7 ст. 225.6 АПК РФ судебного заседания без вызова сторон.
Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
В силу части 7 статьи 225.6 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд.
Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по корпоративному спору в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом споре, получив от истца дополнительное заявление о принятии обеспечительных мер с указанием на то, что общее собрание, в повестку дня которого включен вопрос об изменении состава совета директоров общества, состоится до назначенного судом в порядке части 7 статьи 225.6 АПК РФ заседания, суд счел возможным рассмотреть заявление о принятии спорной меры (запрет учитывать голоса ответчиков) в общем порядке, с целью обеспечения достижения цели испрашиваемой обеспечительной меры.
В действиях суда отсутствует процессуальное нарушение, свидетельствующее о наличии безусловных оснований к отмене судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
По существу принятых обеспечительных мер, апелляционный суд также отклоняет доводы жалоб об отсутствии оснований к обеспечению иска по заявлению МИЗО.
Вопрос о легитимации истца не может быть разрешен при принятии обеспечительных мер, поскольку предрешает решение спора и должен основываться на анализе всех представленных в дело доказательств.
Довод о том, что истец не является стороной сделок о приобретении акций, не является сам по себе достаточным для абсолютного отрицания легитимации истца и вывода о злоупотреблении им процессуальными правами.
Нормативно-правовое обоснование требований содержится в исковом заявлении, истец указывает на нарушение норм закона, допущенное при отчуждении акций, и одновременно ссылается на нарушение соответствующими сделками своих прав как акционера общества, указывая, по сути, на угрозу утраты корпоративного контроля, соответствующего принадлежащему ему пакету акций.
Поскольку предметом спора является принадлежность прав на акции, обеспечительная мера в виде запрета отчуждения акций и совершения соответствующих реестровых записей связана с предметом спора и соразмерна ему. Учитывая временный характер соответствующей меры, она может быть признана нацеленной на обеспечение баланса интересов сторон и исключение необходимости в последующем оспаривать права иных лиц на те же акции.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в статье 225.6 кодекса не упомянута возможность принятия такой меры как запрет учитывать голоса части акционеров при голосовании, основаны на ошибочном понимании приведенной нормы права. Положения как части 3 статьи 225.6, так и части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат открытый перечень обеспечительных мер, не исключая возможность принятия мер, прямо не предусмотренных законом.
Как видно, оспаривая принадлежность акций ответчикам, истец оспаривает степень корпоративного контроля, приобретенную указанными лицами, в связи с чем заявил меру, нацеленную на предотвращение смены руководства общества, как имеющее высокую степень вероятности последствие приобретения значительного корпоративного контроля (с учетом доказательств назначения общего собрания по соответствующим вопросам, предложения кандидатур одним из ответчиков, приведенных доводов о вхождении ответчиков в одну группу лиц).
Принятая мера носит временный характер. В случае отказа в иске ответчики не будут лишены возможности инициировать внеочередное общее собрание акционеров для целей реализации принадлежащих им корпоративных прав по участию в управлении обществом.
Вместе с тем, на время рассмотрения корпоративного спора, принятая обеспечительная мера, вопреки доводам ответчиков, обеспечивает баланс интересов сторон, исключая необходимость оспаривания в дальнейшем решений органа управления, с легитимностью которого не согласен истец. Указанное временное ограничение на реализацию оспариваемых корпоративных прав в сложившейся ситуации не может быть признано чрезмерным.
Кроме того, в случае инициирования общих собраний акционеров по вопросам, которые существенным образом нарушат права ответчиков и создадут угрозу невозможности их реализации и в случае отказа в иске, ответчики вправе заявлять ходатайства об отмене обеспечительных мер, мотивируя их конкретными обстоятельствами возникновения реальной угрозы нарушения их прав, либо о принятии адекватных встречных обеспечительных мер.
Довод заявителей жалоб о выходе суда за пределы заявления (с учетом указания истцом в дополнительном заявлении о принятии обеспечительной меры на необходимость запрета учета голосов ответчиков в рамках конкретного общего собрания) не основаны на буквальном содержании ранее поданных заявлений. Поскольку истец явным образом не выразил свою волю на ограничение ранее заявленной меры, суд рассмотрел ходатайства истца в соответствии с их буквальным содержанием.
Таким образом, принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему, нацелены на предотвращение дальнейшего развития корпоративного конфликта в обществе и исключение необходимости инициирования новых исков. Принятые меры не привели к фактической невозможности осуществления деятельности общества или к существенному затруднению осуществления такой деятельности, а также к нарушению обществом законодательства Российской Федерации. Временное ограничение прав ответчиков не свидетельствует о нарушении закона, неправомерном нарушении баланса интересов сторон, осуществлено в рамках и в форме, дозволенных процессуальным законом.
Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.
Оснований к отмене либо изменению определений апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" от апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 и 27.12.2013 по делу N А53-28203/2013.
Производство по апелляционным жалобам прекратить.
Определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 и от 27.12.2013 по делу N А53-28203/2013 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 N 15АП-936/2014 ПО ДЕЛУ N А53-28203/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N 15АП-936/2014
Дело N А53-28203/2013
15АП-939/2014
15АП-1044/2014
15АП-1045/2014
15АП-1206/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,
при участии: от истца: Аксюк И.В. (доверенность N 19.2/857 от 25.02.2014), Олейников В.И. (доверенность N 19/13528 от 25.12.2013),
от ответчиков: от ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону": Нечаева И.В. (доверенность N 1/5258 от 31.12.2013), от Компании Сетрелиа Лимитед, Компании Носенкор Лимитед, Компании Серениако Лимитед: Федорова С.Б. (доверенности от 12.12.2013),
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону", Компании Сетрелиа Лимитед, Компании Носенкор Лимитед, Компании Серениако Лимитед
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.12.2013 по делу N А53-28203/2013 об обеспечении иска
и на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.12.2013 по делу N А53-28203/2013 об обеспечении иска
по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области
к Компании Сетрелиа Лимитед, Компании Носенкор Лимитед, Компании Серениако Лимитед, открытому акционерному обществу "Аэропорт Ростов-на-Дону"
при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Компьютершер Регистратор"
о применении последствий недействительности сделок,
принятые в составе судьи Брагиной О.М.,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - МИЗО, Минимущества) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Компании Сетрелиа Лимитед (Setrelia Limited), Компании Носенкор Лимитед (Nosencore Limited), Компании Серениако Лимитед (Cereniako Limited) и открытому акционерному обществу "Аэропорт Ростов-на-Дону" о применении последствий недействительности ничтожных сделок по приобретению Сетрелиа Лимитед (Setrelia Limited), Носенкор Лимитед (Nosencore Limited) и Серениако Лимитед (Cereniako Limited) обыкновенных и привилегированных акций ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону".
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками приобретено 732% акций ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", в результате чего установлен контроль группы иностранных инвесторов над обществом, имеющим стратегическое значение. В нарушение положений Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" сделки по приобретению акций совершены без предварительного согласования с Правительственной комиссией и ФАС России. Оспариваемые сделки нарушают законные интересы Ростовской области как акционера ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" (38%).
Одновременно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистратору ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" учитывать голоса, выраженные в акциях ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", принадлежащих Сетрелиа Лимитед (Setrelia Limited), Носенкор Лимитед (Nosencore Limited) и Серениако Лимитед (Cereniako Limited) при определении кворума общего собрания акционеров ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" и при подсчете голосов на общем собрании акционеров ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону".
Заявление мотивировано необходимостью не допустить принятия Советом директоров общества решений, противоречащих интересам общества и государства в результате избрания в Совет директоров лиц, выдвинутых одним из ответчиков. К заявлению приложен протокол заседания совета директоров общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" N 177 от 16.12.2013, из которого следует, что на 10.01.2014 назначено проведение внеочередного общего собрания в том числе по вопросам досрочного прекращения полномочий членов Совета директоров, ревизионной комиссии и избрания Совета директоров и ревизионной комиссии. Кандидатуры в соответствующие органы предложены в том числе и ответчиком Носенкор Лимитед (Nosencore Limited).
Определением от 24.12.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
Указанным определением в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 225.6 АПК РФ, также было назначено судебное заседание для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.
24.12.2013 от МИЗО поступило также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Сетрелиа Лимитед (Setrelia Limited), Носенкор Лимитед (Nosencore Limited) и Серениако Лимитед (Cereniako Limited) отчуждать спорные акции и запрета ЗАО "Компьютершер Регистратор" переоформлять право собственности на спорные акции, до рассмотрения спора по существу.
Определением от 25.12.2013 суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление, принял обеспечительные меры в виде запрета:
- - Сетрелиа Лимитед (Setrelia Limited) отчуждать принадлежащие ему 78.538 обыкновенных и 247.510 привилегированных акций ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", до рассмотрения спора по существу;
- - Носенкор Лимитед (Nosencore Limited) отчуждать принадлежащие ему 326.000 обыкновенных акций ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", до рассмотрения спора по существу;
- - Серениако Лимитед (Cereniako Limited) отчуждать принадлежащие ему 34.633 обыкновенных и 5.500 привилегированных акций ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", до рассмотрения спора по существу;
- - ЗАО "Компьютершер Регистратор" переоформлять право собственности на вышеуказанные акции до рассмотрения спора по существу.
Определение мотивировано тем, что заявленные меры связаны с сохранением существующего состояния отношений между сторонами (status quo), урегулирование которых является предметом спора. Суд учел, что наличие возможности отчуждения ответчиками спорных акций может повлечь необходимость предъявления новых исков, что свидетельствует о невозможности либо затруднительности восстановления прав участников возникшего спора без применения обеспечительной меры.
Суд указал, что меры приняты в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении, непринятие заявленных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю.
26.12.2013 от МИЗО поступило еще одно заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистратору ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" - ЗАО "Компьютершер Регистратор" учитывать голоса, выраженные в акциях ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", принадлежащие Сетрелиа Лимитед (Setrelia Limited), Носенкор Лимитед (Nosencore Limited) и Серениако Лимитед (Cereniako Limited) при определении кворума общего собрания акционеров ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" и при подсчете голосов на общем собрании акционеров ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", которое состоится 10.01.2014.
Заявление мотивировано тем, что группа иностранных инвесторов может влиять на решения общего собрания акционеров общества и принимать решения, противоречащие стратегическим и оборонным интересам России.
Определением от 27.12.2013 суд удовлетворил указанное ходатайство, запретив закрытому акционерному обществу "Компьютершер Регистратор" (ОГРН 1027739063087, ИНН 7705038503) учитывать голоса Сетрелиа Лимитед (Setrelia Limited), Носенкор Лимитед (Nosencore Limited) и Серениако Лимитед (Cereniako Limited) при определении кворума общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" (ОГРН 1026104023450, ИНН 6166011054), до рассмотрения спора по существу.
Не согласившись с указанными определениями от 25 и 27 декабря 2013 года, ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", Сетрелиа Лимитед, Носенкор Лимитед, Серениако Лимитед обжаловали их в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили определения отменить и отказать в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер.
Апелляционные жалобы Сетрелиа Лимитед, Носенкор Лимитед, Серениако Лимитед мотивированы тем, что истец не является стороной оспариваемых сделок, не обосновал нормативно право на обращение с иском, в результате разрешения спора не может произойти восстановление прав истца, а соответственно МИЗО не вправе ходатайствовать о принятии обеспечительных мер; вопрос о принятии мер разрешен без вызова сторон. Судом было назначено заседание для рассмотрения заявления о принятии мер, однако вопрос о принятии меры рассмотрен ранее и вне судебного заседания. Заявители жалобы полагают указанное существенным процессуальным нарушением. Также полагают принятые меры в виде запрета учитывать голоса ответчиков не связанными с предметом спора, не отвечающим целям обеспечительных мер, отмечают, что повестка дня общего собрания была раскрыта заблаговременно и не содержала вопросов, по которым могли быть приняты решения, противоречащие интересам общества и государства. Принятые меры привели не к сохранению, а к изменению существующего состояния отношений сторон, так как в состав совета директоров избрано 100% кандидатов Минимущества. Полагают, что имеет место рейдерский захват с использованием административного ресурса.
В судебном заседании представитель Сетрелиа Лимитед, Носенкор Лимитед, Серениако Лимитед поддержал доводы апелляционных жалоб.
ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" заявило отказ от ранее поданных апелляционных жалоб.
В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку отказ ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" от апелляционных жалоб на определения суда не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ и прекращает производство по апелляционным жалобам ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону".
Вопрос о рассмотрении апелляционных жалоб Сетрелиа Лимитед, Носенкор Лимитед, Серениако Лимитед представитель ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" оставил на усмотрение суда.
Представители МИЗО возражали против удовлетворения апелляционных жалоб указанных ответчиков.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительными мерами может быть в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.
Как следует из пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Специальное регулирование порядка обеспечения исков по корпоративным спорам содержится в положениях статьи 225.6 АПК РФ, в соответствии с которыми обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными статьей 225.6 АПК РФ.
Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:
1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;
3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;
4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;
5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.
Ряд разъяснений, касающихся основных принципов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечительных мерах в рамках корпоративных споров содержится также в Постановление Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров".
Так, согласно приведенным разъяснениям обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Принимая решения о применении обеспечительных мер, суду надлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.
С учетом изложенных выше норм процессуального права и принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума ВАС РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Заявители апелляционных жалоб ошибочно полагают, что судом нарушены нормы процессуального права ввиду рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер вне ранее назначенного в порядке, установленном частью 7 ст. 225.6 АПК РФ судебного заседания без вызова сторон.
Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
В силу части 7 статьи 225.6 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд.
Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по корпоративному спору в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом споре, получив от истца дополнительное заявление о принятии обеспечительных мер с указанием на то, что общее собрание, в повестку дня которого включен вопрос об изменении состава совета директоров общества, состоится до назначенного судом в порядке части 7 статьи 225.6 АПК РФ заседания, суд счел возможным рассмотреть заявление о принятии спорной меры (запрет учитывать голоса ответчиков) в общем порядке, с целью обеспечения достижения цели испрашиваемой обеспечительной меры.
В действиях суда отсутствует процессуальное нарушение, свидетельствующее о наличии безусловных оснований к отмене судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
По существу принятых обеспечительных мер, апелляционный суд также отклоняет доводы жалоб об отсутствии оснований к обеспечению иска по заявлению МИЗО.
Вопрос о легитимации истца не может быть разрешен при принятии обеспечительных мер, поскольку предрешает решение спора и должен основываться на анализе всех представленных в дело доказательств.
Довод о том, что истец не является стороной сделок о приобретении акций, не является сам по себе достаточным для абсолютного отрицания легитимации истца и вывода о злоупотреблении им процессуальными правами.
Нормативно-правовое обоснование требований содержится в исковом заявлении, истец указывает на нарушение норм закона, допущенное при отчуждении акций, и одновременно ссылается на нарушение соответствующими сделками своих прав как акционера общества, указывая, по сути, на угрозу утраты корпоративного контроля, соответствующего принадлежащему ему пакету акций.
Поскольку предметом спора является принадлежность прав на акции, обеспечительная мера в виде запрета отчуждения акций и совершения соответствующих реестровых записей связана с предметом спора и соразмерна ему. Учитывая временный характер соответствующей меры, она может быть признана нацеленной на обеспечение баланса интересов сторон и исключение необходимости в последующем оспаривать права иных лиц на те же акции.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в статье 225.6 кодекса не упомянута возможность принятия такой меры как запрет учитывать голоса части акционеров при голосовании, основаны на ошибочном понимании приведенной нормы права. Положения как части 3 статьи 225.6, так и части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат открытый перечень обеспечительных мер, не исключая возможность принятия мер, прямо не предусмотренных законом.
Как видно, оспаривая принадлежность акций ответчикам, истец оспаривает степень корпоративного контроля, приобретенную указанными лицами, в связи с чем заявил меру, нацеленную на предотвращение смены руководства общества, как имеющее высокую степень вероятности последствие приобретения значительного корпоративного контроля (с учетом доказательств назначения общего собрания по соответствующим вопросам, предложения кандидатур одним из ответчиков, приведенных доводов о вхождении ответчиков в одну группу лиц).
Принятая мера носит временный характер. В случае отказа в иске ответчики не будут лишены возможности инициировать внеочередное общее собрание акционеров для целей реализации принадлежащих им корпоративных прав по участию в управлении обществом.
Вместе с тем, на время рассмотрения корпоративного спора, принятая обеспечительная мера, вопреки доводам ответчиков, обеспечивает баланс интересов сторон, исключая необходимость оспаривания в дальнейшем решений органа управления, с легитимностью которого не согласен истец. Указанное временное ограничение на реализацию оспариваемых корпоративных прав в сложившейся ситуации не может быть признано чрезмерным.
Кроме того, в случае инициирования общих собраний акционеров по вопросам, которые существенным образом нарушат права ответчиков и создадут угрозу невозможности их реализации и в случае отказа в иске, ответчики вправе заявлять ходатайства об отмене обеспечительных мер, мотивируя их конкретными обстоятельствами возникновения реальной угрозы нарушения их прав, либо о принятии адекватных встречных обеспечительных мер.
Довод заявителей жалоб о выходе суда за пределы заявления (с учетом указания истцом в дополнительном заявлении о принятии обеспечительной меры на необходимость запрета учета голосов ответчиков в рамках конкретного общего собрания) не основаны на буквальном содержании ранее поданных заявлений. Поскольку истец явным образом не выразил свою волю на ограничение ранее заявленной меры, суд рассмотрел ходатайства истца в соответствии с их буквальным содержанием.
Таким образом, принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему, нацелены на предотвращение дальнейшего развития корпоративного конфликта в обществе и исключение необходимости инициирования новых исков. Принятые меры не привели к фактической невозможности осуществления деятельности общества или к существенному затруднению осуществления такой деятельности, а также к нарушению обществом законодательства Российской Федерации. Временное ограничение прав ответчиков не свидетельствует о нарушении закона, неправомерном нарушении баланса интересов сторон, осуществлено в рамках и в форме, дозволенных процессуальным законом.
Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.
Оснований к отмене либо изменению определений апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" от апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 и 27.12.2013 по делу N А53-28203/2013.
Производство по апелляционным жалобам прекратить.
Определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 и от 27.12.2013 по делу N А53-28203/2013 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)