Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Раздел наследственного имущества
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коса Л.В.
Докладчик Долгова Л.П.
10 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П., судей Москалевой Е.В. и Долговой Л.П. при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х. ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 января 2013 года, которым постановлено: "Произвести раздел наследственного имущества после Х. ФИО12, умершей 07.06.2010 г. и передать в собственность: 1. Х. ФИО13: 1\\2 доли квартиры <адрес>;19519 штук акций <данные изъяты>19519 штук акций <данные изъяты>предметы домашнего обихода: библиотека Всемирной литературы 163 книги, встроенный платяной шкаф, фужеры хрустальные всего стоимостью 100000 руб.
2. Х. Сергею Константиновичу:
- гараж <адрес>;земельный участок N 18 площадью 400 кв. м, кадастровый номер N в <адрес>;
- земельный участок N 17 площадью 600 кв. м, кадастровый номер N в <адрес>.
19520 штук акций <данные изъяты> 5) 19520 штук акций <данные изъяты>6) предметы домашнего обихода: сервиз чайный, сервиз кофейный, спальный гарнитур (две кровати с матрасами, две прикроватные тумбы, один платяной шкаф, пуфик); спальный гарнитур (два шифоньера из ДСП, письменный стол, 2 настенные книжные полки, трюмо с большим зеркалом, диван-кровать), мебельная стенка 4-х секционная с антресолями; два кресла; журнальный столик; большая тумба под телевизор; телевизор SONY; книжный шкаф; сервант; кресло-кровать; обеденный стол; стулья 3 штуки; холодильник двухкамерный "Стинол"; мойка нержавеющая и тумба под нее; две тумбы; 3 навесных шкафа;, табурет-лестница IKEA; стиральная машина; раковина "тюльпан"; два навесных пластмассовых шкафчика для ванной комнаты; настенное зеркало с полкой всего стоимостью 100000 руб. Взыскать с Х. ФИО14 в пользу Х. ФИО15 денежную компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в сумме 150966 руб. 48 коп. Прекратить право общей долевой собственности на квартиру <адрес>; гараж N 32 блок 2 в <адрес>; земельный участок N 18 площадью 400 кв. м, кадастровый номер N в <адрес>; земельный участок N 17 площадью 600 кв. м, кадастровый номер N в <адрес> улица 25; на акции <данные изъяты> на акции <данные изъяты>В остальной части иска отказать. Взыскать Х. ФИО16 в пользу Х. ФИО17 расходы на представителя в сумме 30000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по госпошлине в сумме 8600 руб. 29 коп."
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Х.П. обратился в суд с иском к Х.С. о реальном разделе наследственного имущества. В обоснование заявленных требований указал, что после смерти их матери Х.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом на их имя были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. С учетом уточненных исковых требований истец просил произвести раздел имущества и признать за ним право собственности на 1\\2 долю <адрес> в <адрес>; на 1\\2 долю денежных средств на именном пенсионном счете N в Негосударственном пенсионном фонде "Социальное развитие" в сумме 9102 руб. 42 коп.; на 1\\2 долю денежного вклада в Липецком отделении Сберегательного банка РФ на счетах N, N; на 1\\2 долю денежного вклада в ОАО "Липецккомбанк" на счете N; на акции <данные изъяты>" в количестве 19519 штук; на акции <данные изъяты> в количестве 19519 штук.
За ответчиком Х.С. просил признать право собственности на гараж N блок 2 <адрес>; на земельный участок N площадью 400 кв. м, кадастровый номер N в <адрес>; на земельный участок N площадью 600 кв. м, кадастровый номер N в <адрес>; на 19520 штук акций <данные изъяты> на 19520 штук акций <данные изъяты> на 1\\2 долю денежных средств на именном пенсионном счете N в Негосударственном пенсионном фонде "Социальное развитие" в сумме 9102 руб. 42 коп.; на 1\\2 долю денежного вклада в Липецком отделении Сберегательного банка РФ на счетах N, N; на 1\\2 долю денежного вклада в ОАО "Липецккомбанк" на счете N, а также выплатить ответчику денежную компенсацию. Кроме того, истец просил разделить предметы домашнего обихода.
В обоснование своих требований ссылался на то, что вышеуказанное имущество принадлежало их матери. Но спорная квартира находилась в общей долевой собственности наследодателя и истца, поэтому считает, что в силу ст. 1168 ГК РФ имеет преимущественное право на квартиру при разделе имущества.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать судебные расходы.
Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что его доля в наследстве на квартиру - 1\\4 - является существенной по размеру, он имеет интерес в этой доле.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе Х.С. просит отменить решение суда в части, касающейся <адрес>, ссылаясь на нарушение норм материального права. Выслушав ответчика и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца, возражавшего против жалобы, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В соответствии со ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
В силу ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.
Из материалов дела судом установлено, что стороны по делу Х.П. и Х.С. являются наследниками первой очереди по закону Х.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира N в <адрес> при жизни наследодателя принадлежала на праве общей долевой собственности наследодателю и истцу Х.П. на основании договора на передачу квартиры в собственность. Стороны на момент открытия наследства не проживали с наследодателем.
На основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных сторонам нотариусом, произведена государственная регистрация прав сторон на наследственное имущество, состоящее из: 1/2 доли квартиры 16 в доме 29 по 15 микрорайону в г. Липецке; гаража N <адрес>; земельного участка N площадью 400 кв. м, кадастровый номер N в <адрес>; земельного участка N площадью 600 кв. м, кадастровый номер N в <адрес>
Кроме этого, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому из сторон на 1\\2 долю обыкновенных именных акций <данные изъяты> в количестве 39039 штук.; на 1\\2 долю обыкновенных именных акций <данные изъяты> в количестве 39039 штук; на 1\\2 долю денежных средств на именном пенсионном счете N в НПФ "Социальное развитие"; на 1\\2 долю денежных вкладов, хранящихся в ВСП N Липецкого отделения Сберегательного банка РФ; на 1\\2 долю денежных вкладов, хранящихся в ВСП N Липецкого отделения Сберегательного банка РФ; на 1\\2 долю денежного вклада, хранящегося в ОАО "Липецккомбанк"; на 1 долю дивидендов по акциям <данные изъяты>
Выделяя каждому из наследников конкретные объекты наследственного имущества, суд первой инстанции оценивал каждый объект наследственного имущества в отдельности по его характеру, стоимости и назначению в использовании, а также все наследственное имущество в совокупности, принимал во внимание доводы сторон о существенном интересе в использовании указанного имущества, и пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности, целесообразности и разумности реального раздела спорного наследственного имущества.
Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции обоснованно при разделе наследственного имущества учитывал рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, определенную на основании выводов судебных экспертиз по экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 и ООО фирма "Юрис-Сервис" N.
При этом, оценивая указанные заключения, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности, объективности, мотивированности и принял оценку квартиры, гаража и земельного участка в НТС "Металлург-3" согласно экспертному заключению N, а оценку земельного участка в СНТ "Металлург-4" согласно экспертному заключению N. Поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений ответчиком суду не представлено, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом была определена не рыночная стоимость отдельного имущества. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не было заявлено и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях при проведении экспертизы, ставящих под сомнение экспертные заключения.
Учитывая в денежном выражении доли наследников, соглашение о разделе предметов домашнего обихода, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона произвел раздел наследственного имущества, и взыскал с истца денежную компенсацию в сумме 150 966 руб. 48 коп.. Поскольку денежные средства наследодателя на именном пенсионном счете в НПФ "Социальное развитие" и в Липецком отделении Сберегательного банка РФ были получены сторонами, суд первой инстанции правомерно указал на то, что коль скоро данная часть наследства к моменту его раздела в судебном порядке, сторонами фактически разделена и израсходована в равных долях, то оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
Судебная коллегия считает, что в соответствии с положениями ст. 1168 ГК РФ суд первой инстанции при разделе наследственного имущества учел преимущественное право истца на получение в счет своей наследственной доли 1\\2 доли <адрес> <адрес>, поскольку истцу принадлежит право общей собственности на данную квартиру, реальный раздел ее с выделением каждому наследнику изолированного жилого помещения не возможен. Установив, что истец обладает преимущественным правом на долю квартиры и воспользовался этим правом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о передаче ему при разделе наследственного имущества 1\\2 доли квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не проживал в квартире и не имеет существенного интереса в ее использовании, а потому не имеет преимущественного права на получение квартиры, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку он не опровергает выводов суда, противоречит положениям ч. 1 ст. 1168 ГК РФ.
При этом, заявляя о передаче квартиры в свою собственность, ответчик обязан был в соответствии со ст. 1170 ГК РФ доказать свою платежеспособность в подтверждение возможности выплаты соответствующей компенсации истцу. Однако таких доказательств истцом суду представлено не было. В материалах дела имеется предложение истца о компенсации стоимости квартиры денежными средствами, которые могут быть получены от реализации принадлежащей ответчику квартиры, что не является подтверждением реальной возможности выплаты соответствующей компенсации. От получения иного наследственного имущества в качестве компенсации доли в квартире ответчик отказался (т. 2 л.д. 136).
Кроме того, передача ответчику 1\\2 доли квартиры приведет к нарушению требований законодательства, предъявляемых при разрешении вопроса о реальном разделе наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ компенсация должна быть предоставлена путем передачи другого имущества или выплаты денежной суммы только с согласия наследника, он же оспаривал стоимость данного имущества, судебная коллегия отвергает, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 92 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняет, что раздел наследственного имущества, поступившего долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ, а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ. Указанные статьи определяют порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.
Поскольку Х.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции правомерно разрешил спор сторон по правилам ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ.
Довод Х.С. о том, что в результате передачи всей квартиры истцу произошло нарушение жилищных прав и интересов его семьи, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела, противоречит существу рассматриваемого спора.
Утверждения Х.С. о том, что в спорной квартире ранее проживала дочь ответчика, истец имеет лучшие жилищные условия, чем ответчик, не имеют правового значения для дела и не опровергают выводы суда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования в части раздела квартиры, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. ФИО18 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-682/2013
Разделы:Акцизы; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Раздел наследственного имущества
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-682/2013
Судья Коса Л.В.
Докладчик Долгова Л.П.
10 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П., судей Москалевой Е.В. и Долговой Л.П. при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х. ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 января 2013 года, которым постановлено: "Произвести раздел наследственного имущества после Х. ФИО12, умершей 07.06.2010 г. и передать в собственность: 1. Х. ФИО13: 1\\2 доли квартиры <адрес>;19519 штук акций <данные изъяты>19519 штук акций <данные изъяты>предметы домашнего обихода: библиотека Всемирной литературы 163 книги, встроенный платяной шкаф, фужеры хрустальные всего стоимостью 100000 руб.
2. Х. Сергею Константиновичу:
- гараж <адрес>;земельный участок N 18 площадью 400 кв. м, кадастровый номер N в <адрес>;
- земельный участок N 17 площадью 600 кв. м, кадастровый номер N в <адрес>.
19520 штук акций <данные изъяты> 5) 19520 штук акций <данные изъяты>6) предметы домашнего обихода: сервиз чайный, сервиз кофейный, спальный гарнитур (две кровати с матрасами, две прикроватные тумбы, один платяной шкаф, пуфик); спальный гарнитур (два шифоньера из ДСП, письменный стол, 2 настенные книжные полки, трюмо с большим зеркалом, диван-кровать), мебельная стенка 4-х секционная с антресолями; два кресла; журнальный столик; большая тумба под телевизор; телевизор SONY; книжный шкаф; сервант; кресло-кровать; обеденный стол; стулья 3 штуки; холодильник двухкамерный "Стинол"; мойка нержавеющая и тумба под нее; две тумбы; 3 навесных шкафа;, табурет-лестница IKEA; стиральная машина; раковина "тюльпан"; два навесных пластмассовых шкафчика для ванной комнаты; настенное зеркало с полкой всего стоимостью 100000 руб. Взыскать с Х. ФИО14 в пользу Х. ФИО15 денежную компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в сумме 150966 руб. 48 коп. Прекратить право общей долевой собственности на квартиру <адрес>; гараж N 32 блок 2 в <адрес>; земельный участок N 18 площадью 400 кв. м, кадастровый номер N в <адрес>; земельный участок N 17 площадью 600 кв. м, кадастровый номер N в <адрес> улица 25; на акции <данные изъяты> на акции <данные изъяты>В остальной части иска отказать. Взыскать Х. ФИО16 в пользу Х. ФИО17 расходы на представителя в сумме 30000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по госпошлине в сумме 8600 руб. 29 коп."
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Х.П. обратился в суд с иском к Х.С. о реальном разделе наследственного имущества. В обоснование заявленных требований указал, что после смерти их матери Х.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом на их имя были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. С учетом уточненных исковых требований истец просил произвести раздел имущества и признать за ним право собственности на 1\\2 долю <адрес> в <адрес>; на 1\\2 долю денежных средств на именном пенсионном счете N в Негосударственном пенсионном фонде "Социальное развитие" в сумме 9102 руб. 42 коп.; на 1\\2 долю денежного вклада в Липецком отделении Сберегательного банка РФ на счетах N, N; на 1\\2 долю денежного вклада в ОАО "Липецккомбанк" на счете N; на акции <данные изъяты>" в количестве 19519 штук; на акции <данные изъяты> в количестве 19519 штук.
За ответчиком Х.С. просил признать право собственности на гараж N блок 2 <адрес>; на земельный участок N площадью 400 кв. м, кадастровый номер N в <адрес>; на земельный участок N площадью 600 кв. м, кадастровый номер N в <адрес>; на 19520 штук акций <данные изъяты> на 19520 штук акций <данные изъяты> на 1\\2 долю денежных средств на именном пенсионном счете N в Негосударственном пенсионном фонде "Социальное развитие" в сумме 9102 руб. 42 коп.; на 1\\2 долю денежного вклада в Липецком отделении Сберегательного банка РФ на счетах N, N; на 1\\2 долю денежного вклада в ОАО "Липецккомбанк" на счете N, а также выплатить ответчику денежную компенсацию. Кроме того, истец просил разделить предметы домашнего обихода.
В обоснование своих требований ссылался на то, что вышеуказанное имущество принадлежало их матери. Но спорная квартира находилась в общей долевой собственности наследодателя и истца, поэтому считает, что в силу ст. 1168 ГК РФ имеет преимущественное право на квартиру при разделе имущества.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать судебные расходы.
Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что его доля в наследстве на квартиру - 1\\4 - является существенной по размеру, он имеет интерес в этой доле.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе Х.С. просит отменить решение суда в части, касающейся <адрес>, ссылаясь на нарушение норм материального права. Выслушав ответчика и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца, возражавшего против жалобы, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В соответствии со ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
В силу ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.
Из материалов дела судом установлено, что стороны по делу Х.П. и Х.С. являются наследниками первой очереди по закону Х.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира N в <адрес> при жизни наследодателя принадлежала на праве общей долевой собственности наследодателю и истцу Х.П. на основании договора на передачу квартиры в собственность. Стороны на момент открытия наследства не проживали с наследодателем.
На основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных сторонам нотариусом, произведена государственная регистрация прав сторон на наследственное имущество, состоящее из: 1/2 доли квартиры 16 в доме 29 по 15 микрорайону в г. Липецке; гаража N <адрес>; земельного участка N площадью 400 кв. м, кадастровый номер N в <адрес>; земельного участка N площадью 600 кв. м, кадастровый номер N в <адрес>
Кроме этого, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому из сторон на 1\\2 долю обыкновенных именных акций <данные изъяты> в количестве 39039 штук.; на 1\\2 долю обыкновенных именных акций <данные изъяты> в количестве 39039 штук; на 1\\2 долю денежных средств на именном пенсионном счете N в НПФ "Социальное развитие"; на 1\\2 долю денежных вкладов, хранящихся в ВСП N Липецкого отделения Сберегательного банка РФ; на 1\\2 долю денежных вкладов, хранящихся в ВСП N Липецкого отделения Сберегательного банка РФ; на 1\\2 долю денежного вклада, хранящегося в ОАО "Липецккомбанк"; на 1 долю дивидендов по акциям <данные изъяты>
Выделяя каждому из наследников конкретные объекты наследственного имущества, суд первой инстанции оценивал каждый объект наследственного имущества в отдельности по его характеру, стоимости и назначению в использовании, а также все наследственное имущество в совокупности, принимал во внимание доводы сторон о существенном интересе в использовании указанного имущества, и пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности, целесообразности и разумности реального раздела спорного наследственного имущества.
Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции обоснованно при разделе наследственного имущества учитывал рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, определенную на основании выводов судебных экспертиз по экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 и ООО фирма "Юрис-Сервис" N.
При этом, оценивая указанные заключения, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности, объективности, мотивированности и принял оценку квартиры, гаража и земельного участка в НТС "Металлург-3" согласно экспертному заключению N, а оценку земельного участка в СНТ "Металлург-4" согласно экспертному заключению N. Поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений ответчиком суду не представлено, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом была определена не рыночная стоимость отдельного имущества. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не было заявлено и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях при проведении экспертизы, ставящих под сомнение экспертные заключения.
Учитывая в денежном выражении доли наследников, соглашение о разделе предметов домашнего обихода, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона произвел раздел наследственного имущества, и взыскал с истца денежную компенсацию в сумме 150 966 руб. 48 коп.. Поскольку денежные средства наследодателя на именном пенсионном счете в НПФ "Социальное развитие" и в Липецком отделении Сберегательного банка РФ были получены сторонами, суд первой инстанции правомерно указал на то, что коль скоро данная часть наследства к моменту его раздела в судебном порядке, сторонами фактически разделена и израсходована в равных долях, то оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
Судебная коллегия считает, что в соответствии с положениями ст. 1168 ГК РФ суд первой инстанции при разделе наследственного имущества учел преимущественное право истца на получение в счет своей наследственной доли 1\\2 доли <адрес> <адрес>, поскольку истцу принадлежит право общей собственности на данную квартиру, реальный раздел ее с выделением каждому наследнику изолированного жилого помещения не возможен. Установив, что истец обладает преимущественным правом на долю квартиры и воспользовался этим правом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о передаче ему при разделе наследственного имущества 1\\2 доли квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не проживал в квартире и не имеет существенного интереса в ее использовании, а потому не имеет преимущественного права на получение квартиры, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку он не опровергает выводов суда, противоречит положениям ч. 1 ст. 1168 ГК РФ.
При этом, заявляя о передаче квартиры в свою собственность, ответчик обязан был в соответствии со ст. 1170 ГК РФ доказать свою платежеспособность в подтверждение возможности выплаты соответствующей компенсации истцу. Однако таких доказательств истцом суду представлено не было. В материалах дела имеется предложение истца о компенсации стоимости квартиры денежными средствами, которые могут быть получены от реализации принадлежащей ответчику квартиры, что не является подтверждением реальной возможности выплаты соответствующей компенсации. От получения иного наследственного имущества в качестве компенсации доли в квартире ответчик отказался (т. 2 л.д. 136).
Кроме того, передача ответчику 1\\2 доли квартиры приведет к нарушению требований законодательства, предъявляемых при разрешении вопроса о реальном разделе наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ компенсация должна быть предоставлена путем передачи другого имущества или выплаты денежной суммы только с согласия наследника, он же оспаривал стоимость данного имущества, судебная коллегия отвергает, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 92 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняет, что раздел наследственного имущества, поступившего долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ, а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ. Указанные статьи определяют порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.
Поскольку Х.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции правомерно разрешил спор сторон по правилам ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ.
Довод Х.С. о том, что в результате передачи всей квартиры истцу произошло нарушение жилищных прав и интересов его семьи, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела, противоречит существу рассматриваемого спора.
Утверждения Х.С. о том, что в спорной квартире ранее проживала дочь ответчика, истец имеет лучшие жилищные условия, чем ответчик, не имеют правового значения для дела и не опровергают выводы суда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования в части раздела квартиры, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. ФИО18 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)