Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Ершовой С.Д., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2014 по делу N А47-11073/2013 (судья Невдахо Н.П.).
В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Федорова Ю.В. (доверенность от 28.01.2015).
Закрытое акционерное общество "Стронг" (далее - ЗАО "Стронг") 29.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мидеко-Агро" (далее - ООО "Мидеко-Агро", ОГРН - 1095658002000, ИНН - 5631020287).
Определением арбитражного суда от 28.11.2013 (резолютивная часть объявлена 27.11.2013) в отношении ООО "Мидеко - Агро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наумов Максим Станиславович (далее - Наумов М.С.).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2013.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении требования в размере 3 739 395,52 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2014 требование ФНС России в сумме 3 739 395,52 руб., в том числе 3 146 822,01 руб. - основной долг, 375 947,51 руб. - пени, 216 626 руб. - штрафа признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Иванов Михаил Иванович, просит определение суда первой инстанции в части налога на прибыль изменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении требования уполномоченного органа судом необоснованно не приняты во внимание возражения конкурсного управляющего, не произведен перерасчет суммы налога на прибыль и соответствующих неустоек, исходя из налоговой базы в размере 6 290 400 руб. Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что внереализационные доходы ООО "Мидеко-Агро" составили именно указанную сумму, а не 14 865 000 руб. Кроме того, полагает довод уполномоченного органа о том, что должником не сдана уточненная декларация, необоснованным, так как срок для ее подачи еще не истек.
ФНС России представила в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Судебное заседание 03.02.2015 было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФНС России предложено представить расчет суммы налога на прибыль и соответствующих неустоек, исходя из внереализационного дохода в размере 6 290 400 руб.
В судебном заседании 24.02.2015 представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.
Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункты 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (части 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.11.2013 в отношении ООО "Мидеко - Агро" введена процедура наблюдения, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2013.
ФНС России с заявлением о включении требования в размере 3 739 395,52 руб., в том числе 3 146 822,01 руб. - сумма налога, 375 947,51 руб. - пени, 216 626 руб. - штраф, обратилась в суд первой инстанции 04.12.2013, таким образом, установленный Законом о банкротстве срок не пропущен.
Согласно расчету, представленному уполномоченным органом, задолженность ООО "Мидеко-Агро" складывается из следующих видов обязательных платежей:
- - НДС в сумме 564 670,52 руб., в том числе: 562 197 руб. - налог, 2473,52 руб. - пеня;
- - налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 432 228,13 руб., в том числе: 418 367 руб. - налог, 13 861,13 руб. - пеня;
- - налог на прибыль организаций в сумме 2 731 565,79 руб., в том числе: 2 157 053 руб. - налог, 358 807,79 руб. - пеня, 215 705 руб. - штраф;
- - транспортный налог с организаций в сумме 10 930,58 руб., в том числе: 9205,01 руб. - налог, 805,07 руб. - пеня, 920,50 руб. - штраф.
В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкций за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
В соответствии с абзацем 3 пункта 22 указанного постановления, в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.
В подтверждение задолженности перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами уполномоченным органом представлены: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т. 1, л.д. 4-22), постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) (т. 1, л.д. 23-27), постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (т. 1, л.д. 28-33), налоговые декларации (т. 1, л.д. 34-87), решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 88-114), справка (т. 1, л.д. 115-116), расчет (т. 1, л.д. 119).
Как правильно указано судом первой инстанции, возможность принудительного исполнения данных требований заявителя по уплате обязательных платежей в установленном законодательством порядке на момент предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (статьи 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 321 АПК РФ, статья 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").
Доводов относительно требования в части НДС в сумме 564 670,52 руб., налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 432 228,13 руб., транспортного налога с организаций, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в указанной части не проверяется.
Между тем, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требования ФНС России по налогу на прибыль организаций в сумме 2 731 565,79 руб.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной проверки, на основании Акта от 20.08.2013 N 09-09/0562 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция) принято решение N 09-09/08972 от 25.09.2013, согласно которому ООО "Мидеко-Агро" была выставлена счет-фактура в адрес ЗАО "Стронг" в сумме 14 865 600 руб. - штрафные санкции за нарушение договорных обязательств, согласно договора N 15С/35 от 23.10.2009, указанный доход должник отнес во внереализационный доход и распределил пропорционально между сельскохозяйственной и не сельскохозяйственной деятельностью.
Между тем, при проверке установлено, что указанные штрафные санкции не могут быть распределены пропорционально между доходами разных видов деятельности, в связи с чем инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций от не сельскохозяйственной деятельности за 2011 год в сумме 10 785 267 руб.
Таким образом, по результатам проверки должнику доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе, налог на прибыль в размере 2 157 053 руб. (в том числе, в федеральный бюджет 215 705 руб., в бюджет субъекта РФ - 1941 348 руб.).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-441/2014 в удовлетворении заявления ООО "Мидеко-Агро" о признании недействительным решения N 09-09/08972 от 25.09.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, в части начисления пени по налогу на прибыль организаций, уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций отказано.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2012 ЗАО "Стронг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство.
ООО "Мидеко-Агро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 14 864 600 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Стронг".
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2013 по делу N А47-13103/2011 признана недействительной сделка между ООО "Мидеко-Агро" и ЗАО "Стронг", оформленная актом зачета взаимных требований N 6 от 01.12.2011 на сумму 14 865 600 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2014 по делу N А47-13103/2011 требование ООО "Мидеко-Агро" удовлетворено частично, в сумме 6 290 200 руб., судом неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом правомерно заявлено требование о включении задолженности по налогу на прибыль организаций исходя из суммы внереализационного дохода 10 785 267 руб. нельзя признать обоснованным.
Исходя из установленных в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2014 по делу N А47-13103/2011 обстоятельств, сумма 6 290 200 руб. признана установленной, в связи с чем именно указанная сумма является действительным внереализационным доходом, подлежащим налогообложению.
Иное означало бы необоснованное завышение налогооблагаемой базы по сравнению с действительной налоговой обязанностью должника.
Кроме того, следует учитывать, что исходя из прямого указания абзаца 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предоставление уточненной декларации в случае уменьшения налоговых обязательств является правом, а не обязанностью налогоплательщика, равно как и проведение повторной налоговой проверки в соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации зависит от волеизъявления инспекции.
В связи с этим, поскольку сторонами не реализованы указанные права, а доначисленная в соответствии с решением инспекции сумма налога не соответствует действительной налоговой обязанности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкций за публичные правонарушения в деле о банкротстве", считает необходимым установить действительный размер требования уполномоченного органа в части налога на прибыль организаций исходя из суммы внереализационного дохода 6 290 200 руб.
Таким образом, учитывая представленный ФНС России в суд апелляционной инстанции расчет, требование по налогу на прибыль организаций в размере 442 013,40 руб. (в том числе в федеральный бюджет 44 201,34 руб., в бюджет субъекта 397 812,06 руб.), а также пени в размере 65 745,81 руб. и 44 201,34 руб. - штраф следует признать обоснованным. В остальной части в удовлетворении требования ФНС России по налогу на прибыль организаций следовало отказать.
При этом доводы инспекции о том, что обстоятельства доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней, штрафа, установленные по делу N А47-441/2014, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку правовые выводы, сделанные судами по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения в контексте статьи 69 АПК РФ и не могут быть положены в основу судебных актов, принятых по настоящему делу.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств погашения должником задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в материалы дела не представлено, требование уполномоченного органа следует признать обоснованным в сумме 1 559 789,78 руб., в том числе 1 431 782,41 руб. - основной долг, 82 885,53 руб. - пени, 45 121,84 руб. - штрафа и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мидеко - Агро" в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2014 по делу N А47-11073/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Заявление Федеральной налоговой службы о признании требования обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мидеко - Агро" удовлетворить частично.
Требование Федеральной налоговой службы в сумме 1 559 789,78 руб., в том числе 1 431 782,41 руб. - основной долг, 82 885,53 руб. - пени, 45 121,84 руб. - штрафа признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мидеко - Агро".
В остальной части в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 18АП-15189/2014 ПО ДЕЛУ N А47-11073/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 18АП-15189/2014
Дело N А47-11073/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Ершовой С.Д., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2014 по делу N А47-11073/2013 (судья Невдахо Н.П.).
В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Федорова Ю.В. (доверенность от 28.01.2015).
Закрытое акционерное общество "Стронг" (далее - ЗАО "Стронг") 29.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мидеко-Агро" (далее - ООО "Мидеко-Агро", ОГРН - 1095658002000, ИНН - 5631020287).
Определением арбитражного суда от 28.11.2013 (резолютивная часть объявлена 27.11.2013) в отношении ООО "Мидеко - Агро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наумов Максим Станиславович (далее - Наумов М.С.).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2013.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении требования в размере 3 739 395,52 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2014 требование ФНС России в сумме 3 739 395,52 руб., в том числе 3 146 822,01 руб. - основной долг, 375 947,51 руб. - пени, 216 626 руб. - штрафа признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Иванов Михаил Иванович, просит определение суда первой инстанции в части налога на прибыль изменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении требования уполномоченного органа судом необоснованно не приняты во внимание возражения конкурсного управляющего, не произведен перерасчет суммы налога на прибыль и соответствующих неустоек, исходя из налоговой базы в размере 6 290 400 руб. Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что внереализационные доходы ООО "Мидеко-Агро" составили именно указанную сумму, а не 14 865 000 руб. Кроме того, полагает довод уполномоченного органа о том, что должником не сдана уточненная декларация, необоснованным, так как срок для ее подачи еще не истек.
ФНС России представила в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Судебное заседание 03.02.2015 было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФНС России предложено представить расчет суммы налога на прибыль и соответствующих неустоек, исходя из внереализационного дохода в размере 6 290 400 руб.
В судебном заседании 24.02.2015 представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.
Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункты 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (части 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.11.2013 в отношении ООО "Мидеко - Агро" введена процедура наблюдения, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2013.
ФНС России с заявлением о включении требования в размере 3 739 395,52 руб., в том числе 3 146 822,01 руб. - сумма налога, 375 947,51 руб. - пени, 216 626 руб. - штраф, обратилась в суд первой инстанции 04.12.2013, таким образом, установленный Законом о банкротстве срок не пропущен.
Согласно расчету, представленному уполномоченным органом, задолженность ООО "Мидеко-Агро" складывается из следующих видов обязательных платежей:
- - НДС в сумме 564 670,52 руб., в том числе: 562 197 руб. - налог, 2473,52 руб. - пеня;
- - налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 432 228,13 руб., в том числе: 418 367 руб. - налог, 13 861,13 руб. - пеня;
- - налог на прибыль организаций в сумме 2 731 565,79 руб., в том числе: 2 157 053 руб. - налог, 358 807,79 руб. - пеня, 215 705 руб. - штраф;
- - транспортный налог с организаций в сумме 10 930,58 руб., в том числе: 9205,01 руб. - налог, 805,07 руб. - пеня, 920,50 руб. - штраф.
В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкций за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
В соответствии с абзацем 3 пункта 22 указанного постановления, в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.
В подтверждение задолженности перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами уполномоченным органом представлены: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т. 1, л.д. 4-22), постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) (т. 1, л.д. 23-27), постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (т. 1, л.д. 28-33), налоговые декларации (т. 1, л.д. 34-87), решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 88-114), справка (т. 1, л.д. 115-116), расчет (т. 1, л.д. 119).
Как правильно указано судом первой инстанции, возможность принудительного исполнения данных требований заявителя по уплате обязательных платежей в установленном законодательством порядке на момент предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (статьи 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 321 АПК РФ, статья 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").
Доводов относительно требования в части НДС в сумме 564 670,52 руб., налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 432 228,13 руб., транспортного налога с организаций, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в указанной части не проверяется.
Между тем, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требования ФНС России по налогу на прибыль организаций в сумме 2 731 565,79 руб.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной проверки, на основании Акта от 20.08.2013 N 09-09/0562 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция) принято решение N 09-09/08972 от 25.09.2013, согласно которому ООО "Мидеко-Агро" была выставлена счет-фактура в адрес ЗАО "Стронг" в сумме 14 865 600 руб. - штрафные санкции за нарушение договорных обязательств, согласно договора N 15С/35 от 23.10.2009, указанный доход должник отнес во внереализационный доход и распределил пропорционально между сельскохозяйственной и не сельскохозяйственной деятельностью.
Между тем, при проверке установлено, что указанные штрафные санкции не могут быть распределены пропорционально между доходами разных видов деятельности, в связи с чем инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций от не сельскохозяйственной деятельности за 2011 год в сумме 10 785 267 руб.
Таким образом, по результатам проверки должнику доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе, налог на прибыль в размере 2 157 053 руб. (в том числе, в федеральный бюджет 215 705 руб., в бюджет субъекта РФ - 1941 348 руб.).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-441/2014 в удовлетворении заявления ООО "Мидеко-Агро" о признании недействительным решения N 09-09/08972 от 25.09.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, в части начисления пени по налогу на прибыль организаций, уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций отказано.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2012 ЗАО "Стронг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство.
ООО "Мидеко-Агро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 14 864 600 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Стронг".
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2013 по делу N А47-13103/2011 признана недействительной сделка между ООО "Мидеко-Агро" и ЗАО "Стронг", оформленная актом зачета взаимных требований N 6 от 01.12.2011 на сумму 14 865 600 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2014 по делу N А47-13103/2011 требование ООО "Мидеко-Агро" удовлетворено частично, в сумме 6 290 200 руб., судом неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом правомерно заявлено требование о включении задолженности по налогу на прибыль организаций исходя из суммы внереализационного дохода 10 785 267 руб. нельзя признать обоснованным.
Исходя из установленных в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2014 по делу N А47-13103/2011 обстоятельств, сумма 6 290 200 руб. признана установленной, в связи с чем именно указанная сумма является действительным внереализационным доходом, подлежащим налогообложению.
Иное означало бы необоснованное завышение налогооблагаемой базы по сравнению с действительной налоговой обязанностью должника.
Кроме того, следует учитывать, что исходя из прямого указания абзаца 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предоставление уточненной декларации в случае уменьшения налоговых обязательств является правом, а не обязанностью налогоплательщика, равно как и проведение повторной налоговой проверки в соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации зависит от волеизъявления инспекции.
В связи с этим, поскольку сторонами не реализованы указанные права, а доначисленная в соответствии с решением инспекции сумма налога не соответствует действительной налоговой обязанности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкций за публичные правонарушения в деле о банкротстве", считает необходимым установить действительный размер требования уполномоченного органа в части налога на прибыль организаций исходя из суммы внереализационного дохода 6 290 200 руб.
Таким образом, учитывая представленный ФНС России в суд апелляционной инстанции расчет, требование по налогу на прибыль организаций в размере 442 013,40 руб. (в том числе в федеральный бюджет 44 201,34 руб., в бюджет субъекта 397 812,06 руб.), а также пени в размере 65 745,81 руб. и 44 201,34 руб. - штраф следует признать обоснованным. В остальной части в удовлетворении требования ФНС России по налогу на прибыль организаций следовало отказать.
При этом доводы инспекции о том, что обстоятельства доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней, штрафа, установленные по делу N А47-441/2014, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку правовые выводы, сделанные судами по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения в контексте статьи 69 АПК РФ и не могут быть положены в основу судебных актов, принятых по настоящему делу.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств погашения должником задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в материалы дела не представлено, требование уполномоченного органа следует признать обоснованным в сумме 1 559 789,78 руб., в том числе 1 431 782,41 руб. - основной долг, 82 885,53 руб. - пени, 45 121,84 руб. - штрафа и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мидеко - Агро" в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2014 по делу N А47-11073/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Заявление Федеральной налоговой службы о признании требования обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мидеко - Агро" удовлетворить частично.
Требование Федеральной налоговой службы в сумме 1 559 789,78 руб., в том числе 1 431 782,41 руб. - основной долг, 82 885,53 руб. - пени, 45 121,84 руб. - штрафа признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мидеко - Агро".
В остальной части в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)