Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.А. Лобко, судей Е.В. Вавилина и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС России N 13 по Кемеровской области (г. Новокузнецк, Кемеровская обл.) от 12.05.2014 N 06-41/02964 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2014 по делу N А27-8013/2013 Арбитражного суда Кемеровской области.
Суд
установил:
Межрайонная ИФНС России N 13 по Кемеровской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Люкшонкову Игорю Валерьевичу о взыскании с 10 657 652 рублей убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПромМонтаж".
Решением от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, исковые требования удовлетворены частично, с арбитражного управляющего в пользу уполномоченного органа взыскано 6 302 524 рубля 38 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.04.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил, в удовлетворении иска отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит отменить постановление кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Оценив доводы заявления и содержание принятых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.
В обоснование иска уполномоченный орган указал, что в ходе конкурсного производства при расчетах с кредиторами по текущим обязательствам арбитражным управляющим допущено нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередности, в результате чего у уполномоченного органа возникли убытки в размере удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Суды первой и апелляционной инстанции, согласившись с доводами уполномоченного органа, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности.
Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции действовал в пределах предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий и руководствовался нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта причинения убытков и их размере не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющемся в деле доказательствам; оснований для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемого постановления в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А27-8013/2013 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.06.2014 N ВАС-6547/14 ПО ДЕЛУ N А27-8013/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N ВАС-6547/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.А. Лобко, судей Е.В. Вавилина и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС России N 13 по Кемеровской области (г. Новокузнецк, Кемеровская обл.) от 12.05.2014 N 06-41/02964 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2014 по делу N А27-8013/2013 Арбитражного суда Кемеровской области.
Суд
установил:
Межрайонная ИФНС России N 13 по Кемеровской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Люкшонкову Игорю Валерьевичу о взыскании с 10 657 652 рублей убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПромМонтаж".
Решением от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, исковые требования удовлетворены частично, с арбитражного управляющего в пользу уполномоченного органа взыскано 6 302 524 рубля 38 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.04.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил, в удовлетворении иска отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит отменить постановление кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Оценив доводы заявления и содержание принятых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.
В обоснование иска уполномоченный орган указал, что в ходе конкурсного производства при расчетах с кредиторами по текущим обязательствам арбитражным управляющим допущено нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередности, в результате чего у уполномоченного органа возникли убытки в размере удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Суды первой и апелляционной инстанции, согласившись с доводами уполномоченного органа, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности.
Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции действовал в пределах предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий и руководствовался нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта причинения убытков и их размере не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющемся в деле доказательствам; оснований для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемого постановления в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А27-8013/2013 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)