Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федина А.Н.,
судей Хотунцевой Г.Е. и Штундера П.Е.,
при секретаре Х.,
с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., осужденного Г., защитника - адвоката Белык Б.Н., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 21 октября 2013 года,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Г. и его защитника Белык Б.Н. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым
Г., *,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 13 июня 2013 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
20.03.2006 года Г. объявлен в федеральный и международный розыск. 26.06.2006 года постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы Г. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Г. и его защитника Белык Б.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
Г. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, однако преступление не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.
Так, Г., введя в заблуждение К., С. и Б. о наличии у него возможности *, пытался получить вышеуказанные денежные средства, однако не довел преступный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, в виду пресечения его действий сотрудниками правоохранительных органов.
В судебном заседании Г. вину признал полностью и не оспаривал фактические обстоятельства дела. Вместе с тем сообщил, *.
В апелляционной жалобе адвокат Белык Б.Н. выражает несогласие с приговором суда, утверждает, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на показания Г. и материалы дела, указывал, что он оговорил себя. Обращал внимание на то, что Г. не выдавал себя за должностное лицо, наделенное правом осуществлять регистрацию необходимых для получения региональных специальных марок документов и принимать решение о выдаче таких марок. Вывод суда о том, что Г. не имел намерений выполнить взятые на себя обязательства по оказанию содействия в выдаче акцизных марок для ООО "*", не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Объем услуг, которые Г. обязался предоставить ООО "*" основаны на договоре от 1 ноября 2005 года, и возникшие отношения имели гражданско-правовой характер, однако суд не дал оценки данному обстоятельству. Г. исполнил условия договора и зарегистрировал документы в *. Внесение платы за акцизные марки в обязанности Г. не входило. Суд не выяснил: производилась ли ООО "*" оплата за заказанные марки, имелись ли на расчетном счете необходимые денежные средства; регистрировались ли документы на изготовление акцизным марок в Департаменте потребительского рынка и услуг Правительства Москвы после 12 ноября 2005 года, таким образом, вывод суда о введении Г. в заблуждение Б. о получении разрешения на выпуск акцизных марок, является только предположением. Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что Г. не смог получить доступ к банковской ячейке и распорядиться денежными средствами из-за пресечения его действий 21 ноября 2005 года прибывшими в офис банка сотрудниками милиции, так как на самом деле Г. не смог этого сделать из-за поданного 15 ноября 2005 года Б. заявления руководству банка. Так как Б. не являлся работником ООО "*" на момент вынесения постановления о признании его представителем потерпевшего и его допроса, то он не мог быть признан таковым. Обращал внимание, что фактически ущерба ООО "*" не причинено, а действия Г. высказавшего намерения пройти в депозитарий банка следует расценивать как "обнаружение умысла", что не может образовывать состава преступления. Просил приговор суда отменить и Г. оправдать.
В апелляционной жалобе осужденный Г. выражает не согласие с приговором суда, указывая на его чрезмерную суровость. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что реального ущерба не наступило, он признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении * и *, страдает рядом хронических заболеваний. Утверждал, что он никогда не вводил в заблуждение Б., К. и С. относительно своего статуса, никогда не представлялся должностным лицом. Во исполнение взятых на себя условий договора он зарегистрировал через своего знакомого заявление на получение ООО "*" 10 000 000 акцизных марок. Вопросом получения согласования на выпуск акцизных марок в * он не занимался и такого обещания никому не давал. Просил приговор суда изменить и снизить срок наказания до одного года лишения свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Горик С.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Г. утверждает, что он вину признал в полном объеме и просит смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями:
- представителя потерпевшего Б. о том, что Г. ввел их в заблуждение относительно возможности оказания помощи и разрешения вопроса о получении региональных акцизным марок для ООО "*", в связи с чем им были заложены по предложению Г. * рублей в банковскую ячейку в качестве обеспечения исполнения обязательств, однако Г. свои обязательства не выполнил и пытался получить заложенные деньги;
- свидетеля К. о том, что Г. предложил помочь приобрести акцизные марки, намекая на свои связи, в целях гарантии был заключен договор о внесении в банковскую ячейку денежных средств в сумме *, однако впоследствии стало известно, что Г. избегает встреч, в связи с чем он посоветовал написать заявление в компетентные органы и обратиться в банк с целью избежания возможности получения Г. денежных средств;
- свидетелей К. и С., согласно которым Г. пообещал помочь в получении акцизных марок для ООО "*", в качестве гарантий в банковскую ячейку были заложены * рублей, однако когда они выяснили порядок прохождения документов, поняли, что Г. их обманывает, попросили его вернуть деньги, однако он отказался;
- свидетелей П. и Ш. по обстоятельствам обращения в банк с заявлением Б о неисполнении Г. условий договора и уклонении от совместного посещения банка, а также в нежелании Г. вскрывать сейфовую ячейку в присутствии Б.;
- свидетеля Я. по факту задержания в банке Г. по подозрению в совершении мошенничества.
Вышеприведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением Б. в правоохранительные органы; заявлением Б. в банк, в котором он просит не допускать к сейфовой ячейке Г.; договором N * о предоставлении в аренду сейфовой ячейки; расходно-кассовым ордером, согласно которому ООО "*" выдало Б. денежные средства в размере * рублей; и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Вывод суда о виновности Г. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.
Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.
Доводы защиты и Г. о том, что он выполнил взятые на себя обязательства, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку, согласно установленным судом обстоятельствам и материалам дела, Г. обещал содействовать в получении ООО "*" акцизных марок, однако фактически общество акцизные марки не получило, а Г. пытался завладеть деньгами общества, что свидетельствует о наличии у него умысла на хищение.
Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что Г. не являлся должностным лицом, наделенным правами и полномочиями в вопросах выделения акцизных марок, очевидно, что Г. изначально не намеревался исполнять взятые на себя обязательства.
При этом утверждения защиты и осужденного о том, что Г. во исполнение договора зарегистрировал документы в налоговом органе для получения ООО "*" акцизных марок, не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку согласно ответу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N * (том 2 л.д. 228) ООО "*" действительно представило в налоговый орган заявление, однако пакет документов на изготовление региональных специальных марок не регистрировался, в связи с непредставлением в полном объеме необходимых документов.
При таких обстоятельствах доводы адвоката о том, что Г. оговорил себя, признав фактические обстоятельства дела, установленные судом, являются способом защиты, о чем объективно свидетельствует позиция Г., выраженная в суде, согласно которой он с одной стороны подал возражения на апелляционную жалобу защитника, а с другой стороны фактически поддерживал ее и указывал на то, что он все-таки выполнил взятые на себя обязательства и никого не обманывал.
Таким образом, не имеют правового значения ссылки защитника на то, что судом не выяснялись вопросы оплаты ООО "*" заказанных марок и наличие у общества на это денежных средств, а также в связи с чем Г. не был доведен преступный умысел до конца.
Необоснованна позиция осужденного и защитника о том, что Г. не представлялся должностным лицом, наделенным правами и полномочиями в вопросах выделения акцизных марок, поскольку данные обстоятельства не вменялись ему в вину. Более того, судом констатировался тот факт, что он таковым не является.
Учитывая, что на момент признания Б. представителем потерпевшего и его допроса, последний действовал на основании легитимной доверенности, принимая во внимание, что он фактически являлся непосредственным участником событий, вменяемых в вину Г., не имеет правового значения являлся ли он работником ООО "*" или нет на момент совершения данных процессуальных и следственных действий.
Наказание осужденному Г. назначено, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе наличия у него на иждивении *, * и состояния его здоровья, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания нет, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.
Назначенное Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для применения к Г. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, не видит таких и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 10-12782
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 10-12782
Судья Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федина А.Н.,
судей Хотунцевой Г.Е. и Штундера П.Е.,
при секретаре Х.,
с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., осужденного Г., защитника - адвоката Белык Б.Н., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 21 октября 2013 года,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Г. и его защитника Белык Б.Н. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым
Г., *,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 13 июня 2013 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
20.03.2006 года Г. объявлен в федеральный и международный розыск. 26.06.2006 года постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы Г. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Г. и его защитника Белык Б.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Г. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, однако преступление не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.
Так, Г., введя в заблуждение К., С. и Б. о наличии у него возможности *, пытался получить вышеуказанные денежные средства, однако не довел преступный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, в виду пресечения его действий сотрудниками правоохранительных органов.
В судебном заседании Г. вину признал полностью и не оспаривал фактические обстоятельства дела. Вместе с тем сообщил, *.
В апелляционной жалобе адвокат Белык Б.Н. выражает несогласие с приговором суда, утверждает, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на показания Г. и материалы дела, указывал, что он оговорил себя. Обращал внимание на то, что Г. не выдавал себя за должностное лицо, наделенное правом осуществлять регистрацию необходимых для получения региональных специальных марок документов и принимать решение о выдаче таких марок. Вывод суда о том, что Г. не имел намерений выполнить взятые на себя обязательства по оказанию содействия в выдаче акцизных марок для ООО "*", не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Объем услуг, которые Г. обязался предоставить ООО "*" основаны на договоре от 1 ноября 2005 года, и возникшие отношения имели гражданско-правовой характер, однако суд не дал оценки данному обстоятельству. Г. исполнил условия договора и зарегистрировал документы в *. Внесение платы за акцизные марки в обязанности Г. не входило. Суд не выяснил: производилась ли ООО "*" оплата за заказанные марки, имелись ли на расчетном счете необходимые денежные средства; регистрировались ли документы на изготовление акцизным марок в Департаменте потребительского рынка и услуг Правительства Москвы после 12 ноября 2005 года, таким образом, вывод суда о введении Г. в заблуждение Б. о получении разрешения на выпуск акцизных марок, является только предположением. Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что Г. не смог получить доступ к банковской ячейке и распорядиться денежными средствами из-за пресечения его действий 21 ноября 2005 года прибывшими в офис банка сотрудниками милиции, так как на самом деле Г. не смог этого сделать из-за поданного 15 ноября 2005 года Б. заявления руководству банка. Так как Б. не являлся работником ООО "*" на момент вынесения постановления о признании его представителем потерпевшего и его допроса, то он не мог быть признан таковым. Обращал внимание, что фактически ущерба ООО "*" не причинено, а действия Г. высказавшего намерения пройти в депозитарий банка следует расценивать как "обнаружение умысла", что не может образовывать состава преступления. Просил приговор суда отменить и Г. оправдать.
В апелляционной жалобе осужденный Г. выражает не согласие с приговором суда, указывая на его чрезмерную суровость. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что реального ущерба не наступило, он признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении * и *, страдает рядом хронических заболеваний. Утверждал, что он никогда не вводил в заблуждение Б., К. и С. относительно своего статуса, никогда не представлялся должностным лицом. Во исполнение взятых на себя условий договора он зарегистрировал через своего знакомого заявление на получение ООО "*" 10 000 000 акцизных марок. Вопросом получения согласования на выпуск акцизных марок в * он не занимался и такого обещания никому не давал. Просил приговор суда изменить и снизить срок наказания до одного года лишения свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Горик С.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Г. утверждает, что он вину признал в полном объеме и просит смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями:
- представителя потерпевшего Б. о том, что Г. ввел их в заблуждение относительно возможности оказания помощи и разрешения вопроса о получении региональных акцизным марок для ООО "*", в связи с чем им были заложены по предложению Г. * рублей в банковскую ячейку в качестве обеспечения исполнения обязательств, однако Г. свои обязательства не выполнил и пытался получить заложенные деньги;
- свидетеля К. о том, что Г. предложил помочь приобрести акцизные марки, намекая на свои связи, в целях гарантии был заключен договор о внесении в банковскую ячейку денежных средств в сумме *, однако впоследствии стало известно, что Г. избегает встреч, в связи с чем он посоветовал написать заявление в компетентные органы и обратиться в банк с целью избежания возможности получения Г. денежных средств;
- свидетелей К. и С., согласно которым Г. пообещал помочь в получении акцизных марок для ООО "*", в качестве гарантий в банковскую ячейку были заложены * рублей, однако когда они выяснили порядок прохождения документов, поняли, что Г. их обманывает, попросили его вернуть деньги, однако он отказался;
- свидетелей П. и Ш. по обстоятельствам обращения в банк с заявлением Б о неисполнении Г. условий договора и уклонении от совместного посещения банка, а также в нежелании Г. вскрывать сейфовую ячейку в присутствии Б.;
- свидетеля Я. по факту задержания в банке Г. по подозрению в совершении мошенничества.
Вышеприведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением Б. в правоохранительные органы; заявлением Б. в банк, в котором он просит не допускать к сейфовой ячейке Г.; договором N * о предоставлении в аренду сейфовой ячейки; расходно-кассовым ордером, согласно которому ООО "*" выдало Б. денежные средства в размере * рублей; и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Вывод суда о виновности Г. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.
Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.
Доводы защиты и Г. о том, что он выполнил взятые на себя обязательства, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку, согласно установленным судом обстоятельствам и материалам дела, Г. обещал содействовать в получении ООО "*" акцизных марок, однако фактически общество акцизные марки не получило, а Г. пытался завладеть деньгами общества, что свидетельствует о наличии у него умысла на хищение.
Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что Г. не являлся должностным лицом, наделенным правами и полномочиями в вопросах выделения акцизных марок, очевидно, что Г. изначально не намеревался исполнять взятые на себя обязательства.
При этом утверждения защиты и осужденного о том, что Г. во исполнение договора зарегистрировал документы в налоговом органе для получения ООО "*" акцизных марок, не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку согласно ответу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N * (том 2 л.д. 228) ООО "*" действительно представило в налоговый орган заявление, однако пакет документов на изготовление региональных специальных марок не регистрировался, в связи с непредставлением в полном объеме необходимых документов.
При таких обстоятельствах доводы адвоката о том, что Г. оговорил себя, признав фактические обстоятельства дела, установленные судом, являются способом защиты, о чем объективно свидетельствует позиция Г., выраженная в суде, согласно которой он с одной стороны подал возражения на апелляционную жалобу защитника, а с другой стороны фактически поддерживал ее и указывал на то, что он все-таки выполнил взятые на себя обязательства и никого не обманывал.
Таким образом, не имеют правового значения ссылки защитника на то, что судом не выяснялись вопросы оплаты ООО "*" заказанных марок и наличие у общества на это денежных средств, а также в связи с чем Г. не был доведен преступный умысел до конца.
Необоснованна позиция осужденного и защитника о том, что Г. не представлялся должностным лицом, наделенным правами и полномочиями в вопросах выделения акцизных марок, поскольку данные обстоятельства не вменялись ему в вину. Более того, судом констатировался тот факт, что он таковым не является.
Учитывая, что на момент признания Б. представителем потерпевшего и его допроса, последний действовал на основании легитимной доверенности, принимая во внимание, что он фактически являлся непосредственным участником событий, вменяемых в вину Г., не имеет правового значения являлся ли он работником ООО "*" или нет на момент совершения данных процессуальных и следственных действий.
Наказание осужденному Г. назначено, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе наличия у него на иждивении *, * и состояния его здоровья, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания нет, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.
Назначенное Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для применения к Г. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, не видит таких и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)