Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары,
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2013 по делу N А79-4617/2013, принятое судьей Крыловым Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Втортехмет" (ИНН 2128031951, ОГРН 1022101131469), г. Чебоксары, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 29.03.2013 315-11/37.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - Орлова Л.Р. по доверенности от 25.07.2013 N 15-19/120 сроком действия один год (т. 1, л. д. 258), Суворова С.В. по доверенности от 27.06.2013 N 05-19/096 сроком действия до 31.12.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Втортехмет" - Владимиров А.А. по доверенности от 07.06.2013 сроком действия один год.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Втортехмет" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2012 N 15-08/211дсп и принято решение от 29.03.2013 N 15-11/37 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 233 467 рублей 42 копейки за неуплату налога на прибыль и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 731 рубля 60 копеек. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 520 062 рублей 21 копейки, пени по налогу на прибыль в сумме 619 536 рублей 16 копеек, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 974 рубля 60 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.05.2013 N 108, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным в части налога на прибыль и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 05.09.2013 заявленное требование удовлетворено в части предложения уплатить налог на прибыль организаций и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 731 рубля 60 копеек. В остальной части заявления в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что расходы налогоплательщика по приобретению товарно-материальных ценностей (лома цветных металлов) у общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" в 2010 году документально не подтверждены.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 252 062 рублей 21 копейки послужил вывод налогового органа о необоснованном учете Обществом в составе расходов указанного периода затрат в сумме 12600311 рублей 07 копеек, понесенных в связи с приобретением у общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" ИНН 7714731104 лома цветных металлов.
Как следует из материалов дела, в обоснование учтенных в 2010 году расходов в сумме 12 600 311 рублей 07 копеек Общество в ходе выездной налоговой проверки представило договор поставки N 107/09 от 11.01.2010, товарные накладные и счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" ИНН 7714731104.
В качестве лица, подписавшего представленные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройРесур" указана генеральный директор Басалаева С.В.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что у общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" с момента регистрации по настоящее время отсутствовали необходимые условия для достижения результатов деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, необходимых производственных активов, грузового транспорта, заявленный вид деятельности общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" не соответствует виду деятельности, указанному в первичных документах, составленных от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" в адрес Общества, организация по юридическому адресу не находится, лицензия на реализацию лома цветных металлов у нее отсутствует, в налоговой отчетности выручка, полученная от Общества, не отражена, по расчетному счету организации приобретение лома цветных металлов не прослеживается, часть денежных средств, перечисленных Обществом, через цепочку получателей поступала одному из должностных лиц Общества - Иванову Д.А. Опрошенная Басалаева С.В. какое-либо отношение к указанной организации отрицает. Согласно заключению эксперта N 612 от 21.09.2012 подписи на представленных Обществом товарных накладных и счетах-фактурах выполнены не Басалаевой С.В.
Кроме того, Инспекцией установлено, что в книге учета приемо-сдаточных актов отсутствуют записи приемо-сдаточных актов общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс". Копии приемо-сдаточных актов представлены Обществом с возражениями на акт налоговой проверки.
Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "СтройРесурс", в связи с чем Инспекция исключила спорные затраты из состава расходов.
Между тем налоговым органом не учтено следующее.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представителями Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции, факт приобретения Обществом лома цветных металлов в количестве, указанном в первичных документах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс", и последующая его реализация Инспекцией не отрицается, однако налоговый орган считает, что лом приобретен у иных неустановленных лиц.
Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В данном случае рыночность цен, указанных в документах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс", налоговым органом сомнению не подвергается.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль соответствует материалам дела.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2013 по делу N А79-4617/2013 в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А79-4617/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А79-4617/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары,
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2013 по делу N А79-4617/2013, принятое судьей Крыловым Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Втортехмет" (ИНН 2128031951, ОГРН 1022101131469), г. Чебоксары, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 29.03.2013 315-11/37.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - Орлова Л.Р. по доверенности от 25.07.2013 N 15-19/120 сроком действия один год (т. 1, л. д. 258), Суворова С.В. по доверенности от 27.06.2013 N 05-19/096 сроком действия до 31.12.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Втортехмет" - Владимиров А.А. по доверенности от 07.06.2013 сроком действия один год.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Втортехмет" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2012 N 15-08/211дсп и принято решение от 29.03.2013 N 15-11/37 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 233 467 рублей 42 копейки за неуплату налога на прибыль и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 731 рубля 60 копеек. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 520 062 рублей 21 копейки, пени по налогу на прибыль в сумме 619 536 рублей 16 копеек, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 974 рубля 60 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.05.2013 N 108, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным в части налога на прибыль и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 05.09.2013 заявленное требование удовлетворено в части предложения уплатить налог на прибыль организаций и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 731 рубля 60 копеек. В остальной части заявления в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что расходы налогоплательщика по приобретению товарно-материальных ценностей (лома цветных металлов) у общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" в 2010 году документально не подтверждены.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 252 062 рублей 21 копейки послужил вывод налогового органа о необоснованном учете Обществом в составе расходов указанного периода затрат в сумме 12600311 рублей 07 копеек, понесенных в связи с приобретением у общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" ИНН 7714731104 лома цветных металлов.
Как следует из материалов дела, в обоснование учтенных в 2010 году расходов в сумме 12 600 311 рублей 07 копеек Общество в ходе выездной налоговой проверки представило договор поставки N 107/09 от 11.01.2010, товарные накладные и счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" ИНН 7714731104.
В качестве лица, подписавшего представленные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройРесур" указана генеральный директор Басалаева С.В.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что у общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" с момента регистрации по настоящее время отсутствовали необходимые условия для достижения результатов деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, необходимых производственных активов, грузового транспорта, заявленный вид деятельности общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" не соответствует виду деятельности, указанному в первичных документах, составленных от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" в адрес Общества, организация по юридическому адресу не находится, лицензия на реализацию лома цветных металлов у нее отсутствует, в налоговой отчетности выручка, полученная от Общества, не отражена, по расчетному счету организации приобретение лома цветных металлов не прослеживается, часть денежных средств, перечисленных Обществом, через цепочку получателей поступала одному из должностных лиц Общества - Иванову Д.А. Опрошенная Басалаева С.В. какое-либо отношение к указанной организации отрицает. Согласно заключению эксперта N 612 от 21.09.2012 подписи на представленных Обществом товарных накладных и счетах-фактурах выполнены не Басалаевой С.В.
Кроме того, Инспекцией установлено, что в книге учета приемо-сдаточных актов отсутствуют записи приемо-сдаточных актов общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс". Копии приемо-сдаточных актов представлены Обществом с возражениями на акт налоговой проверки.
Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "СтройРесурс", в связи с чем Инспекция исключила спорные затраты из состава расходов.
Между тем налоговым органом не учтено следующее.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представителями Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции, факт приобретения Обществом лома цветных металлов в количестве, указанном в первичных документах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс", и последующая его реализация Инспекцией не отрицается, однако налоговый орган считает, что лом приобретен у иных неустановленных лиц.
Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В данном случае рыночность цен, указанных в документах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс", налоговым органом сомнению не подвергается.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль соответствует материалам дела.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2013 по делу N А79-4617/2013 в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)