Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новиков К.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Довженко М.А.,
судей Жигалевой Е.Б., Ковалевской А.Б.,
при секретаре К.,
с участием
осужденного С.Д.,
защитников - адвокатов Кузьмичева М.В., представившего удостоверение и ордер, Забраловой Е.Ю., представившей удостоверение и ордер,
представителя потерпевшего Е.,
прокурора Мусолиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кузьмичева М.В. и Забраловой Е.Ю., осужденного С.Д. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г. в отношении
С.Д., не судимого,
осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания С.Д. исчислен с 15 февраля 2014 года.
Мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Отказано в удовлетворении гражданского иска представителю потерпевшего ЗАО "..." Е. о взыскании с С.Д.... рублей.
Отменен арест на имущество С.Д., и имущество ЗАО "..." в виде нежилых помещений общей площадью... кв. м.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденного С.Д., адвокатов Кузьмичева М.В. и Забраловой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего Е. об оставлении приговора без изменения, прокурора Мусолиной Е.А., просившей приговор суда изменить, судебная коллегия
установила:
По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г. С.Д. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Кроме того, С.Д., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и тяжкие последствия.
Судом первой инстанции установлено, что С.Д., занимая в период с... 2010 года до... 2012 года должность генерального директора ЗАО "...", расположенного по адресу: ..., то есть, являясь лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, по предварительному сговору с неустановленными лицами приобрел право на чужое имущество путем обмана, а именно право на принадлежащие ЗАО "..." нежилые помещения общей площадью... кв. м, условный номер..., расположенные по адресу: .... Для совершения преступления С.Д. изготовил не менее трех решений единственного акционера ЗАО "..." К. от... 2012 года об одобрении К. крупной сделки ЗАО "...", связанной с отчуждением в пользу ООО "Управляющая компания "..." принадлежащих ЗАО "..." нежилых помещений общей площадью... кв. м, за... рублей, что в несколько раз ниже их рыночной стоимости.
Не позднее... 2012 года, совместно с неустановленными соучастниками С.Д. изготовил необходимые документы для оформления сделки купли-продажи, подписал их и передал для подписания генеральному директору ООО "Управляющая компания "...", после чего документы были сданы в отдел регистрации прав Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, где был зарегистрирован переход права собственности на нежилые помещения.
Таким образом, С.Д. совместно с неустановленными соучастниками путем обмана, используя свое служебное положение, приобрел право на принадлежащие ЗАО "..." нежилые помещения общей площадью... кв. м, условный номер..., расположенные по адресу: ..., рыночная стоимость которых, с учетом обременения права собственности ЗАО "..." в виде аренды по состоянию на день совершения купли-продажи... 2012 года составляла... рублей, включая НДС, чем причинил своими действиями ущерб ЗАО "..." в особо крупном размере на сумму... рублей.
Кроме того, С.Д. использовал свои полномочия генерального директора общества, вопреки его законным интересам, с целью извлечения выгод, преимуществ для себя и других лиц, причинив существенный вред и тяжкие последствия руководимому им ЗАО "...". В результате действий С.Д. вопреки законным интересам руководимого им ЗАО "..." из собственности данного ЗАО выбыли указанные выше нежилые помещения общей площадью... кв. м, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ЗАО "..." и тяжкие последствия для указанного общества, выразившиеся в лишении ЗАО "..." права собственности на указанный объект недвижимости, сдача в аренду которого являлась единственным источником дохода ЗАО "...".
Указанные преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Кузьмичев М.В. и Забралова Е.Ю., указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильную оценку доказательств, на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора.
Полагают, что совокупность преступлений в уголовном деле отсутствует, С. дважды незаконно осужден за одно и то же преступление, по одним и тем же доказательствам, чем нарушены Конституционные принципы. В описательной части приговора действия С. по ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 201 УК РФ описаны идентично, единообразно, указан один мотив, предмет и объект преступления; объективная сторона преступления и единый способ его совершения, одинаковая сумма ущерба, причиненная одному и тому же потерпевшему. При этом одни и те же действия квалифицированы судом двумя статьями УК РФ, без разграничения доказательств по составам преступлений, и дважды назначено наказание.
Не установлено наличие корыстного мотива в действиях С. по обоим составам преступлений. Здание было продано за... рублей, т.е. признак "безвозмездности" хищения отсутствует. Следовательно, в действиях С. нет состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
С. не является субъектом по ч. 2 ст. 201 УК РФ, поскольку не обладал организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями. Данные функции принадлежали Л., который являлся распорядителем имущества и владельцем компании ЗАО "...". С. находился в подчинении у Л. и лишь формально занимал должность директора ЗАО "...".
В ходе расследования документ, на основании которого была зарегистрирована сделка с нежилым помещением (решение единственного акционера К. об одобрении крупной сделки), не изымался, экспертиза проводилась по другому документу. Решение единственного акционера К. об одобрении крупной сделки было представлено С.Л., С. сам не смог бы его изготовить.
Об осведомленности Л. о совершаемой сделке купле-продажи нежилого помещения свидетельствует расписка о получении документов в УФРС на государственную регистрацию сделки, имеющая подпись Л. Однако суд отказал стороне защиты в истребовании подлинника расписки из УФРС для проведения почерковедческой и технической экспертизы. Распоряжение Л. полученными от сделки купли-продажи денежными средствами и приобретение на них векселя, свидетельствует об осведомленности Л. о проведенной сделке.
Суд не дал оценки показаниям свидетелей и заключениям экспертов, подтверждающим невиновность С. Кроме того суд дал неверную, необъективную оценку показаниям свидетеля Л., который заинтересован в исходе дела.
Суд нарушил принцип состязательности сторон и необоснованно отказал стороне защиты в истребовании уставных и учредительных документов ЗАО "...", документов о трудоустройстве С. и назначении его на должность директора, а также документов, подтверждающих продажу К. акций Л.
При назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства: состояние здоровья С. и наличие у него несовершеннолетних детей.
Просят приговор суда отменить, С.Д. оправдать.
В апелляционной жалобе осужденный С.Д. приводит доводы, аналогичные доводам своих адвокатов, указывает на незаконность, необоснованность приговора. Суд занял обвинительную позицию и нарушил основные принципы уголовного судопроизводства. Следствием и судом не изъяты и не исследованы документы, подтверждающие его невиновность. Просит приговор отменить, его оправдать.
Государственный обвинитель Павлова К.В. в возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденного, отмечая законность, обоснованность приговора, правильность квалификации действий С.Д., доказанность его вины, справедливость назначенного наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного С.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Вывод суда первой инстанции о виновности С.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В судебном заседании С.Д. виновными себя в совершении преступления не признал и пояснил, что здание было продано по указанию единственного акционера ЗАО "..." Л. Последний знал кому и за какую сумму продается здание. Полученными от продажи зданиями деньгами Л. распорядился по своему усмотрению.
Однако обстоятельства, устанавливающие виновность С.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, нашли свое полное подтверждение следующими доказательствами:
Показаниями представителя Е., который суду пояснил, что с... 2012 г. является генеральным директором ЗАО "...", сменил на данной должности осужденного С.Д. В последний день работы С.Д. единственному акционеру ЗАО "..." Л. и всему коллективу стало известно о том, что С.Д. без какого-либо разрешения собственника продал здание, принадлежащее ЗАО "..." за... рублей ООО "...". О состоявшейся сделке купли-продажи никто из сотрудников ЗАО "..." не знал. В последующем ЗАО "..." обратилось в Арбитражный суд с иском о признании сделки купли-продажи недействительной, иск был удовлетворен.
Аналогичные сведения генеральный директор ЗАО "..." Е. изложил в первоначальном заявлении в правоохранительные органы (т.... л.д....). Полномочия Е. подтверждаются копией решения единственного акционера ЗАО "..." Л. от... 2012 г. о назначении с... 2012 генеральным директором ЗАО "..." Е. (т.... л.д....).
Показаниями свидетеля Л., который суду пояснил, что С.Д. в 2010 году был принят на работу в ЗАО "..." директором. На тот период времени единственным акционером ЗАО "..." был К., а он следил за финансово-хозяйственной деятельностью общества. Он с С.Д. никогда не обсуждал вопрос продажи здания, принадлежащего ЗАО "...". Ни он, ни К. никогда никаких решений о продаже здания не принимали, документы о таком решении никогда не изготавливали и не подписывали. В период работы он передавал С.Д. листы бумаги формата..., где были указаны анкетные данные К., подпись К. без даты и текста решения. В конце марта 2012 года он приобрел у К. все акции ЗАО "...". Однако С.Д. сведения об изменении в составе акционеров умышленно внес в начале апреля 2012 года. В июне 2012 г. в день увольнения С., он узнал о продаже здания ЗАО "..." неизвестной ему организации ООО "УК "...". В этот же день бухгалтер общества Г. сообщила о поступлении на счет общества денег в сумме... рублей от ООО "УК "..." за проданное обществом здание. С. передал ему решение за подписью К. о продаже здания. Он понял, что С.Д. использовал чистый бланк с подписью К. для изготовления этого решения. Он с директором ООО "УК "..." К. не знаком и никогда не встречался. Впоследствии ЗАО "..." обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по продаже здания.
Аналогичные показания свидетель Л. давал на предварительном следствии (т.... л.д...., т.... л.д....) и в ходе очных ставок с С.Д. и К. (т.... л.д...., т.... л.д...., ...).
Показания свидетеля Л. объективно подтверждаются письменными материалами дела: реестром акционеров ЗАО "...", анкетой акционеров ЗАО "..." К. и Л., лицевым счетом, отчетом об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "...", уведомлением о государственной регистрации ценных бумаг ЗАО "...", анкетой эмитента ЗАО "...", решением о выпуске акций ЗАО "...", договором купли-продажи акций ЗАО "..." между К. и Л. от... 2012, передаточным распоряжением ЗАО "..." от К.Л. от... 2012 (т.... л.д....).
Оглашенными показаниями свидетеля К., который являлся единственным акционером ЗАО "...", однако всю финансово-хозяйственную деятельность в обществе вел Л. Самостоятельно документы, касающиеся общества, он никогда не готовил и без согласования с Л. не подписывал. С.Д. он не знал. Для оперативной работы, как единственный акционер общества, он по просьбе Л. подписывал бланки решений от имени акционера, которые содержали только его анкетные данные, подпись, но не содержали текста решений акционера. В марте 2012 года он продал Л. принадлежащие ему акции ЗАО "...". С Л. или с другими лицами он никогда факт продажи принадлежащего ЗАО "..." здания, расположенного по адресу: ..., не обсуждал. О том, что здание было продано С. без согласия Л. за... рублей ООО "УК "...", он узнал от Л. в июне 2012 года (т.... л.д....).
Показаниями свидетелей Г. и А., сотрудниц ЗАО "...", которые суду и на стадии следствия показали, что генеральным директором ЗАО "..." с середины 2010 года являлся С.Д. Единственным акционером общества был К., а Л. полностью контролировал деятельность этого общества. Все вопросы С.Д. обязательно согласовывал с Л. О продаже здания им ничего не было известно.... 2012 на расчетный счет ЗАО "..." поступили... рублей от ООО "УК "..." за продажу здания, на основании договора купли-продажи. Л. был удивлен данному факту.... 2012 г. в присутствии сотрудников общества, С. передал Л. пакет документов о продаже принадлежащего ЗАО "..." здания по адресу:... ООО УК "...". При этом С.Д. ничего не пояснил. Здание было продано без согласия собственника. Л. дал Г. указание вернуть поступившие на счет общества от ООО "УК "..."... рублей. Деньги она вернула, однако они вновь поступили на счет ЗАО "..." все с тем же основанием - договор купли-продажи здания (т.... л.д...., ...).
Свои показания свидетель Г. подтвердила в ходе очной ставки с С.Д. (т.... л.д....).
Показания свидетеля Г. объективно подтверждаются выпиской движения денежных средств по расчетному счету ЗАО "...", открытому в ОАО "...", из которой следует, что... 2012 с расчетного счета ООО "УК "..." на расчетный счет ЗАО "..." поступило... рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи б\\н от... 2012 за проданные ЗАО "..." ООО "УК "..." нежилые помещения общей площадью... кв. м, кадастровый (условный) номер..., расположенные по адресу: ... (т.... л.д....).
Так же вина осужденного С.Д. подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Б., сотрудника ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве, проводившего проверку по заявлению генерального директора ЗАО "..." Е. в отношении бывшего генерального директора общества С.Д. (т.... л.д....); оглашенными показаниями свидетеля К., директора ООО "Управляющая компания "...", купившего по предложению С.Д. здание, принадлежащее ЗАО "..." (т.... л.д...., т.... л.д....); оглашенными показаниями свидетеля Л., генерального директора ООО "...", который приобрел у ООО "УК "..." здание, расположенное по адресу: ... за... рублей (т.... л.д....); оглашенными показаниями свидетеля А., принимавшего участие в продаже здания от ООО "УК "..." к ООО "..." (т.... л.д....); оглашенными показаниями свидетеля Г. (т.... л.д...., т.... л.д....), показаниями свидетелей П. и В.
Вышеприведенные показания свидетелей подтверждаются вещественными доказательствами (т.... л.д...., ..., т.... л.д...., т.... л.д....) и письменными материалами дела:
- - заключением эксперта N... от... 2013 по арбитражному делу N..., согласно выводам которого решение единственного акционера ЗАО "..." К. об одобрении сделки, датированное... 2012, изготовлено следующим образом: первоначально на листе был отпечатан текст "..." и "Единственный акционер ЗАО "..." ___ К.", затем выполнена подпись от имени К., после чего на свободном верхнем поле документа и между первоначально отпечатанными фрагментами был впечатан остальной текст документа. Первоначальный текст и текст, выполненный на свободном поле после нанесения подписи от имени К., отпечатаны тонером разного состава, с использованием разных картриджей электрофотографического печатающего устройства. Способ изготовления решения не относится к монтажу (т.... л.д....);
- - заключением эксперта N... от... 2013, из выводов которого следует, что подпись от имени К. в графе "... ЗАО "..." в нижней части решения единственного акционера ЗАО "..." от... 2012 выполнена самим К. (т.... л.д....);
- - заключением эксперта N... от... 2013, согласно выводам которого печатные реквизиты решения единственного акционера ЗАО "..." от... 2012 выполнены способом электрографии. Представленное на исследование решение единственного акционера ЗАО "..." от... 2012 имеет признаки монтажа. В представленном на экспертизу решении единственного акционера ЗАО "..." от... 2012 первым был выполнен печатный текст "Единственный акционер ЗАО "..." К.", а затем нанесен оттиск круглой печати от имени ЗАО "..." и подпись от имени К. Решить вопрос о последовательности выполнения подписи в графе "Единственный акционер ЗАО "..." К." и оттиска круглой печати от имени ЗАО "..." на решении единственного акционера ЗАО "..." не представилось возможным (т.... л.д....);
- - заключением эксперта N... от... 2013, из выводов которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью... кв. м, кадастровый (или условный) номер..., расположенных по адресу: ..., с учетом обременения права собственности ЗАО "..." в виде аренды по состоянию на... 2012 составляет... рублей, включая НДС (т.... л.д....);
- - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N..., ... от... 2014 г., которым признана недействительной сделка - договор купли-продажи от... 2012 между ЗАО "..." и ООО "...", на основании которого... 2012 в ЕГРП на недвижимое имущество было зарегистрировано право собственности ООО "УК "...". Суд постановил обязать передать в освобожденном виде здание ЗАО "..." недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью... кв. м, расположенное по адресу: ..., кадастровый (условный) номер.... Признать право собственности ЗАО "..." на этот объект недвижимого имущества (л.д.... том...).
Суд верно оценил вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденного С.Д.
Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлено.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объеме и обоснованно признаны судом допустимыми.
Каких-либо сведений о личной заинтересованности свидетелей Л. и К. в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности С.Д., судебной коллегией не установлено.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а также показаниям свидетелей, данным ими на стадии предварительного расследования.
Доводы осужденного С.Д. и адвокатов о том, что С.Д. не причастен к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 201 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Так представитель потерпевшего Е., свидетели К., Л. категорично и неоднократно заявляли, что никаких договоренностей о продаже здания не было, никто здание продавать не намеревался, С. оформил сделку купли-продажи без согласия и собственника и вопреки интересам ЗАО "...".
Не доверять приведенным показаниям, судебная коллегия оснований не находит. Показания допрошенных лиц были тщательно исследованы судом в ходе судебного следствия.
Судом дана надлежащая оценка показаниям С.Д. о продаже здания по указанию Л. Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.
Факт изготовления решения акционера К. об одобрении сделки без согласия самого К., подтверждается документально.
Версия С.Д. о том, что решение К. об одобрении сделки ему передал Л. была тщательна проверена в суде первой инстанции, и обоснованно признана несостоятельной.
Исследованный судебной коллегией договор аренды между ЗАО "..." в лице С.Д. и ЗАО "..." в лице Л. от... 2012 г. (л.д.... том...) свидетельствует о том, что Л. не знал о том, что этой же датой С.Д. изготовил решение К. о продаже здания. Подписание данного договора указывает на то, что С.Д. сделку купли-продажи здания оформлял самостоятельно, без ведома и согласия Л.
Суд критически оценил версию осужденного, признав ее противоречащей фактическим обстоятельствам дела. С.Д. в ходе предварительного и судебного следствия занимал крайне непоследовательную и противоречивую позицию, неоднократно менял показания. Позиция С.Д. судом расценена, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, вывод суда о виновности осужденного С.Д. по ч. 2 ст. 201 УК РФ основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалоб суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает показания осужденного.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности С.Д. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 2 ст. 201 УК РФ, поскольку С.Д., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и тяжкие последствия.
В приговоре суда содержится верный вывод о том, что осужденный С. действовал умышленно, осознавал незаконный характер своих действий, использовал свои полномочия руководителя организации вопреки законным интересам ЗАО "...", причинил существенный вред правам и законным интересам ЗАО "..." и тяжкие последствия, выразившиеся в лишении ЗАО "..." права собственности на объект недвижимости, сдача в аренду которого являлась единственным источником дохода.
Полномочия С.Д., как лица, выполняющего управленческие и финансово-распорядительные функции единоличного исполнительного органа в коммерческой организации, подтверждаются решением N... единственного участника ЗАО "..." от... 2010 о назначении на должность генерального директора ЗАО "..." С.Д. с... 2010 (т.... л.д....). Выписка из ЕГРЮЛ от... 2012 г. подтверждает, что С.Д. с... 2010 г. являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа ЗАО "..." (л.д.... том...).
Не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что преступление осужденным совершено как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, у судебной коллегии оснований не имеется. Из материалов уголовного дела следует, что С.Д., как директор, подписывал от ЗАО "..." различные договоры и документы, в том числе бухгалтерские и налоговые. Довод стороны защиты о том, что С.Д. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, должность директора ЗАО занимал формально, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о непричастности С.Д. к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 201 УК РФ, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.
Доводы адвокатов Кузьмичева М.В. и Забраловой Е.Ю. о том, что судом первой инстанции не был исследован подлинный документ - решение единственного акционера К. об одобрении крупной сделки, противоречат материалам уголовного дела. Так на стадии предварительного расследования С.Д. не отрицал, что лично изготовил решение К. об одобрении крупной сделки (л.д.... т....). В последующем оригинал данного документа был изъят следователем, осмотрен (л.д.... том...) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.... том...).
Вопреки доводам жалобы адвокатов Кузьмичева М.В. и Забраловой Е.Ю., судом были исследованы документы о трудоустройстве С.Д. на должность директора ЗАО "..." и документы, подтверждающие продажу К. акций Л.
Все ходатайства осужденного С.Д., как и других участников уголовного судопроизводства, были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного на защиту, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
В то же время приговор подлежит изменению.
Судебная коллегия находит состоятельным довод стороны защиты о том, что одни и те же действия С.Д. незаконно дважды квалифицированы разными статьями УК РФ.
Из материалов дела следует, что в действиях С.Д. отсутствует совокупность преступлений, его действия излишне судом квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а потому осуждение С.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит исключению, поскольку С.Д. совершено одно преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 201 ч. 2 УК РФ.
Так же судебная коллегия считает необходимым уточнить дополнительное наказание, назначенное С.Д. приговором суда в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.
В связи с тем, что С.Д. не занимал должности на государственной службе и в органах местного самоуправление, преступление совершил, будучи директором коммерческой организации, судебная коллегия уточняет дополнительное наказание С.Д. в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.
Поскольку судебной коллегией исключено осуждение С.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то из приговора подлежит исключению указание на назначение С.Д. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В то же время судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания по ч. 2 ст. 201 УК РФ и применения к С.Д. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Вопреки доводам осужденного С.Д. и его защитников, все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск судом разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
определила:
Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 г. в отношении С.Д., изменить.
Исключить из приговора осуждение С.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как излишне вмененное.
Считать С.Д. осужденным по ч. 2 ст. 201 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Исключить из приговора указание на назначение С.Д. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 10-5716/2015
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ за мошенничество, злоупотребление полномочиями.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 10-5716/2015
Судья Новиков К.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Довженко М.А.,
судей Жигалевой Е.Б., Ковалевской А.Б.,
при секретаре К.,
с участием
осужденного С.Д.,
защитников - адвокатов Кузьмичева М.В., представившего удостоверение и ордер, Забраловой Е.Ю., представившей удостоверение и ордер,
представителя потерпевшего Е.,
прокурора Мусолиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кузьмичева М.В. и Забраловой Е.Ю., осужденного С.Д. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г. в отношении
С.Д., не судимого,
осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания С.Д. исчислен с 15 февраля 2014 года.
Мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Отказано в удовлетворении гражданского иска представителю потерпевшего ЗАО "..." Е. о взыскании с С.Д.... рублей.
Отменен арест на имущество С.Д., и имущество ЗАО "..." в виде нежилых помещений общей площадью... кв. м.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденного С.Д., адвокатов Кузьмичева М.В. и Забраловой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего Е. об оставлении приговора без изменения, прокурора Мусолиной Е.А., просившей приговор суда изменить, судебная коллегия
установила:
По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г. С.Д. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Кроме того, С.Д., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и тяжкие последствия.
Судом первой инстанции установлено, что С.Д., занимая в период с... 2010 года до... 2012 года должность генерального директора ЗАО "...", расположенного по адресу: ..., то есть, являясь лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, по предварительному сговору с неустановленными лицами приобрел право на чужое имущество путем обмана, а именно право на принадлежащие ЗАО "..." нежилые помещения общей площадью... кв. м, условный номер..., расположенные по адресу: .... Для совершения преступления С.Д. изготовил не менее трех решений единственного акционера ЗАО "..." К. от... 2012 года об одобрении К. крупной сделки ЗАО "...", связанной с отчуждением в пользу ООО "Управляющая компания "..." принадлежащих ЗАО "..." нежилых помещений общей площадью... кв. м, за... рублей, что в несколько раз ниже их рыночной стоимости.
Не позднее... 2012 года, совместно с неустановленными соучастниками С.Д. изготовил необходимые документы для оформления сделки купли-продажи, подписал их и передал для подписания генеральному директору ООО "Управляющая компания "...", после чего документы были сданы в отдел регистрации прав Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, где был зарегистрирован переход права собственности на нежилые помещения.
Таким образом, С.Д. совместно с неустановленными соучастниками путем обмана, используя свое служебное положение, приобрел право на принадлежащие ЗАО "..." нежилые помещения общей площадью... кв. м, условный номер..., расположенные по адресу: ..., рыночная стоимость которых, с учетом обременения права собственности ЗАО "..." в виде аренды по состоянию на день совершения купли-продажи... 2012 года составляла... рублей, включая НДС, чем причинил своими действиями ущерб ЗАО "..." в особо крупном размере на сумму... рублей.
Кроме того, С.Д. использовал свои полномочия генерального директора общества, вопреки его законным интересам, с целью извлечения выгод, преимуществ для себя и других лиц, причинив существенный вред и тяжкие последствия руководимому им ЗАО "...". В результате действий С.Д. вопреки законным интересам руководимого им ЗАО "..." из собственности данного ЗАО выбыли указанные выше нежилые помещения общей площадью... кв. м, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ЗАО "..." и тяжкие последствия для указанного общества, выразившиеся в лишении ЗАО "..." права собственности на указанный объект недвижимости, сдача в аренду которого являлась единственным источником дохода ЗАО "...".
Указанные преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Кузьмичев М.В. и Забралова Е.Ю., указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильную оценку доказательств, на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора.
Полагают, что совокупность преступлений в уголовном деле отсутствует, С. дважды незаконно осужден за одно и то же преступление, по одним и тем же доказательствам, чем нарушены Конституционные принципы. В описательной части приговора действия С. по ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 201 УК РФ описаны идентично, единообразно, указан один мотив, предмет и объект преступления; объективная сторона преступления и единый способ его совершения, одинаковая сумма ущерба, причиненная одному и тому же потерпевшему. При этом одни и те же действия квалифицированы судом двумя статьями УК РФ, без разграничения доказательств по составам преступлений, и дважды назначено наказание.
Не установлено наличие корыстного мотива в действиях С. по обоим составам преступлений. Здание было продано за... рублей, т.е. признак "безвозмездности" хищения отсутствует. Следовательно, в действиях С. нет состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
С. не является субъектом по ч. 2 ст. 201 УК РФ, поскольку не обладал организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями. Данные функции принадлежали Л., который являлся распорядителем имущества и владельцем компании ЗАО "...". С. находился в подчинении у Л. и лишь формально занимал должность директора ЗАО "...".
В ходе расследования документ, на основании которого была зарегистрирована сделка с нежилым помещением (решение единственного акционера К. об одобрении крупной сделки), не изымался, экспертиза проводилась по другому документу. Решение единственного акционера К. об одобрении крупной сделки было представлено С.Л., С. сам не смог бы его изготовить.
Об осведомленности Л. о совершаемой сделке купле-продажи нежилого помещения свидетельствует расписка о получении документов в УФРС на государственную регистрацию сделки, имеющая подпись Л. Однако суд отказал стороне защиты в истребовании подлинника расписки из УФРС для проведения почерковедческой и технической экспертизы. Распоряжение Л. полученными от сделки купли-продажи денежными средствами и приобретение на них векселя, свидетельствует об осведомленности Л. о проведенной сделке.
Суд не дал оценки показаниям свидетелей и заключениям экспертов, подтверждающим невиновность С. Кроме того суд дал неверную, необъективную оценку показаниям свидетеля Л., который заинтересован в исходе дела.
Суд нарушил принцип состязательности сторон и необоснованно отказал стороне защиты в истребовании уставных и учредительных документов ЗАО "...", документов о трудоустройстве С. и назначении его на должность директора, а также документов, подтверждающих продажу К. акций Л.
При назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства: состояние здоровья С. и наличие у него несовершеннолетних детей.
Просят приговор суда отменить, С.Д. оправдать.
В апелляционной жалобе осужденный С.Д. приводит доводы, аналогичные доводам своих адвокатов, указывает на незаконность, необоснованность приговора. Суд занял обвинительную позицию и нарушил основные принципы уголовного судопроизводства. Следствием и судом не изъяты и не исследованы документы, подтверждающие его невиновность. Просит приговор отменить, его оправдать.
Государственный обвинитель Павлова К.В. в возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденного, отмечая законность, обоснованность приговора, правильность квалификации действий С.Д., доказанность его вины, справедливость назначенного наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного С.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Вывод суда первой инстанции о виновности С.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В судебном заседании С.Д. виновными себя в совершении преступления не признал и пояснил, что здание было продано по указанию единственного акционера ЗАО "..." Л. Последний знал кому и за какую сумму продается здание. Полученными от продажи зданиями деньгами Л. распорядился по своему усмотрению.
Однако обстоятельства, устанавливающие виновность С.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, нашли свое полное подтверждение следующими доказательствами:
Показаниями представителя Е., который суду пояснил, что с... 2012 г. является генеральным директором ЗАО "...", сменил на данной должности осужденного С.Д. В последний день работы С.Д. единственному акционеру ЗАО "..." Л. и всему коллективу стало известно о том, что С.Д. без какого-либо разрешения собственника продал здание, принадлежащее ЗАО "..." за... рублей ООО "...". О состоявшейся сделке купли-продажи никто из сотрудников ЗАО "..." не знал. В последующем ЗАО "..." обратилось в Арбитражный суд с иском о признании сделки купли-продажи недействительной, иск был удовлетворен.
Аналогичные сведения генеральный директор ЗАО "..." Е. изложил в первоначальном заявлении в правоохранительные органы (т.... л.д....). Полномочия Е. подтверждаются копией решения единственного акционера ЗАО "..." Л. от... 2012 г. о назначении с... 2012 генеральным директором ЗАО "..." Е. (т.... л.д....).
Показаниями свидетеля Л., который суду пояснил, что С.Д. в 2010 году был принят на работу в ЗАО "..." директором. На тот период времени единственным акционером ЗАО "..." был К., а он следил за финансово-хозяйственной деятельностью общества. Он с С.Д. никогда не обсуждал вопрос продажи здания, принадлежащего ЗАО "...". Ни он, ни К. никогда никаких решений о продаже здания не принимали, документы о таком решении никогда не изготавливали и не подписывали. В период работы он передавал С.Д. листы бумаги формата..., где были указаны анкетные данные К., подпись К. без даты и текста решения. В конце марта 2012 года он приобрел у К. все акции ЗАО "...". Однако С.Д. сведения об изменении в составе акционеров умышленно внес в начале апреля 2012 года. В июне 2012 г. в день увольнения С., он узнал о продаже здания ЗАО "..." неизвестной ему организации ООО "УК "...". В этот же день бухгалтер общества Г. сообщила о поступлении на счет общества денег в сумме... рублей от ООО "УК "..." за проданное обществом здание. С. передал ему решение за подписью К. о продаже здания. Он понял, что С.Д. использовал чистый бланк с подписью К. для изготовления этого решения. Он с директором ООО "УК "..." К. не знаком и никогда не встречался. Впоследствии ЗАО "..." обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по продаже здания.
Аналогичные показания свидетель Л. давал на предварительном следствии (т.... л.д...., т.... л.д....) и в ходе очных ставок с С.Д. и К. (т.... л.д...., т.... л.д...., ...).
Показания свидетеля Л. объективно подтверждаются письменными материалами дела: реестром акционеров ЗАО "...", анкетой акционеров ЗАО "..." К. и Л., лицевым счетом, отчетом об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "...", уведомлением о государственной регистрации ценных бумаг ЗАО "...", анкетой эмитента ЗАО "...", решением о выпуске акций ЗАО "...", договором купли-продажи акций ЗАО "..." между К. и Л. от... 2012, передаточным распоряжением ЗАО "..." от К.Л. от... 2012 (т.... л.д....).
Оглашенными показаниями свидетеля К., который являлся единственным акционером ЗАО "...", однако всю финансово-хозяйственную деятельность в обществе вел Л. Самостоятельно документы, касающиеся общества, он никогда не готовил и без согласования с Л. не подписывал. С.Д. он не знал. Для оперативной работы, как единственный акционер общества, он по просьбе Л. подписывал бланки решений от имени акционера, которые содержали только его анкетные данные, подпись, но не содержали текста решений акционера. В марте 2012 года он продал Л. принадлежащие ему акции ЗАО "...". С Л. или с другими лицами он никогда факт продажи принадлежащего ЗАО "..." здания, расположенного по адресу: ..., не обсуждал. О том, что здание было продано С. без согласия Л. за... рублей ООО "УК "...", он узнал от Л. в июне 2012 года (т.... л.д....).
Показаниями свидетелей Г. и А., сотрудниц ЗАО "...", которые суду и на стадии следствия показали, что генеральным директором ЗАО "..." с середины 2010 года являлся С.Д. Единственным акционером общества был К., а Л. полностью контролировал деятельность этого общества. Все вопросы С.Д. обязательно согласовывал с Л. О продаже здания им ничего не было известно.... 2012 на расчетный счет ЗАО "..." поступили... рублей от ООО "УК "..." за продажу здания, на основании договора купли-продажи. Л. был удивлен данному факту.... 2012 г. в присутствии сотрудников общества, С. передал Л. пакет документов о продаже принадлежащего ЗАО "..." здания по адресу:... ООО УК "...". При этом С.Д. ничего не пояснил. Здание было продано без согласия собственника. Л. дал Г. указание вернуть поступившие на счет общества от ООО "УК "..."... рублей. Деньги она вернула, однако они вновь поступили на счет ЗАО "..." все с тем же основанием - договор купли-продажи здания (т.... л.д...., ...).
Свои показания свидетель Г. подтвердила в ходе очной ставки с С.Д. (т.... л.д....).
Показания свидетеля Г. объективно подтверждаются выпиской движения денежных средств по расчетному счету ЗАО "...", открытому в ОАО "...", из которой следует, что... 2012 с расчетного счета ООО "УК "..." на расчетный счет ЗАО "..." поступило... рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи б\\н от... 2012 за проданные ЗАО "..." ООО "УК "..." нежилые помещения общей площадью... кв. м, кадастровый (условный) номер..., расположенные по адресу: ... (т.... л.д....).
Так же вина осужденного С.Д. подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Б., сотрудника ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве, проводившего проверку по заявлению генерального директора ЗАО "..." Е. в отношении бывшего генерального директора общества С.Д. (т.... л.д....); оглашенными показаниями свидетеля К., директора ООО "Управляющая компания "...", купившего по предложению С.Д. здание, принадлежащее ЗАО "..." (т.... л.д...., т.... л.д....); оглашенными показаниями свидетеля Л., генерального директора ООО "...", который приобрел у ООО "УК "..." здание, расположенное по адресу: ... за... рублей (т.... л.д....); оглашенными показаниями свидетеля А., принимавшего участие в продаже здания от ООО "УК "..." к ООО "..." (т.... л.д....); оглашенными показаниями свидетеля Г. (т.... л.д...., т.... л.д....), показаниями свидетелей П. и В.
Вышеприведенные показания свидетелей подтверждаются вещественными доказательствами (т.... л.д...., ..., т.... л.д...., т.... л.д....) и письменными материалами дела:
- - заключением эксперта N... от... 2013 по арбитражному делу N..., согласно выводам которого решение единственного акционера ЗАО "..." К. об одобрении сделки, датированное... 2012, изготовлено следующим образом: первоначально на листе был отпечатан текст "..." и "Единственный акционер ЗАО "..." ___ К.", затем выполнена подпись от имени К., после чего на свободном верхнем поле документа и между первоначально отпечатанными фрагментами был впечатан остальной текст документа. Первоначальный текст и текст, выполненный на свободном поле после нанесения подписи от имени К., отпечатаны тонером разного состава, с использованием разных картриджей электрофотографического печатающего устройства. Способ изготовления решения не относится к монтажу (т.... л.д....);
- - заключением эксперта N... от... 2013, из выводов которого следует, что подпись от имени К. в графе "... ЗАО "..." в нижней части решения единственного акционера ЗАО "..." от... 2012 выполнена самим К. (т.... л.д....);
- - заключением эксперта N... от... 2013, согласно выводам которого печатные реквизиты решения единственного акционера ЗАО "..." от... 2012 выполнены способом электрографии. Представленное на исследование решение единственного акционера ЗАО "..." от... 2012 имеет признаки монтажа. В представленном на экспертизу решении единственного акционера ЗАО "..." от... 2012 первым был выполнен печатный текст "Единственный акционер ЗАО "..." К.", а затем нанесен оттиск круглой печати от имени ЗАО "..." и подпись от имени К. Решить вопрос о последовательности выполнения подписи в графе "Единственный акционер ЗАО "..." К." и оттиска круглой печати от имени ЗАО "..." на решении единственного акционера ЗАО "..." не представилось возможным (т.... л.д....);
- - заключением эксперта N... от... 2013, из выводов которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью... кв. м, кадастровый (или условный) номер..., расположенных по адресу: ..., с учетом обременения права собственности ЗАО "..." в виде аренды по состоянию на... 2012 составляет... рублей, включая НДС (т.... л.д....);
- - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N..., ... от... 2014 г., которым признана недействительной сделка - договор купли-продажи от... 2012 между ЗАО "..." и ООО "...", на основании которого... 2012 в ЕГРП на недвижимое имущество было зарегистрировано право собственности ООО "УК "...". Суд постановил обязать передать в освобожденном виде здание ЗАО "..." недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью... кв. м, расположенное по адресу: ..., кадастровый (условный) номер.... Признать право собственности ЗАО "..." на этот объект недвижимого имущества (л.д.... том...).
Суд верно оценил вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденного С.Д.
Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлено.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объеме и обоснованно признаны судом допустимыми.
Каких-либо сведений о личной заинтересованности свидетелей Л. и К. в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности С.Д., судебной коллегией не установлено.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а также показаниям свидетелей, данным ими на стадии предварительного расследования.
Доводы осужденного С.Д. и адвокатов о том, что С.Д. не причастен к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 201 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Так представитель потерпевшего Е., свидетели К., Л. категорично и неоднократно заявляли, что никаких договоренностей о продаже здания не было, никто здание продавать не намеревался, С. оформил сделку купли-продажи без согласия и собственника и вопреки интересам ЗАО "...".
Не доверять приведенным показаниям, судебная коллегия оснований не находит. Показания допрошенных лиц были тщательно исследованы судом в ходе судебного следствия.
Судом дана надлежащая оценка показаниям С.Д. о продаже здания по указанию Л. Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.
Факт изготовления решения акционера К. об одобрении сделки без согласия самого К., подтверждается документально.
Версия С.Д. о том, что решение К. об одобрении сделки ему передал Л. была тщательна проверена в суде первой инстанции, и обоснованно признана несостоятельной.
Исследованный судебной коллегией договор аренды между ЗАО "..." в лице С.Д. и ЗАО "..." в лице Л. от... 2012 г. (л.д.... том...) свидетельствует о том, что Л. не знал о том, что этой же датой С.Д. изготовил решение К. о продаже здания. Подписание данного договора указывает на то, что С.Д. сделку купли-продажи здания оформлял самостоятельно, без ведома и согласия Л.
Суд критически оценил версию осужденного, признав ее противоречащей фактическим обстоятельствам дела. С.Д. в ходе предварительного и судебного следствия занимал крайне непоследовательную и противоречивую позицию, неоднократно менял показания. Позиция С.Д. судом расценена, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, вывод суда о виновности осужденного С.Д. по ч. 2 ст. 201 УК РФ основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалоб суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает показания осужденного.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности С.Д. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 2 ст. 201 УК РФ, поскольку С.Д., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и тяжкие последствия.
В приговоре суда содержится верный вывод о том, что осужденный С. действовал умышленно, осознавал незаконный характер своих действий, использовал свои полномочия руководителя организации вопреки законным интересам ЗАО "...", причинил существенный вред правам и законным интересам ЗАО "..." и тяжкие последствия, выразившиеся в лишении ЗАО "..." права собственности на объект недвижимости, сдача в аренду которого являлась единственным источником дохода.
Полномочия С.Д., как лица, выполняющего управленческие и финансово-распорядительные функции единоличного исполнительного органа в коммерческой организации, подтверждаются решением N... единственного участника ЗАО "..." от... 2010 о назначении на должность генерального директора ЗАО "..." С.Д. с... 2010 (т.... л.д....). Выписка из ЕГРЮЛ от... 2012 г. подтверждает, что С.Д. с... 2010 г. являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа ЗАО "..." (л.д.... том...).
Не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что преступление осужденным совершено как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, у судебной коллегии оснований не имеется. Из материалов уголовного дела следует, что С.Д., как директор, подписывал от ЗАО "..." различные договоры и документы, в том числе бухгалтерские и налоговые. Довод стороны защиты о том, что С.Д. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, должность директора ЗАО занимал формально, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о непричастности С.Д. к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 201 УК РФ, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.
Доводы адвокатов Кузьмичева М.В. и Забраловой Е.Ю. о том, что судом первой инстанции не был исследован подлинный документ - решение единственного акционера К. об одобрении крупной сделки, противоречат материалам уголовного дела. Так на стадии предварительного расследования С.Д. не отрицал, что лично изготовил решение К. об одобрении крупной сделки (л.д.... т....). В последующем оригинал данного документа был изъят следователем, осмотрен (л.д.... том...) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.... том...).
Вопреки доводам жалобы адвокатов Кузьмичева М.В. и Забраловой Е.Ю., судом были исследованы документы о трудоустройстве С.Д. на должность директора ЗАО "..." и документы, подтверждающие продажу К. акций Л.
Все ходатайства осужденного С.Д., как и других участников уголовного судопроизводства, были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного на защиту, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
В то же время приговор подлежит изменению.
Судебная коллегия находит состоятельным довод стороны защиты о том, что одни и те же действия С.Д. незаконно дважды квалифицированы разными статьями УК РФ.
Из материалов дела следует, что в действиях С.Д. отсутствует совокупность преступлений, его действия излишне судом квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а потому осуждение С.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит исключению, поскольку С.Д. совершено одно преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 201 ч. 2 УК РФ.
Так же судебная коллегия считает необходимым уточнить дополнительное наказание, назначенное С.Д. приговором суда в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.
В связи с тем, что С.Д. не занимал должности на государственной службе и в органах местного самоуправление, преступление совершил, будучи директором коммерческой организации, судебная коллегия уточняет дополнительное наказание С.Д. в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.
Поскольку судебной коллегией исключено осуждение С.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то из приговора подлежит исключению указание на назначение С.Д. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В то же время судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания по ч. 2 ст. 201 УК РФ и применения к С.Д. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Вопреки доводам осужденного С.Д. и его защитников, все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск судом разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
определила:
Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 г. в отношении С.Д., изменить.
Исключить из приговора осуждение С.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как излишне вмененное.
Считать С.Д. осужденным по ч. 2 ст. 201 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Исключить из приговора указание на назначение С.Д. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)