Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 24.12.2014 г. кассационную жалобу К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г.,
установил:
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Департамента земельных ресурсов города Москвы по отказу в предоставлении заявителю в собственность за плату по десятикратной ставке земельного налога земельного участка площадью 258 кв. м по адресу: -, об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы предоставить заявителю данный земельный участок в собственность за плату в указанном размере, взыскать расходы по оплате услуг представителей в размере 34 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований К. указал, что ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс, назначение: нежилое, общей площадью 237,3 кв. м, кадастровый номер -, расположенный по адресу: -. Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 01.03.2012 г. суд обязал Администрацию города Щербинки выдать К. схему земельного участка под гаражным боксом N - в ПГСК "Полет" по адресу: <...>, обязал Администрацию города Щербинки предоставить К. в собственность за плату по десятикратной ставке земельного налога земельный участок площадью 258 кв. м по адресу: Московская область, -, после получения кадастрового паспорта на земельный участок. Во исполнение указанного решения суда Администрацией города Щербинки Московской области принято постановление N - от 27.06.2012 г., согласно которому, утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории площадью 258 кв. м под объектом недвижимости (гаражным боксом). Этим же постановлением заявителю определено за свой счет выполнение топографической съемки земельного участка и кадастровых работ в отношении земельного участка, а также рекомендовано Щербинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственный кадастровый учет земельного участка. Правопритязания на указанный земельный участок отсутствуют. С целью реализации своего права, установленного решением суда, заявитель К., обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы, к ведению которого была отнесена территория города Щербинки Московской области, о передаче ему (заявителю) указанного земельного участка в собственность путем заключения договора купли-продажи, в чем заявителю было отказано. Считает, что указанное решение нарушает права заявителя, гарантированные Конституцией РФ и нормами действующего законодательства.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. постановлено:
- Заявление К. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об обязании предоставить земельный участок удовлетворить.
- Обязать Департамент земельных ресурсов города Москвы предоставить К. в собственность за плату по десятикратной ставке земельного налога земельный участок площадью 258 кв. м по адресу:.
- Взыскать с Департамента земельных ресурсов города Москвы в пользу К. расходы по оплате услуг представителей 10 000, 00 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.11.2014 г., постановлено:
- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. отменить.
- Постановить по делу новое решение.
- В удовлетворении заявления К. об оспаривании действий Департамента земельных ресурсов города Москвы по отказу в предоставлении в собственность земельного участка площадью 258 кв. м по адресу: -, за плату по десятикратной ставке земельного налога, об обязании передать указанный земельный участок по десятикратной ставке земельного налога, взыскании судебных расходов - отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что К. на праве собственности принадлежит гаражный бокс, назначение: нежилое, общей площадью 237, 3 кв. м, кадастровый номер -, расположенный по адресу: <...>. ГСК "Полет", бокс 225-4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 13 января 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
К. обратился в Подольский городской суд Московской области с иском к Администрации города Щербинки Московской области об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок.
Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 01.03.2012 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд обязал Администрацию города Щербинки выдать К. схему земельного участка под гаражным боксом N 22 5-4 в ПГСК "Полет" по адресу: -, обязал Администрацию города Щербинки предоставить К. в собственность за плату по десятикратной ставке земельного налога земельный участок площадью 258 кв. м по адресу: <...>, после получения кадастрового паспорта на земельный участок.
Во исполнение указанного решения Подольского городского суда Московской области от 01.03.2012 г., Администрацией города Щербинки Московской области принято постановление N 961 от 27.06.2012 г., согласно которому, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 258 кв. м под объектом недвижимости - гаражным боксом N - по местоположению: (гаражно-строительный кооператив "Полет"), и установлена для указанного земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение гаражного бокса.
Этим же постановлением заявителю К. определено за свой счет выполнение топографической съемки земельного участка и кадастровых работ в отношении земельного участка, а также рекомендовано Щербинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственный кадастровый учет земельного участка.
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N - от 20.12.2012 г., правопритязания на указанный земельный участок отсутствуют.
К. обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы, к ведению которого была отнесена территория города Щербинки Московской области, с заявлением о передаче ему указанного земельного участка в собственность путем заключения договора купли-продажи по цене, равной десятикратной ставке земельного налога.
Как следует из ответа N - от 16.01.2013 г. за подписью первого заместителя руководителя Департамента земельных ресурсов города Москвы, в предоставлении К. государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений" отказано по причине того, что предоставление земельных участков в собственность осуществляется не по цене, равной десятикратной ставке земельного налога, как об этом указано в представленном заявителем решении Подольского городского суда Московской области от 01.03.2012 г., обязанности по исполнению которого у Департамента не имеется, а по цене, равной кадастровой стоимости земельного участка, в порядке и по основаниям ст. 36 ЗК РФ, Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".
Удовлетворяя заявленные требования К., суд первой инстанции признал отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы в предоставлении заявителю спорного участка в собственность за плату, равной десятикратной ставке земельного налога, незаконным, поскольку решение суда, обязавшего органы местного самоуправления передать заявителю в собственность земельный участок по договору купли-продажи за плату по десятикратной ставке земельного налога земельный участок площадью 258 кв. м по адресу: <...>, после получения кадастрового паспорта на земельный участок", является тем основанием, по которому у заявителя возникает право собственности на данный объект недвижимости, и отказ в этом со стороны Департамента земельных ресурсов города Москвы создает заявителю препятствия к осуществлению его прав и свобод.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч. ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Как следует из заочного решения Подольского городского суда Московской области от 01.03.2012 г. по делу по иску К. к Администрации города Щербинки об обязании выдать схему земельного участок и предоставить земельный участок в собственность, суд, признавая за истцом право на земельный участок с выплатой им покупной цены в размере десятикратной ставки земельного налога, исходил из п. 3 ст. 12 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", предусматривающей, что до 01.07.2012 г. цена продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается лицам, не указанным в пунктах 1, 1.1, 1.2 и 2 части 3 настоящей статьи и являющихся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках - в размере, равном десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка на 01 января текущего календарного года.
В указанном деле Департамент земельных ресурсов города Москвы не участвовал.
С заявлением в Департамент земельных ресурсов города Москвы по вопросу передачи указанного земельного участка в собственность путем заключения договора купли-продажи по цене, равной десятикратной ставке земельного налога, заявитель К. обратился 24.12.2012 г.
Возражая против удовлетворения требований истца К., Департамент земельных ресурсов города Москвы указывает на то обстоятельство, что с 01.07.2012 г. на спорный земельный участок распространяется законодательство города Москвы, в связи с чем передача спорного земельного участка в собственность заявителя может быть осуществлена по цене, равной кадастровой стоимости земельного участка, в порядке и по основаниям ст. 36 ЗК РФ, Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".
Закон города Москвы "О землепользовании в городе Москве" регулирует отношения в сфере землепользования в городе Москве, устанавливает порядок осуществления городом Москвой полномочий по управлению и распоряжению землями в городе Москве, особенности управления землями в городе Москве, обусловленные законодательством о градостроительной деятельности, порядок охраны земель и контроля за их использованием, а также регулирует отношения в сфере установления и взимания платы за использование земель в городе.
Пунктом 4 статьи 6 указанного закона города Москвы установлено, что с 01.07.2012 г. собственники объектов капитального строительства приобретают в собственность земельные участки, занятые такими объектами и находящиеся в собственности города Москвы или государственной собственности до ее разграничения по цене, равной кадастровой стоимости земельных участков, если иное не установлено федеральным законодательства.
Исходя из норм данной статьи, собственники зданий, строений, сооружений, расположенных в городе Москве, вправе приобрести земельный участок в собственность только по цене, равной кадастровой стоимости.
В связи с этим, установленное заочным решением Подольского городского суда Московской области от 01.03.2012 г. право на приобретение К. в собственность за плату по десятикратной ставке земельного налога земельного участка площадью 258 кв. м по адресу: <...>, не является преюдициальным для настоящего дела.
При таких обстоятельствах отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы N - от 16.01.2013 г. в предоставлении К. земельного участка площадью 258 кв. м по адресу: -, по цене, равной десятикратной ставке земельного налога, является правомерным. Основания для обязания Департамента земельных ресурсов города Москвы предоставить заявителю данный земельный участок в собственность за плату в указанном размере не имеется.
Удовлетворяя заявленные требования, суд не учел изложенное, в связи с чем постановил незаконное и необоснованное решение.
С учетом имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в требованиях К. в полном объеме.
Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения.
Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.
Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы суда не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 4Г/6-13785/14
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N 4г/6-13785/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 24.12.2014 г. кассационную жалобу К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г.,
установил:
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Департамента земельных ресурсов города Москвы по отказу в предоставлении заявителю в собственность за плату по десятикратной ставке земельного налога земельного участка площадью 258 кв. м по адресу: -, об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы предоставить заявителю данный земельный участок в собственность за плату в указанном размере, взыскать расходы по оплате услуг представителей в размере 34 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований К. указал, что ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс, назначение: нежилое, общей площадью 237,3 кв. м, кадастровый номер -, расположенный по адресу: -. Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 01.03.2012 г. суд обязал Администрацию города Щербинки выдать К. схему земельного участка под гаражным боксом N - в ПГСК "Полет" по адресу: <...>, обязал Администрацию города Щербинки предоставить К. в собственность за плату по десятикратной ставке земельного налога земельный участок площадью 258 кв. м по адресу: Московская область, -, после получения кадастрового паспорта на земельный участок. Во исполнение указанного решения суда Администрацией города Щербинки Московской области принято постановление N - от 27.06.2012 г., согласно которому, утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории площадью 258 кв. м под объектом недвижимости (гаражным боксом). Этим же постановлением заявителю определено за свой счет выполнение топографической съемки земельного участка и кадастровых работ в отношении земельного участка, а также рекомендовано Щербинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственный кадастровый учет земельного участка. Правопритязания на указанный земельный участок отсутствуют. С целью реализации своего права, установленного решением суда, заявитель К., обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы, к ведению которого была отнесена территория города Щербинки Московской области, о передаче ему (заявителю) указанного земельного участка в собственность путем заключения договора купли-продажи, в чем заявителю было отказано. Считает, что указанное решение нарушает права заявителя, гарантированные Конституцией РФ и нормами действующего законодательства.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. постановлено:
- Заявление К. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об обязании предоставить земельный участок удовлетворить.
- Обязать Департамент земельных ресурсов города Москвы предоставить К. в собственность за плату по десятикратной ставке земельного налога земельный участок площадью 258 кв. м по адресу:.
- Взыскать с Департамента земельных ресурсов города Москвы в пользу К. расходы по оплате услуг представителей 10 000, 00 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.11.2014 г., постановлено:
- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. отменить.
- Постановить по делу новое решение.
- В удовлетворении заявления К. об оспаривании действий Департамента земельных ресурсов города Москвы по отказу в предоставлении в собственность земельного участка площадью 258 кв. м по адресу: -, за плату по десятикратной ставке земельного налога, об обязании передать указанный земельный участок по десятикратной ставке земельного налога, взыскании судебных расходов - отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что К. на праве собственности принадлежит гаражный бокс, назначение: нежилое, общей площадью 237, 3 кв. м, кадастровый номер -, расположенный по адресу: <...>. ГСК "Полет", бокс 225-4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 13 января 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
К. обратился в Подольский городской суд Московской области с иском к Администрации города Щербинки Московской области об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок.
Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 01.03.2012 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд обязал Администрацию города Щербинки выдать К. схему земельного участка под гаражным боксом N 22 5-4 в ПГСК "Полет" по адресу: -, обязал Администрацию города Щербинки предоставить К. в собственность за плату по десятикратной ставке земельного налога земельный участок площадью 258 кв. м по адресу: <...>, после получения кадастрового паспорта на земельный участок.
Во исполнение указанного решения Подольского городского суда Московской области от 01.03.2012 г., Администрацией города Щербинки Московской области принято постановление N 961 от 27.06.2012 г., согласно которому, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 258 кв. м под объектом недвижимости - гаражным боксом N - по местоположению: (гаражно-строительный кооператив "Полет"), и установлена для указанного земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение гаражного бокса.
Этим же постановлением заявителю К. определено за свой счет выполнение топографической съемки земельного участка и кадастровых работ в отношении земельного участка, а также рекомендовано Щербинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственный кадастровый учет земельного участка.
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N - от 20.12.2012 г., правопритязания на указанный земельный участок отсутствуют.
К. обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы, к ведению которого была отнесена территория города Щербинки Московской области, с заявлением о передаче ему указанного земельного участка в собственность путем заключения договора купли-продажи по цене, равной десятикратной ставке земельного налога.
Как следует из ответа N - от 16.01.2013 г. за подписью первого заместителя руководителя Департамента земельных ресурсов города Москвы, в предоставлении К. государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений" отказано по причине того, что предоставление земельных участков в собственность осуществляется не по цене, равной десятикратной ставке земельного налога, как об этом указано в представленном заявителем решении Подольского городского суда Московской области от 01.03.2012 г., обязанности по исполнению которого у Департамента не имеется, а по цене, равной кадастровой стоимости земельного участка, в порядке и по основаниям ст. 36 ЗК РФ, Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".
Удовлетворяя заявленные требования К., суд первой инстанции признал отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы в предоставлении заявителю спорного участка в собственность за плату, равной десятикратной ставке земельного налога, незаконным, поскольку решение суда, обязавшего органы местного самоуправления передать заявителю в собственность земельный участок по договору купли-продажи за плату по десятикратной ставке земельного налога земельный участок площадью 258 кв. м по адресу: <...>, после получения кадастрового паспорта на земельный участок", является тем основанием, по которому у заявителя возникает право собственности на данный объект недвижимости, и отказ в этом со стороны Департамента земельных ресурсов города Москвы создает заявителю препятствия к осуществлению его прав и свобод.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч. ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Как следует из заочного решения Подольского городского суда Московской области от 01.03.2012 г. по делу по иску К. к Администрации города Щербинки об обязании выдать схему земельного участок и предоставить земельный участок в собственность, суд, признавая за истцом право на земельный участок с выплатой им покупной цены в размере десятикратной ставки земельного налога, исходил из п. 3 ст. 12 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", предусматривающей, что до 01.07.2012 г. цена продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается лицам, не указанным в пунктах 1, 1.1, 1.2 и 2 части 3 настоящей статьи и являющихся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках - в размере, равном десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка на 01 января текущего календарного года.
В указанном деле Департамент земельных ресурсов города Москвы не участвовал.
С заявлением в Департамент земельных ресурсов города Москвы по вопросу передачи указанного земельного участка в собственность путем заключения договора купли-продажи по цене, равной десятикратной ставке земельного налога, заявитель К. обратился 24.12.2012 г.
Возражая против удовлетворения требований истца К., Департамент земельных ресурсов города Москвы указывает на то обстоятельство, что с 01.07.2012 г. на спорный земельный участок распространяется законодательство города Москвы, в связи с чем передача спорного земельного участка в собственность заявителя может быть осуществлена по цене, равной кадастровой стоимости земельного участка, в порядке и по основаниям ст. 36 ЗК РФ, Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".
Закон города Москвы "О землепользовании в городе Москве" регулирует отношения в сфере землепользования в городе Москве, устанавливает порядок осуществления городом Москвой полномочий по управлению и распоряжению землями в городе Москве, особенности управления землями в городе Москве, обусловленные законодательством о градостроительной деятельности, порядок охраны земель и контроля за их использованием, а также регулирует отношения в сфере установления и взимания платы за использование земель в городе.
Пунктом 4 статьи 6 указанного закона города Москвы установлено, что с 01.07.2012 г. собственники объектов капитального строительства приобретают в собственность земельные участки, занятые такими объектами и находящиеся в собственности города Москвы или государственной собственности до ее разграничения по цене, равной кадастровой стоимости земельных участков, если иное не установлено федеральным законодательства.
Исходя из норм данной статьи, собственники зданий, строений, сооружений, расположенных в городе Москве, вправе приобрести земельный участок в собственность только по цене, равной кадастровой стоимости.
В связи с этим, установленное заочным решением Подольского городского суда Московской области от 01.03.2012 г. право на приобретение К. в собственность за плату по десятикратной ставке земельного налога земельного участка площадью 258 кв. м по адресу: <...>, не является преюдициальным для настоящего дела.
При таких обстоятельствах отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы N - от 16.01.2013 г. в предоставлении К. земельного участка площадью 258 кв. м по адресу: -, по цене, равной десятикратной ставке земельного налога, является правомерным. Основания для обязания Департамента земельных ресурсов города Москвы предоставить заявителю данный земельный участок в собственность за плату в указанном размере не имеется.
Удовлетворяя заявленные требования, суд не учел изложенное, в связи с чем постановил незаконное и необоснованное решение.
С учетом имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в требованиях К. в полном объеме.
Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения.
Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.
Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы суда не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)