Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
Судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
От заявителя - представитель Хафизова И.Н. (доверенность от 18.09.2006 г.).
От ответчика - представитель Шарипова Л.А. (доверенность от 15.09.2006 г. N 04-21/30179).
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2007 года, в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2007 г. по делу А65-19757/2006 (судья Якупова Л.М.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Зиярова Ильдара Зямиловича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании недействительным решения от 31.08.06 г. N 2310,
установил:
Индивидуальный предприниматель Зияров Ильдар Зямилович (далее - ИП Зияров И.З., предприниматель), Республика Татарстан, г. Набережные Челн, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения от 31.08.06 г. N 2310 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган).
В свою очередь, налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился со встречным заявлением к индивидуальному предпринимателю Зиярову Ильдару Зямиловичу о взыскании 201 406 руб. налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2007 г. первоначальное заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного заявления налоговому органу отказано.
Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.01.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного заявления в полном объеме и об отказе в удовлетворении первоначального заявления ИП Зиярова И.З.
Представитель Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда от 23.01.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ИП Зиярова И.З. в судебном заседании просил решение суда от 23.01.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 23.01.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку уточненной декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год. По результатам проверки составлен акт N 1710 от 18 июля 2006 года. Не согласившись с актом проверки, налогоплательщик представил возражения в налоговый орган.
Рассмотрев материалы проверки, а также возражения предпринимателя налоговый орган принял решение N 2310 от 31 августа 2006 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 201406 руб., доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной систему налогообложения за 2005 год в размере 1007028 руб., начислил пени - в размере 322 376, 23 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа, что индивидуальный предприниматель Зияров является учредителем ООО ТД "Камилла" и ООО "Камилла-центр", являющихся арендаторами предоставленных предпринимателем нежилых помещений, т.е. данные лица являются взаимозависимыми, в связи с чем налоговым органом применен расчет отклонения цен, применяемых ИП Зияровым и цен применяемым другими арендодателями по идентичным площадям.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком и не может меняться в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
При вынесении оспариваемого решения налоговый орган исходил из того, что предпринимателем не исчислен налог с доходов, полученных от сдачи помещений в аренду организациям ООО "ТД "Камилла" и ООО "Камилла - центр", в которых ответчик является учредителем с долей в уставном капитале, составляющей 100%.
Доводы ответчика о том, что предприниматель должен был уплачивать налог, исчисленный с арендной платы, поскольку контрольно - кассовая техника поставлена на учет в налоговом органе обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Камилла", являющимся арендатором по договорам аренды, в помещениях, которые сдавались предпринимателем в аренду, правомерно отклонены судом.
Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Пунктом 3 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Принимая решение о доначислении единого налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по причинам заключения заявителем договоров аренды с взаимозависимыми лицами с отклонением арендной платы в сторону понижения от рыночной цены данного вида услуг, налоговый орган не исследовал сам факт передачи нежилых помещений предпринимателем в аренду организациям ООО "ТД Камилла" и ООО "Камилла - центр" и получения заявителем арендной платы от указанных арендаторов.
Ответчик не представил акты приема - передачи нежилых помещений арендатором по договорам аренды, имеющимся в материалах дела платежные документы, подтверждающие получение заявителем дохода от сдачи в аренду нежилых помещений или иные первичные документы, свидетельствующие об исполнении сторонами своих обязательств по договорам аренды.
Налоговый орган также не оспаривает, тот факт, что выручка от сдачи помещений в аренду (арендная плата) не поступала на расчетный счет заявителя.
Следовательно, в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не доказал, что предприниматель получал доход от сдачи помещений в аренду, в связи с чем доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения суд признает необоснованным, поскольку в данном случае отсутствуют налоговая база объект налогообложения по единому налогу.
Кроме этого, в силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на имущество уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
То есть, в случае применения упрощенной системы налогообложения, в том числе и при сдаче нежилых помещений в аренду, налогоплательщиц освобождается от уплаты налога на имущество.
Однако представленными платежными квитанциями подтверждается уплата заявителем налога на имущество физических лиц со всех нежилых помещений на основании уведомления ответчика N 51267 от 29.05.2006 г. (т. 1,л.д.11-12). | При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие дохода от сдачи помещений в аренду, а доказательства получений арендной платы налоговым органом не представлены, оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с последующим начислением пени и налоговых санкций у налогового органа не имелось.
Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Инспекцию ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, но не взыскиваются, в связи с освобождением заявителя от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2007 года по делу А65-19757/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2007 ПО ДЕЛУ N А65-19757/2006
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2007 г. по делу N А65-19757/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
Судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
От заявителя - представитель Хафизова И.Н. (доверенность от 18.09.2006 г.).
От ответчика - представитель Шарипова Л.А. (доверенность от 15.09.2006 г. N 04-21/30179).
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2007 года, в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2007 г. по делу А65-19757/2006 (судья Якупова Л.М.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Зиярова Ильдара Зямиловича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании недействительным решения от 31.08.06 г. N 2310,
установил:
Индивидуальный предприниматель Зияров Ильдар Зямилович (далее - ИП Зияров И.З., предприниматель), Республика Татарстан, г. Набережные Челн, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения от 31.08.06 г. N 2310 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган).
В свою очередь, налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился со встречным заявлением к индивидуальному предпринимателю Зиярову Ильдару Зямиловичу о взыскании 201 406 руб. налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2007 г. первоначальное заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного заявления налоговому органу отказано.
Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.01.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного заявления в полном объеме и об отказе в удовлетворении первоначального заявления ИП Зиярова И.З.
Представитель Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда от 23.01.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ИП Зиярова И.З. в судебном заседании просил решение суда от 23.01.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 23.01.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку уточненной декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год. По результатам проверки составлен акт N 1710 от 18 июля 2006 года. Не согласившись с актом проверки, налогоплательщик представил возражения в налоговый орган.
Рассмотрев материалы проверки, а также возражения предпринимателя налоговый орган принял решение N 2310 от 31 августа 2006 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 201406 руб., доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной систему налогообложения за 2005 год в размере 1007028 руб., начислил пени - в размере 322 376, 23 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа, что индивидуальный предприниматель Зияров является учредителем ООО ТД "Камилла" и ООО "Камилла-центр", являющихся арендаторами предоставленных предпринимателем нежилых помещений, т.е. данные лица являются взаимозависимыми, в связи с чем налоговым органом применен расчет отклонения цен, применяемых ИП Зияровым и цен применяемым другими арендодателями по идентичным площадям.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком и не может меняться в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
При вынесении оспариваемого решения налоговый орган исходил из того, что предпринимателем не исчислен налог с доходов, полученных от сдачи помещений в аренду организациям ООО "ТД "Камилла" и ООО "Камилла - центр", в которых ответчик является учредителем с долей в уставном капитале, составляющей 100%.
Доводы ответчика о том, что предприниматель должен был уплачивать налог, исчисленный с арендной платы, поскольку контрольно - кассовая техника поставлена на учет в налоговом органе обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Камилла", являющимся арендатором по договорам аренды, в помещениях, которые сдавались предпринимателем в аренду, правомерно отклонены судом.
Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Пунктом 3 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Принимая решение о доначислении единого налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по причинам заключения заявителем договоров аренды с взаимозависимыми лицами с отклонением арендной платы в сторону понижения от рыночной цены данного вида услуг, налоговый орган не исследовал сам факт передачи нежилых помещений предпринимателем в аренду организациям ООО "ТД Камилла" и ООО "Камилла - центр" и получения заявителем арендной платы от указанных арендаторов.
Ответчик не представил акты приема - передачи нежилых помещений арендатором по договорам аренды, имеющимся в материалах дела платежные документы, подтверждающие получение заявителем дохода от сдачи в аренду нежилых помещений или иные первичные документы, свидетельствующие об исполнении сторонами своих обязательств по договорам аренды.
Налоговый орган также не оспаривает, тот факт, что выручка от сдачи помещений в аренду (арендная плата) не поступала на расчетный счет заявителя.
Следовательно, в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не доказал, что предприниматель получал доход от сдачи помещений в аренду, в связи с чем доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения суд признает необоснованным, поскольку в данном случае отсутствуют налоговая база объект налогообложения по единому налогу.
Кроме этого, в силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на имущество уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
То есть, в случае применения упрощенной системы налогообложения, в том числе и при сдаче нежилых помещений в аренду, налогоплательщиц освобождается от уплаты налога на имущество.
Однако представленными платежными квитанциями подтверждается уплата заявителем налога на имущество физических лиц со всех нежилых помещений на основании уведомления ответчика N 51267 от 29.05.2006 г. (т. 1,л.д.11-12). | При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие дохода от сдачи помещений в аренду, а доказательства получений арендной платы налоговым органом не представлены, оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с последующим начислением пени и налоговых санкций у налогового органа не имелось.
Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Инспекцию ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, но не взыскиваются, в связи с освобождением заявителя от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2007 года по делу А65-19757/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)