Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года по делу N А19-15046/2014 по заявлению Министерства экономического развития Иркутской области (ОГРН 1083808000980 ИНН 3808172140, место нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 1 А) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМОСТАТ" (ОГРН 1103850006996, ИНН 3811137989, адрес: 666671, Иркутская область, г. Иркутск, пр. Маршала Жукова, 62-43) о взыскании: 3 861 180 руб. 44 коп.,
суд первой инстанции, судья Рукавишникова Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Давидюк С.И., представителя по доверенности от 26.08.2014 г.
от заинтересованного лица: Токарева Е.А., представителя по доверенности от 11.11.2014 г.
установил:
Заявитель, Министерство экономического развития Иркутской области, обратился в арбитражный суд с требованием к обществу к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМОСТАТ" о взыскании 3 861 180, 44 руб. полученных из бюджета Иркутской области субсидий.
Решением суда первой инстанции заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
ООО "ТЕРМОСТАТ" является действующим инновационным предприятием. Реализуя проект предпринимательского бизнес-плана, предприятие достигло удовлетворительных показателей в сфере разработки инновационных технологий в Иркутской области, производства и сбыта инновационного продукта, что соответствует условиям целевого использования выделенных по соглашению денежных средств и взятому государством курсу на развитие собственной промышленности, ориентированному в первую очередь на импортозамещение. Требование истца о возврате выделенной развивающемуся и успешно действующему инновационному предприятию субсидии не соответствует целям и принципам государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства, закрепленным в статье 6 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Министерство, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель Министерства в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив суду, что обществом не соблюдены условия предоставления субсидии в части обеспечения налоговых отчислений в течение года. По мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам дела.
Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и пояснил, что предприятие находится на упрощенной системе налогообложения и не уплачивает налога на добавленную стоимость, за исключением случая, уплаты его своим поставщикам при оплате товара, что и было учтено при исчислении им параметра "налоговых отчислений".
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.02.2015.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Министерство 26.12.2012 заключило с обществом соглашение N 62-57-583/2 (т. 1, л. 39) о предоставлении субсидии из областного бюджета в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства, по мероприятию "Поддержка действующих инновационных компаний".
Указанное соглашение заключено на основании оформленного протоколом от 24.12.2012 года решения конкурсной комиссии по предоставлению субсидий из областного бюджета, в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства от 29.10.2012 N 501-рп и в соответствии с Положением о предоставлении субсидии из областного бюджета в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с реализацией мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 14.11.2012 N 636-пп.
В соответствии с указанным конкурсом и соглашением, стороны определили, что обществу будет предоставлено 3 861 180 руб. 44 коп. субсидии, в то время как данная субсидия, обеспечивается в том числе, достижением получателем через 12 месяцев после поступления субсидии на расчетный счет получателя в кредитной организации следующим показателем: налоговые отчисления за 12 месяцев в размере 2 258 000 руб.
Истец, посчитав, что ответчик не исполнил условия предоставления субсидии в части достижения показателя "налоговых отчислений", на основании подпункта "г" пункта 2 соглашения направил ответчику требование о возврате субсидии в сумме 2 258 000 рублей в течение 10 банковских дней. Требование ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Как пояснил истец, посчитав, что поскольку общество не исполнило в указанной части Соглашение, он в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения, что соответствует условиям договора и положениям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данные правила подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном 5 обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в случае использования предоставленной из соответствующего бюджета субсидии не в соответствии с условиями ее предоставления или при нарушении обязательств ее получения, Министерство вправе требовать от получателя субсидии ее возврата в связи с нарушением или не соблюдением условий ее предоставления. При этом правового значения не имеет, что субсидия есть безвозмездное предоставление средств на общеполезные социально значимые цели, поскольку недостижение целей ее предоставления, свидетельствует фактически о нецелевом или не рациональном использовании бюджетных средств.
В соответствии с главой 6 Положения о предоставлении субсидии из областного бюджета в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с реализацией мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 14.11.2012 N 636-пп в редакции действующей на дату заключения соглашения, наличие экономического эффекта при выпуске инновационного продукта (услуги) для Иркутской области, выраженного в объеме налоговых поступлений, закрепленного в бизнес-плане (т. 1, л. 29), является критерием оценки участника конкурса.
Как следует из представленного бизнес-плана (т. 2, л. 255), обществом, заявлены годовые данные подлежащих уплате налогов и в частности 420 5737 руб., отчисления в НФ 34%; НДС - 1 837 485 руб.
Названное обстоятельство позволило обществу при подведении итогов конкурса получить 17 баллов.
На основании данных сведений, Министерство 26.12.2012 заключило с обществом соглашение N 62-57-583/2 (т. 1, л. 39) о предоставлении субсидии из областного бюджета в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства, по мероприятию "Поддержка действующих инновационных компаний", где стороны определили, что одним из показателей достижения цели предоставления субсидии, является достижение через 12 месяцев после поступления субсидии на расчетный счет получателя в кредитной организации такого показателя, как показатель налоговых отчислений за 12 месяцев в размере 2 258 000 руб.
Из указанного следует, что потребность соблюдения указанного показателя обусловлена как условиями конкурса при определении победителя, так и условиями предоставления субсидии, поскольку несоблюдение указанного условия свидетельствует о нарушении условий предоставления субсидии, что дает Министерству права требовать ее возврата.
Как следует из материалов дела, общество в подтверждение факта соблюдения им условий достижения показателя налоговых отчислений в размере 2 258 000 руб. за 12 месяцев указало, что им в 2013 совершены отчисления в размере 703 706 руб. отчислений по заработной плате работников, 835 612 руб., сумма налога уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения и 1 764 077 руб., сумма налога на добавленную стоимость уплаченного поставщикам товаров и услуг обществу, что составило 3 303 395 руб. (Общество ссылается на уплату 3 294 395 руб. (т. 2 л. 19, 21, 23)).
Как следует из письма налогового органа от 20.05.2014 (т. 2 л. 6-8), представленного Министерством, общество за 2013 год осуществило налоговых отчислений в размере 1 103 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное исходит из того, что ни названное Положение, ни Соглашение не содержат понятия, что понимается в данном случае под "объемом налоговых отчислений", что, с учетом принципа равенства участников и открытости такого конкурса, под таким понятием, как "объемы налоговых отчислений", следует понимать уплату в бюджетную систему Российской Федерации всех видов налогов и обязательных платежей.
Согласно ст. 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся:
- федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации;
- бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов;
- местные бюджеты, в том числе:
- бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;
- бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.
Как следует из материалов дела и не оспаривается фактически сторонами, в бюджетную систему Российской Федерации обществом за 2013 год пересилено 703 706 руб. отчислений по заработной плате работников и 835 612 руб., сумма налога уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что составляет 1 539 318 руб.
Относительно доводов общества о том, что 1 764 077 руб., сумму налога на добавленную стоимость уплаченного поставщикам товаров и услуг обществу, также следует считать как условие выполнения обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество находится на упрощенной системе налогообложения.
Частью 2 ст. 346.11 Налогового кодекса установлено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Из смысла ст. 45 Налогового кодекса следует, что уплата налогов производится в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств, что общество осуществляло уплату налога на добавленную стоимость исходя из указанных критериев, ответчиком в суд не представлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и доводами ответчика, что уплата поставщикам стоимости приобретенного обществом у них товара, является уплатой налога на добавленную стоимость, поскольку указанное не вытекает из норм налогового законодательства.
Более того, в силу того, что общество находится на упрощенной системе налогообложения, оно не является плательщиком данного налога.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается соблюдение обществом условия предоставления субсидии из бюджета Иркутской области, в связи с чем у Министерства имеются достаточные основания требовать возврата предоставленной субсидии.
Суд апелляционной инстанции считает, что общество, разрабатывая бизнес-план и включая в него условия об уплате налога на добавленную стоимость, осознавая при том, что находится на упрощенной системе налогообложения, а данный критерий является необходимым для получения дополнительных баллов при получении субсидии из бюджета, действовало недобросовестно. В то же время, приняв на себя указанные обязательства, оно обязано было их соблюсти, поскольку, в противном случае оно получает незаконные преимущества по сравнению с иными участниками конкурса.
Ссылки суда первой инстанции о том, что ООО "ТЕРМОСТАТ" является действующим инновационным предприятием, реализует проект предпринимательского бизнес-плана, и достигло удовлетворительных показателей в сфере разработки инновационных технологий в Иркутской области, производства и сбыта инновационного продукта, и что данная деятельность соответствует условиям целевого использования выделенных по соглашению денежных средств и взятому государством курсу на развитие собственной промышленности, ориентированному в первую очередь на импортозамещение, не могут быть приняты, как основание позволяющие данному обществу не соблюдать одно из условий предоставления субсидии из областного бюджета, поскольку составляющей частью государственной программы по предоставлению субсидий, является реализация экономической политики государства состоящей в расширении налогооблагаемой базы, т.е. создание предприятий уплачивающих налоги в бюджетную систему Российской Федерации.
Суд не может отдать приоритет какой-либо из названных целей, поскольку только их комплексное соблюдение позволяет соблюсти публичные и частные интересы.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Требования Министерства подлежат удовлетворению.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Апелляционную жалобу Министерства экономического развития Иркутской области - удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "11" декабря 2014 года по делу N А19-15046/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с ООО "Термостат" в пользу Министерства экономического развития Иркутской области 3 861 180 руб. 44 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 04АП-612/2015 ПО ДЕЛУ N А19-15046/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А19-15046/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года по делу N А19-15046/2014 по заявлению Министерства экономического развития Иркутской области (ОГРН 1083808000980 ИНН 3808172140, место нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 1 А) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМОСТАТ" (ОГРН 1103850006996, ИНН 3811137989, адрес: 666671, Иркутская область, г. Иркутск, пр. Маршала Жукова, 62-43) о взыскании: 3 861 180 руб. 44 коп.,
суд первой инстанции, судья Рукавишникова Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Давидюк С.И., представителя по доверенности от 26.08.2014 г.
от заинтересованного лица: Токарева Е.А., представителя по доверенности от 11.11.2014 г.
установил:
Заявитель, Министерство экономического развития Иркутской области, обратился в арбитражный суд с требованием к обществу к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМОСТАТ" о взыскании 3 861 180, 44 руб. полученных из бюджета Иркутской области субсидий.
Решением суда первой инстанции заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
ООО "ТЕРМОСТАТ" является действующим инновационным предприятием. Реализуя проект предпринимательского бизнес-плана, предприятие достигло удовлетворительных показателей в сфере разработки инновационных технологий в Иркутской области, производства и сбыта инновационного продукта, что соответствует условиям целевого использования выделенных по соглашению денежных средств и взятому государством курсу на развитие собственной промышленности, ориентированному в первую очередь на импортозамещение. Требование истца о возврате выделенной развивающемуся и успешно действующему инновационному предприятию субсидии не соответствует целям и принципам государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства, закрепленным в статье 6 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Министерство, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель Министерства в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив суду, что обществом не соблюдены условия предоставления субсидии в части обеспечения налоговых отчислений в течение года. По мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам дела.
Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и пояснил, что предприятие находится на упрощенной системе налогообложения и не уплачивает налога на добавленную стоимость, за исключением случая, уплаты его своим поставщикам при оплате товара, что и было учтено при исчислении им параметра "налоговых отчислений".
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.02.2015.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Министерство 26.12.2012 заключило с обществом соглашение N 62-57-583/2 (т. 1, л. 39) о предоставлении субсидии из областного бюджета в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства, по мероприятию "Поддержка действующих инновационных компаний".
Указанное соглашение заключено на основании оформленного протоколом от 24.12.2012 года решения конкурсной комиссии по предоставлению субсидий из областного бюджета, в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства от 29.10.2012 N 501-рп и в соответствии с Положением о предоставлении субсидии из областного бюджета в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с реализацией мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 14.11.2012 N 636-пп.
В соответствии с указанным конкурсом и соглашением, стороны определили, что обществу будет предоставлено 3 861 180 руб. 44 коп. субсидии, в то время как данная субсидия, обеспечивается в том числе, достижением получателем через 12 месяцев после поступления субсидии на расчетный счет получателя в кредитной организации следующим показателем: налоговые отчисления за 12 месяцев в размере 2 258 000 руб.
Истец, посчитав, что ответчик не исполнил условия предоставления субсидии в части достижения показателя "налоговых отчислений", на основании подпункта "г" пункта 2 соглашения направил ответчику требование о возврате субсидии в сумме 2 258 000 рублей в течение 10 банковских дней. Требование ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Как пояснил истец, посчитав, что поскольку общество не исполнило в указанной части Соглашение, он в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения, что соответствует условиям договора и положениям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данные правила подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном 5 обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в случае использования предоставленной из соответствующего бюджета субсидии не в соответствии с условиями ее предоставления или при нарушении обязательств ее получения, Министерство вправе требовать от получателя субсидии ее возврата в связи с нарушением или не соблюдением условий ее предоставления. При этом правового значения не имеет, что субсидия есть безвозмездное предоставление средств на общеполезные социально значимые цели, поскольку недостижение целей ее предоставления, свидетельствует фактически о нецелевом или не рациональном использовании бюджетных средств.
В соответствии с главой 6 Положения о предоставлении субсидии из областного бюджета в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с реализацией мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 14.11.2012 N 636-пп в редакции действующей на дату заключения соглашения, наличие экономического эффекта при выпуске инновационного продукта (услуги) для Иркутской области, выраженного в объеме налоговых поступлений, закрепленного в бизнес-плане (т. 1, л. 29), является критерием оценки участника конкурса.
Как следует из представленного бизнес-плана (т. 2, л. 255), обществом, заявлены годовые данные подлежащих уплате налогов и в частности 420 5737 руб., отчисления в НФ 34%; НДС - 1 837 485 руб.
Названное обстоятельство позволило обществу при подведении итогов конкурса получить 17 баллов.
На основании данных сведений, Министерство 26.12.2012 заключило с обществом соглашение N 62-57-583/2 (т. 1, л. 39) о предоставлении субсидии из областного бюджета в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства, по мероприятию "Поддержка действующих инновационных компаний", где стороны определили, что одним из показателей достижения цели предоставления субсидии, является достижение через 12 месяцев после поступления субсидии на расчетный счет получателя в кредитной организации такого показателя, как показатель налоговых отчислений за 12 месяцев в размере 2 258 000 руб.
Из указанного следует, что потребность соблюдения указанного показателя обусловлена как условиями конкурса при определении победителя, так и условиями предоставления субсидии, поскольку несоблюдение указанного условия свидетельствует о нарушении условий предоставления субсидии, что дает Министерству права требовать ее возврата.
Как следует из материалов дела, общество в подтверждение факта соблюдения им условий достижения показателя налоговых отчислений в размере 2 258 000 руб. за 12 месяцев указало, что им в 2013 совершены отчисления в размере 703 706 руб. отчислений по заработной плате работников, 835 612 руб., сумма налога уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения и 1 764 077 руб., сумма налога на добавленную стоимость уплаченного поставщикам товаров и услуг обществу, что составило 3 303 395 руб. (Общество ссылается на уплату 3 294 395 руб. (т. 2 л. 19, 21, 23)).
Как следует из письма налогового органа от 20.05.2014 (т. 2 л. 6-8), представленного Министерством, общество за 2013 год осуществило налоговых отчислений в размере 1 103 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное исходит из того, что ни названное Положение, ни Соглашение не содержат понятия, что понимается в данном случае под "объемом налоговых отчислений", что, с учетом принципа равенства участников и открытости такого конкурса, под таким понятием, как "объемы налоговых отчислений", следует понимать уплату в бюджетную систему Российской Федерации всех видов налогов и обязательных платежей.
Согласно ст. 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся:
- федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации;
- бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов;
- местные бюджеты, в том числе:
- бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;
- бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.
Как следует из материалов дела и не оспаривается фактически сторонами, в бюджетную систему Российской Федерации обществом за 2013 год пересилено 703 706 руб. отчислений по заработной плате работников и 835 612 руб., сумма налога уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что составляет 1 539 318 руб.
Относительно доводов общества о том, что 1 764 077 руб., сумму налога на добавленную стоимость уплаченного поставщикам товаров и услуг обществу, также следует считать как условие выполнения обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество находится на упрощенной системе налогообложения.
Частью 2 ст. 346.11 Налогового кодекса установлено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Из смысла ст. 45 Налогового кодекса следует, что уплата налогов производится в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств, что общество осуществляло уплату налога на добавленную стоимость исходя из указанных критериев, ответчиком в суд не представлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и доводами ответчика, что уплата поставщикам стоимости приобретенного обществом у них товара, является уплатой налога на добавленную стоимость, поскольку указанное не вытекает из норм налогового законодательства.
Более того, в силу того, что общество находится на упрощенной системе налогообложения, оно не является плательщиком данного налога.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается соблюдение обществом условия предоставления субсидии из бюджета Иркутской области, в связи с чем у Министерства имеются достаточные основания требовать возврата предоставленной субсидии.
Суд апелляционной инстанции считает, что общество, разрабатывая бизнес-план и включая в него условия об уплате налога на добавленную стоимость, осознавая при том, что находится на упрощенной системе налогообложения, а данный критерий является необходимым для получения дополнительных баллов при получении субсидии из бюджета, действовало недобросовестно. В то же время, приняв на себя указанные обязательства, оно обязано было их соблюсти, поскольку, в противном случае оно получает незаконные преимущества по сравнению с иными участниками конкурса.
Ссылки суда первой инстанции о том, что ООО "ТЕРМОСТАТ" является действующим инновационным предприятием, реализует проект предпринимательского бизнес-плана, и достигло удовлетворительных показателей в сфере разработки инновационных технологий в Иркутской области, производства и сбыта инновационного продукта, и что данная деятельность соответствует условиям целевого использования выделенных по соглашению денежных средств и взятому государством курсу на развитие собственной промышленности, ориентированному в первую очередь на импортозамещение, не могут быть приняты, как основание позволяющие данному обществу не соблюдать одно из условий предоставления субсидии из областного бюджета, поскольку составляющей частью государственной программы по предоставлению субсидий, является реализация экономической политики государства состоящей в расширении налогооблагаемой базы, т.е. создание предприятий уплачивающих налоги в бюджетную систему Российской Федерации.
Суд не может отдать приоритет какой-либо из названных целей, поскольку только их комплексное соблюдение позволяет соблюсти публичные и частные интересы.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Требования Министерства подлежат удовлетворению.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Апелляционную жалобу Министерства экономического развития Иркутской области - удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "11" декабря 2014 года по делу N А19-15046/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с ООО "Термостат" в пользу Министерства экономического развития Иркутской области 3 861 180 руб. 44 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)