Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2007 г. апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2007 г. (судья Петрова Н.Н.) о возвращении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы о взыскании с ГУ ПО "Ленинский лесхоз", г. Пенза, налога и пени,
установил:
Определением от 09 марта 2007 г. N А49-1410/2007 Арбитражный суд Пензенской области на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) заявление о взыскании с государственного учреждения пензенской области "Ленинский лесхоз" налогов и пени в общей сумме 149450 руб. 46 коп., в том числе: водного налога в сумме 3244 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 93862 руб., единого социального налога в сумме 51368 руб., пени в сумме 976 руб. 46 коп. за несвоевременную уплату единого социального налога.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Налоговый орган считает, что указанные требования связаны между собой одним основанием (требованием об уплате указанных налогов и пени, решением и постановлением об их взыскании за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика) и одними доказательствами (лицевыми счетами).
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Как видно из материалов дела, налоговым органом были заявлены требования о взыскании водного налога в сумме 3244 руб. по налоговой декларации налогоплательщика за 3 квартал 2006 г., налога на добавленную стоимость в сумме 93862 руб. по налоговой декларации и уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2006 г., единого социального налога в сумме 51368 руб. на основании расчета по авансовым платежам за 6 месяцев 2006 г., пени в сумме 976 руб. 46 коп. за несвоевременную уплату единого социального налога.
Судом первой инстанции правильно указано, что налоговым органом заявлено сразу несколько самостоятельных требований, которые не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по предмету доказывания. Эти требования не зависят друг от друга, поскольку удовлетворение одного из них не влечет безусловное удовлетворение других.
Основанием возникновения каждого из указанных требований явилось возможное неисполнение налогоплательщиком в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, обязанности по уплате определенного налога. В предмет доказывания по каждому из указанных требований входят: наличие у налогоплательщика обязанности по уплате конкретного налога, факт образования недоимки по уплате конкретного налога, размер этой недоимки, отсутствие платежей по этому налогу со стороны налогоплательщика и т.д. Соответственно каждое требование должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, к числу которых, вопреки утверждению налогового органа, относятся не только данные лицевых счетов налогоплательщика.
Как указано самим налоговым органом в апелляционной жалобе, исполнительное производство, возбужденное в связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке требования, решения и постановления о взыскании указанных налогов и пени, было судебным приставом-исполнителем окончено. При взыскании же указанных сумм налогов и пени в судебном порядке уже никакого значения не имеет то обстоятельство, что эти суммы значились в одном решении и постановлении об их взыскании за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика. Что касается включения указанных сумм налогов и пени в одно требование об их уплате, то это обстоятельство, в силу положений части 2 статьи 213 и части 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может свидетельствовать лишь о соблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора в отношении каждого из взыскиваемых налогов.
Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2007 ПО ДЕЛУ N А49-1410/2007
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2007 г. по делу N А49-1410/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2007 г. апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2007 г. (судья Петрова Н.Н.) о возвращении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы о взыскании с ГУ ПО "Ленинский лесхоз", г. Пенза, налога и пени,
установил:
Определением от 09 марта 2007 г. N А49-1410/2007 Арбитражный суд Пензенской области на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) заявление о взыскании с государственного учреждения пензенской области "Ленинский лесхоз" налогов и пени в общей сумме 149450 руб. 46 коп., в том числе: водного налога в сумме 3244 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 93862 руб., единого социального налога в сумме 51368 руб., пени в сумме 976 руб. 46 коп. за несвоевременную уплату единого социального налога.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Налоговый орган считает, что указанные требования связаны между собой одним основанием (требованием об уплате указанных налогов и пени, решением и постановлением об их взыскании за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика) и одними доказательствами (лицевыми счетами).
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Как видно из материалов дела, налоговым органом были заявлены требования о взыскании водного налога в сумме 3244 руб. по налоговой декларации налогоплательщика за 3 квартал 2006 г., налога на добавленную стоимость в сумме 93862 руб. по налоговой декларации и уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2006 г., единого социального налога в сумме 51368 руб. на основании расчета по авансовым платежам за 6 месяцев 2006 г., пени в сумме 976 руб. 46 коп. за несвоевременную уплату единого социального налога.
Судом первой инстанции правильно указано, что налоговым органом заявлено сразу несколько самостоятельных требований, которые не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по предмету доказывания. Эти требования не зависят друг от друга, поскольку удовлетворение одного из них не влечет безусловное удовлетворение других.
Основанием возникновения каждого из указанных требований явилось возможное неисполнение налогоплательщиком в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, обязанности по уплате определенного налога. В предмет доказывания по каждому из указанных требований входят: наличие у налогоплательщика обязанности по уплате конкретного налога, факт образования недоимки по уплате конкретного налога, размер этой недоимки, отсутствие платежей по этому налогу со стороны налогоплательщика и т.д. Соответственно каждое требование должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, к числу которых, вопреки утверждению налогового органа, относятся не только данные лицевых счетов налогоплательщика.
Как указано самим налоговым органом в апелляционной жалобе, исполнительное производство, возбужденное в связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке требования, решения и постановления о взыскании указанных налогов и пени, было судебным приставом-исполнителем окончено. При взыскании же указанных сумм налогов и пени в судебном порядке уже никакого значения не имеет то обстоятельство, что эти суммы значились в одном решении и постановлении об их взыскании за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика. Что касается включения указанных сумм налогов и пени в одно требование об их уплате, то это обстоятельство, в силу положений части 2 статьи 213 и части 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может свидетельствовать лишь о соблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора в отношении каждого из взыскиваемых налогов.
Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)