Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Рязанской области от истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6234074270, ОГРН 1096234009904) - представителя Горелова Д.Н. (доверенность от 30.12.2013), в отсутствие ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" (г. Москва, ИНН 7733022865, ОГРН 1027739526671), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2013 по делу N А54-2799/2013 (судья Картошкина Е.А.),
установил:
следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Канал имени Москвы" (далее - ФГУП "Канал имени Москвы", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.02.2011 N А 002-11 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0080029:151, 62:18:1120801:5, 62:18:1140201:1 за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2011 года в размере 535 240 рублей 35 копеек и пени за период с 16.03.2011 по 15.05.2103 в сумме 394 080 рублей 16 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования в части взыскания пеней за несвоевременную оплату арендной платы до 394 411 рублей 29 копеек за период с 16.03.2011 по 15.05.2013.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения).
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обязанность ответчика по оплате арендных платежей возникала с момента государственной регистрации (31.05.2011) договора аренды. Указывает на то, что за 1-ый и 2-ой кварталы 2011 года ответчик уплачивал земельный налог, что подтверждается платежными поручениями. По его мнению, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела актам сверки. Считает, что судом первой инстанции допущено ошибочное толкование пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По его мнению, вывод суда первой инстанции о том, что условия договора распространяются на период отношений возникших до государственной регистрации, является ошибочным. Считает, что суд первой инстанции не установил фактических отношений между сторонами ранее 31.05.2011. Указывает на то, что оспариваемым решением затрагиваются права налоговых органов, не привлеченных к участию в деле судом первой инстанции. Обращает внимание на то, что ответчик не признавал иск и отдельно заявлять в суде первой инстанции об уменьшении размера пени не было необходимости.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции сделал верный вывод о недопустимости возражений ответчика о дате начала действия договора, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Стороны воспользовались такой возможностью, определив дату начала действия обязанности по внесению арендной платы пунктом 8.5 договора аренды.
В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области (арендодатель) и федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы" (арендатор) заключили договор от 20.02.2011 N А 002-11 аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности (далее - договор, т. 1, л.д. 7-8).
В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель в соответствии с распоряжением территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области от 20.01.2011 N 11-р предоставил, а арендатор принял в аренду три земельных участка, подробное описание и местоположение которых определено в указанном пункте договора.
Срок аренды участков устанавливается сроком на 5 лет с 20.02.2011 по 19.02.2016 (пункт 2.1. договора).
В силу пункта 3.1. договора использование участков является платным. Арендная плата рассчитана в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Размер годовой арендной платы составляет 1 938 015 рублей 58 копеек. Арендная плата вносится равными долями ежеквартально в срок не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября календарного года, в течение которого осуществляется текущий платеж, по действующим в расчетной периоде ставкам арендных платежей по договору путем ее перечисления в федеральный бюджет по указанным арендодателем реквизитам (пункты 3.2, 3.3. договора).
Ссылаясь на то, что за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2011 года за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме 535 240 рублей 35 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта согласия арендатора оплачивать использование земельных участков на условиях, предусмотренных договором аренды, в период, предшествующий его государственной регистрации. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт внесения арендной платы за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2011 года.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендованных земельных участков за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2011 года не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендных платежей, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате арендной платы.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.2 договора и статьями 330, 331 ГК РФ.
Размер пени, подлежащих взысканию, подтвержден расчетом истца, который не опровергнут ответчиком. Ответчик не заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, контррасчет суммы пени в материалы дела не представил.
Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика обязательства по уплате арендных платежей возникли только с момента государственной регистрации договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды.
Согласно части 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Из материалов дела следует, что сроки внесения арендных платежей и их размер согласованы сторонами в договоре аренды.
В пункте 3.3 договора стороны установили, что арендная плата вносится равными долями ежеквартально в срок не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября календарного года, в течение которого осуществляется текущий платеж, по действующим в расчетный период ставкам арендных платежей по договору путем ее перечисления в федеральный бюджет по указанным арендодателем реквизитам (пункт 3.3. договора).
При этом договор аренды подписан со стороны ответчика без каких-либо возражений.
Таким образом, стороны, подписав договор, выразили свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе на применение условий заключенной ими сделки к отношениям, возникшим до государственной регистрации договора.
Достижение сторонами соглашения о применении к отношениям, сложившимся до заключения договора (его государственной регистрации), условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить используемые им земельные участки на условиях, предусмотренных договором аренды, в период, предшествующий его государственной регистрации.
Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что отсутствие государственной регистрации аренды в случаях, когда необходимость такой регистрации установлена законом, не означает отсутствия обязательственных связей между контрагентами по этому соглашению.
Кроме того, в соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.
По смыслу указанных правовых норм обязанность внесения арендных платежей возникает у арендатора при наличии действующего договора аренды и фактического пользования имуществом.
В соответствии с пунктом 8.1 договора участки считаются переданными арендодателями и принятыми арендатором с момента подписания договора, при этом оформление акта приема-передачи не требуется.
Таким образом, земельные участки были переданы ответчику с момента подписания (20.02.2011) договора аренды.
С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактических арендных отношений судом первой инстанции не установлено.
Обстоятельства того, что за 1-ый и 2-ой кварталы 2011 года ответчик уплачивал земельный налог, не имеют правового значения, поскольку текущий платеж, по действующим в расчетном периоде ставкам арендных платежей по договору осуществляется путем перечисления в федеральный бюджет по указанным арендодателем реквизитам (пункт 3.3. договора). Ответчик не являлся плательщиком земельного налога в спорный период, так как являлся арендатором рассматриваемых земельных участков.
Наличие в материалах дела актов сверки по арендной плате за землю по договору за спорные периоды, не свидетельствуют об отсутствии задолженности, поскольку ответчик не отрицает факт не внесения им в соответствии с пунктом 3.3 договора арендных платежей на расчетный счет истца, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от обязательств по внесению арендных платежей за период, предшествующий государственной регистрации договора аренды.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции по делу в качестве третьих лиц налоговых органов, отклоняются апелляционным судом, поскольку нарушений прав налоговых органов принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного лица решение не содержит, в связи с чем основания для их привлечения к участию в деле отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не признавал иск, в связи с чем делать заявление об уменьшении размера пени не было необходимости, отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик ходатайств относительно снижения размера неустойки в суде первой инстанции не сделал, доказательств ее явной несоразмерности, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставил.
Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.
Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2013 по делу N А54-2799/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N А54-2799/2013
Разделы:Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N А54-2799/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Рязанской области от истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6234074270, ОГРН 1096234009904) - представителя Горелова Д.Н. (доверенность от 30.12.2013), в отсутствие ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" (г. Москва, ИНН 7733022865, ОГРН 1027739526671), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2013 по делу N А54-2799/2013 (судья Картошкина Е.А.),
установил:
следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Канал имени Москвы" (далее - ФГУП "Канал имени Москвы", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.02.2011 N А 002-11 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0080029:151, 62:18:1120801:5, 62:18:1140201:1 за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2011 года в размере 535 240 рублей 35 копеек и пени за период с 16.03.2011 по 15.05.2103 в сумме 394 080 рублей 16 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования в части взыскания пеней за несвоевременную оплату арендной платы до 394 411 рублей 29 копеек за период с 16.03.2011 по 15.05.2013.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения).
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обязанность ответчика по оплате арендных платежей возникала с момента государственной регистрации (31.05.2011) договора аренды. Указывает на то, что за 1-ый и 2-ой кварталы 2011 года ответчик уплачивал земельный налог, что подтверждается платежными поручениями. По его мнению, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела актам сверки. Считает, что судом первой инстанции допущено ошибочное толкование пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По его мнению, вывод суда первой инстанции о том, что условия договора распространяются на период отношений возникших до государственной регистрации, является ошибочным. Считает, что суд первой инстанции не установил фактических отношений между сторонами ранее 31.05.2011. Указывает на то, что оспариваемым решением затрагиваются права налоговых органов, не привлеченных к участию в деле судом первой инстанции. Обращает внимание на то, что ответчик не признавал иск и отдельно заявлять в суде первой инстанции об уменьшении размера пени не было необходимости.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции сделал верный вывод о недопустимости возражений ответчика о дате начала действия договора, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Стороны воспользовались такой возможностью, определив дату начала действия обязанности по внесению арендной платы пунктом 8.5 договора аренды.
В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области (арендодатель) и федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы" (арендатор) заключили договор от 20.02.2011 N А 002-11 аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности (далее - договор, т. 1, л.д. 7-8).
В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель в соответствии с распоряжением территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области от 20.01.2011 N 11-р предоставил, а арендатор принял в аренду три земельных участка, подробное описание и местоположение которых определено в указанном пункте договора.
Срок аренды участков устанавливается сроком на 5 лет с 20.02.2011 по 19.02.2016 (пункт 2.1. договора).
В силу пункта 3.1. договора использование участков является платным. Арендная плата рассчитана в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Размер годовой арендной платы составляет 1 938 015 рублей 58 копеек. Арендная плата вносится равными долями ежеквартально в срок не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября календарного года, в течение которого осуществляется текущий платеж, по действующим в расчетной периоде ставкам арендных платежей по договору путем ее перечисления в федеральный бюджет по указанным арендодателем реквизитам (пункты 3.2, 3.3. договора).
Ссылаясь на то, что за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2011 года за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме 535 240 рублей 35 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта согласия арендатора оплачивать использование земельных участков на условиях, предусмотренных договором аренды, в период, предшествующий его государственной регистрации. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт внесения арендной платы за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2011 года.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендованных земельных участков за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2011 года не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендных платежей, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате арендной платы.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.2 договора и статьями 330, 331 ГК РФ.
Размер пени, подлежащих взысканию, подтвержден расчетом истца, который не опровергнут ответчиком. Ответчик не заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, контррасчет суммы пени в материалы дела не представил.
Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика обязательства по уплате арендных платежей возникли только с момента государственной регистрации договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды.
Согласно части 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Из материалов дела следует, что сроки внесения арендных платежей и их размер согласованы сторонами в договоре аренды.
В пункте 3.3 договора стороны установили, что арендная плата вносится равными долями ежеквартально в срок не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября календарного года, в течение которого осуществляется текущий платеж, по действующим в расчетный период ставкам арендных платежей по договору путем ее перечисления в федеральный бюджет по указанным арендодателем реквизитам (пункт 3.3. договора).
При этом договор аренды подписан со стороны ответчика без каких-либо возражений.
Таким образом, стороны, подписав договор, выразили свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе на применение условий заключенной ими сделки к отношениям, возникшим до государственной регистрации договора.
Достижение сторонами соглашения о применении к отношениям, сложившимся до заключения договора (его государственной регистрации), условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить используемые им земельные участки на условиях, предусмотренных договором аренды, в период, предшествующий его государственной регистрации.
Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что отсутствие государственной регистрации аренды в случаях, когда необходимость такой регистрации установлена законом, не означает отсутствия обязательственных связей между контрагентами по этому соглашению.
Кроме того, в соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.
По смыслу указанных правовых норм обязанность внесения арендных платежей возникает у арендатора при наличии действующего договора аренды и фактического пользования имуществом.
В соответствии с пунктом 8.1 договора участки считаются переданными арендодателями и принятыми арендатором с момента подписания договора, при этом оформление акта приема-передачи не требуется.
Таким образом, земельные участки были переданы ответчику с момента подписания (20.02.2011) договора аренды.
С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактических арендных отношений судом первой инстанции не установлено.
Обстоятельства того, что за 1-ый и 2-ой кварталы 2011 года ответчик уплачивал земельный налог, не имеют правового значения, поскольку текущий платеж, по действующим в расчетном периоде ставкам арендных платежей по договору осуществляется путем перечисления в федеральный бюджет по указанным арендодателем реквизитам (пункт 3.3. договора). Ответчик не являлся плательщиком земельного налога в спорный период, так как являлся арендатором рассматриваемых земельных участков.
Наличие в материалах дела актов сверки по арендной плате за землю по договору за спорные периоды, не свидетельствуют об отсутствии задолженности, поскольку ответчик не отрицает факт не внесения им в соответствии с пунктом 3.3 договора арендных платежей на расчетный счет истца, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от обязательств по внесению арендных платежей за период, предшествующий государственной регистрации договора аренды.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции по делу в качестве третьих лиц налоговых органов, отклоняются апелляционным судом, поскольку нарушений прав налоговых органов принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного лица решение не содержит, в связи с чем основания для их привлечения к участию в деле отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не признавал иск, в связи с чем делать заявление об уменьшении размера пени не было необходимости, отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик ходатайств относительно снижения размера неустойки в суде первой инстанции не сделал, доказательств ее явной несоразмерности, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставил.
Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.
Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2013 по делу N А54-2799/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)