Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): Голубева О.В. - доверенность от 17.04.2014
от ответчика (должника): Кириченко Ю.В. - доверенность от 08.11.2013
Поргайко Е.С. - доверенность от 04.06.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18622/2014) Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-26775/2014 (судья Пасько О.В.), принятое
по заявлению ООО "Автоцентр"Северо-Запад"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения от 13.02.2014 N 21-49/756 в части
установил:
- Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Северо-Запад" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 3, лит. А, ОГРН: 1027808912834; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, лит. А, ОГРН: 1047824368998; далее - инспекция, налоговый орган) от 13.02.2014 N 21-49/756 О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления: - налога на прибыль организаций в сумме 1630734 руб. 00 коп. (из них в федеральный бюджет - 163074 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации - 1467660 руб.);
- - налога на добавленную стоимость в сумме 8888854 руб.;
- - налога на имущество организаций в сумме 5867 руб.;
- - пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1755,67 руб.;
- - пени по НДС в сумме 1581187,10 руб.;
- - пени по налогу на имущество организаций в сумме 1729,25 руб.
- а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 87784 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, штрафа в сумме 1308999 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и штрафа в сумме 1173 руб. за неуплату налога на имущество организаций.
Решением суда от 30.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу (ответчик) по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Автоцентр "Северо-Запад" принято Решение от 13.02.2014 N 21-49/756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю по результатам выездной налоговой проверки доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 1 630 734 руб. (из них в федеральный бюджет - 163 074 руб., в бюджет субъекта РФ - 1 467 660 руб.); налог на добавленную стоимость в сумме 8 888 854 руб.; налог на имущество организаций в сумме 5 867 руб.; транспортный налог в сумме 1 659 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 755,67 руб.; пени по НДС в сумме 1 581 187, 10 руб.; пени по налогу на имущество организаций в сумме 1 729,25 руб.; пени по транспортному налогу в сумме 212,52 руб.
Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 87 784 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 308 999 руб., налога на имущество организаций в сумме 1 173 руб., транспортного налога в сумме 219 руб.
Не согласившись с Решением от 13.02.2014 N 21-49/756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанным налогам, заявитель обратилось в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по Санкт-Петербургу) с апелляционной жалобой.
Решением от 17.04.2014 N 16-13/15690@ УФНС России по Санкт-Петербургу оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.
Налоговый орган в апелляционной жалобе полагает, что Общество не могло применять специальный режим в виде ЕНВД в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств в части структурного подразделения малярно-кузовного цеха при условии, что в данной части оказания услуг Общество не самостоятельно производило ремонт автотранспортных средств, а передавало на основании договоров сторонним организациям, при этом у Общества отсутствовала собственная база и соответствующие кадры для оказания малярно-кузовных работ.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Автоцентр "Северо-Запад", наряду с иными видами предпринимательской деятельности, осуществлял работы по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств. Часть ремонтных работ ООО "Автоцентр "Северо-Запад" выполняло по договорам подряда, заключенным со страховыми компаниями (ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", ООО "Страховая компания "Согласие", ООО "Страховая компания "Оранта" и др.). В рамках указанных договоров ООО "Автоцентр "Северо-Запад", являясь исполнителем, осуществляло ремонт поврежденных в ДТП транспортных средств третьих лиц, с которыми у страховой организации заключен договор страхования.
Налоговый орган не оспаривает, что Общество среди прочего выполняет работы по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, т.е. осуществляет предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход согласно подл. 3 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и Закону Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35.
Согласно положениям Налогового кодекса РФ применять систему налогообложения в виде ЕНВД в проверяемый период должны были организации, осуществляющие деятельность по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств (подл. 3 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35).
Единый налог не применялся в отношении видов предпринимательской деятельности, подпадающих под данную систему налогообложения, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, а также в случае осуществления их налогоплательщиками, отнесенными к категории крупнейших в соответствии со ст. 83 НК РФ (п. 2.1 ст. 346.26 НК РФ).
На уплату единого налога не вправе были переходить организации, средняя численность работников которых за предшествующий календарный год, превышала 100 человек; организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов (п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Автоцентр "Северо-Запад" правомерно применяло ЕНВД в отношении деятельности по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, так как фактически осуществляло данный вид деятельности, что подтверждается договорами подряда, заказами-нарядами, актами выполненных работ, актами внутреннего контроля, штатными расписаниями, трудовыми договорами, показаниями работников Общества и иными документами.
Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Автоцентр "Северо-Запад" не установлено ни одного предусмотренного законом основания, при котором организация не имеет права применять систему налогообложения в виде ЕНВД, в том числе из предусмотренных статьей 346.26 НК РФ.
Апелляционный суд считает обоснованным позицию Общества, что Инспекция неправомерно выделяет из совокупности различных операций по восстановлению поврежденных в ДТП автомобилей отдельно малярно-кузовные работы. Малярно-кузовные работы выполнялись в рамках договоров подряда, заключенных Обществом со страховыми компаниями. Предметом указанных договоров подряда является восстановительный ремонт поврежденных автотранспортных средств, принадлежащих клиентам страховых компаний (автомобили Volkswagen, Skoda).
Необходимо отметить, что договоры подряда со страховыми организациями заключены не на выполнение отдельных конкретных ремонтных операций, а на ремонт автотранспортного средства, предполагающий полное его восстановление после ДТП.
Для исчисления единого налога по виду деятельности - ремонт, техническое обслуживание и мойка автотранспортных средств, физическим показателем является количество работников (п. 3 ст. 346.29 и ст. 346.27 НК РФ). Инспекция, рассматривая выполнение ремонтных работ в части структурного подразделения малярно-кузовного цеха Общества, констатирует факт наличия сотрудников данного подразделения, но указывает на то, что сотрудники малярно-кузовного подразделения сами не выполняли малярно-кузовные работы.
Как следует из материалов дела, Общество не заключало договоры подряда на выполнение малярно-кузовных работ. По всем представленным договорам подряда Общество обязано было осуществить комплексный восстановительный ремонт автотранспортных средств, который мог включать в себя и малярно-кузовные работы.
Довод подателя жалобы о численности малярно-кузовного подразделения в количестве 2 человек отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из штатных расписаний Общества, а также из приложений N 7 и 8 к Акту выездной налоговой проверки от 24.12.2013 N 21-16, в 2010 году численность сотрудников малярно-кузовного цеха составляла от 3 до 5 человек, а в 2011 году - от 5 до 6 человек.
Инспекция, ссылаясь на показания сотрудников организаций-субподрядчиков, делает вывод о том, что субподрядчики выполняли весь комплекс работ, входящий в малярно-кузовной ремонт, а не отдельные его этапы или элементы. Следует отметить, что субподрядчики могли давать пояснения только в отношении работ, которые они выполняли для Общества в рамках заключенного с ним договора подряда и результат которых передавался Обществу на основании актов выполненных работ. Субподрядчики не знали и не могли знать какой объем ремонтных работ выполнялся самим Обществом при исполнении конкретного заказа-наряда, в том числе сотрудниками малярно-кузовного подразделения.
Ремонт поврежденных автотранспортных средств требует выполнения значительного количества операций, которые выполняют сотрудники Общества.
Согласно ст. 346.27 НК РФ работы по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, в отношении которых применяется ЕНВД включают в себя платные услуги (работы), оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренных Общероссийским классификатором услуг населению ОКУН 002-93. В Общероссийском классификаторе услуг населению услуги по ремонту автотранспортных средств перечислены в подгруппе 017000 "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования" и включают в себя работы: ремонт двигателей (код 017202), ремонт рулевого управления и подвески (код 017204), ремонт тормозной системы (код 017205), регулировка углов установки управляемых колес (код 017107), электротехнические работы на автомобиле (код 017110), работы по защите от коррозии и противошумной обработке (код 017210), шиномонтажные работы (код 017211) и т.д.
Ремонт автомобиля осуществлялся Обществом по направлению страховой организации и начинался с проведения сотрудниками малярно-кузовного цеха, при необходимости с привлечением работников иных подразделений Общества, дефектовки автотранспортного средства (код 017104), в процессе которой определялись повреждения и дефекты автомобиля, перечень и стоимость ремонтных работ.
Дефектовка транспортного средства представляет собой частичную его разборку с минимальным демонтажем узлов и агрегатов для выявления полного объема ремонтных работ и перечня запасных частей, необходимых для определения полной стоимости восстановительного ремонта.
В дальнейшем зависимости от необходимости, производя ремонт конкретного автомобиля, сотрудники малярно-кузовного подразделения выполняли такие работы, как регулировка фар (код 017106), регулировка углов установки колес (код 017107), считывание кодов неисправности (код 017104), разборка под покраску (код 017209), подготовка кузова к окраске по металлу и по пластику код 017209), полировка деталей кузова (код 017210) и т.д. Все выполняемые сотрудниками работы относятся к услугам (работам), предусмотренным в подгруппе 017000 "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования" ОКУН 002-93.
Налоговый кодекс РФ не содержит правовых норм, регламентирующих каким способом налогоплательщик должен выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств в целях применения ЕНВД, в том числе положений, обязывающих налогоплательщика самостоятельно и только самостоятельно производить ремонт автотранспортных средств. Поэтому, привлекая другие организации для выполнения определенных ремонтных операций, налогоплательщик не нарушал условий перехода на ЕНВД.
Как следует из представленных в материалы дела документов ремонт каждого автотранспортного средства после ДТП не ограничивался только покрасочными работами, что подтверждается показаниями сотрудников Общества Зотова В.А., Рагулина В.В., Богданова П.М., (протоколы допросов от 25.09.2013 N 21/672, N 21/673, N 21/671 - приложение к Акту N 21-16 от 24.12.2013 выездной налоговой проверки), а также актами внутреннего контроля работ по каждому заказу-наряду.
Налоговым органом не оспаривается, что для выполнения работ по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспорта у организации имеется производственное помещение, расположенное по адресу: СПб, ул. Оптиков, д. 3 А, необходимое оборудование (подъемники, диагностическое оборудование, гидравлические прессы, монтажные станки, тележки инструментальные, стеллажи для хранения шин, стеллажи для размещения запчастей для ремонта, иное оборудование и инструменты).
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что ООО "Автоцентр "Северо-Запад" правомерно применяло ЕНВД по комплексному ремонту автомобилей с целью их полного восстановления после ДТП.
Относительно доводов налогового органа о том, что деятельность по оказанию услуг по ремонту автотранспортных средств с привлечением по договорам субподряда сторонних организаций, является посреднической суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
С учетом положений п. 1 ст. 11 НК РФ понятие "посредничество" в налоговом законодательстве должно использоваться в том же значении, что и в отраслевом законодательстве (гражданском законодательстве). На это обращает внимание Минфин РФ в Письме от 29.08.2012 N 03-01-18/6-118.
ГК РФ предусматривает следующие основные виды посреднических договоров: договоры поручения, комиссии и агентский договор. Гражданско-правовые отношения по ним строятся в соответствии с главами 49, 51, 52 ГК РФ. Общим для всех посреднических отношений является то, что посредник оказывает посреднические услуги и получает за это вознаграждение. Данное вознаграждение и формирует доходы посредника от предпринимательской деятельности. Они должны облагаться налогами по общей или упрощенной системе налогообложения.
Факт осуществления посреднической деятельности Обществом не подтвержден, посреднические договоры не были предметом исследования при проведении выездной налоговой проверки.
Из представленных документов следует, что Общество заключало договоры подряда и субподряда на выполнение ремонтных работ. По договорам подряда, заключенным со страховыми компаниями, ООО "Автоцентр "Северо-Запад" как исполнитель брало на себя обязанности по выполнению ремонта транспортных средств. В результате ремонта поврежденных или неисправных автомобилей заказчику передавалось восстановленное автотранспортное средство.
Согласно пункту 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
По общим правилам в подрядных правоотношениях подрядчик в любом случае вправе привлекать для исполнения своего обязательства третьих лиц (субподрядчиков), если только законом или условием договора подряда прямо не предусмотрена обязанность подрядчика выполнить свои обязательства лично. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).
По смыслу данного пункта субподрядчик обязуется выполнять обязательства, возложенные на генерального подрядчика, в том числе и те, что предусмотрены договором подряда.
Для выполнения отдельных ремонтных работ ООО "Автоцентр "Северо-Запад" привлекало субподрядчиков, которые осуществляли ремонтные работы, в том числе и предусмотренные договорами подряда.
Общество выполняло ремонтные работы по восстановлению автотранспортных средств, а малярно-кузовной ремонт являлся его составляющей частью, отдельным этапом. Для оказания помощи в проведении данной ремонтной операции Общество привлекало другие организации на основании договоров подряда. Данные обстоятельства подтверждаются договорами подряда, актами выполненных работ, показаниями сотрудников Общества, актами внутреннего контроля и т.д.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-26775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-26775/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N А56-26775/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): Голубева О.В. - доверенность от 17.04.2014
от ответчика (должника): Кириченко Ю.В. - доверенность от 08.11.2013
Поргайко Е.С. - доверенность от 04.06.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18622/2014) Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-26775/2014 (судья Пасько О.В.), принятое
по заявлению ООО "Автоцентр"Северо-Запад"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения от 13.02.2014 N 21-49/756 в части
установил:
- Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Северо-Запад" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 3, лит. А, ОГРН: 1027808912834; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, лит. А, ОГРН: 1047824368998; далее - инспекция, налоговый орган) от 13.02.2014 N 21-49/756 О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления: - налога на прибыль организаций в сумме 1630734 руб. 00 коп. (из них в федеральный бюджет - 163074 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации - 1467660 руб.);
- - налога на добавленную стоимость в сумме 8888854 руб.;
- - налога на имущество организаций в сумме 5867 руб.;
- - пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1755,67 руб.;
- - пени по НДС в сумме 1581187,10 руб.;
- - пени по налогу на имущество организаций в сумме 1729,25 руб.
- а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 87784 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, штрафа в сумме 1308999 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и штрафа в сумме 1173 руб. за неуплату налога на имущество организаций.
Решением суда от 30.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу (ответчик) по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Автоцентр "Северо-Запад" принято Решение от 13.02.2014 N 21-49/756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю по результатам выездной налоговой проверки доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 1 630 734 руб. (из них в федеральный бюджет - 163 074 руб., в бюджет субъекта РФ - 1 467 660 руб.); налог на добавленную стоимость в сумме 8 888 854 руб.; налог на имущество организаций в сумме 5 867 руб.; транспортный налог в сумме 1 659 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 755,67 руб.; пени по НДС в сумме 1 581 187, 10 руб.; пени по налогу на имущество организаций в сумме 1 729,25 руб.; пени по транспортному налогу в сумме 212,52 руб.
Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 87 784 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 308 999 руб., налога на имущество организаций в сумме 1 173 руб., транспортного налога в сумме 219 руб.
Не согласившись с Решением от 13.02.2014 N 21-49/756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанным налогам, заявитель обратилось в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по Санкт-Петербургу) с апелляционной жалобой.
Решением от 17.04.2014 N 16-13/15690@ УФНС России по Санкт-Петербургу оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.
Налоговый орган в апелляционной жалобе полагает, что Общество не могло применять специальный режим в виде ЕНВД в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств в части структурного подразделения малярно-кузовного цеха при условии, что в данной части оказания услуг Общество не самостоятельно производило ремонт автотранспортных средств, а передавало на основании договоров сторонним организациям, при этом у Общества отсутствовала собственная база и соответствующие кадры для оказания малярно-кузовных работ.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Автоцентр "Северо-Запад", наряду с иными видами предпринимательской деятельности, осуществлял работы по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств. Часть ремонтных работ ООО "Автоцентр "Северо-Запад" выполняло по договорам подряда, заключенным со страховыми компаниями (ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", ООО "Страховая компания "Согласие", ООО "Страховая компания "Оранта" и др.). В рамках указанных договоров ООО "Автоцентр "Северо-Запад", являясь исполнителем, осуществляло ремонт поврежденных в ДТП транспортных средств третьих лиц, с которыми у страховой организации заключен договор страхования.
Налоговый орган не оспаривает, что Общество среди прочего выполняет работы по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, т.е. осуществляет предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход согласно подл. 3 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и Закону Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35.
Согласно положениям Налогового кодекса РФ применять систему налогообложения в виде ЕНВД в проверяемый период должны были организации, осуществляющие деятельность по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств (подл. 3 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35).
Единый налог не применялся в отношении видов предпринимательской деятельности, подпадающих под данную систему налогообложения, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, а также в случае осуществления их налогоплательщиками, отнесенными к категории крупнейших в соответствии со ст. 83 НК РФ (п. 2.1 ст. 346.26 НК РФ).
На уплату единого налога не вправе были переходить организации, средняя численность работников которых за предшествующий календарный год, превышала 100 человек; организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов (п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Автоцентр "Северо-Запад" правомерно применяло ЕНВД в отношении деятельности по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, так как фактически осуществляло данный вид деятельности, что подтверждается договорами подряда, заказами-нарядами, актами выполненных работ, актами внутреннего контроля, штатными расписаниями, трудовыми договорами, показаниями работников Общества и иными документами.
Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Автоцентр "Северо-Запад" не установлено ни одного предусмотренного законом основания, при котором организация не имеет права применять систему налогообложения в виде ЕНВД, в том числе из предусмотренных статьей 346.26 НК РФ.
Апелляционный суд считает обоснованным позицию Общества, что Инспекция неправомерно выделяет из совокупности различных операций по восстановлению поврежденных в ДТП автомобилей отдельно малярно-кузовные работы. Малярно-кузовные работы выполнялись в рамках договоров подряда, заключенных Обществом со страховыми компаниями. Предметом указанных договоров подряда является восстановительный ремонт поврежденных автотранспортных средств, принадлежащих клиентам страховых компаний (автомобили Volkswagen, Skoda).
Необходимо отметить, что договоры подряда со страховыми организациями заключены не на выполнение отдельных конкретных ремонтных операций, а на ремонт автотранспортного средства, предполагающий полное его восстановление после ДТП.
Для исчисления единого налога по виду деятельности - ремонт, техническое обслуживание и мойка автотранспортных средств, физическим показателем является количество работников (п. 3 ст. 346.29 и ст. 346.27 НК РФ). Инспекция, рассматривая выполнение ремонтных работ в части структурного подразделения малярно-кузовного цеха Общества, констатирует факт наличия сотрудников данного подразделения, но указывает на то, что сотрудники малярно-кузовного подразделения сами не выполняли малярно-кузовные работы.
Как следует из материалов дела, Общество не заключало договоры подряда на выполнение малярно-кузовных работ. По всем представленным договорам подряда Общество обязано было осуществить комплексный восстановительный ремонт автотранспортных средств, который мог включать в себя и малярно-кузовные работы.
Довод подателя жалобы о численности малярно-кузовного подразделения в количестве 2 человек отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из штатных расписаний Общества, а также из приложений N 7 и 8 к Акту выездной налоговой проверки от 24.12.2013 N 21-16, в 2010 году численность сотрудников малярно-кузовного цеха составляла от 3 до 5 человек, а в 2011 году - от 5 до 6 человек.
Инспекция, ссылаясь на показания сотрудников организаций-субподрядчиков, делает вывод о том, что субподрядчики выполняли весь комплекс работ, входящий в малярно-кузовной ремонт, а не отдельные его этапы или элементы. Следует отметить, что субподрядчики могли давать пояснения только в отношении работ, которые они выполняли для Общества в рамках заключенного с ним договора подряда и результат которых передавался Обществу на основании актов выполненных работ. Субподрядчики не знали и не могли знать какой объем ремонтных работ выполнялся самим Обществом при исполнении конкретного заказа-наряда, в том числе сотрудниками малярно-кузовного подразделения.
Ремонт поврежденных автотранспортных средств требует выполнения значительного количества операций, которые выполняют сотрудники Общества.
Согласно ст. 346.27 НК РФ работы по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, в отношении которых применяется ЕНВД включают в себя платные услуги (работы), оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренных Общероссийским классификатором услуг населению ОКУН 002-93. В Общероссийском классификаторе услуг населению услуги по ремонту автотранспортных средств перечислены в подгруппе 017000 "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования" и включают в себя работы: ремонт двигателей (код 017202), ремонт рулевого управления и подвески (код 017204), ремонт тормозной системы (код 017205), регулировка углов установки управляемых колес (код 017107), электротехнические работы на автомобиле (код 017110), работы по защите от коррозии и противошумной обработке (код 017210), шиномонтажные работы (код 017211) и т.д.
Ремонт автомобиля осуществлялся Обществом по направлению страховой организации и начинался с проведения сотрудниками малярно-кузовного цеха, при необходимости с привлечением работников иных подразделений Общества, дефектовки автотранспортного средства (код 017104), в процессе которой определялись повреждения и дефекты автомобиля, перечень и стоимость ремонтных работ.
Дефектовка транспортного средства представляет собой частичную его разборку с минимальным демонтажем узлов и агрегатов для выявления полного объема ремонтных работ и перечня запасных частей, необходимых для определения полной стоимости восстановительного ремонта.
В дальнейшем зависимости от необходимости, производя ремонт конкретного автомобиля, сотрудники малярно-кузовного подразделения выполняли такие работы, как регулировка фар (код 017106), регулировка углов установки колес (код 017107), считывание кодов неисправности (код 017104), разборка под покраску (код 017209), подготовка кузова к окраске по металлу и по пластику код 017209), полировка деталей кузова (код 017210) и т.д. Все выполняемые сотрудниками работы относятся к услугам (работам), предусмотренным в подгруппе 017000 "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования" ОКУН 002-93.
Налоговый кодекс РФ не содержит правовых норм, регламентирующих каким способом налогоплательщик должен выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств в целях применения ЕНВД, в том числе положений, обязывающих налогоплательщика самостоятельно и только самостоятельно производить ремонт автотранспортных средств. Поэтому, привлекая другие организации для выполнения определенных ремонтных операций, налогоплательщик не нарушал условий перехода на ЕНВД.
Как следует из представленных в материалы дела документов ремонт каждого автотранспортного средства после ДТП не ограничивался только покрасочными работами, что подтверждается показаниями сотрудников Общества Зотова В.А., Рагулина В.В., Богданова П.М., (протоколы допросов от 25.09.2013 N 21/672, N 21/673, N 21/671 - приложение к Акту N 21-16 от 24.12.2013 выездной налоговой проверки), а также актами внутреннего контроля работ по каждому заказу-наряду.
Налоговым органом не оспаривается, что для выполнения работ по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспорта у организации имеется производственное помещение, расположенное по адресу: СПб, ул. Оптиков, д. 3 А, необходимое оборудование (подъемники, диагностическое оборудование, гидравлические прессы, монтажные станки, тележки инструментальные, стеллажи для хранения шин, стеллажи для размещения запчастей для ремонта, иное оборудование и инструменты).
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что ООО "Автоцентр "Северо-Запад" правомерно применяло ЕНВД по комплексному ремонту автомобилей с целью их полного восстановления после ДТП.
Относительно доводов налогового органа о том, что деятельность по оказанию услуг по ремонту автотранспортных средств с привлечением по договорам субподряда сторонних организаций, является посреднической суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
С учетом положений п. 1 ст. 11 НК РФ понятие "посредничество" в налоговом законодательстве должно использоваться в том же значении, что и в отраслевом законодательстве (гражданском законодательстве). На это обращает внимание Минфин РФ в Письме от 29.08.2012 N 03-01-18/6-118.
ГК РФ предусматривает следующие основные виды посреднических договоров: договоры поручения, комиссии и агентский договор. Гражданско-правовые отношения по ним строятся в соответствии с главами 49, 51, 52 ГК РФ. Общим для всех посреднических отношений является то, что посредник оказывает посреднические услуги и получает за это вознаграждение. Данное вознаграждение и формирует доходы посредника от предпринимательской деятельности. Они должны облагаться налогами по общей или упрощенной системе налогообложения.
Факт осуществления посреднической деятельности Обществом не подтвержден, посреднические договоры не были предметом исследования при проведении выездной налоговой проверки.
Из представленных документов следует, что Общество заключало договоры подряда и субподряда на выполнение ремонтных работ. По договорам подряда, заключенным со страховыми компаниями, ООО "Автоцентр "Северо-Запад" как исполнитель брало на себя обязанности по выполнению ремонта транспортных средств. В результате ремонта поврежденных или неисправных автомобилей заказчику передавалось восстановленное автотранспортное средство.
Согласно пункту 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
По общим правилам в подрядных правоотношениях подрядчик в любом случае вправе привлекать для исполнения своего обязательства третьих лиц (субподрядчиков), если только законом или условием договора подряда прямо не предусмотрена обязанность подрядчика выполнить свои обязательства лично. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).
По смыслу данного пункта субподрядчик обязуется выполнять обязательства, возложенные на генерального подрядчика, в том числе и те, что предусмотрены договором подряда.
Для выполнения отдельных ремонтных работ ООО "Автоцентр "Северо-Запад" привлекало субподрядчиков, которые осуществляли ремонтные работы, в том числе и предусмотренные договорами подряда.
Общество выполняло ремонтные работы по восстановлению автотранспортных средств, а малярно-кузовной ремонт являлся его составляющей частью, отдельным этапом. Для оказания помощи в проведении данной ремонтной операции Общество привлекало другие организации на основании договоров подряда. Данные обстоятельства подтверждаются договорами подряда, актами выполненных работ, показаниями сотрудников Общества, актами внутреннего контроля и т.д.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-26775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)