Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Степанкевич Е.В. (доверенность от 30.12.2013 N 34942-42), от закрытого акционерного общества "Большеохтинский" Кирикова Е.М. (доверенность от 22.01.2014), Воронцовой А.А. (доверенность от 22.01.2014), Власова В.Н. (протокол общего собрания акционеров от 20.12.2011 N 01), рассмотрев 20.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-69566/2013,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Большеохтинский", место нахождения: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 17, ОГРН 1037816034035, ИНН 7806045585 (далее - Общество), о взыскании 2 577 331 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2010 по 02.10.2013 и 7 553 891 руб. 46 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 11.04.2010 по 02.10.2013.
Решением суда первой инстанции от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Определением от 16.10.2014 в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей и с участием представителя Комитета, подтвердившего доводы, изложенные в жалобе, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 13.06.1997 заключили договор N 07/ЗК-00848 (с учетом дополнительного соглашения от 18.01.1999) аренды земельного участка площадью 1218 кв. м, кадастровый номер 78:6081:1009, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 46.
Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.
Пунктом 5.2 установлено, что в случае нарушения обязанности по внесению арендной платы арендатору начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6.1 если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении, договор считается продленным на неопределенный срок. С 01.06.2000 договор аренды считался заключенным на неопределенный срок.
Комитет в лице открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (продавец) и Общество (покупатель) 11.05.2010 заключили договор N 6114-ЗУ купли-продажи земельного участка площадью 1363 кв. м с кадастровым номером 78:11:6081:24, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 46, лит. А.
Право собственности Общества на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 03.10.2013.
В соответствии с пунктом 5.10 указанного договора, если в отношении участка на момент заключения договора купли-продажи действует договор аренды, то с момента исполнения покупателем обязанности по уплате цены участка и вознаграждения продавца (пункты 2.1, 2.2 и 3.2.1 договора N 6114-ЗУ) обязательство покупателя по внесению арендной платы по договору аренды в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается прекращенным.
Общество исполнило обязательство по выкупу земельного участка, что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2010 N 2, от 17.05.2010 N 3 и от 18.05.2010 N 908.
Письмом от 25.05.2010 N 46 Общество уведомило Комитет о расторжении договора аренды N 07/ЗК-00848 в связи с выкупом земельного участка.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы до момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что договор N 07/ЗК-00848 прекратил свое действие с 25.08.2010, исковое заявление подано 18.11.2013, сделал вывод о пропуске Комитетом срока исковой давности в части требований. Кроме того, суд указал, что в связи с заключением договора купли-продажи обязательства сторон по договору аренды прекратились (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Судом также установлено, что Общество за пользование указанным выше земельным участком оплачивало земельный налог, что говорит о соблюдении принципа платности пользования землей.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, указав на добросовестность действий Общества, предпринимавшего меры по регистрации права собственности на земельный участок.
Как видно из материалов дела, Общество выкупило земельный участок, образованный из ранее арендуемого земельного участка, и своевременно не зарегистрировало право собственности на него не по своей вине, поскольку регистрация перехода права собственности к ответчику была возможна лишь после государственной регистрации прекращения права на земельный участок с кадастровым номером 78:6081:1009 и регистрации права государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:11:6081:24, для чего Комитет должен был совершить необходимые действия.
В случае совершения Комитетом в разумные сроки действий, ведущих к переходу права собственности на земельный участок к Обществу, последний в 2010 году приобрел бы право собственности и мог бы на законных основаниях уплачивать земельный налог, который ниже арендных платежей.
Таким образом, до устранения Комитетом причин, препятствующих проведению государственной регистрации, Общество не имело возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок, однако действовало разумно и добросовестно.
Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При таком положении суды правомерно отклонили ссылку Комитета на разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
В связи с чем оснований для несения Обществом расходов по уплате арендных платежей за спорный период и начисления пеней за ненадлежащее исполнение обязательства не имеется.
Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А56-69566/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-69566/2013
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N А56-69566/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Степанкевич Е.В. (доверенность от 30.12.2013 N 34942-42), от закрытого акционерного общества "Большеохтинский" Кирикова Е.М. (доверенность от 22.01.2014), Воронцовой А.А. (доверенность от 22.01.2014), Власова В.Н. (протокол общего собрания акционеров от 20.12.2011 N 01), рассмотрев 20.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-69566/2013,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Большеохтинский", место нахождения: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 17, ОГРН 1037816034035, ИНН 7806045585 (далее - Общество), о взыскании 2 577 331 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2010 по 02.10.2013 и 7 553 891 руб. 46 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 11.04.2010 по 02.10.2013.
Решением суда первой инстанции от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Определением от 16.10.2014 в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей и с участием представителя Комитета, подтвердившего доводы, изложенные в жалобе, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 13.06.1997 заключили договор N 07/ЗК-00848 (с учетом дополнительного соглашения от 18.01.1999) аренды земельного участка площадью 1218 кв. м, кадастровый номер 78:6081:1009, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 46.
Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.
Пунктом 5.2 установлено, что в случае нарушения обязанности по внесению арендной платы арендатору начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6.1 если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении, договор считается продленным на неопределенный срок. С 01.06.2000 договор аренды считался заключенным на неопределенный срок.
Комитет в лице открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (продавец) и Общество (покупатель) 11.05.2010 заключили договор N 6114-ЗУ купли-продажи земельного участка площадью 1363 кв. м с кадастровым номером 78:11:6081:24, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 46, лит. А.
Право собственности Общества на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 03.10.2013.
В соответствии с пунктом 5.10 указанного договора, если в отношении участка на момент заключения договора купли-продажи действует договор аренды, то с момента исполнения покупателем обязанности по уплате цены участка и вознаграждения продавца (пункты 2.1, 2.2 и 3.2.1 договора N 6114-ЗУ) обязательство покупателя по внесению арендной платы по договору аренды в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается прекращенным.
Общество исполнило обязательство по выкупу земельного участка, что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2010 N 2, от 17.05.2010 N 3 и от 18.05.2010 N 908.
Письмом от 25.05.2010 N 46 Общество уведомило Комитет о расторжении договора аренды N 07/ЗК-00848 в связи с выкупом земельного участка.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы до момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что договор N 07/ЗК-00848 прекратил свое действие с 25.08.2010, исковое заявление подано 18.11.2013, сделал вывод о пропуске Комитетом срока исковой давности в части требований. Кроме того, суд указал, что в связи с заключением договора купли-продажи обязательства сторон по договору аренды прекратились (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Судом также установлено, что Общество за пользование указанным выше земельным участком оплачивало земельный налог, что говорит о соблюдении принципа платности пользования землей.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, указав на добросовестность действий Общества, предпринимавшего меры по регистрации права собственности на земельный участок.
Как видно из материалов дела, Общество выкупило земельный участок, образованный из ранее арендуемого земельного участка, и своевременно не зарегистрировало право собственности на него не по своей вине, поскольку регистрация перехода права собственности к ответчику была возможна лишь после государственной регистрации прекращения права на земельный участок с кадастровым номером 78:6081:1009 и регистрации права государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:11:6081:24, для чего Комитет должен был совершить необходимые действия.
В случае совершения Комитетом в разумные сроки действий, ведущих к переходу права собственности на земельный участок к Обществу, последний в 2010 году приобрел бы право собственности и мог бы на законных основаниях уплачивать земельный налог, который ниже арендных платежей.
Таким образом, до устранения Комитетом причин, препятствующих проведению государственной регистрации, Общество не имело возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок, однако действовало разумно и добросовестно.
Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При таком положении суды правомерно отклонили ссылку Комитета на разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
В связи с чем оснований для несения Обществом расходов по уплате арендных платежей за спорный период и начисления пеней за ненадлежащее исполнение обязательства не имеется.
Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А56-69566/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)