Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Мокридина О.В. - дов. от 13.03.2014, Миролевич А.В. - дов. от 13.03.2014
от ответчика Бойкова А.А. дов. N 04-27/01089 от 14.10.2013
рассмотрев 21.05.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Домодедово Московской области
на решение от 25.11.2013 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Захаровой Н.А.
на постановление от 24.02.2014 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.
по иску (заявлению) Компании "ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД"
о признании решения недействительным
к ИФНС России по г. Домодедово
установил:
Компания "ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" (далее - заявитель, компания, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 08.02.2013 г. N 12 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, в размере 5 648 115 руб. 38 коп. (из них за 2009 г. - 2 141 758 руб. 08 коп. и за 2010 г. - 3 506 357 руб. 30 коп.), в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 358 794 руб. 30 коп. и соответствующие пени по нему в размере 20 214 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актам, инспекция обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представители заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС по г. Домодедово Московской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении компании "ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИИ ЛИМИТЕД" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.
По результатам составлен акт выездной налоговой проверки N 10-26/6-52, от 01.10.2012 г. и принято решение N 12 от 08.02.2013 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на прибыль организаций в размере 363 654 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 20 486 руб., а также уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2009 г. и 2010 г. в размере 9 820 198 руб. (за 2009 г. - 2 869 882 руб. и за 2010 г. - 6 950 316 руб.).
Решением УФНС России по Московской области N 07-12/23109 от 25.04.2013 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение налогового органа было оставлено без изменения и вступило в силу.
Решением ФНС России N СА-47-9/13330@ от 22.07.2013 решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области N 12 от 08.02.2013 изменено по эпизоду, связанному с отнесением обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по разработке ноу-хау (секретов производства).
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что представленный заявителем нематериальный актив не отвечает требованиям к ноу-хау.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные отношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Пунктом 2 статьи 253 НК РФ определено, что расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
Под амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
В силу п. 3 ст. 257 НК РФ нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).
Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и(или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).
К нематериальным активам, в частности, относятся владение "ноу-хау", секретной формулой или процессом, информацией в отношении промышленного, коммерческого или научного опыта.
Первоначальная стоимость амортизируемых нематериальных активов определяется как сумма расходов на их приобретение (создание) и доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судами, оказание заявителем услуг управления, а также предоставление по лицензионным договорам секрета производства "ноу-хау" подтверждается представленными в налоговый орган и материалы дела документами - договором, подписанными сторонами актами, счетами.
Передача "ноу-хау" контрагентам осуществляется путем размещения информации в специализированной информационной системе, на постоянной основе, в систему вносились обновления и изменения.
Довод инспекции о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации амортизационных отчислений по нематериальным активам ("ноу-хау") не нашел своего подтверждения при разрешении спора по существу.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что бухгалтерские документы, подтверждающие существование "ноу-хау", оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Суды обоснованно сделали вывод о том, что заявителем разработано "ноу-хау", представляющее собой детализированное и систематизированное описание осуществляемых в аэропортовой деятельности бизнес-процессов и технологии управления ими; имеющее коммерческую ценность применительно к результатам работы всего аэропорта в целом и заявителя, в частности, которое не может считаться общераспространенными сведениями.
В соответствии с п. 3 ст. 1469 ГК РФ при предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора.
Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства.
Порядок доступа сотрудников заявителя к сведениям содержащим "ноу-хау" урегулирован локальными актами, доказательств наличия свободного доступа третьих лиц к указанным сведениям налоговым органом, представлено не было.
Как установлено судами, производственные кодексы являются частью автоматизированной системы управления, внедренной на предприятиях, предоставление права пользования информационной системой подтверждается сублицензионными договорами на передачу программных продуктов контрагентов компании (с Компанией "Верулия Инвестментс Лимитед" от 01.07.2008 г. N 11-LIS, с ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" и другие), что помогает увеличить объем продаж, а соответственно имеет коммерческую ценность и способность приносить налогоплательщику экономическую выгоду (доход).
Довод налогового органа о неправильном оформлении налогоплательщиком документов бухгалтерского учета в части учета нематериальных активов, правомерно отклонен судами.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налогоплательщиком заполнены все разделы карточек учета нематериальных активов по форме N НМА-1, обязательные для заполнения, заполнение дополнительного раздела "Краткая характеристика объекта нематериальных активов" законодательством не предусмотрена.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговым органом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что представленный заявителем нематериальный актив не отвечает требованиям к ноу-хау, являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, суды правомерно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2014 N Ф05-4675/14 ПО ДЕЛУ N А41-35568/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А41-35568/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Мокридина О.В. - дов. от 13.03.2014, Миролевич А.В. - дов. от 13.03.2014
от ответчика Бойкова А.А. дов. N 04-27/01089 от 14.10.2013
рассмотрев 21.05.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Домодедово Московской области
на решение от 25.11.2013 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Захаровой Н.А.
на постановление от 24.02.2014 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.
по иску (заявлению) Компании "ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД"
о признании решения недействительным
к ИФНС России по г. Домодедово
установил:
Компания "ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" (далее - заявитель, компания, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 08.02.2013 г. N 12 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, в размере 5 648 115 руб. 38 коп. (из них за 2009 г. - 2 141 758 руб. 08 коп. и за 2010 г. - 3 506 357 руб. 30 коп.), в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 358 794 руб. 30 коп. и соответствующие пени по нему в размере 20 214 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актам, инспекция обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представители заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС по г. Домодедово Московской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении компании "ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИИ ЛИМИТЕД" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.
По результатам составлен акт выездной налоговой проверки N 10-26/6-52, от 01.10.2012 г. и принято решение N 12 от 08.02.2013 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на прибыль организаций в размере 363 654 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 20 486 руб., а также уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2009 г. и 2010 г. в размере 9 820 198 руб. (за 2009 г. - 2 869 882 руб. и за 2010 г. - 6 950 316 руб.).
Решением УФНС России по Московской области N 07-12/23109 от 25.04.2013 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение налогового органа было оставлено без изменения и вступило в силу.
Решением ФНС России N СА-47-9/13330@ от 22.07.2013 решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области N 12 от 08.02.2013 изменено по эпизоду, связанному с отнесением обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по разработке ноу-хау (секретов производства).
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что представленный заявителем нематериальный актив не отвечает требованиям к ноу-хау.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные отношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Пунктом 2 статьи 253 НК РФ определено, что расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
Под амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
В силу п. 3 ст. 257 НК РФ нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).
Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и(или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).
К нематериальным активам, в частности, относятся владение "ноу-хау", секретной формулой или процессом, информацией в отношении промышленного, коммерческого или научного опыта.
Первоначальная стоимость амортизируемых нематериальных активов определяется как сумма расходов на их приобретение (создание) и доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судами, оказание заявителем услуг управления, а также предоставление по лицензионным договорам секрета производства "ноу-хау" подтверждается представленными в налоговый орган и материалы дела документами - договором, подписанными сторонами актами, счетами.
Передача "ноу-хау" контрагентам осуществляется путем размещения информации в специализированной информационной системе, на постоянной основе, в систему вносились обновления и изменения.
Довод инспекции о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации амортизационных отчислений по нематериальным активам ("ноу-хау") не нашел своего подтверждения при разрешении спора по существу.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что бухгалтерские документы, подтверждающие существование "ноу-хау", оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Суды обоснованно сделали вывод о том, что заявителем разработано "ноу-хау", представляющее собой детализированное и систематизированное описание осуществляемых в аэропортовой деятельности бизнес-процессов и технологии управления ими; имеющее коммерческую ценность применительно к результатам работы всего аэропорта в целом и заявителя, в частности, которое не может считаться общераспространенными сведениями.
В соответствии с п. 3 ст. 1469 ГК РФ при предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора.
Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства.
Порядок доступа сотрудников заявителя к сведениям содержащим "ноу-хау" урегулирован локальными актами, доказательств наличия свободного доступа третьих лиц к указанным сведениям налоговым органом, представлено не было.
Как установлено судами, производственные кодексы являются частью автоматизированной системы управления, внедренной на предприятиях, предоставление права пользования информационной системой подтверждается сублицензионными договорами на передачу программных продуктов контрагентов компании (с Компанией "Верулия Инвестментс Лимитед" от 01.07.2008 г. N 11-LIS, с ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" и другие), что помогает увеличить объем продаж, а соответственно имеет коммерческую ценность и способность приносить налогоплательщику экономическую выгоду (доход).
Довод налогового органа о неправильном оформлении налогоплательщиком документов бухгалтерского учета в части учета нематериальных активов, правомерно отклонен судами.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налогоплательщиком заполнены все разделы карточек учета нематериальных активов по форме N НМА-1, обязательные для заполнения, заполнение дополнительного раздела "Краткая характеристика объекта нематериальных активов" законодательством не предусмотрена.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговым органом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что представленный заявителем нематериальный актив не отвечает требованиям к ноу-хау, являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, суды правомерно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)