Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3441/2013 по апелляционной жалобе Н.К., Н.С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года по иску Н.К., Н.С. к ЮрЛ1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Н.С. и представителя ответчика ЮрЛ1 - М.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> между Н.К., Н.С. и ЮрЛ1 был заключен договор купли-продажи телевизора марки <...>. Указанный телевизор был приобретен по акции <...>, путем передачи Обществу плеера марки Самсунг с функцией караоке в комплекте с пультом дистанционного управления, в результате чего Н-вым была предоставлена скидка на приобретаемый товар в размере <...>%, что составило <...>. Стоимость телевизора, с учетом скидки составила <...>.
Н-вы обратились в суд с иском к ЮрЛ1 указывая на то, что после приобретения ими телевизора и его доставки по месту их жительства, ими были обнаружены недостатки товара - телевизор не работал, а именно под стеклом экрана в верхнем правом углу проявилась трещина матрицы изображения, вследствие чего экран только мерцал, выдавая в углу небольшое изображение из нескольких букв; на остальном экране отображались пиксели различных размеров, в связи с чем, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просили суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора, взыскать с ответчика в их пользу денежные средства уплаченные по договору в размере <...>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>, обязать ответчика возвратить плеер марки <...> с функцией караоке в комплекте с пультом дистанционного управления, переданный ответчику для участия в акции получения скидки <...>% на приобретенный телевизор, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Н-вых отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.
Истец Н.К. в заседание коллегии не явился, в отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении Н.К. о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи телевизора был заключен сторонами <дата>; истцами был осуществлен самовывоз товара по месту их жительства; в этот же день истцы обратились к ответчику с заявлением о замене товара на аналогичный исправный, поскольку после вскрытия дома упаковки и подключения телевизора к электросети обнаружился дефект в виде повреждения матрицы в левом верхнем углу экрана; товар приобретался без проверки, упаковка не была повреждена, внешних повреждений телевизор не имеет (л.д. 7). На основании указанного заявления телевизор был принят у истцов и выдана сохранная записка. Впоследствии истцы, получив <дата> от ответчика отказ в замене товара, <дата> обратились к ответчику с претензией, в которой просили провести с их участием проверку качества товара, возвратить стоимость товара (л.д. 8). В ответ на претензию от <дата> ответчик в своем письме от <дата> сообщил истцам об отказе в удовлетворении их требований. К ответу на претензию была приложена копия акта проверки качества товара от <дата>, из которого следовало, что сотрудниками ответчика 18.04.2013 была проведена проверка качества товара, и установлено механическое повреждение матрицы в левом верхнем углу экрана (л.д. 11).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" телевизоры отнесены к технически сложным товарам.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области техники, удовлетворив ходатайство сторон, назначил по делу судебную техническую экспертизу, производство которой поручил ЮрЛ2
Согласно заключению судебной экспертизы телевизор, приобретенный истцами, имеет дефект, который выражается в отсутствии изображения на части дисплея, данный дефект не является производственным, является следствием механического повреждения матрицы дисплея; такое повреждение могло произойти в результате механического воздействия, в процессе транспортировки, действий третьих лиц, или непреодолимой силы. Причиной возникновения дефекта телевизора является механическое повреждение матрицы дисплея в результате механического воздействия; другие причины возникновения дефекта отсутствуют. Обнаруженный дефект не является следствием отслоения контактов матрицы; имеет место повреждение (трещины) стеклянных подложек во внутренних слоях матрицы дисплея; телевизор не имеет видимых следов эксплуатации. Корпус телевизора не имеет механических повреждений. Телевизор не имеет следов вскрытия и ремонта.
Выводы, изложенные в заключении, эксперт подтвердил в суде.
Приняв за основу заключение судебной экспертизы телевизора, согласно которой выявленный дефект - отсутствие изображения на части дисплея, является следствием механического повреждения матрицы дисплея, не является производственным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
При этом суд установил, что выявленный недостаток возник в телевизоре после передачи товара покупателю, вследствие нарушения истцами правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, суд установил, что спорный телевизор в момент его приобретения истцами в магазине был выставлен на витрине, на нем производилась трансляция видеороликов, телевизор истцов устроил, далее этот же телевизор был передан в отдел выдачи товара, в присутствии истцов он был упакован и передан им. Факт приобретения телевизора с витрины истцы не оспаривали, подтвердили в ходе слушания дела (л.д. 94). В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил распечатку из программы "Товарный отчет" за период с <дата> по <дата>.
Таким образом, довод истцов о том, что в рассматриваемом случае имела место продажа товаров по образцам, не согласуется с положениями ст. 497 Гражданского кодекса РФ и Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 918 от 21.07.1997, а также опровергается установленными по делу обстоятельствами. Истцами был осуществлен выбор выставленного в торговом зале телевизора в действующем состоянии, продавец провел демонстрацию товара в собранном виде.
Довод истцов о том, что после передачи телевизора в отдел выдачи товаров проверка качества товара не производилась, сотрудники отдела выдачи товаров несколько раз доставали телевизор из коробки для повторной упаковки и, следовательно, могли повредить его, районный суд отклонил как несостоятельный, поскольку доказательств этому, отвечающих требований статей 55, 59, 60 ГПК РФ истцы не представили. Суд верно признал указанный довод истцов их предположением; при упаковке телевизора истцы присутствовали лично, в случае несогласия с действиями сотрудников ответчика могли незамедлительно предъявить соответствующую претензию, однако претензии от истцов не последовало, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования в качестве доказательства по делу видеозаписи от <дата> упаковки телевизора.
Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 определено, что бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку (п. 47). Образцы предлагаемых для продажи товаров должны быть размещены в торговом зале, иметь оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики (п. 48).
В силу пункта 49 названных Правил, по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.
Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены (п. 50).
В порядке п. 51 Правил, при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).
В ходе слушания дела судом было достоверно установлено, что ответчик передал истцу товар надлежащего качества, проверка качества работы товара была осуществлена в торговом зале при участии истцов, возражений относительно качества работы истцы не выразили; дополнительно о проверке качества работы телевизора истцы не просили. Указанные факты истцы не оспаривали ни в ходе слушания в суде первой инстанции, ни в ходе слушания в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ч. 1 ст. 459 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что риск случайного повреждения товара перешел к покупателю.
Утверждение истцов в апелляционной жалобе о том, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы носят вероятностный характер, поскольку однозначно не свидетельствуют о том, вследствие каких именно действий - упаковки, эксплуатации, транспортировке, на телевизоре возникло механическое повреждение, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство с учетом характера заявленного спора не подлежит доказыванию, существенное значение при разрешении настоящего спора имеет характер повреждения и момент его возникновения (до передачи товара потребителю либо после такой передачи). Представленные в материалах дела доказательства достоверно и однозначно подтверждают отсутствие механического повреждения матрицы экрана телевизора на момент передачи товара покупателю. Рассматривая настоящий спор, районный суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами, что соответствует справедливому и беспристрастному рассмотрению дела судом, предусмотренному ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С. и Н.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2014 N 33-4712/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 33-4712/2014
Судья: Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3441/2013 по апелляционной жалобе Н.К., Н.С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года по иску Н.К., Н.С. к ЮрЛ1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Н.С. и представителя ответчика ЮрЛ1 - М.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> между Н.К., Н.С. и ЮрЛ1 был заключен договор купли-продажи телевизора марки <...>. Указанный телевизор был приобретен по акции <...>, путем передачи Обществу плеера марки Самсунг с функцией караоке в комплекте с пультом дистанционного управления, в результате чего Н-вым была предоставлена скидка на приобретаемый товар в размере <...>%, что составило <...>. Стоимость телевизора, с учетом скидки составила <...>.
Н-вы обратились в суд с иском к ЮрЛ1 указывая на то, что после приобретения ими телевизора и его доставки по месту их жительства, ими были обнаружены недостатки товара - телевизор не работал, а именно под стеклом экрана в верхнем правом углу проявилась трещина матрицы изображения, вследствие чего экран только мерцал, выдавая в углу небольшое изображение из нескольких букв; на остальном экране отображались пиксели различных размеров, в связи с чем, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просили суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора, взыскать с ответчика в их пользу денежные средства уплаченные по договору в размере <...>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>, обязать ответчика возвратить плеер марки <...> с функцией караоке в комплекте с пультом дистанционного управления, переданный ответчику для участия в акции получения скидки <...>% на приобретенный телевизор, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Н-вых отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.
Истец Н.К. в заседание коллегии не явился, в отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении Н.К. о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи телевизора был заключен сторонами <дата>; истцами был осуществлен самовывоз товара по месту их жительства; в этот же день истцы обратились к ответчику с заявлением о замене товара на аналогичный исправный, поскольку после вскрытия дома упаковки и подключения телевизора к электросети обнаружился дефект в виде повреждения матрицы в левом верхнем углу экрана; товар приобретался без проверки, упаковка не была повреждена, внешних повреждений телевизор не имеет (л.д. 7). На основании указанного заявления телевизор был принят у истцов и выдана сохранная записка. Впоследствии истцы, получив <дата> от ответчика отказ в замене товара, <дата> обратились к ответчику с претензией, в которой просили провести с их участием проверку качества товара, возвратить стоимость товара (л.д. 8). В ответ на претензию от <дата> ответчик в своем письме от <дата> сообщил истцам об отказе в удовлетворении их требований. К ответу на претензию была приложена копия акта проверки качества товара от <дата>, из которого следовало, что сотрудниками ответчика 18.04.2013 была проведена проверка качества товара, и установлено механическое повреждение матрицы в левом верхнем углу экрана (л.д. 11).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" телевизоры отнесены к технически сложным товарам.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области техники, удовлетворив ходатайство сторон, назначил по делу судебную техническую экспертизу, производство которой поручил ЮрЛ2
Согласно заключению судебной экспертизы телевизор, приобретенный истцами, имеет дефект, который выражается в отсутствии изображения на части дисплея, данный дефект не является производственным, является следствием механического повреждения матрицы дисплея; такое повреждение могло произойти в результате механического воздействия, в процессе транспортировки, действий третьих лиц, или непреодолимой силы. Причиной возникновения дефекта телевизора является механическое повреждение матрицы дисплея в результате механического воздействия; другие причины возникновения дефекта отсутствуют. Обнаруженный дефект не является следствием отслоения контактов матрицы; имеет место повреждение (трещины) стеклянных подложек во внутренних слоях матрицы дисплея; телевизор не имеет видимых следов эксплуатации. Корпус телевизора не имеет механических повреждений. Телевизор не имеет следов вскрытия и ремонта.
Выводы, изложенные в заключении, эксперт подтвердил в суде.
Приняв за основу заключение судебной экспертизы телевизора, согласно которой выявленный дефект - отсутствие изображения на части дисплея, является следствием механического повреждения матрицы дисплея, не является производственным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
При этом суд установил, что выявленный недостаток возник в телевизоре после передачи товара покупателю, вследствие нарушения истцами правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, суд установил, что спорный телевизор в момент его приобретения истцами в магазине был выставлен на витрине, на нем производилась трансляция видеороликов, телевизор истцов устроил, далее этот же телевизор был передан в отдел выдачи товара, в присутствии истцов он был упакован и передан им. Факт приобретения телевизора с витрины истцы не оспаривали, подтвердили в ходе слушания дела (л.д. 94). В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил распечатку из программы "Товарный отчет" за период с <дата> по <дата>.
Таким образом, довод истцов о том, что в рассматриваемом случае имела место продажа товаров по образцам, не согласуется с положениями ст. 497 Гражданского кодекса РФ и Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 918 от 21.07.1997, а также опровергается установленными по делу обстоятельствами. Истцами был осуществлен выбор выставленного в торговом зале телевизора в действующем состоянии, продавец провел демонстрацию товара в собранном виде.
Довод истцов о том, что после передачи телевизора в отдел выдачи товаров проверка качества товара не производилась, сотрудники отдела выдачи товаров несколько раз доставали телевизор из коробки для повторной упаковки и, следовательно, могли повредить его, районный суд отклонил как несостоятельный, поскольку доказательств этому, отвечающих требований статей 55, 59, 60 ГПК РФ истцы не представили. Суд верно признал указанный довод истцов их предположением; при упаковке телевизора истцы присутствовали лично, в случае несогласия с действиями сотрудников ответчика могли незамедлительно предъявить соответствующую претензию, однако претензии от истцов не последовало, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования в качестве доказательства по делу видеозаписи от <дата> упаковки телевизора.
Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 определено, что бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку (п. 47). Образцы предлагаемых для продажи товаров должны быть размещены в торговом зале, иметь оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики (п. 48).
В силу пункта 49 названных Правил, по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.
Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены (п. 50).
В порядке п. 51 Правил, при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).
В ходе слушания дела судом было достоверно установлено, что ответчик передал истцу товар надлежащего качества, проверка качества работы товара была осуществлена в торговом зале при участии истцов, возражений относительно качества работы истцы не выразили; дополнительно о проверке качества работы телевизора истцы не просили. Указанные факты истцы не оспаривали ни в ходе слушания в суде первой инстанции, ни в ходе слушания в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ч. 1 ст. 459 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что риск случайного повреждения товара перешел к покупателю.
Утверждение истцов в апелляционной жалобе о том, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы носят вероятностный характер, поскольку однозначно не свидетельствуют о том, вследствие каких именно действий - упаковки, эксплуатации, транспортировке, на телевизоре возникло механическое повреждение, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство с учетом характера заявленного спора не подлежит доказыванию, существенное значение при разрешении настоящего спора имеет характер повреждения и момент его возникновения (до передачи товара потребителю либо после такой передачи). Представленные в материалах дела доказательства достоверно и однозначно подтверждают отсутствие механического повреждения матрицы экрана телевизора на момент передачи товара покупателю. Рассматривая настоящий спор, районный суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами, что соответствует справедливому и беспристрастному рассмотрению дела судом, предусмотренному ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С. и Н.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)