Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В.,
с участием:
от заявителя - представитель Лучкина Н.Н., доверенность от 26.12.2006 г. N 367
от ответчика - представители Шатилов А.В., доверенность от 22.12.2006 г. N 03-14/1021, Пронина Н.В., доверенность от 25.03.2007 г. N 03-14,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2007 г. по делу N А55-16781/2006, (судья Недорезова Г.П.),
по заявлению открытого акционерного общества "КуйбышевАзот", г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,
о признании в части недействительным решения от 25.07.2006 г. N 10-42/621/01-11/11173,
установил:
Открытое акционерное общество "КуйбышевАзот" (далее - заявитель, Общество, ОАО "КуйбышевАзот") обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения требований (т. 3 л.д. 62), в соответствии статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 25.07.2006 г. N 10-42/621/01-11/11173, в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 7 825 092 руб., начисления пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 611 726 руб. 39 коп. и взыскания штрафа в сумме 1 565 018 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления к уплате в бюджет НДС в сумме 11 915 278 руб., пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 982 559 руб. 63 коп. и взыскания штрафа в сумме 2 383 055 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 26 февраля 2007 года Арбитражный суд Самарской области требования Общества удовлетворил в полном объеме.
При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом Обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начислении пени, привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату налога.
Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, ссылаясь на занижение Обществом дохода и неправомерное отнесение затрат к расходам по налогу на прибыль, а также на необоснованное применение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и неуплату НДС в части дебиторской задолженности.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 26 февраля 2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда от 26 февраля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "КуйбышевАзот" по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., по НДС за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. и по другим налогам, налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 22.06.06 г. N 557 ДСП.
На основании акта, а также на основании рассмотрения возражений к акту от 12.07.2006 г. N 0043/3007. - 25 июля 2006 г. налоговым органом принято решение N 10-42/621/01-11/11173 (т. 1 л.д. 13-83). Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, в виде штрафа в сумме 1574851 руб. по налогу на прибыль, штрафа в сумме 2472151 руб. по НДС, штрафа в сумме 379 руб. по налогу на имущество, штрафа в сумме 2314 руб. по ЕСН, на основании п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7530 руб. за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ.
Данным решением Обществу также предложено уплатить в бюджет доначисленные налог на прибыль. НДС, налог на имущество, НДФЛ, ЕСН и пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным, в указанной выше части.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие выводы налогового органа.
1.Налоговым органом сделан вывод о занижении Обществом дохода по налогу на прибыль в сумме 488903 руб. (пункт 2.1.1.2 оспариваемого решения).
Налоговый орган считает, что Обществом, в нарушение п. 1 и п. 4 ст. 40 Налогового Кодекса Российской Федерации для целей налогообложения, принята цена, не соответствующая уровню рыночных цен на идентичные товары данного периода, а именно: пшеница фуражная по цене 1,63 руб. за кг. и по цене 2 руб. 20 коп. за 1 кг, что составляет отклонение более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного период времени, при этом налоговый орган сослался на справку от ООО "Колос" о ценах реализации.
Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка данному доводу.
Согласно п. 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для определения рыночной цены сделки могут быть использованы только официальные источники информации рыночных ценах на товары, работы и услуги и биржевые котировки.
Официальной рассматривается информация, опубликованная в официальных изданиях уполномоченных госорганов в частности, органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования.
Кроме того, рыночная цена на продукцию устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.98 г. N 135 - ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", оценщиком получившим лицензию в установленном порядке.
В данном случае в качестве официального источника налоговый орган сослался на справку ООО "Колос" о ценах реализации, что противоречит вышеуказанной статье Налогового Кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации право контроля за ценами со стороны (налогового органа) возникает в случае отклонения более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.
Обществом указывалось, что сделка по реализации пшеницы фуражной у Промежуточного склада ОАО "КуйбышевАзот", носила разовый характер, поскольку основной деятельностью склада является реализация азотных удобрений согласно выписки из Положения о промежуточном складе.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган не доказал наличия у него оснований для осуществления контроля за ценой и соответственно оспариваемое решение в части налога на прибыль в сумме - 117 333 руб., штрафа в сумме 23 468 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в сумме 24 242 руб. 05 коп. является незаконным.
2. Налоговым органом сделан вывод о неправомерном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму аудиторских расходов руб. по составлению бухгалтерской отчетности в размере 3 784 816 (пункт 2.1.3.3 оспариваемого решения), а также о неправомерном заявлении налогового вычета по НДС в сумме 1 245 355 руб. (пункт 2.2.3 решения). При этом налоговый орган мотивирует данный вывод тем, что для всех организаций могут быть включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на аудиторские услуги только в том случае, если данные расходы соответствуют требованиям инструкций о порядке заполнения форм годовой отчетности, утвержденной Минфином России. Организации, для которых такими инструкциями не предусмотрено составление бухгалтерской отчетности, исходя из требований Международных стандартов финансовой отчетности (МСФО) могут составлять бухгалтерскую отчетность по международным стандартам в инициативном, то есть в добровольном порядке при этом расходы организации по оплате услуг по аудиту и составлению бухгалтерской отчетности не учитываются в целях налогообложения по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы налогового органа как не соответствующие требованиям налогового законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. п. 17 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы организации на аудиторские услуги.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, согласно которым отнесению на расходы подлежат только затраты на проведение обязательного аудита. О возможности отнесения расходов на добровольный аудит к расходам, признаваемых в целях налогообложения прибыли, говорится также в Письме Минфина России от 06.06.06 г. N 03-11-04/3/282 "О расходах на добровольный аудит".
Налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие факт оказания вышеуказанных услуг, их оплату - договор оказания аудиторских услуг N 1201/0304/CIP от 17.03.2004 г., акты приема-передачи бухгалтерские проводки, платежные поручения. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, что подтверждено указанием в оспариваемом решении (стр. 8 оспариваемого решения налогового органа). Данные затраты произведены для осуществления деятельности Общества, направленной на получение дохода.
Обществом указывалось, что при решении вопроса о правомерности отнесения расходов на аудиторские услуги к затратам организации, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, оно исходило из определения соответствия оказанных услуг понятию аудиторских, экономической оправданности, оценка которых выражена в денежной форме, производственного характера (расходы связаны с производственной деятельностью, направленной на получение дохода), документального подтверждения того, что расходы по своему экономическому содержанию являются необходимым элементом хозяйственной деятельности предприятия.
В обоснование экономической обоснованности этих расходов, ОАО "КуйбышевАзот" указывалось на наличие стратегической программы развития, направленной, в том числе, на реконструкцию существующих производств, что имеет своей целью повышение эффективности производства за счет следующих факторов: расширение объемов производства и достижения максимальной эффективности за счет оптимального масштаба производства - снижение удельных норм расходов. Для достижения этих целей необходимы большие объемы денежных ресурсов и обеспечения сроков заимствований не менее 5-7 лет. Обществом было принято решение о сотрудничестве с одним из крупнейших мировых инвесторов, с Международной Финансовой Корпорацией. На тот период МФК не предоставляла финансирования ни одному предприятию из перерабатывающей отрасли Российской Федерации. Одним из требований МФК и условием предоставления кредита являлась финансовая отчетность по МСФО, аудированная одной из компаний "Большой Четверки", а также тщательный анализ всех аспектов деятельности предприятия, что отражено в Мандатном письме. На дату подписания Мандатного письма ориентировочная стоимость этого кредита, была LIBOR (1.5%)+4%, то есть 5,5% сроком на шесть лет, что экономически целесообразно. Результатом совместной работы с МФК, а также благодаря наличию аудированной отчетности по МСФО, Общество получило снижение ставок до 8% по годовым заимствованиям и до 8.4% по двухлетним. По самым консервативным расчетам, исходя из среднегодового размера ссудной задолженности и достигнутой разницы в ставках, полученный эффект от сотрудничества с МФК и PricewaterhouseCooopers составил: в 2003 году - 60 миллионов рублей в год, в 2004 году - 90 миллионов рублей в год. в 2005 году - 80 миллионов рублей в год. Именно доступ к международному длительному и недорогому финансированию позволяет компании успешно структурировать свой долговой портфель, снижая процентную нагрузку, удлиняя сроки погашения, и привлекать новых инвесторов демонстрируют хорошее кредитное качество.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расходами в целях гл.25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются любые затраты, не поименованные в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии их соответствия критериям, изложенным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то расходы Общества на аудиторские услуги в сумме 378 4816 рублей являются обоснованными расходами для целей налогообложения прибыли и оспариваемое решение в части налога на прибыль в сумме - 908356 руб., штраф в сумме 181 671 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в сумме 192 904 руб. 62 коп. и так же в части доначисления НДС в сумме 1 245 355 руб., пени в сумме 194 060 руб. 67 коп. и взыскания штрафа в сумме 249 071 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.
3. Налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод о том, что ОАО "КуйбышевАзот" неправомерно отнесло командировочные расходы к прочим расходам связанным с производством и реализацией (ст. 264 Налогового Кодекса Российской Федерации), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на 93243 руб. (пункт 2.1.3.5 оспариваемого решения). При этом, Инспекция ссылается, что затраты по командировке в Германию по вопросу реконструкции агрегата аммиака носят капитальный характер, увеличивают стоимость оборудования, и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль через начисление амортизации.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод, поскольку виды расходов, относящихся к командировочным расходам в целях налогообложения прибыли перечислены в пп. 12 п. 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, а затраты Общества по командировке сотрудников с целью проведения технических переговоров по вопросу реконструкции крупнотоннажного агрегата аммиака не могут носить капитальный характер и изменять стоимость оборудования, так как они не относятся к перечню работ по реконструкции объекта, указанных в п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, Общество обоснованно отнесло расходы по проведению переговоров в сумме 93243 рубля к расходам по текущей производственной деятельности предприятия согласно пп. 12 п. 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме - 22378 руб., штрафа в сумме 4476 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации и пени в сумме 4623 руб. 34 коп. является незаконным.
4. Налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод о том, что ОАО "КуйбышевАзот" в нарушение п. 1 ст. 257 НК РФ, п. 5 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, связанные с производством и реализацией, неправомерно отнесло затраты по приобретению амортизируемого имущества (пункт 2.1.3.6 решения). При этом в обоснование данного вывода, Инспекцией указывается, что для целей налогообложения прибыли расходы лизингополучателя в виде выкупной цены предмета лизинга при переходе права собственности являются затратами на приобретение амортизируемого имущества и на основании п. 5 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Налоговый орган считает, что размер необоснованно отнесенных затрат по приобретению амортизируемого имущества по договорам финансового лизинга, заключенным Обществом с ЗАО "Петролизинг - менеджмент", ООО "Деталекс", ООО "Дюнген" составляет сумму в размере 3 002 585 руб.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом налогового органа.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 29.10.98 г. N 164 - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в состав платежей, которые лизингополучатель перечисляет лизингодателю, может входить:- возмещение затрат лизингодателя; - доход лизингодателя; - выкупная цена имущества (если по договору лизинга имущество переходит в собственность лизингополучателя).
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормы, раскрывающей состав лизингового платежа или предусматривающей аналогичный состав платежей какие указаны в ст. 28 Ф3 N 164-ФЗ. и так же не содержит запрета на отнесение к лизинговому платежу каких-либо видов платежей, в том числе: в виде возмещения затрат лизингодателя, в виде дохода лизингодателя и в виде выкупной цены имущества (если по договору лизинга имущество переходит в собственность лизингополучателя).
Согласно п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского и других областей законодательства, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих целях, если иное не предусмотрено Кодексом.
Таким образом, определяя возможность включения лизингового платежа в расходы, связанные с производством и реализацией, налогоплательщик должен руководствоваться тем понятием лизингового платежа, которые приведено в ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
А) По договору лизинга с ЗАО "Петролизинг - менеджмент" Общество обоснованно включило лизинговые платежи в прочие расходы, связанные с производством и реализацией руководствуясь нормами действующего в тот период законодательства.
Согласно подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ лизинговые платежи относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления расходов в виде лизинговых платежей за принятое в лизинг имущество считается дата расчетов согласно условиям договора или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.
Налоговый кодекс Российской Федерации или иное налоговое законодательство не предусматривает уменьшения размера лизинговых платежей на сумму выкупной стоимости в случае дальнейшего выкупа предмета лизинга.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь уменьшение суммы лизинговых платежей, относимых к прочим расходам, на суммы начисленной амортизации только в случае учета лизингового имущества на балансе лизингополучателя.
В Письме Минфина России от 31.05.2004 г. N 04-02-05/3/43 указано, что при рассмотрении вопроса о налогообложении лизинговых платежей необходимо учитывать, у какой из сторон по договору числится на балансе предмет лизинга.
Общество в исковом заявлении указало, что предметы лизинга учитываются на балансе лизингодателя и в этой ситуации выкупную стоимость лизингополучатель может списывать на текущие расходы вместе с остальной частью лизингового платежа.
Суд первой инстанции правомерно указал что, не учитывая у себя на балансе лизинговое имущество в течение действия договора лизинга, Общество обоснованно отнесло сумму лизинговых платежей в размере 1 125 223 руб. к прочим расходам полностью в тех отчетных периодах, в которых производилась уплата лизинговых платежей и оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме - 270 054 руб., штрафа в сумме 54 011 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в сумме 61 525 руб. 36 коп. является незаконным.
По этим же основаниям налоговый орган не подтвердил право Общества на налоговые вычеты по НДС в сумме 836889 руб. 80 коп. (пункт 2.2.3 оспариваемого решения), так как считает, что право на вычет по НДС Общество может получить только после принятия на учет основного средства после перехода права собственности на предмет лизинга лизингополучателю.
На основании вышеуказанных судом доводов, право Общество на налоговые вычеты по НДС по указанному эпизоду является обоснованным и оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 1 245 355 руб., пени в сумме 194 060 руб. 67 коп. и взыскания штрафа в сумме 249071 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации также является незаконным.
Б) Налоговым органом не признана вся сумма лизинговых платежей по договору лизинга с ООО "Деталекс" N 0042/3 от 14.04.2003 г. в связи с тем, что в договоре отсутствует выкупная стоимость оборудования (затраты на приобретение оборудования без учета по лизингу), поэтому выделить ее в общей сумме лизинговых платежей не представляется возможным.
Между тем, в договоре лизинга с ООО "Деталекс" N 0042/3 от 14.04.2003 г. дважды оговаривается выкупная стоимость предмета лизинга со ссылкой на приложение N 2 к настоящему договору: - пп. 4.2 пункта 4 "График погашения лизинговых платежей и выплаты остаточной (выкупной) стоимости автомобилей указан в приложении N 2", - пп. 6.3. пункта 6 "право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю по истечении срока действия настоящего договора, при условии выплаты суммы договора - всех лизинговых платежей, и остаточной стоимости (выкупной цены) предмета лизинга, оговоренной в Приложении N 2 к Договору".
В приложении N 2 к этому договору определен график лизинговых платежей: сумма лизингового платежа, сумма НДС, лизинговый платеж с НДС, отдельно указана сумма остаточной (выкупной) стоимости включая НДС, итого сумма договора, в том числе НДС, что подтверждается договором лизинга и приложением к нему (т. 2 л.д. 1-5).
В проверяемом периоде Обществом производилась оплата лизинговых платежей согласно графика лизинговых платежей, расходы правомерно относились к прочим расходам связанных с производством и реализацией.
Общество в исковом заявлении указало, что согласно п. п. 6.3 договора в связи с выполнением обязательств по договору и истечением срока действия договора лизинга, в мае 2006 г. перечислена выкупная стоимость предмета лизинга по платежному поручению N 5565 от 18.05.2006 г., приобретенное имущество включено в состав ее амортизируемого имущества.
То есть, Общество обоснованно отнесло сумму лизинговых платежей в размере 938 113 руб. к прочим расходам полностью в тех отчетных периодах, в которых производилась уплата лизинговых платежей.
По этим же основаниям суд считает незаконным оспариваемое решение в части (пункт 2.2.4.2 оспариваемого решения) доначисления НДС в сумме 310848 руб.. пени в сумме 54971 руб. 68 коп., взыскания штрафа в сумме 40508 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель выполнил требования ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и подтвердил свое право на налоговые вычеты по НДС в соответствующей сумме.
В) Налоговым органом в оспариваемом решении не признана вся сумма лизинговых платежей по договору лизинга с ООО "Дюнген" N 0042/4 от 29.04.2003 г. (т. 1 л.д. 157-164) в связи с тем, что в данном договоре отсутствует выкупная стоимость оборудования (затраты на приобретение оборудования без учета услуг по лизингу), поэтому выделить ее в общей сумме лизинговых платежей не представляется возможным.
Данный вывод налогового органа не подтверждается материалами дела.
В договоре лизинга с ООО "Дюнген" дважды оговаривается выкупная стоимость предмета лизинга со ссылкой на приложение N 2 к настоящему договору: - пп. 4.2 пункта 4 "График погашения лизинговых платежей и выплаты остаточной (выкупной) стоимости автомобилей указан в приложении N 2", пп. 6.3 пункта 6 "право собственности на предмет лизинга переходит Лизингополучателю по истечении срока действия настоящего договора, условии выплаты Суммы договора-всех лизинговых платежей, и остаточной стоимости (выкупной цены) предмета лизинга, оговоренной в Приложении N 2 к настоящему Договору".
В приложении N 2 определен график лизинговых платежей: сумма лизингового платежа, сумма НДС, лизинговый платеж с НДС, отдельно указана сумма остаточной (выкупной) стоимости включая НДС, итого сумма договора, в том числе в НДС, что подтверждается договором лизинга и приложением к нему.
Таким образом, в проверяемом периоде Обществом производилась оплата лизинговых платежей согласно графика лизинговых платежей, данные расходы правомерно относились к "прочим" расходам, связанным с производством и реализацией.
Согласно п. п. 6.3 указанного договора в связи с выполнением обязательств по договору, и истечением срока действия договора лизинга заявителем в мае 2006 г. перечислена выкупная стоимость предмета лизинга по платежному поручению N 6144 от 30.05.2006 г. и приобретенное имущество включено в состав амортизируемого имущества.
То есть, общество обоснованно отнесло сумму лизинговых платежей в размере 939249 рублей к прочим расходам в тех отчетных периодах, в которых производилась уплата лизинговых платежей.
По этим же основаниям суд считает незаконным оспариваемое решение (пункт 2.2.4.3 решения) в части доначисления заявителю НДС в сумме 323502 руб., пени в сумме 54857 руб. 17 коп. и взыскания штрафа в сумме 64700 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель подтвердил документально свое право на налоговые вычеты согласно ст. ст. 171.172 Налогового Кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 323502 руб.
5. Налоговым органом сделан вывод о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. в размере 22275302 руб., в связи с уменьшением доходов на сумму экономически неоправданных затрат в виде лизинговых платежей по договору внутреннего сублизинга от 12.08.2002 г. N 4 с ОАО "Самара-Турбокон" (пункт 2.1.3.7 оспариваемого решения).
Налоговый орган считает, что поскольку по договору сублизинга N 4 от 12.08.02 г. (т. 2 л.д. 6-10) стоимость передаваемого имущества составляет 26640000 руб., а сумма лизинговых платежей в 2004 г. составила сумму в размере 22275302 руб.. в 2005 г. - 24343859 руб., что составляет за 2004 г. - 83,6% всей стоимости имущества, а в 2005 г. - 91.3%. При этом суммарные затраты предприятия по аренде имущества за один год составляют соответственно - 83,6% и 91.3% стоимости арендованного имущества.
С учетом этих обстоятельств, налоговый орган указывает, что данный договор является для Общества экономически не выгодным. Так же налоговый орган считает, что фактически предметом данного договора лизинга является не само имущество, а получаемая при помощи данного оборудования потребляемая электроэнергия. Данное обстоятельство напрямую нарушает требования закона "О финансовой аренде (лизинге)" и приводит к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль.
Суд обоснованно признал данный довод налогового органа незаконным и необоснованным.
В соответствии с п. 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового Кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации лизинговые платежи относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В подтверждение экономической обоснованности указанных расходов, заявитель в исковом заявлении указал, что электроэнергия занимает значительную часть в затратах ОАО "Куйбышевазот" на производство и реализацию продукции и меры по улучшению операционной эффективности, то есть снижению затрат и улучшению объемов потребления, являются приоритетными для предприятия. В целях минимизации затрат на электроэнергию ОАО "КуйбышевАзот" было решено определенную часть электроэнергии производить на самом предприятии. После проработки нескольких вариантов и с учетом потенциальных рисков владения новыми технологиями, было принято решение о заключении договора сублизинга турбогенератора с ООО "Самара-Турбокон", согласно которому компания вырабатывает электроэнергию для внутреннего потребления на оборудование лизингодателя из пара, который в противном случае утилизируется (не используется). Обществом приведен расчет всего накопленного эффекта лизинговых платежей по договору сублизинга турбогенератора АЭК-6000 (2004-2005 гг.), который составил сумму в размере - 27290507 руб. и пришел к выводу о том, что предусмотренный договором лизинга коэффициент лизингового платежа от тарифа на электроэнергию, который колеблется от 0.5 до 0,75, дает реальную экономию порядка 12-15 миллионов рублей в год. При росте тарифов на электроэнергию в среднем на уровне темпов инфляции, экономический эффект будет увеличиваться на 7-8% ежегодно.
Принимая во внимание доводы, приведенные Обществом, суд правомерно посчитал, что данные расходы налогоплательщика соответствуют критериям, изложенным в п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса Российской Федерации, так как являются экономически обоснованными и документально подтвержденными и указал на обоснованное отнесение Обществом лизинговых платежей по договору лизинга с ОАО "Самара - Турбокон" в сумме 22 275 302 руб. к расходам для целей налогообложения прибыли.
Доводы налогового органа о том, что предметом лизинга является электроэнергия, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку предметом данного договора от 12.08.2002 г. N 4 выступает имущество - автоматизированный электрогенерирующий комплекс (п. 1.1 договора), данный комплекс передан от ОАО "Самара-Турбокон" к ОАО "КуйбышевАзот" по соответствующим актам приема - передачи в соответствии со ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, а электроэнергия является продукцией сданного в аренду указанного имущества.
Принимая во внимание изложенного, Общество обоснованно отнесло затраты по данному договору сублизинга в виде лизинговых платежей при исчислении налога на прибыль.
По этим же основаниям налоговый орган не подтвердил право заявителя на налоговые вычеты по НДС в сумме 7 962 077 руб. (пункт 2.2.5 решения).
По основаниям, указанным выше, суд считает, что Общество обоснованно применил свое право на налоговые вычеты, а оспариваемое решение является незаконным в части НДС в сумме 7962077 руб. пени в сумме 1259458 руб. 81 коп., взыскания штрафа в сумме 1592415 руб. по и. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.
6. Налоговый орган в оспариваемом решении делает вывод о том, что ОАО "КуйбышевАзот", в нарушение ст. 265 НК РФ, необоснованно включил в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность в размере 2959718 руб., из них: по ООО "Электрофинресурс" в сумме 26 129 руб. по причине отсутствия документа, подтверждающего факт исключения должника из реестра юридических лиц; по ООО "Газагро" в сумме 2 933 589 руб. не представлены доказательства истечения срока исковой давности (пункт 2.1.4.1 решения).
Суд первой инстанции правомерно указал на несоответствие данного вывода налогового органа нормам действующего налогового законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
То есть, для признания долга безнадежным и отнесения его ко внереализационным расходам достаточно факта истечения срока исковой давности и документального его подтверждения (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
В статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит обязательного перечня документов, на основании которых долг может быть признан безнадежным, в связи с чем при списании в расходы сумм безнадежного долга, по которому истек срок исковой давности, подтверждающими документами могут быть первичные учетные документы налогоплательщика, на основании которых ведется бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 г.N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В части дебиторской задолженности ООО "Электрофинресурс" налоговый орган считает, что основанием для уменьшения налоговой базы по таким суммам может быть документ, подтверждающий факт исключения должника из реестра юридических лиц. Данный довод налогового органа правомерно отклонен судом, поскольку задолженность данного контрагента Общества возникла 30.09.01 г., срок исковой давности истек 30.09.04 г. и списана данная задолженность в сентябре 2004 г., о чем свидетельствуют: акт инвентаризации расчетов с покупателями N 1 от 30.09.2004 г., приказ руководителя предприятия N 680 от 30.09.2004 г. "О списании дебиторской и кредиторской задолженности", квитанции о приеме груза, платежное требование N 337 от 19.12.2001 г.
На основании изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что по данной задолженности долг в сумме 26129 рублей налогоплательщик обоснованно включил в расходы в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации после истечения срока исковой давности.
Вывод налогового органа о неправомерном списании в расходы в декабре 2004 г. дебиторской задолженности в размере 2 959 718 руб. по ООО "Газагро", обоснован Инспекцией невозможностью установления срока истечения исковой давности, поскольку он начинается с момента просрочки долга, который устанавливается, исходя из условий договора или дополнительных соглашений к нему.
Данный вывод налогового органа также не основан на нормах законодательства.
Так согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи, в связи с чем, если договор купли-продажи или дополнительное соглашение к нему не было заключено в письменной форме, а фактическая отгрузка товара проходит по накладным, то покупатель обязан оплатить полученный товар сразу же после его получения. Отгрузка минеральных удобрений в адрес ООО "Газагро" производилась обществом в феврале - апреле 2001 года, что подтверждается железнодорожными накладными и налогоплательщик считает, что на основании накладных на отгрузку товара, с учетом положений статьи 486 ГК РФ, можно определить дату возникновения дебиторской задолженности.
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть оплачен в разумный срок после возникновения обязательств. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Платежные требования на оплату были предъявлены в период с февраля по апрель 2001 года, в связи с чем, срок исковой давности (три года) истек по состоянию на май 2004 года.
Принимая во внимание доводы заявителя, суд считает, что по данной задолженности срок исковой давности истек и сумма в размере 2 933 589 руб. обоснованно включена Обществом в расходы в соответствии со статьей 265 Налогового Кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 710332 руб.. пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 111750 руб. 08 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 142066 руб. является незаконным.
7. Налоговым органом оспариваемым решением доначислен НДС в сумме 11915278 руб., начислены пени в сумме 1982559 руб. 63 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 2383055 руб.
А) Так, налоговым органом доначислен НДС в сумме 135672 руб. (пункт 2.2.1 решения), начислены пени в сумме 23304 руб. 38 коп. и взыскан штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 27134 руб. с суммы дебиторской задолженности ООО "ТОАЗ", списанной на убытки предприятия в соответствии с приказом генерального директора от 31.12.2004 г. N 939 в декабре 2004 г.
Суд считает данный вывод налогового органа необоснованным.
Обществом указано, что НДС исчислен (указан в налоговой декларации за декабрь 2004 г.) и уплачен со всей суммы дебиторской задолженности ООО "ТОАЗ" в размере 350618,63 руб., что подтверждается выпиской из книги продаж за декабрь 2004 г. (т. 2 л.д. 11-15). Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекс. Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 135 672 руб., начисления пени в сумме 23304 руб. 38 коп. и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 27134 руб., является необоснованным и подлежит признанию недействительным.
Б) Налоговый орган также доначислил НДС, пени и взыскан штраф по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 76 057 руб., считая, что Общество необоснованно заявило к возмещению НДС в указанной сумме по услугам, оказанным МУП "Инвентаризатор" (пункт 2.2.2.1 оспариваемого решения), ООО "Равновесие" (пункт 2.2.2.2 оспариваемого решения), ООО "Альбатрос" (пункт 2.2.2.3 оспариваемого решения), обосновывая это, тем, что услуги этих организаций относятся к услугам, которые оказываются органами, входящими в систему органов государственной власти.
Так, налоговый орган доначислил НДС в сумме 380284 руб., пени в сумме 66069 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 76 057 руб., считая, что заявитель необоснованно заявил к возмещению НДС в указанной сумме по услугам, оказанным МУП "Инвентаризатор".
Суд считает указанный довод налогового органа незаконным и необоснованным.
Судом установлено, что в проверяемом периоде в соответствии с заключенными договорами: МУП "Инвентаризатор" выполнял услуги для ОАО "КуйбышевАзот" по выдаче справок по форме N 11 для представления в Самарскую областную регистрационную палату Самарской области для государственной регистрации прав и сделок, за которую взимается госпошлина; ООО "Равновесие" по договорам возмездного оказания услуг осуществлял для Общества государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимое имущество в Самарской областной регистрационной палате; ООО "Альбатрос" по договорам возмездного оказания услуг осуществляло государственную регистрацию в Самарской областной регистрационной палате права собственности на объекты недвижимости и постановку на кадастровый учет земельных участков.
В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязанность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством РФ, законодательством субъектов РФ, актами местного самоуправления.
В соответствии с п. п. 17 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению реализация услуг, оказываемых уполномоченными на то органами, за которые взимается госпошлина.
Таким образом, не признается объектом налогообложения по НДС выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязанность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством РФ, законодательством субъектов РФ, актами местного и если выполнение таких работ (оказание услуг) осуществляется не самими предприятиями, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, а иными организациями, то правовых оснований для освобождения от НДС не имеется. Аналогичная позиция изложена в Письме ФНС РФ от 19.10.2005 г. N ММ-6-03/886@).
Общество указывало, что госпошлина за регистрацию объектов недвижимости, а также за услуги, оказываемые органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий, оплачивались им дополнительно на соответствующие счета.
В письме от 29.05.06 г. N 1925 (т. 2 л.д. 16) МП "Инвентаризатор" указал, что является коммерческой организацией и налогоплательщиком по НДС с оформлением в установленном порядке счетов-фактур.
При таких обстоятельствах, Общество выполнило требования ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно заявил право на налоговые вычеты по НДС в сумме 380284 руб. 11 коп., поскольку перечисленный им НДС МП "Инвентаризатор" уплачен последним в бюджет. По порядку оформления соответствующих счетов-фактур налоговый орган в оспариваемом решении возражений не привел.
ООО "Равновесие" так же не является тем органом, на который возложены исключительные полномочия как на орган власти или орган местного самоуправления, и по выполненным им заявителю услугам заявитель обоснованно заявил налоговые вычеты по НДС в сумме 456035 руб. 81 коп., так как выполнил требования ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная организация так же является коммерческой организацией и плательщиком налога на добавленную стоимость, счета- фактуры этой организацией выставлены Обществу в соответствии с требованиями налогового законодательства, обратного в оспариваемом решении налоговый орган не указал.
В соответствии с заключенными договорами возмездного оказания услуг б/н от 01.08.2003 г. б/н от 15.03.2004 г. ООО "Равновесие" оказывало заявителю услуги, связанные с подготовкой документов государственной регистрации права собственности объектов недвижимости.
Данным предприятием на основании актов выполненных работ, предъявленных счетов-фактур в которых НДС выделен отдельной строкой, производилась оплата указанных услуг.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 456036 руб., пени в сумме 107049 руб. 68 коп. и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 91207 руб. также является незаконным.
ООО "Альбатрос" так же не является тем органом, на который возложены исключительные полномочия как органа власти и органа местного самоуправления, является коммерческой организацией, является плательщиком налога на добавленную стоимость, и соответственно им оказаны заявителю услуги, по которым заявитель обоснованно заявил налоговые вычеты по НДС в сумме 243964 руб. 19 коп., поскольку выполнило требования ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с заключенными договорами возмездного оказания услуг б/н 01.08.2003 г, б/н от 15.03.2004 г. ООО "Альбатрос" оказывал Обществу услуги, связанные с подготовкой документов государственной регистрации права собственности объектов недвижимости. Данным предприятием на основании актов выполненных работ, предъявленных счетов-фактур в которых НДС выделен отдельной строкой, производилась оплата оказанных вышеперечисленных услуг.
На основании изложенного, суд обоснованно посчитал, что оспариваемое решение в части НДС в сумме 243964 руб. 19 коп., пени в сумме 41 382 руб. 96 коп. и взыскания штрафа в сумме -48 793 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.
8. Так же налоговый орган в оспариваемом решении указано на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки и в соответствии с планом мероприятий Управления ФНС России по Самарской области по устранению нарушений и недостатков, выявленных аудиторской проверкой внутреннего аудита, проведенной Межрегиональной Инспекцией ФНС России по Северо - Западному федеральному округу и на основании заключения отдела камеральных проверок N 2 МИ ФНС России N 2 по Самарской области о выявленных нарушениях по ОАО "КуйбышевАзот", в акт выездной налоговой проверки включен результат по нарушению п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации о неправомерном принятии Обществом к вычету НДС по счетам - фактурам: N 1 от 4.10.04 г., N 19 от 01.10.2004 г., N 1259 от 19.09.04 г.. N 1164 от 25.08.04 г. в размере 655 000 руб. - октябрь 2004 г. (пункт 2.2.8 решения).
При этом, заключение аудиторской проверки, на которое имеется ссылка в оспариваемом решении, налоговым органом не представлено.
Тогда как, Общество в исковом заявлении указало, что НДС в сумме 106010 руб. 47 коп. принят им в октябре 2004 г. обоснованно, что подтверждается счетами-фактурами N 19 от 01.10.2004 г., счетом-фактурой N 1259 от 19.09.2004 г., счетом-фактурой N 1164 от 25.08.2004 г., которые по его мнению оформлены в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 20-22). Кроме того, в возражениях на акт проверки и в ходе судебного разбирательства Обществом указывалось, что счет-фактура N 1 от 04.10.2004 г. в книге покупок за октябрь 2004 г., не зарегистрирована, к вычету по ней налог на добавленную стоимость в октябре 2004 г. им не заявлялся. Книга покупок за октябрь 2004 г. представлена в налоговый орган по сроку 20.11.2004 г.
Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган, в оспариваемом решении, в нарушение требований п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не описал налоговое нарушение, в связи с которым не подтвердил налоговые вычеты в сумме 655 000 руб. и не представил документальных доказательств в подтверждение совершения заявителем каких-либо налоговых нарушений по этой сумме вычетов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 655 000 руб., начисления пени в сумме 127 687 руб. и взыскания штрафа в сумме 131 000 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации незаконным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении налоговым органом Обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начислении пени, привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату налога и признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права. Данные доводы апелляционной жалобы сводятся к толкованию норм материального права и признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2007 г. по делу N А55-16781/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2007 N 11АП-2281/2007 ПО ДЕЛУ N А55-16781/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2007 г. по делу N А55-16781/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В.,
с участием:
от заявителя - представитель Лучкина Н.Н., доверенность от 26.12.2006 г. N 367
от ответчика - представители Шатилов А.В., доверенность от 22.12.2006 г. N 03-14/1021, Пронина Н.В., доверенность от 25.03.2007 г. N 03-14,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2007 г. по делу N А55-16781/2006, (судья Недорезова Г.П.),
по заявлению открытого акционерного общества "КуйбышевАзот", г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,
о признании в части недействительным решения от 25.07.2006 г. N 10-42/621/01-11/11173,
установил:
Открытое акционерное общество "КуйбышевАзот" (далее - заявитель, Общество, ОАО "КуйбышевАзот") обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения требований (т. 3 л.д. 62), в соответствии статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 25.07.2006 г. N 10-42/621/01-11/11173, в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 7 825 092 руб., начисления пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 611 726 руб. 39 коп. и взыскания штрафа в сумме 1 565 018 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления к уплате в бюджет НДС в сумме 11 915 278 руб., пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 982 559 руб. 63 коп. и взыскания штрафа в сумме 2 383 055 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 26 февраля 2007 года Арбитражный суд Самарской области требования Общества удовлетворил в полном объеме.
При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом Обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начислении пени, привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату налога.
Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, ссылаясь на занижение Обществом дохода и неправомерное отнесение затрат к расходам по налогу на прибыль, а также на необоснованное применение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и неуплату НДС в части дебиторской задолженности.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 26 февраля 2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда от 26 февраля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "КуйбышевАзот" по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., по НДС за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. и по другим налогам, налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 22.06.06 г. N 557 ДСП.
На основании акта, а также на основании рассмотрения возражений к акту от 12.07.2006 г. N 0043/3007. - 25 июля 2006 г. налоговым органом принято решение N 10-42/621/01-11/11173 (т. 1 л.д. 13-83). Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, в виде штрафа в сумме 1574851 руб. по налогу на прибыль, штрафа в сумме 2472151 руб. по НДС, штрафа в сумме 379 руб. по налогу на имущество, штрафа в сумме 2314 руб. по ЕСН, на основании п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7530 руб. за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ.
Данным решением Обществу также предложено уплатить в бюджет доначисленные налог на прибыль. НДС, налог на имущество, НДФЛ, ЕСН и пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным, в указанной выше части.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие выводы налогового органа.
1.Налоговым органом сделан вывод о занижении Обществом дохода по налогу на прибыль в сумме 488903 руб. (пункт 2.1.1.2 оспариваемого решения).
Налоговый орган считает, что Обществом, в нарушение п. 1 и п. 4 ст. 40 Налогового Кодекса Российской Федерации для целей налогообложения, принята цена, не соответствующая уровню рыночных цен на идентичные товары данного периода, а именно: пшеница фуражная по цене 1,63 руб. за кг. и по цене 2 руб. 20 коп. за 1 кг, что составляет отклонение более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного период времени, при этом налоговый орган сослался на справку от ООО "Колос" о ценах реализации.
Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка данному доводу.
Согласно п. 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для определения рыночной цены сделки могут быть использованы только официальные источники информации рыночных ценах на товары, работы и услуги и биржевые котировки.
Официальной рассматривается информация, опубликованная в официальных изданиях уполномоченных госорганов в частности, органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования.
Кроме того, рыночная цена на продукцию устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.98 г. N 135 - ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", оценщиком получившим лицензию в установленном порядке.
В данном случае в качестве официального источника налоговый орган сослался на справку ООО "Колос" о ценах реализации, что противоречит вышеуказанной статье Налогового Кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации право контроля за ценами со стороны (налогового органа) возникает в случае отклонения более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.
Обществом указывалось, что сделка по реализации пшеницы фуражной у Промежуточного склада ОАО "КуйбышевАзот", носила разовый характер, поскольку основной деятельностью склада является реализация азотных удобрений согласно выписки из Положения о промежуточном складе.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган не доказал наличия у него оснований для осуществления контроля за ценой и соответственно оспариваемое решение в части налога на прибыль в сумме - 117 333 руб., штрафа в сумме 23 468 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в сумме 24 242 руб. 05 коп. является незаконным.
2. Налоговым органом сделан вывод о неправомерном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму аудиторских расходов руб. по составлению бухгалтерской отчетности в размере 3 784 816 (пункт 2.1.3.3 оспариваемого решения), а также о неправомерном заявлении налогового вычета по НДС в сумме 1 245 355 руб. (пункт 2.2.3 решения). При этом налоговый орган мотивирует данный вывод тем, что для всех организаций могут быть включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на аудиторские услуги только в том случае, если данные расходы соответствуют требованиям инструкций о порядке заполнения форм годовой отчетности, утвержденной Минфином России. Организации, для которых такими инструкциями не предусмотрено составление бухгалтерской отчетности, исходя из требований Международных стандартов финансовой отчетности (МСФО) могут составлять бухгалтерскую отчетность по международным стандартам в инициативном, то есть в добровольном порядке при этом расходы организации по оплате услуг по аудиту и составлению бухгалтерской отчетности не учитываются в целях налогообложения по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы налогового органа как не соответствующие требованиям налогового законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. п. 17 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы организации на аудиторские услуги.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, согласно которым отнесению на расходы подлежат только затраты на проведение обязательного аудита. О возможности отнесения расходов на добровольный аудит к расходам, признаваемых в целях налогообложения прибыли, говорится также в Письме Минфина России от 06.06.06 г. N 03-11-04/3/282 "О расходах на добровольный аудит".
Налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие факт оказания вышеуказанных услуг, их оплату - договор оказания аудиторских услуг N 1201/0304/CIP от 17.03.2004 г., акты приема-передачи бухгалтерские проводки, платежные поручения. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, что подтверждено указанием в оспариваемом решении (стр. 8 оспариваемого решения налогового органа). Данные затраты произведены для осуществления деятельности Общества, направленной на получение дохода.
Обществом указывалось, что при решении вопроса о правомерности отнесения расходов на аудиторские услуги к затратам организации, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, оно исходило из определения соответствия оказанных услуг понятию аудиторских, экономической оправданности, оценка которых выражена в денежной форме, производственного характера (расходы связаны с производственной деятельностью, направленной на получение дохода), документального подтверждения того, что расходы по своему экономическому содержанию являются необходимым элементом хозяйственной деятельности предприятия.
В обоснование экономической обоснованности этих расходов, ОАО "КуйбышевАзот" указывалось на наличие стратегической программы развития, направленной, в том числе, на реконструкцию существующих производств, что имеет своей целью повышение эффективности производства за счет следующих факторов: расширение объемов производства и достижения максимальной эффективности за счет оптимального масштаба производства - снижение удельных норм расходов. Для достижения этих целей необходимы большие объемы денежных ресурсов и обеспечения сроков заимствований не менее 5-7 лет. Обществом было принято решение о сотрудничестве с одним из крупнейших мировых инвесторов, с Международной Финансовой Корпорацией. На тот период МФК не предоставляла финансирования ни одному предприятию из перерабатывающей отрасли Российской Федерации. Одним из требований МФК и условием предоставления кредита являлась финансовая отчетность по МСФО, аудированная одной из компаний "Большой Четверки", а также тщательный анализ всех аспектов деятельности предприятия, что отражено в Мандатном письме. На дату подписания Мандатного письма ориентировочная стоимость этого кредита, была LIBOR (1.5%)+4%, то есть 5,5% сроком на шесть лет, что экономически целесообразно. Результатом совместной работы с МФК, а также благодаря наличию аудированной отчетности по МСФО, Общество получило снижение ставок до 8% по годовым заимствованиям и до 8.4% по двухлетним. По самым консервативным расчетам, исходя из среднегодового размера ссудной задолженности и достигнутой разницы в ставках, полученный эффект от сотрудничества с МФК и PricewaterhouseCooopers составил: в 2003 году - 60 миллионов рублей в год, в 2004 году - 90 миллионов рублей в год. в 2005 году - 80 миллионов рублей в год. Именно доступ к международному длительному и недорогому финансированию позволяет компании успешно структурировать свой долговой портфель, снижая процентную нагрузку, удлиняя сроки погашения, и привлекать новых инвесторов демонстрируют хорошее кредитное качество.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расходами в целях гл.25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются любые затраты, не поименованные в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии их соответствия критериям, изложенным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то расходы Общества на аудиторские услуги в сумме 378 4816 рублей являются обоснованными расходами для целей налогообложения прибыли и оспариваемое решение в части налога на прибыль в сумме - 908356 руб., штраф в сумме 181 671 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в сумме 192 904 руб. 62 коп. и так же в части доначисления НДС в сумме 1 245 355 руб., пени в сумме 194 060 руб. 67 коп. и взыскания штрафа в сумме 249 071 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.
3. Налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод о том, что ОАО "КуйбышевАзот" неправомерно отнесло командировочные расходы к прочим расходам связанным с производством и реализацией (ст. 264 Налогового Кодекса Российской Федерации), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на 93243 руб. (пункт 2.1.3.5 оспариваемого решения). При этом, Инспекция ссылается, что затраты по командировке в Германию по вопросу реконструкции агрегата аммиака носят капитальный характер, увеличивают стоимость оборудования, и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль через начисление амортизации.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод, поскольку виды расходов, относящихся к командировочным расходам в целях налогообложения прибыли перечислены в пп. 12 п. 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, а затраты Общества по командировке сотрудников с целью проведения технических переговоров по вопросу реконструкции крупнотоннажного агрегата аммиака не могут носить капитальный характер и изменять стоимость оборудования, так как они не относятся к перечню работ по реконструкции объекта, указанных в п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, Общество обоснованно отнесло расходы по проведению переговоров в сумме 93243 рубля к расходам по текущей производственной деятельности предприятия согласно пп. 12 п. 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме - 22378 руб., штрафа в сумме 4476 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации и пени в сумме 4623 руб. 34 коп. является незаконным.
4. Налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод о том, что ОАО "КуйбышевАзот" в нарушение п. 1 ст. 257 НК РФ, п. 5 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, связанные с производством и реализацией, неправомерно отнесло затраты по приобретению амортизируемого имущества (пункт 2.1.3.6 решения). При этом в обоснование данного вывода, Инспекцией указывается, что для целей налогообложения прибыли расходы лизингополучателя в виде выкупной цены предмета лизинга при переходе права собственности являются затратами на приобретение амортизируемого имущества и на основании п. 5 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Налоговый орган считает, что размер необоснованно отнесенных затрат по приобретению амортизируемого имущества по договорам финансового лизинга, заключенным Обществом с ЗАО "Петролизинг - менеджмент", ООО "Деталекс", ООО "Дюнген" составляет сумму в размере 3 002 585 руб.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом налогового органа.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 29.10.98 г. N 164 - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в состав платежей, которые лизингополучатель перечисляет лизингодателю, может входить:- возмещение затрат лизингодателя; - доход лизингодателя; - выкупная цена имущества (если по договору лизинга имущество переходит в собственность лизингополучателя).
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормы, раскрывающей состав лизингового платежа или предусматривающей аналогичный состав платежей какие указаны в ст. 28 Ф3 N 164-ФЗ. и так же не содержит запрета на отнесение к лизинговому платежу каких-либо видов платежей, в том числе: в виде возмещения затрат лизингодателя, в виде дохода лизингодателя и в виде выкупной цены имущества (если по договору лизинга имущество переходит в собственность лизингополучателя).
Согласно п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского и других областей законодательства, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих целях, если иное не предусмотрено Кодексом.
Таким образом, определяя возможность включения лизингового платежа в расходы, связанные с производством и реализацией, налогоплательщик должен руководствоваться тем понятием лизингового платежа, которые приведено в ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
А) По договору лизинга с ЗАО "Петролизинг - менеджмент" Общество обоснованно включило лизинговые платежи в прочие расходы, связанные с производством и реализацией руководствуясь нормами действующего в тот период законодательства.
Согласно подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ лизинговые платежи относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления расходов в виде лизинговых платежей за принятое в лизинг имущество считается дата расчетов согласно условиям договора или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.
Налоговый кодекс Российской Федерации или иное налоговое законодательство не предусматривает уменьшения размера лизинговых платежей на сумму выкупной стоимости в случае дальнейшего выкупа предмета лизинга.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь уменьшение суммы лизинговых платежей, относимых к прочим расходам, на суммы начисленной амортизации только в случае учета лизингового имущества на балансе лизингополучателя.
В Письме Минфина России от 31.05.2004 г. N 04-02-05/3/43 указано, что при рассмотрении вопроса о налогообложении лизинговых платежей необходимо учитывать, у какой из сторон по договору числится на балансе предмет лизинга.
Общество в исковом заявлении указало, что предметы лизинга учитываются на балансе лизингодателя и в этой ситуации выкупную стоимость лизингополучатель может списывать на текущие расходы вместе с остальной частью лизингового платежа.
Суд первой инстанции правомерно указал что, не учитывая у себя на балансе лизинговое имущество в течение действия договора лизинга, Общество обоснованно отнесло сумму лизинговых платежей в размере 1 125 223 руб. к прочим расходам полностью в тех отчетных периодах, в которых производилась уплата лизинговых платежей и оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме - 270 054 руб., штрафа в сумме 54 011 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в сумме 61 525 руб. 36 коп. является незаконным.
По этим же основаниям налоговый орган не подтвердил право Общества на налоговые вычеты по НДС в сумме 836889 руб. 80 коп. (пункт 2.2.3 оспариваемого решения), так как считает, что право на вычет по НДС Общество может получить только после принятия на учет основного средства после перехода права собственности на предмет лизинга лизингополучателю.
На основании вышеуказанных судом доводов, право Общество на налоговые вычеты по НДС по указанному эпизоду является обоснованным и оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 1 245 355 руб., пени в сумме 194 060 руб. 67 коп. и взыскания штрафа в сумме 249071 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации также является незаконным.
Б) Налоговым органом не признана вся сумма лизинговых платежей по договору лизинга с ООО "Деталекс" N 0042/3 от 14.04.2003 г. в связи с тем, что в договоре отсутствует выкупная стоимость оборудования (затраты на приобретение оборудования без учета по лизингу), поэтому выделить ее в общей сумме лизинговых платежей не представляется возможным.
Между тем, в договоре лизинга с ООО "Деталекс" N 0042/3 от 14.04.2003 г. дважды оговаривается выкупная стоимость предмета лизинга со ссылкой на приложение N 2 к настоящему договору: - пп. 4.2 пункта 4 "График погашения лизинговых платежей и выплаты остаточной (выкупной) стоимости автомобилей указан в приложении N 2", - пп. 6.3. пункта 6 "право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю по истечении срока действия настоящего договора, при условии выплаты суммы договора - всех лизинговых платежей, и остаточной стоимости (выкупной цены) предмета лизинга, оговоренной в Приложении N 2 к Договору".
В приложении N 2 к этому договору определен график лизинговых платежей: сумма лизингового платежа, сумма НДС, лизинговый платеж с НДС, отдельно указана сумма остаточной (выкупной) стоимости включая НДС, итого сумма договора, в том числе НДС, что подтверждается договором лизинга и приложением к нему (т. 2 л.д. 1-5).
В проверяемом периоде Обществом производилась оплата лизинговых платежей согласно графика лизинговых платежей, расходы правомерно относились к прочим расходам связанных с производством и реализацией.
Общество в исковом заявлении указало, что согласно п. п. 6.3 договора в связи с выполнением обязательств по договору и истечением срока действия договора лизинга, в мае 2006 г. перечислена выкупная стоимость предмета лизинга по платежному поручению N 5565 от 18.05.2006 г., приобретенное имущество включено в состав ее амортизируемого имущества.
То есть, Общество обоснованно отнесло сумму лизинговых платежей в размере 938 113 руб. к прочим расходам полностью в тех отчетных периодах, в которых производилась уплата лизинговых платежей.
По этим же основаниям суд считает незаконным оспариваемое решение в части (пункт 2.2.4.2 оспариваемого решения) доначисления НДС в сумме 310848 руб.. пени в сумме 54971 руб. 68 коп., взыскания штрафа в сумме 40508 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель выполнил требования ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и подтвердил свое право на налоговые вычеты по НДС в соответствующей сумме.
В) Налоговым органом в оспариваемом решении не признана вся сумма лизинговых платежей по договору лизинга с ООО "Дюнген" N 0042/4 от 29.04.2003 г. (т. 1 л.д. 157-164) в связи с тем, что в данном договоре отсутствует выкупная стоимость оборудования (затраты на приобретение оборудования без учета услуг по лизингу), поэтому выделить ее в общей сумме лизинговых платежей не представляется возможным.
Данный вывод налогового органа не подтверждается материалами дела.
В договоре лизинга с ООО "Дюнген" дважды оговаривается выкупная стоимость предмета лизинга со ссылкой на приложение N 2 к настоящему договору: - пп. 4.2 пункта 4 "График погашения лизинговых платежей и выплаты остаточной (выкупной) стоимости автомобилей указан в приложении N 2", пп. 6.3 пункта 6 "право собственности на предмет лизинга переходит Лизингополучателю по истечении срока действия настоящего договора, условии выплаты Суммы договора-всех лизинговых платежей, и остаточной стоимости (выкупной цены) предмета лизинга, оговоренной в Приложении N 2 к настоящему Договору".
В приложении N 2 определен график лизинговых платежей: сумма лизингового платежа, сумма НДС, лизинговый платеж с НДС, отдельно указана сумма остаточной (выкупной) стоимости включая НДС, итого сумма договора, в том числе в НДС, что подтверждается договором лизинга и приложением к нему.
Таким образом, в проверяемом периоде Обществом производилась оплата лизинговых платежей согласно графика лизинговых платежей, данные расходы правомерно относились к "прочим" расходам, связанным с производством и реализацией.
Согласно п. п. 6.3 указанного договора в связи с выполнением обязательств по договору, и истечением срока действия договора лизинга заявителем в мае 2006 г. перечислена выкупная стоимость предмета лизинга по платежному поручению N 6144 от 30.05.2006 г. и приобретенное имущество включено в состав амортизируемого имущества.
То есть, общество обоснованно отнесло сумму лизинговых платежей в размере 939249 рублей к прочим расходам в тех отчетных периодах, в которых производилась уплата лизинговых платежей.
По этим же основаниям суд считает незаконным оспариваемое решение (пункт 2.2.4.3 решения) в части доначисления заявителю НДС в сумме 323502 руб., пени в сумме 54857 руб. 17 коп. и взыскания штрафа в сумме 64700 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель подтвердил документально свое право на налоговые вычеты согласно ст. ст. 171.172 Налогового Кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 323502 руб.
5. Налоговым органом сделан вывод о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. в размере 22275302 руб., в связи с уменьшением доходов на сумму экономически неоправданных затрат в виде лизинговых платежей по договору внутреннего сублизинга от 12.08.2002 г. N 4 с ОАО "Самара-Турбокон" (пункт 2.1.3.7 оспариваемого решения).
Налоговый орган считает, что поскольку по договору сублизинга N 4 от 12.08.02 г. (т. 2 л.д. 6-10) стоимость передаваемого имущества составляет 26640000 руб., а сумма лизинговых платежей в 2004 г. составила сумму в размере 22275302 руб.. в 2005 г. - 24343859 руб., что составляет за 2004 г. - 83,6% всей стоимости имущества, а в 2005 г. - 91.3%. При этом суммарные затраты предприятия по аренде имущества за один год составляют соответственно - 83,6% и 91.3% стоимости арендованного имущества.
С учетом этих обстоятельств, налоговый орган указывает, что данный договор является для Общества экономически не выгодным. Так же налоговый орган считает, что фактически предметом данного договора лизинга является не само имущество, а получаемая при помощи данного оборудования потребляемая электроэнергия. Данное обстоятельство напрямую нарушает требования закона "О финансовой аренде (лизинге)" и приводит к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль.
Суд обоснованно признал данный довод налогового органа незаконным и необоснованным.
В соответствии с п. 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового Кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации лизинговые платежи относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В подтверждение экономической обоснованности указанных расходов, заявитель в исковом заявлении указал, что электроэнергия занимает значительную часть в затратах ОАО "Куйбышевазот" на производство и реализацию продукции и меры по улучшению операционной эффективности, то есть снижению затрат и улучшению объемов потребления, являются приоритетными для предприятия. В целях минимизации затрат на электроэнергию ОАО "КуйбышевАзот" было решено определенную часть электроэнергии производить на самом предприятии. После проработки нескольких вариантов и с учетом потенциальных рисков владения новыми технологиями, было принято решение о заключении договора сублизинга турбогенератора с ООО "Самара-Турбокон", согласно которому компания вырабатывает электроэнергию для внутреннего потребления на оборудование лизингодателя из пара, который в противном случае утилизируется (не используется). Обществом приведен расчет всего накопленного эффекта лизинговых платежей по договору сублизинга турбогенератора АЭК-6000 (2004-2005 гг.), который составил сумму в размере - 27290507 руб. и пришел к выводу о том, что предусмотренный договором лизинга коэффициент лизингового платежа от тарифа на электроэнергию, который колеблется от 0.5 до 0,75, дает реальную экономию порядка 12-15 миллионов рублей в год. При росте тарифов на электроэнергию в среднем на уровне темпов инфляции, экономический эффект будет увеличиваться на 7-8% ежегодно.
Принимая во внимание доводы, приведенные Обществом, суд правомерно посчитал, что данные расходы налогоплательщика соответствуют критериям, изложенным в п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса Российской Федерации, так как являются экономически обоснованными и документально подтвержденными и указал на обоснованное отнесение Обществом лизинговых платежей по договору лизинга с ОАО "Самара - Турбокон" в сумме 22 275 302 руб. к расходам для целей налогообложения прибыли.
Доводы налогового органа о том, что предметом лизинга является электроэнергия, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку предметом данного договора от 12.08.2002 г. N 4 выступает имущество - автоматизированный электрогенерирующий комплекс (п. 1.1 договора), данный комплекс передан от ОАО "Самара-Турбокон" к ОАО "КуйбышевАзот" по соответствующим актам приема - передачи в соответствии со ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, а электроэнергия является продукцией сданного в аренду указанного имущества.
Принимая во внимание изложенного, Общество обоснованно отнесло затраты по данному договору сублизинга в виде лизинговых платежей при исчислении налога на прибыль.
По этим же основаниям налоговый орган не подтвердил право заявителя на налоговые вычеты по НДС в сумме 7 962 077 руб. (пункт 2.2.5 решения).
По основаниям, указанным выше, суд считает, что Общество обоснованно применил свое право на налоговые вычеты, а оспариваемое решение является незаконным в части НДС в сумме 7962077 руб. пени в сумме 1259458 руб. 81 коп., взыскания штрафа в сумме 1592415 руб. по и. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.
6. Налоговый орган в оспариваемом решении делает вывод о том, что ОАО "КуйбышевАзот", в нарушение ст. 265 НК РФ, необоснованно включил в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность в размере 2959718 руб., из них: по ООО "Электрофинресурс" в сумме 26 129 руб. по причине отсутствия документа, подтверждающего факт исключения должника из реестра юридических лиц; по ООО "Газагро" в сумме 2 933 589 руб. не представлены доказательства истечения срока исковой давности (пункт 2.1.4.1 решения).
Суд первой инстанции правомерно указал на несоответствие данного вывода налогового органа нормам действующего налогового законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
То есть, для признания долга безнадежным и отнесения его ко внереализационным расходам достаточно факта истечения срока исковой давности и документального его подтверждения (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
В статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит обязательного перечня документов, на основании которых долг может быть признан безнадежным, в связи с чем при списании в расходы сумм безнадежного долга, по которому истек срок исковой давности, подтверждающими документами могут быть первичные учетные документы налогоплательщика, на основании которых ведется бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 г.N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В части дебиторской задолженности ООО "Электрофинресурс" налоговый орган считает, что основанием для уменьшения налоговой базы по таким суммам может быть документ, подтверждающий факт исключения должника из реестра юридических лиц. Данный довод налогового органа правомерно отклонен судом, поскольку задолженность данного контрагента Общества возникла 30.09.01 г., срок исковой давности истек 30.09.04 г. и списана данная задолженность в сентябре 2004 г., о чем свидетельствуют: акт инвентаризации расчетов с покупателями N 1 от 30.09.2004 г., приказ руководителя предприятия N 680 от 30.09.2004 г. "О списании дебиторской и кредиторской задолженности", квитанции о приеме груза, платежное требование N 337 от 19.12.2001 г.
На основании изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что по данной задолженности долг в сумме 26129 рублей налогоплательщик обоснованно включил в расходы в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации после истечения срока исковой давности.
Вывод налогового органа о неправомерном списании в расходы в декабре 2004 г. дебиторской задолженности в размере 2 959 718 руб. по ООО "Газагро", обоснован Инспекцией невозможностью установления срока истечения исковой давности, поскольку он начинается с момента просрочки долга, который устанавливается, исходя из условий договора или дополнительных соглашений к нему.
Данный вывод налогового органа также не основан на нормах законодательства.
Так согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи, в связи с чем, если договор купли-продажи или дополнительное соглашение к нему не было заключено в письменной форме, а фактическая отгрузка товара проходит по накладным, то покупатель обязан оплатить полученный товар сразу же после его получения. Отгрузка минеральных удобрений в адрес ООО "Газагро" производилась обществом в феврале - апреле 2001 года, что подтверждается железнодорожными накладными и налогоплательщик считает, что на основании накладных на отгрузку товара, с учетом положений статьи 486 ГК РФ, можно определить дату возникновения дебиторской задолженности.
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть оплачен в разумный срок после возникновения обязательств. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Платежные требования на оплату были предъявлены в период с февраля по апрель 2001 года, в связи с чем, срок исковой давности (три года) истек по состоянию на май 2004 года.
Принимая во внимание доводы заявителя, суд считает, что по данной задолженности срок исковой давности истек и сумма в размере 2 933 589 руб. обоснованно включена Обществом в расходы в соответствии со статьей 265 Налогового Кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 710332 руб.. пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 111750 руб. 08 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 142066 руб. является незаконным.
7. Налоговым органом оспариваемым решением доначислен НДС в сумме 11915278 руб., начислены пени в сумме 1982559 руб. 63 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 2383055 руб.
А) Так, налоговым органом доначислен НДС в сумме 135672 руб. (пункт 2.2.1 решения), начислены пени в сумме 23304 руб. 38 коп. и взыскан штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 27134 руб. с суммы дебиторской задолженности ООО "ТОАЗ", списанной на убытки предприятия в соответствии с приказом генерального директора от 31.12.2004 г. N 939 в декабре 2004 г.
Суд считает данный вывод налогового органа необоснованным.
Обществом указано, что НДС исчислен (указан в налоговой декларации за декабрь 2004 г.) и уплачен со всей суммы дебиторской задолженности ООО "ТОАЗ" в размере 350618,63 руб., что подтверждается выпиской из книги продаж за декабрь 2004 г. (т. 2 л.д. 11-15). Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекс. Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 135 672 руб., начисления пени в сумме 23304 руб. 38 коп. и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 27134 руб., является необоснованным и подлежит признанию недействительным.
Б) Налоговый орган также доначислил НДС, пени и взыскан штраф по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 76 057 руб., считая, что Общество необоснованно заявило к возмещению НДС в указанной сумме по услугам, оказанным МУП "Инвентаризатор" (пункт 2.2.2.1 оспариваемого решения), ООО "Равновесие" (пункт 2.2.2.2 оспариваемого решения), ООО "Альбатрос" (пункт 2.2.2.3 оспариваемого решения), обосновывая это, тем, что услуги этих организаций относятся к услугам, которые оказываются органами, входящими в систему органов государственной власти.
Так, налоговый орган доначислил НДС в сумме 380284 руб., пени в сумме 66069 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 76 057 руб., считая, что заявитель необоснованно заявил к возмещению НДС в указанной сумме по услугам, оказанным МУП "Инвентаризатор".
Суд считает указанный довод налогового органа незаконным и необоснованным.
Судом установлено, что в проверяемом периоде в соответствии с заключенными договорами: МУП "Инвентаризатор" выполнял услуги для ОАО "КуйбышевАзот" по выдаче справок по форме N 11 для представления в Самарскую областную регистрационную палату Самарской области для государственной регистрации прав и сделок, за которую взимается госпошлина; ООО "Равновесие" по договорам возмездного оказания услуг осуществлял для Общества государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимое имущество в Самарской областной регистрационной палате; ООО "Альбатрос" по договорам возмездного оказания услуг осуществляло государственную регистрацию в Самарской областной регистрационной палате права собственности на объекты недвижимости и постановку на кадастровый учет земельных участков.
В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязанность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством РФ, законодательством субъектов РФ, актами местного самоуправления.
В соответствии с п. п. 17 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению реализация услуг, оказываемых уполномоченными на то органами, за которые взимается госпошлина.
Таким образом, не признается объектом налогообложения по НДС выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязанность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством РФ, законодательством субъектов РФ, актами местного и если выполнение таких работ (оказание услуг) осуществляется не самими предприятиями, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, а иными организациями, то правовых оснований для освобождения от НДС не имеется. Аналогичная позиция изложена в Письме ФНС РФ от 19.10.2005 г. N ММ-6-03/886@).
Общество указывало, что госпошлина за регистрацию объектов недвижимости, а также за услуги, оказываемые органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий, оплачивались им дополнительно на соответствующие счета.
В письме от 29.05.06 г. N 1925 (т. 2 л.д. 16) МП "Инвентаризатор" указал, что является коммерческой организацией и налогоплательщиком по НДС с оформлением в установленном порядке счетов-фактур.
При таких обстоятельствах, Общество выполнило требования ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно заявил право на налоговые вычеты по НДС в сумме 380284 руб. 11 коп., поскольку перечисленный им НДС МП "Инвентаризатор" уплачен последним в бюджет. По порядку оформления соответствующих счетов-фактур налоговый орган в оспариваемом решении возражений не привел.
ООО "Равновесие" так же не является тем органом, на который возложены исключительные полномочия как на орган власти или орган местного самоуправления, и по выполненным им заявителю услугам заявитель обоснованно заявил налоговые вычеты по НДС в сумме 456035 руб. 81 коп., так как выполнил требования ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная организация так же является коммерческой организацией и плательщиком налога на добавленную стоимость, счета- фактуры этой организацией выставлены Обществу в соответствии с требованиями налогового законодательства, обратного в оспариваемом решении налоговый орган не указал.
В соответствии с заключенными договорами возмездного оказания услуг б/н от 01.08.2003 г. б/н от 15.03.2004 г. ООО "Равновесие" оказывало заявителю услуги, связанные с подготовкой документов государственной регистрации права собственности объектов недвижимости.
Данным предприятием на основании актов выполненных работ, предъявленных счетов-фактур в которых НДС выделен отдельной строкой, производилась оплата указанных услуг.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 456036 руб., пени в сумме 107049 руб. 68 коп. и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 91207 руб. также является незаконным.
ООО "Альбатрос" так же не является тем органом, на который возложены исключительные полномочия как органа власти и органа местного самоуправления, является коммерческой организацией, является плательщиком налога на добавленную стоимость, и соответственно им оказаны заявителю услуги, по которым заявитель обоснованно заявил налоговые вычеты по НДС в сумме 243964 руб. 19 коп., поскольку выполнило требования ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с заключенными договорами возмездного оказания услуг б/н 01.08.2003 г, б/н от 15.03.2004 г. ООО "Альбатрос" оказывал Обществу услуги, связанные с подготовкой документов государственной регистрации права собственности объектов недвижимости. Данным предприятием на основании актов выполненных работ, предъявленных счетов-фактур в которых НДС выделен отдельной строкой, производилась оплата оказанных вышеперечисленных услуг.
На основании изложенного, суд обоснованно посчитал, что оспариваемое решение в части НДС в сумме 243964 руб. 19 коп., пени в сумме 41 382 руб. 96 коп. и взыскания штрафа в сумме -48 793 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.
8. Так же налоговый орган в оспариваемом решении указано на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки и в соответствии с планом мероприятий Управления ФНС России по Самарской области по устранению нарушений и недостатков, выявленных аудиторской проверкой внутреннего аудита, проведенной Межрегиональной Инспекцией ФНС России по Северо - Западному федеральному округу и на основании заключения отдела камеральных проверок N 2 МИ ФНС России N 2 по Самарской области о выявленных нарушениях по ОАО "КуйбышевАзот", в акт выездной налоговой проверки включен результат по нарушению п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации о неправомерном принятии Обществом к вычету НДС по счетам - фактурам: N 1 от 4.10.04 г., N 19 от 01.10.2004 г., N 1259 от 19.09.04 г.. N 1164 от 25.08.04 г. в размере 655 000 руб. - октябрь 2004 г. (пункт 2.2.8 решения).
При этом, заключение аудиторской проверки, на которое имеется ссылка в оспариваемом решении, налоговым органом не представлено.
Тогда как, Общество в исковом заявлении указало, что НДС в сумме 106010 руб. 47 коп. принят им в октябре 2004 г. обоснованно, что подтверждается счетами-фактурами N 19 от 01.10.2004 г., счетом-фактурой N 1259 от 19.09.2004 г., счетом-фактурой N 1164 от 25.08.2004 г., которые по его мнению оформлены в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 20-22). Кроме того, в возражениях на акт проверки и в ходе судебного разбирательства Обществом указывалось, что счет-фактура N 1 от 04.10.2004 г. в книге покупок за октябрь 2004 г., не зарегистрирована, к вычету по ней налог на добавленную стоимость в октябре 2004 г. им не заявлялся. Книга покупок за октябрь 2004 г. представлена в налоговый орган по сроку 20.11.2004 г.
Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган, в оспариваемом решении, в нарушение требований п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не описал налоговое нарушение, в связи с которым не подтвердил налоговые вычеты в сумме 655 000 руб. и не представил документальных доказательств в подтверждение совершения заявителем каких-либо налоговых нарушений по этой сумме вычетов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 655 000 руб., начисления пени в сумме 127 687 руб. и взыскания штрафа в сумме 131 000 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации незаконным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении налоговым органом Обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начислении пени, привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату налога и признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права. Данные доводы апелляционной жалобы сводятся к толкованию норм материального права и признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2007 г. по делу N А55-16781/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)