Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились (извещены)
от ответчиков: не явились (извещены)
от третьего лица: не явились (извещены)
от конкурсного управляющего ООО "Обь-инжиниринг" Гонжарова О.П. - Лидин В.Н., доверенность от 14.11.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (07АП-4539/2008(26)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по делу N А45-3417/2008
по иску Радионова Вадима Григорьевича
к ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова", ООО "САГА"
третье лицо: Горшков Олег Владиславович
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 удовлетворены исковые требования Радионова Вадима Григорьевича (далее - истец) к ООО "САГА" и открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее - ОАО "Красцветмет") о признании недействительной сделки - договора купли-продажи акций N 1490/07 от 01.08.2007, заключенной ООО "САГА" и ОАО "Красцветмет", а также о применении следующих последствий недействительности сделки: суд обязал ООО "САГА" возвратить ОАО "Красцветмет" акции ОАО "Аграрно-строительный комплекс "ТЕСЬ" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40077-F в количестве 5 260 140 штук; а также суд обязал ОАО "Красцветмет" возвратить ООО "САГА" денежные средства в размере 100 000 000 руб.
13.04.2009 судом выданы исполнительные листы на исполнение судебного акта, в том числе ООО "САГА" был выдан исполнительный лист АС N 217888 на принудительное исполнение решения в части обязания ОАО "Красцветмет" возвратить ООО "САГА" 100 000 000 руб.
03.02.2010 Арбитражным судом Новосибирской области произведена замена взыскателя ООО "САГА" его правопреемником - ЗАО "ГРАТА-Капитал".
В результате процессуальных замен по делу и выдачи новых исполнительных листов ЗАО "ГРАТА-Капитал" выдан исполнительный лист АС N 003601754 на возврат 69 700 000 руб.
Определением от 17.04.2013 арбитражный суд произвел замену взыскателя - ЗАО "ГРАТА-Капитал", правопреемником - ООО "Обь-Инжиниринг", в части обязания ОАО "Красцветмет" возвратить 69 500 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу N А45-3417/2008.
16.05.2013 от ООО "Обь-Инжиниринг" поступило заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению до 19.03.2015 включительно. Заявление мотивировано тем, что ОАО "Сбербанк России" в лице ЦСКО "Енисейский" возвратило ему исполнительный лист АС N 003601754 на возврат 69 700 000 руб. без исполнения, мотивировав истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. ООО "Обь-Инжиниринг" утверждает о том, что данный исполнительный лист был предъявлен ЗАО "ГРАТА-Капитал" к исполнению 12.03.2012 в Отдел службы судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска, затем 19.03.2012 по заявлению ЗАО "ГРАТА-Капитал" исполнительный лист был возвращен ЗАО "ГРАТА-Капитал", что повлекло перерыв течения срока на предъявление исполнительного листа. Так как ООО "Обь-Инжиниринг" является правопреемником ЗАО "ГРАТА-Капитал", то все совершенные правопредшественником действия являются обязательными для правопреемника в силу прямого указания закона (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Заявитель утверждает, что поскольку он участия в совершенных ранее действиях не принимал, то причина пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению является уважительной.
Определением суда от 25.07.2013 (резолютивная часть объявлена 23.07.2013) в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению срок предъявления исполнительного листа АС N 003601754 к исполнению не истек в связи перерывом срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Красцветмет" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое определение об отказе ООО "Обь-Инжиниринг" в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС N 003601754, так как отсутствуют уважительные причины пропуска срока.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что исполнительный лист АС N 003601754 никогда не предъявлялся в службу судебных приставов, в связи с чем, срок его предъявления к исполнению не мог быть прерван. Более подробно обоснование изложено в жалобе.
ЗАО "ГРАТА-Капитал" представило отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых с требованиями и доводами апелляционной жалобы не согласилось.
ООО "Обь-Инжиниринг" также представило письменный отзыв, в котором также возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.
Сторонами были заявлены ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с тем, что данный спор относится к корпоративным, определения в рамках дел по корпоративным спорам обжалуется в течение 10 дней (ст. 225.9) (л.д. 45 - 47 т. 4).
Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению.
Частью 1 статьи 225.9. АПК РФ установлено, что определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются по правилам, установленным статьей 188 настоящего Кодекса. Жалобы на такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Так, решение по настоящему делу было принято 27.05.2008 года и оставлено в силе постановлением ФАС Западно-Сибирского округа 26.03.2009 года. То есть спор по существу был рассмотрен.
Таким образом, нормы указанной главы не могут применяться при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, указанное заявление не рассматривается в рамках рассмотрения дела по существу.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 года, с учетом мнения сторон, производство по апелляционной жалобе N А45-3417/2008 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3417/2008 по заявлению ООО "Обь-Инжиниринг" о замене стороны - ЗАО "ГРАТА-Капитал" его правопреемником - ООО "Обь-Инжиниринг" в установленном решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу N А45-3417/2008 правоотношении в части обязания ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" возвратить ЗАО "ГРАТА-Капитал" денежные средства в размере 69 500 000 руб.
Определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2013 года производство по апелляционной жалобе возобновлено.
ООО "Обь-Инжиниринг" представило дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что в материалах дела находятся доказательства, свидетельствующие о том, что исполнительный лист АС N 003601754 к исполнению предъявлялся, что повлекло за собой прерывание течения срока для предъявление исполнительного листа к исполнению с 13.03.2012 г. Таким образом, по мнению ООО "Обь-Инжиниринг", определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению является законным, обоснованным и вынесенным при надлежащем исследовании материалов дела.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Обь-инжиниринг" поддержал доводы, изложенные в отзыве и в дополнениях к нему, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
- В соответствии с пунктом 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;
- В силу частей 1 и 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.
Из материалов дела следует, что исполнительный лист АС N 003601754 на взыскание 69 700 000 рублей 00 копеек выдан вместо исполнительного листа АС N 217888 (в части), вследствие чего срок его исполнения не может превышать срок исполнения исполнительного листа АС N 217888.
В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Определением апелляционного суда производство по апелляционной жалобе приостанавливалось, в связи с тем, что постановлением от 03.09.2013 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты по настоящему делу, которыми произведена замена взыскателя - ЗАО "ГРАТА-Капитал" на его правопреемника - ООО "Обь-Инжиниринг", в части обязания ОАО "Красцветмет" возвратить 69 500 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу N А45-3417/2008. Данным постановлением суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо было исследовать обстоятельства надлежащего предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС N 003601754 и наличия или отсутствия в связи с этим перерыва течения срока исполнительной давности.
По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области принято определение от 23.10.2013, оставленное в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 г.
Из материалов дела, вышеуказанных судебных актов по настоящему делу следует, что исполнительный лист АС N 003601754 на взыскание 69 700 000 рублей 00 копеек на основании заявления ЗАО "ГРАТА-Капитал" предъявлялся к исполнению 12.03.2012 (в пределах срока действия исполнительного листа АС N 217888) в Отдел службы судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска.
Факт предъявления указанного исполнительного листа к исполнению в марте 2012 года подтверждается доказательствами (в том числе заявлением о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2012), постановлением о возбуждении исполнительного производства N 11601/04/12/54 от 13.03.2012, заявлением об отзыве исполнительного листа от 16.03.2012, постановлением об окончании исполнительного производства N 11601/04/12/54 от 19.03.2012.
Поскольку исполнительный документ был предъявлен взыскателем к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, то в силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался, и течение данного срока после 12.03.2012 возобновилось.
В постановлении суда апелляционной инстанции от 03.12.2013 также был отклонен довод о ненадлежащем предъявлении к исполнению исполнительного листа.
Судебными актами по делу А45-9869/2013 также было установлено, что к исполнению был предъявлен именно исполнительный лист АС N 003601754, исполнительный лист предъявлен в установленном порядке.
Так в постановлении апелляционного суда от 03.09.2013 года указано, что апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы апеллянта об ошибочности выводов арбитражного суда о соответствии исполнительного листа требованиям действующего законодательства, поскольку указание судебным приставом-исполнителем в постановлениях от 13.03.2012 года и 19.03.2012 года номера дела N А45-3417/2008, по которому был выдан исполнительных лист, вместо указания его серии АС и номера 003601754, не опровергает факт его предъявления взыскателем заинтересованному лицу.
Доказательства выдачи заявителю арбитражным судом исполнительного листа с иным номером.
Суд также установил, что исполнительный лист, представленный заявителем, предъявлен по месту нахождения имущества должника (денежных средств) в связи с открытым расчетным счетом в ЗАО АКБ "Ланта-Банк", имеющим филиал в Калининском районе г. Новосибирска. Доказательств отсутствия расчетных счетов в указанном выше банке, а равно доказательств отсутствия филиала ЗАО АКБ "Ланта-Банк" в Калининском районе г. Новосибирска, должником представлено не было.
На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ вышеуказанные установленные судами обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления.
Кроме того, они также подтверждаются доказательствами, представленными в рамках рассмотрения настоящего заявления.
Таким образом, предъявление взыскателем к исполнению исполнительного документа, хотя впоследствии и отозванного взыскателем, явилось допустимой формой обращения к мерам принудительной реализации своего права требования к должнику, подтвержденного исполнительным документом, в пределах установленного срока.
При этом перерыв срока исполнительной давности наступил объективно в силу совершения взыскателем юридически значимого действия - предъявления исполнительного листа к исполнению, и не зависел от мотивов совершения данного действия взыскателем.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа АС N 003601754 к исполнению срок его предъявления не истек, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "Обь-Инжиниринг" удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием оснований для признания срока на предъявления листа к исполнению пропущенным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2013 года по делу N А45-3417/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N А45-3417/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N А45-3417/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились (извещены)
от ответчиков: не явились (извещены)
от третьего лица: не явились (извещены)
от конкурсного управляющего ООО "Обь-инжиниринг" Гонжарова О.П. - Лидин В.Н., доверенность от 14.11.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (07АП-4539/2008(26)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по делу N А45-3417/2008
по иску Радионова Вадима Григорьевича
к ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова", ООО "САГА"
третье лицо: Горшков Олег Владиславович
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 удовлетворены исковые требования Радионова Вадима Григорьевича (далее - истец) к ООО "САГА" и открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее - ОАО "Красцветмет") о признании недействительной сделки - договора купли-продажи акций N 1490/07 от 01.08.2007, заключенной ООО "САГА" и ОАО "Красцветмет", а также о применении следующих последствий недействительности сделки: суд обязал ООО "САГА" возвратить ОАО "Красцветмет" акции ОАО "Аграрно-строительный комплекс "ТЕСЬ" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40077-F в количестве 5 260 140 штук; а также суд обязал ОАО "Красцветмет" возвратить ООО "САГА" денежные средства в размере 100 000 000 руб.
13.04.2009 судом выданы исполнительные листы на исполнение судебного акта, в том числе ООО "САГА" был выдан исполнительный лист АС N 217888 на принудительное исполнение решения в части обязания ОАО "Красцветмет" возвратить ООО "САГА" 100 000 000 руб.
03.02.2010 Арбитражным судом Новосибирской области произведена замена взыскателя ООО "САГА" его правопреемником - ЗАО "ГРАТА-Капитал".
В результате процессуальных замен по делу и выдачи новых исполнительных листов ЗАО "ГРАТА-Капитал" выдан исполнительный лист АС N 003601754 на возврат 69 700 000 руб.
Определением от 17.04.2013 арбитражный суд произвел замену взыскателя - ЗАО "ГРАТА-Капитал", правопреемником - ООО "Обь-Инжиниринг", в части обязания ОАО "Красцветмет" возвратить 69 500 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу N А45-3417/2008.
16.05.2013 от ООО "Обь-Инжиниринг" поступило заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению до 19.03.2015 включительно. Заявление мотивировано тем, что ОАО "Сбербанк России" в лице ЦСКО "Енисейский" возвратило ему исполнительный лист АС N 003601754 на возврат 69 700 000 руб. без исполнения, мотивировав истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. ООО "Обь-Инжиниринг" утверждает о том, что данный исполнительный лист был предъявлен ЗАО "ГРАТА-Капитал" к исполнению 12.03.2012 в Отдел службы судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска, затем 19.03.2012 по заявлению ЗАО "ГРАТА-Капитал" исполнительный лист был возвращен ЗАО "ГРАТА-Капитал", что повлекло перерыв течения срока на предъявление исполнительного листа. Так как ООО "Обь-Инжиниринг" является правопреемником ЗАО "ГРАТА-Капитал", то все совершенные правопредшественником действия являются обязательными для правопреемника в силу прямого указания закона (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Заявитель утверждает, что поскольку он участия в совершенных ранее действиях не принимал, то причина пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению является уважительной.
Определением суда от 25.07.2013 (резолютивная часть объявлена 23.07.2013) в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению срок предъявления исполнительного листа АС N 003601754 к исполнению не истек в связи перерывом срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Красцветмет" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое определение об отказе ООО "Обь-Инжиниринг" в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС N 003601754, так как отсутствуют уважительные причины пропуска срока.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что исполнительный лист АС N 003601754 никогда не предъявлялся в службу судебных приставов, в связи с чем, срок его предъявления к исполнению не мог быть прерван. Более подробно обоснование изложено в жалобе.
ЗАО "ГРАТА-Капитал" представило отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых с требованиями и доводами апелляционной жалобы не согласилось.
ООО "Обь-Инжиниринг" также представило письменный отзыв, в котором также возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.
Сторонами были заявлены ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с тем, что данный спор относится к корпоративным, определения в рамках дел по корпоративным спорам обжалуется в течение 10 дней (ст. 225.9) (л.д. 45 - 47 т. 4).
Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению.
Частью 1 статьи 225.9. АПК РФ установлено, что определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются по правилам, установленным статьей 188 настоящего Кодекса. Жалобы на такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Так, решение по настоящему делу было принято 27.05.2008 года и оставлено в силе постановлением ФАС Западно-Сибирского округа 26.03.2009 года. То есть спор по существу был рассмотрен.
Таким образом, нормы указанной главы не могут применяться при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, указанное заявление не рассматривается в рамках рассмотрения дела по существу.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 года, с учетом мнения сторон, производство по апелляционной жалобе N А45-3417/2008 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3417/2008 по заявлению ООО "Обь-Инжиниринг" о замене стороны - ЗАО "ГРАТА-Капитал" его правопреемником - ООО "Обь-Инжиниринг" в установленном решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу N А45-3417/2008 правоотношении в части обязания ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" возвратить ЗАО "ГРАТА-Капитал" денежные средства в размере 69 500 000 руб.
Определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2013 года производство по апелляционной жалобе возобновлено.
ООО "Обь-Инжиниринг" представило дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что в материалах дела находятся доказательства, свидетельствующие о том, что исполнительный лист АС N 003601754 к исполнению предъявлялся, что повлекло за собой прерывание течения срока для предъявление исполнительного листа к исполнению с 13.03.2012 г. Таким образом, по мнению ООО "Обь-Инжиниринг", определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению является законным, обоснованным и вынесенным при надлежащем исследовании материалов дела.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Обь-инжиниринг" поддержал доводы, изложенные в отзыве и в дополнениях к нему, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
- В соответствии с пунктом 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;
- В силу частей 1 и 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.
Из материалов дела следует, что исполнительный лист АС N 003601754 на взыскание 69 700 000 рублей 00 копеек выдан вместо исполнительного листа АС N 217888 (в части), вследствие чего срок его исполнения не может превышать срок исполнения исполнительного листа АС N 217888.
В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Определением апелляционного суда производство по апелляционной жалобе приостанавливалось, в связи с тем, что постановлением от 03.09.2013 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты по настоящему делу, которыми произведена замена взыскателя - ЗАО "ГРАТА-Капитал" на его правопреемника - ООО "Обь-Инжиниринг", в части обязания ОАО "Красцветмет" возвратить 69 500 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу N А45-3417/2008. Данным постановлением суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо было исследовать обстоятельства надлежащего предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС N 003601754 и наличия или отсутствия в связи с этим перерыва течения срока исполнительной давности.
По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области принято определение от 23.10.2013, оставленное в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 г.
Из материалов дела, вышеуказанных судебных актов по настоящему делу следует, что исполнительный лист АС N 003601754 на взыскание 69 700 000 рублей 00 копеек на основании заявления ЗАО "ГРАТА-Капитал" предъявлялся к исполнению 12.03.2012 (в пределах срока действия исполнительного листа АС N 217888) в Отдел службы судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска.
Факт предъявления указанного исполнительного листа к исполнению в марте 2012 года подтверждается доказательствами (в том числе заявлением о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2012), постановлением о возбуждении исполнительного производства N 11601/04/12/54 от 13.03.2012, заявлением об отзыве исполнительного листа от 16.03.2012, постановлением об окончании исполнительного производства N 11601/04/12/54 от 19.03.2012.
Поскольку исполнительный документ был предъявлен взыскателем к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, то в силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался, и течение данного срока после 12.03.2012 возобновилось.
В постановлении суда апелляционной инстанции от 03.12.2013 также был отклонен довод о ненадлежащем предъявлении к исполнению исполнительного листа.
Судебными актами по делу А45-9869/2013 также было установлено, что к исполнению был предъявлен именно исполнительный лист АС N 003601754, исполнительный лист предъявлен в установленном порядке.
Так в постановлении апелляционного суда от 03.09.2013 года указано, что апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы апеллянта об ошибочности выводов арбитражного суда о соответствии исполнительного листа требованиям действующего законодательства, поскольку указание судебным приставом-исполнителем в постановлениях от 13.03.2012 года и 19.03.2012 года номера дела N А45-3417/2008, по которому был выдан исполнительных лист, вместо указания его серии АС и номера 003601754, не опровергает факт его предъявления взыскателем заинтересованному лицу.
Доказательства выдачи заявителю арбитражным судом исполнительного листа с иным номером.
Суд также установил, что исполнительный лист, представленный заявителем, предъявлен по месту нахождения имущества должника (денежных средств) в связи с открытым расчетным счетом в ЗАО АКБ "Ланта-Банк", имеющим филиал в Калининском районе г. Новосибирска. Доказательств отсутствия расчетных счетов в указанном выше банке, а равно доказательств отсутствия филиала ЗАО АКБ "Ланта-Банк" в Калининском районе г. Новосибирска, должником представлено не было.
На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ вышеуказанные установленные судами обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления.
Кроме того, они также подтверждаются доказательствами, представленными в рамках рассмотрения настоящего заявления.
Таким образом, предъявление взыскателем к исполнению исполнительного документа, хотя впоследствии и отозванного взыскателем, явилось допустимой формой обращения к мерам принудительной реализации своего права требования к должнику, подтвержденного исполнительным документом, в пределах установленного срока.
При этом перерыв срока исполнительной давности наступил объективно в силу совершения взыскателем юридически значимого действия - предъявления исполнительного листа к исполнению, и не зависел от мотивов совершения данного действия взыскателем.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа АС N 003601754 к исполнению срок его предъявления не истек, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "Обь-Инжиниринг" удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием оснований для признания срока на предъявления листа к исполнению пропущенным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2013 года по делу N А45-3417/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)