Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Богданова И.А. по доверенности от 20.01.2015 N 2-08/000401,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вельгийская бумажная фабрика" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 февраля 2015 года по делу N А44-8691/2014 (судья Куропова Л.А.),
открытое акционерное общество "Вельгийская бумажная фабрика" (место нахождения: 174400, Новгородская область, город Боровичи, улица Коммунистическая, дом 20; ИНН 5320000841, ОГРН 1025300987800; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (место нахождения: 174403, Новгородская область, город Боровичи, улица Гоголя, дом 113; ИНН 5320015848, ОГРН 1045300910005; далее - Инспекция) о признании решения от 26.09.2014 N 83 недействительным в части выводов Инспекции о завышении Обществом убытка на 897 120 руб. и размера штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 706 529 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением суда требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части взыскания с Общества 606 529 руб. штрафных санкций по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что НК РФ не содержит запрета на включение в налоговые расходы суммы компенсации морального вреда в случае установления его размера без судебного разбирательства. Заключив мировое соглашение, Общество фактически признало себя должником по выплате компенсации морального вреда, что дает ему право на признание данных расходов в качестве налоговых расходов, соответствующих подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы Общества отклонили. Считают, что выплата в счет возмещения морального вреда в отсутствие судебного акта не может быть приравнена к возмещению ущерба и, соответственно, не может учитываться в целях налогообложения по основания, предусмотренным указанным подпунктом пункта 1 статьи 265 НК РФ. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта, и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 указанного Кодекса.
Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 23.06.2011 по 12.05.2014, по итогам которой Инспекцией составлен акт от 20.08.2014 N 22 и принято решение от 26.09.2014 N 83. Обществу доначислено к уплате 110 481 руб. налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 253 999 руб. пеней, предложено удержать и перечислить в бюджет 74 081 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов, выплаченных физическим лицам, а также уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 1 289 348 руб.
Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в сумме 3646 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неудержание НДФЛ в сумме 2469 руб. и по пункту 1 статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 706 529 руб.
Общество, считая, что указанное решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует НК РФ, нарушает его права и законные интересы при осуществлении им предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств и придя к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций, снизил размер штрафа по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет до 100 000 руб., при этом, отказывая в удовлетворении требования Общества о признании решения Инспекции недействительным в части выводов о завышении Обществом убытка на 897 120 руб., правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела усматривается, что Обществом во внереализационные расходы включена сумма 897 120 руб. компенсации морального вреда, выплаченного жене работника в связи с его смертью на производстве на основании соглашения между Обществом и родственницей погибшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормами НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ к числу внереализационных расходов, в частности относятся, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
В соответствии с пунктом 3 статьи 255 указанного Кодекса к расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся, в частности, начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда.
Из положений статьи 255 НК РФ с учетом статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что компенсационные выплаты, предусмотренные статьей 255 НК РФ, должны быть связаны с режимом работы или условиями труда, а также содержанием работников.
Денежная компенсация морального вреда, предусмотренная статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, к такого рода компенсациям не относится, поскольку выплачивается за причинение вреда неправомерными действиями или бездействием.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Обязанность выплатить денежную компенсацию за причинение морального вреда, предусмотренную статьей 151 ГК РФ, возлагается на нарушителя прав только решением суда.
Таким образом, рассматриваемая единовременная выплата в счет возмещения морального вреда не может быть приравнена к возмещению причиненного ущерба и, соответственно, не может учитываться в целях налогообложения по основаниям, предусмотренным подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ.
С учетом изложенного требования Общества в указанной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 февраля 2015 года по делу N А44-8691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вельгийская бумажная фабрика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N А44-8691/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N А44-8691/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Богданова И.А. по доверенности от 20.01.2015 N 2-08/000401,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вельгийская бумажная фабрика" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 февраля 2015 года по делу N А44-8691/2014 (судья Куропова Л.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Вельгийская бумажная фабрика" (место нахождения: 174400, Новгородская область, город Боровичи, улица Коммунистическая, дом 20; ИНН 5320000841, ОГРН 1025300987800; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (место нахождения: 174403, Новгородская область, город Боровичи, улица Гоголя, дом 113; ИНН 5320015848, ОГРН 1045300910005; далее - Инспекция) о признании решения от 26.09.2014 N 83 недействительным в части выводов Инспекции о завышении Обществом убытка на 897 120 руб. и размера штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 706 529 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением суда требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части взыскания с Общества 606 529 руб. штрафных санкций по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что НК РФ не содержит запрета на включение в налоговые расходы суммы компенсации морального вреда в случае установления его размера без судебного разбирательства. Заключив мировое соглашение, Общество фактически признало себя должником по выплате компенсации морального вреда, что дает ему право на признание данных расходов в качестве налоговых расходов, соответствующих подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы Общества отклонили. Считают, что выплата в счет возмещения морального вреда в отсутствие судебного акта не может быть приравнена к возмещению ущерба и, соответственно, не может учитываться в целях налогообложения по основания, предусмотренным указанным подпунктом пункта 1 статьи 265 НК РФ. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта, и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 указанного Кодекса.
Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 23.06.2011 по 12.05.2014, по итогам которой Инспекцией составлен акт от 20.08.2014 N 22 и принято решение от 26.09.2014 N 83. Обществу доначислено к уплате 110 481 руб. налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 253 999 руб. пеней, предложено удержать и перечислить в бюджет 74 081 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов, выплаченных физическим лицам, а также уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 1 289 348 руб.
Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в сумме 3646 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неудержание НДФЛ в сумме 2469 руб. и по пункту 1 статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 706 529 руб.
Общество, считая, что указанное решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует НК РФ, нарушает его права и законные интересы при осуществлении им предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств и придя к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций, снизил размер штрафа по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет до 100 000 руб., при этом, отказывая в удовлетворении требования Общества о признании решения Инспекции недействительным в части выводов о завышении Обществом убытка на 897 120 руб., правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела усматривается, что Обществом во внереализационные расходы включена сумма 897 120 руб. компенсации морального вреда, выплаченного жене работника в связи с его смертью на производстве на основании соглашения между Обществом и родственницей погибшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормами НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ к числу внереализационных расходов, в частности относятся, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
В соответствии с пунктом 3 статьи 255 указанного Кодекса к расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся, в частности, начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда.
Из положений статьи 255 НК РФ с учетом статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что компенсационные выплаты, предусмотренные статьей 255 НК РФ, должны быть связаны с режимом работы или условиями труда, а также содержанием работников.
Денежная компенсация морального вреда, предусмотренная статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, к такого рода компенсациям не относится, поскольку выплачивается за причинение вреда неправомерными действиями или бездействием.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Обязанность выплатить денежную компенсацию за причинение морального вреда, предусмотренную статьей 151 ГК РФ, возлагается на нарушителя прав только решением суда.
Таким образом, рассматриваемая единовременная выплата в счет возмещения морального вреда не может быть приравнена к возмещению причиненного ущерба и, соответственно, не может учитываться в целях налогообложения по основаниям, предусмотренным подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ.
С учетом изложенного требования Общества в указанной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 февраля 2015 года по делу N А44-8691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вельгийская бумажная фабрика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)