Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 23.07.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волоконовский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2007 года по делу N А08-26/07-25 (судья Линченко И.В.) по заявлению ООО "Волоконовский кирпичный завод" к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Белгородской области о признании частично недействительным решения от 20.12.2006 г. N 27 ДСП.
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной ИФНС России N 6 по Белгородской области: Мирошникова И.А., главный государственный налоговый инспектор, по доверенности N 24 от 21.06.2007 г., паспорт <...>;
- Фиронова Л.А., главный специалист-эксперт, по доверенности N 12 от 09.03.2007 г., удостоверение <...>;
- Иванина Е.Н., государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок, по доверенности N 26 от 21.06.2007 г., удостоверение <...>;
- от ООО "Волоконовский кирпичный завод": Иноземцев Р.В., представитель по доверенности N 57 от 09.01.2007 г., паспорт <...>.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волоконовский кирпичный завод" (далее - ООО "Волоконовский кирпичный завод", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Белгородской области (далее - МРИ ФНС РФ N 6, Инспекция) о признании недействительным решения от 20.12.2006 г. N 27 ДСП в части доначисления земельного налога в сумме 314 355 руб., пени по земельному налогу в сумме 67 804 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по земельному налогу в сумме 62 871 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 99 578 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 28 542 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 916 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2007 г. по делу N А08-26/07-25 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МРИ ФНС РФ N 6 от 20.12.2006 г. N 27 ДСП признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 314 355 руб., пени по земельному налогу в сумме 67 804 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по земельному налогу в сумме 62 871 руб.
В удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 99 578 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 28 542 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 916 руб. отказано.
ООО "Волоконовский кирпичный завод" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 99 578 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 28 542 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 916 руб. и удовлетворить их.
МИФНС России N 6 по Белгородской области заявила возражения по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части (вх. N 19-АП-2548/07 от 22.06.2007 г.) и просила проверить законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2007 г. полностью, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в деле доказательствам в полном объеме.
В судебном заседании 16 июля 2007 г. объявлялся перерыв до 18.07.2007 г.
Изучив материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС РФ N 6 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой был составлен акт налоговой проверки N 29 от 21.11.2006 г. и вынесено решение N 27 ДСП от 20.12.2006 г.
Указанным решением, Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 99 578 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 28 542 руб., земельный налог в сумме 314 355 руб., пени по земельному налогу в сумме 67 804 руб.
Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа сумме 19 916 руб., по земельному налогу в сумме 62 871 руб.
Общество не согласилось с указанным решением и обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, пени и штрафа явилось неправомерное, по мнению Инспекции, не восстановление сумм налога на добавленную стоимость по основным средствам и товарно-материальным ценностям при переходе на упрощенную систему налогообложения в 2005 году.
Как установлено судом, с 01.01.2005 г. ООО "Волоконовский кирпичный завод" перешло на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", что подтверждается уведомлением от 20.12.2004 г. N 40 и следует из решения Инспекции.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ (действующим в редакции с 01.01.2003 г.) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, применение упрощенной системы налогообложения исключает Общество из числа плательщиков налога на добавленную стоимость с даты перехода на специальный налоговый режим.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
При этом п. 3 ст. 170 НК РФ (в редакции до 01.01.2006 г.) установлено, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Однако законодательство о налогах и сборах в спорный период не содержало норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету в установленном законом порядке, по основным средствам и ТМЦ, используемым после перехода на иной режим налогообложения.
Пунктом 19 ст. 1 Федерального закона РФ от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ и о признании утратившим силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", вступающего в силу с 01.01.2006 г., были внесены изменения в п. 3 ст. 170 НК РФ.
Согласно абз. 5 пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с гл. 26.2 и гл. 26.3 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Следовательно действие положений ст. 170 НК РФ (в редакции ФЗ N 119-ФЗ от 22.07.2005 г. не может быть распространено на спорные правоотношения, поскольку факт приобретения основных средств имел место до перехода плательщика на упрощенную систему налогообложения и до внесения изменений в ст. 170 НК РФ, предусматривающую необходимость восстановления сумм НДС для налогоплательщиков, перешедших с 01.01.2006 г. на упрощенную систему налогообложения.
В рассматриваемом случае Общество перешло на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005 г.
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) не содержал норм, указывающих на необходимость в случае перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения восстановить суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам и товарно-материальным ценностям, ранее принятым к вычету в установленном законом порядке, то оснований для доначисления ООО "Волоконовский кирпичный завод" налога на добавленную стоимость, правомерно возмещенного Обществом в период нахождения его на общепринятой системе налогообложения, и, как следствие, начисления пени и взыскания штрафа у Инспекции не имелось.
То обстоятельство, что при приобретении основных средств и ТМЦ до перехода на упрощенную систему налогообложения суммы налога на добавленную стоимость были приняты к вычету Обществом обоснованно Инспекцией не оспаривается.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения ООО "Волоконовский кирпичный завод" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, начисления НДС и пени за несвоевременную уплату НДС является необоснованным.
То обстоятельство, что Общество по состоянию на 01.01.2006 г. находилось на упрощенной системе налогообложения не может являться основанием для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 170 НК РФ, подлежащих применению к налогоплательщикам, перешедшим на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006 г.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2007 по делу N А08-26/07-25 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 99 578 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 28 542 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 916 руб. подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу земельного налога в сумме 314 355 руб., пени по земельному налогу в сумме 67 804 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по земельному налогу в сумме 62 871 руб. послужил вывод Инспекции о том, что при приобретении права на имущество (объекты недвижимости, внесенные в уставный капитал при создании Общества), к ООО "Волоконовский кирпичный завод" перешли права на весь земельный участок, общей площадью 20,15 га,
Данный земельный участок находился в пользовании ЗАО "Волоконовский кирпичный завод", у которого имущество было приобретено учредителем Общества и в последующем передано ООО "Волоконовский кирпичный завод" в качестве взноса в уставной капитал.
По мнению Инспекцией к Обществу перешли права не на объекты недвижимости, а на предприятие - как имущественный комплекс, соответственно и права на земельный участок в размере 20,15 га.
Согласно ст. 132 Гражданского кодекса РФ предприятие как объект прав представляет собой единый имущественный комплекс, в состав которого входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, предприятие, как имущественный комплекс, обладает всеми признаками самостоятельного объекта гражданских прав.
Надлежащих доказательств принадлежности Обществу предприятия как имущественного комплекса Инспекцией не представлено.
При этом факт наличия самостоятельных объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 г. "О плате за землю" (действовавшей до 01.01.2006), статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со ст. 15 указанного закона, основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (в редакции, действующей в спорный период).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2003 г. серия 31-АА N 422543 ООО "Волоконовский кирпичный завод" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 96 600 кв. м.
Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 09.07.2003 г. N 26 ООО "Волоконовский кирпичный завод" арендует земельный участок с кадастровым номером 31:20:06 02 004:0001, общей площадью 38 070 кв. м.
Таким образом, в проверяемом периоде Общество являлось землепользователем двух земельных участков. Земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности площадью 9,66 га и земельный участок, находящийся у Общества в аренде, за который подлежит уплате арендная плата.
Доказательств того, что фактически Общество использовало земельный участок в большем размере Инспекцией не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Волоконовский кирпичный завод" о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 314 355 руб., пени по земельному налогу в сумме 67 804 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по земельному налогу в сумме 62 871 руб.
Поскольку при принятии обжалуемого решения в части налога на добавленную стоимость суд первой инстанции неправильно применил ст. 170, 171, 172 Налогового кодекса РФ, следовательно решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2007 года по делу N А08-26/07-25 в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 99 578 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 28 542 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 916 руб. следует отменить с принятием нового судебного акта.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117).
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу ООО "Волоконовский кирпичный завод" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2007 года по делу N А08-26/07-25 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Белгородской области от 20.12.2006 г. N 27 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 19 916 руб., предложения уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 99 578 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 28 542 руб. отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Белгородской области от 20.12.2006 г. N 27 ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 99 578 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 28 542 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 916 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Межрайонной ИФНС России N 6 по Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Волоконовский кирпичный завод".
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 6 по Белгородской области, находящейся по адресу: г. Новый Оскол, ул. Ленина, д. 32 "а" в пользу ООО "Волоконовский кирпичный завод" расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.
На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2007 ПО ДЕЛУ N А08-26/07-25
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2007 г. по делу N А08-26/07-25
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 23.07.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волоконовский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2007 года по делу N А08-26/07-25 (судья Линченко И.В.) по заявлению ООО "Волоконовский кирпичный завод" к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Белгородской области о признании частично недействительным решения от 20.12.2006 г. N 27 ДСП.
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной ИФНС России N 6 по Белгородской области: Мирошникова И.А., главный государственный налоговый инспектор, по доверенности N 24 от 21.06.2007 г., паспорт <...>;
- Фиронова Л.А., главный специалист-эксперт, по доверенности N 12 от 09.03.2007 г., удостоверение <...>;
- Иванина Е.Н., государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок, по доверенности N 26 от 21.06.2007 г., удостоверение <...>;
- от ООО "Волоконовский кирпичный завод": Иноземцев Р.В., представитель по доверенности N 57 от 09.01.2007 г., паспорт <...>.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волоконовский кирпичный завод" (далее - ООО "Волоконовский кирпичный завод", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Белгородской области (далее - МРИ ФНС РФ N 6, Инспекция) о признании недействительным решения от 20.12.2006 г. N 27 ДСП в части доначисления земельного налога в сумме 314 355 руб., пени по земельному налогу в сумме 67 804 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по земельному налогу в сумме 62 871 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 99 578 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 28 542 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 916 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2007 г. по делу N А08-26/07-25 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МРИ ФНС РФ N 6 от 20.12.2006 г. N 27 ДСП признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 314 355 руб., пени по земельному налогу в сумме 67 804 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по земельному налогу в сумме 62 871 руб.
В удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 99 578 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 28 542 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 916 руб. отказано.
ООО "Волоконовский кирпичный завод" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 99 578 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 28 542 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 916 руб. и удовлетворить их.
МИФНС России N 6 по Белгородской области заявила возражения по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части (вх. N 19-АП-2548/07 от 22.06.2007 г.) и просила проверить законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2007 г. полностью, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в деле доказательствам в полном объеме.
В судебном заседании 16 июля 2007 г. объявлялся перерыв до 18.07.2007 г.
Изучив материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС РФ N 6 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой был составлен акт налоговой проверки N 29 от 21.11.2006 г. и вынесено решение N 27 ДСП от 20.12.2006 г.
Указанным решением, Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 99 578 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 28 542 руб., земельный налог в сумме 314 355 руб., пени по земельному налогу в сумме 67 804 руб.
Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа сумме 19 916 руб., по земельному налогу в сумме 62 871 руб.
Общество не согласилось с указанным решением и обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, пени и штрафа явилось неправомерное, по мнению Инспекции, не восстановление сумм налога на добавленную стоимость по основным средствам и товарно-материальным ценностям при переходе на упрощенную систему налогообложения в 2005 году.
Как установлено судом, с 01.01.2005 г. ООО "Волоконовский кирпичный завод" перешло на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", что подтверждается уведомлением от 20.12.2004 г. N 40 и следует из решения Инспекции.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ (действующим в редакции с 01.01.2003 г.) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, применение упрощенной системы налогообложения исключает Общество из числа плательщиков налога на добавленную стоимость с даты перехода на специальный налоговый режим.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
При этом п. 3 ст. 170 НК РФ (в редакции до 01.01.2006 г.) установлено, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Однако законодательство о налогах и сборах в спорный период не содержало норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету в установленном законом порядке, по основным средствам и ТМЦ, используемым после перехода на иной режим налогообложения.
Пунктом 19 ст. 1 Федерального закона РФ от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ и о признании утратившим силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", вступающего в силу с 01.01.2006 г., были внесены изменения в п. 3 ст. 170 НК РФ.
Согласно абз. 5 пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с гл. 26.2 и гл. 26.3 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Следовательно действие положений ст. 170 НК РФ (в редакции ФЗ N 119-ФЗ от 22.07.2005 г. не может быть распространено на спорные правоотношения, поскольку факт приобретения основных средств имел место до перехода плательщика на упрощенную систему налогообложения и до внесения изменений в ст. 170 НК РФ, предусматривающую необходимость восстановления сумм НДС для налогоплательщиков, перешедших с 01.01.2006 г. на упрощенную систему налогообложения.
В рассматриваемом случае Общество перешло на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005 г.
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) не содержал норм, указывающих на необходимость в случае перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения восстановить суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам и товарно-материальным ценностям, ранее принятым к вычету в установленном законом порядке, то оснований для доначисления ООО "Волоконовский кирпичный завод" налога на добавленную стоимость, правомерно возмещенного Обществом в период нахождения его на общепринятой системе налогообложения, и, как следствие, начисления пени и взыскания штрафа у Инспекции не имелось.
То обстоятельство, что при приобретении основных средств и ТМЦ до перехода на упрощенную систему налогообложения суммы налога на добавленную стоимость были приняты к вычету Обществом обоснованно Инспекцией не оспаривается.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения ООО "Волоконовский кирпичный завод" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, начисления НДС и пени за несвоевременную уплату НДС является необоснованным.
То обстоятельство, что Общество по состоянию на 01.01.2006 г. находилось на упрощенной системе налогообложения не может являться основанием для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 170 НК РФ, подлежащих применению к налогоплательщикам, перешедшим на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006 г.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2007 по делу N А08-26/07-25 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 99 578 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 28 542 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 916 руб. подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу земельного налога в сумме 314 355 руб., пени по земельному налогу в сумме 67 804 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по земельному налогу в сумме 62 871 руб. послужил вывод Инспекции о том, что при приобретении права на имущество (объекты недвижимости, внесенные в уставный капитал при создании Общества), к ООО "Волоконовский кирпичный завод" перешли права на весь земельный участок, общей площадью 20,15 га,
Данный земельный участок находился в пользовании ЗАО "Волоконовский кирпичный завод", у которого имущество было приобретено учредителем Общества и в последующем передано ООО "Волоконовский кирпичный завод" в качестве взноса в уставной капитал.
По мнению Инспекцией к Обществу перешли права не на объекты недвижимости, а на предприятие - как имущественный комплекс, соответственно и права на земельный участок в размере 20,15 га.
Согласно ст. 132 Гражданского кодекса РФ предприятие как объект прав представляет собой единый имущественный комплекс, в состав которого входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, предприятие, как имущественный комплекс, обладает всеми признаками самостоятельного объекта гражданских прав.
Надлежащих доказательств принадлежности Обществу предприятия как имущественного комплекса Инспекцией не представлено.
При этом факт наличия самостоятельных объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 г. "О плате за землю" (действовавшей до 01.01.2006), статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со ст. 15 указанного закона, основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (в редакции, действующей в спорный период).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2003 г. серия 31-АА N 422543 ООО "Волоконовский кирпичный завод" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 96 600 кв. м.
Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 09.07.2003 г. N 26 ООО "Волоконовский кирпичный завод" арендует земельный участок с кадастровым номером 31:20:06 02 004:0001, общей площадью 38 070 кв. м.
Таким образом, в проверяемом периоде Общество являлось землепользователем двух земельных участков. Земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности площадью 9,66 га и земельный участок, находящийся у Общества в аренде, за который подлежит уплате арендная плата.
Доказательств того, что фактически Общество использовало земельный участок в большем размере Инспекцией не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Волоконовский кирпичный завод" о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 314 355 руб., пени по земельному налогу в сумме 67 804 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по земельному налогу в сумме 62 871 руб.
Поскольку при принятии обжалуемого решения в части налога на добавленную стоимость суд первой инстанции неправильно применил ст. 170, 171, 172 Налогового кодекса РФ, следовательно решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2007 года по делу N А08-26/07-25 в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 99 578 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 28 542 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 916 руб. следует отменить с принятием нового судебного акта.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117).
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу ООО "Волоконовский кирпичный завод" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2007 года по делу N А08-26/07-25 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Белгородской области от 20.12.2006 г. N 27 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 19 916 руб., предложения уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 99 578 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 28 542 руб. отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Белгородской области от 20.12.2006 г. N 27 ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 99 578 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 28 542 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 916 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Межрайонной ИФНС России N 6 по Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Волоконовский кирпичный завод".
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 6 по Белгородской области, находящейся по адресу: г. Новый Оскол, ул. Ленина, д. 32 "а" в пользу ООО "Волоконовский кирпичный завод" расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.
На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)