Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу: представителя Переверзева С.А. (доверенность от 01.08.2013)
от должника: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9299/2014) Межрайонной ИФНС N 11 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу N А56-57224/2013 (судья Муха Т.М.), принятое
по требованию Межрайонной ИФНС N 11 по Санкт-Петербургу
о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Энергосфера",
установил:
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 11 по Санкт-Петербургу в рамках дела о банкротстве ООО "Энергосфера" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника:
- - требования в размере 11 187 621,78 руб. Указанному заявлению присвоен номер дела N А56-57224/2013-тр. 18;
- - требования размере 6 046 506,85 руб. Указанному заявлению присвоен номер дела N А56-57224/2013-тр. 19;
- - требования в размере 31 001,62 руб. Указанному заявлению присвоен номер дела N А56-57224/2013-тр. 20.
Определением суда от 24.03.2014 указанные выше заявления ФНС России были объединены для совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А56-57224/2013-тр. 18.
Этим же определением суд признал указанные выше требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 733 459,94 руб. долга, 1 298,62 руб. пеней и 342 749,91 руб. штрафа.
В апелляционной жалобе ФНС России в лице Межрайонной ФНС N 11 по Санкт-Петербургу просит определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования о включении 3 891 582 руб. пеней и штрафов по НДФЛ отменить и принять в этой части новый судебный акт о включении указанной суммы в реестр требований, поскольку налоговым агентом допущена просрочка исполнения обязанности по перечислению налога в бюджет и требование о размере ответственности подлежит включению в реестр.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 в отношении ООО "Энергосфера" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич. Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы 11.01.2014 в газете "Коммерсантъ" N 1 (5273).
10.02.2014 ФНС России в рамках дела о банкротстве ООО "Энергосфера" обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника:
- - требования в размере 11 187 621,78 руб., из которых: 7 269 039,78 руб. - сумма НДФЛ, 939 729 руб. - пени и 2 951 853 руб. - штраф. Указанная сумма отражена в решении МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20-04/17969 от 23.12.2013 по результатам выездной налоговой проверки за период с 2010 по 2013 года, подтверждена требованием МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 319 по состоянию на 28.01.2014. Заявлению был присвоен номер дела N А56-57224/2013-тр. 18;
- - требования размере 6 046 506,85 руб. За первое полугодие 2013 года, за 2012 год, ООО "Энергосфера" имеет задолженность по уплате страховых взносов, пеней и штрафных санкций в бюджет Пенсионного фонда РФ в размере 6 046 506,85 руб. из которых: 5 703 756,94 руб. - основной долг и 342 749,91 руб. - штраф. Указанному заявлению был присвоен номер дела N А56-57224/2013-тр. 19;
- - требования в размере 31 001,62 руб. ООО "Энергосфера" имеет задолженность по уплате налога на прибыль и налога на имущество организаций в общем размере 31 001,62 руб. в том числе: 29 703 руб. - налоги и 1 298,62 руб. - пени. Указанному заявлению присвоен номер дела N А56-57224/2013-тр. 20.
Определением суда от 24.03.2014 указанные выше заявления ФНС России были объединены для совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А56-57224/2013-тр. 18.
Исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности по праву и по размеру требований, предъявленных в заявлениях N А56-57224/2013-тр. 19 и N А56-57224/2013-тр. 20 и удовлетворил их путем включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований налогового органа в сумме 5 733 459,94 руб. долга, 1 298,62 руб. пени и 342 749,91 руб. - штрафа.
Во включении в реестр требований в сумме 11 187 621,78 руб. суд первой инстанции отказал.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что данное требование (по уплате НДФЛ) независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования налогового органа в размере 939 729 руб. - пеней и 2 951 853 руб. - штрафа. Считает выводы суда первой инстанции в этой части ошибочными, а судебный акт - подлежащим отмене.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ N 506 от 30.09.2004 Федеральная налоговая служба России и ее территориальные органы в установленной сфере деятельности являются правопреемниками МНС Российской Федерации, а также Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству по всем правоотношениям, связанным с представлением Российской Федерации в процедурах банкротства.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами должника понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.
В силу абзаца второго пункта 1 названной статьи организация, в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет указанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не попадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Признавая неправомерным требование налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника требования в части взыскания с должника недоимки по налогу на доходы физических лиц и руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, суд первой инстанции правомерно признал, что в силу особой правовой природы требование к должнику как к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, независимо от момента возникновения обязанности по уплате этого налога не включается в реестр требований кредиторов, а подлежит удовлетворению в установленном налоговом законодательством порядке и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Специальный режим требования о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц предопределен исполнением должником не собственной налоговой обязанности, а обязательства иного лица за счет средств, причитающихся этому лицу.
Однако, допуская просрочку в исполнении налоговых обязательств иных лиц, должник совершил собственное правонарушение, за которое Налоговым кодексом предусмотрено начисление пеней и привлечение к ответственности в виде штрафа. Поэтому требование инспекции о взыскании с должника пеней и штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога на доходы физических лиц подлежит учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования налогового органа в размере 939 729 руб. - пеней и 2 951 853 руб. - штрафа, отраженные в решении МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20-04/17969 от 23.12.2013 по результатам выездной налоговой проверки за период с 2010 по 2013 года, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения после удовлетворения требований по основной сумме задолженности.
В этой части судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу N А56-57224/2013 в обжалуемой части отменить.
Признать обоснованным требование МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу в размере 939 729 руб. пени и 2 951 853 руб. штрафа с отнесением в третью очередь требований кредиторов ООО "Энергосфера" с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-57224/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N А56-57224/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу: представителя Переверзева С.А. (доверенность от 01.08.2013)
от должника: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9299/2014) Межрайонной ИФНС N 11 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу N А56-57224/2013 (судья Муха Т.М.), принятое
по требованию Межрайонной ИФНС N 11 по Санкт-Петербургу
о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Энергосфера",
установил:
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 11 по Санкт-Петербургу в рамках дела о банкротстве ООО "Энергосфера" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника:
- - требования в размере 11 187 621,78 руб. Указанному заявлению присвоен номер дела N А56-57224/2013-тр. 18;
- - требования размере 6 046 506,85 руб. Указанному заявлению присвоен номер дела N А56-57224/2013-тр. 19;
- - требования в размере 31 001,62 руб. Указанному заявлению присвоен номер дела N А56-57224/2013-тр. 20.
Определением суда от 24.03.2014 указанные выше заявления ФНС России были объединены для совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А56-57224/2013-тр. 18.
Этим же определением суд признал указанные выше требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 733 459,94 руб. долга, 1 298,62 руб. пеней и 342 749,91 руб. штрафа.
В апелляционной жалобе ФНС России в лице Межрайонной ФНС N 11 по Санкт-Петербургу просит определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования о включении 3 891 582 руб. пеней и штрафов по НДФЛ отменить и принять в этой части новый судебный акт о включении указанной суммы в реестр требований, поскольку налоговым агентом допущена просрочка исполнения обязанности по перечислению налога в бюджет и требование о размере ответственности подлежит включению в реестр.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 в отношении ООО "Энергосфера" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич. Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы 11.01.2014 в газете "Коммерсантъ" N 1 (5273).
10.02.2014 ФНС России в рамках дела о банкротстве ООО "Энергосфера" обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника:
- - требования в размере 11 187 621,78 руб., из которых: 7 269 039,78 руб. - сумма НДФЛ, 939 729 руб. - пени и 2 951 853 руб. - штраф. Указанная сумма отражена в решении МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20-04/17969 от 23.12.2013 по результатам выездной налоговой проверки за период с 2010 по 2013 года, подтверждена требованием МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 319 по состоянию на 28.01.2014. Заявлению был присвоен номер дела N А56-57224/2013-тр. 18;
- - требования размере 6 046 506,85 руб. За первое полугодие 2013 года, за 2012 год, ООО "Энергосфера" имеет задолженность по уплате страховых взносов, пеней и штрафных санкций в бюджет Пенсионного фонда РФ в размере 6 046 506,85 руб. из которых: 5 703 756,94 руб. - основной долг и 342 749,91 руб. - штраф. Указанному заявлению был присвоен номер дела N А56-57224/2013-тр. 19;
- - требования в размере 31 001,62 руб. ООО "Энергосфера" имеет задолженность по уплате налога на прибыль и налога на имущество организаций в общем размере 31 001,62 руб. в том числе: 29 703 руб. - налоги и 1 298,62 руб. - пени. Указанному заявлению присвоен номер дела N А56-57224/2013-тр. 20.
Определением суда от 24.03.2014 указанные выше заявления ФНС России были объединены для совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А56-57224/2013-тр. 18.
Исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности по праву и по размеру требований, предъявленных в заявлениях N А56-57224/2013-тр. 19 и N А56-57224/2013-тр. 20 и удовлетворил их путем включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований налогового органа в сумме 5 733 459,94 руб. долга, 1 298,62 руб. пени и 342 749,91 руб. - штрафа.
Во включении в реестр требований в сумме 11 187 621,78 руб. суд первой инстанции отказал.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что данное требование (по уплате НДФЛ) независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования налогового органа в размере 939 729 руб. - пеней и 2 951 853 руб. - штрафа. Считает выводы суда первой инстанции в этой части ошибочными, а судебный акт - подлежащим отмене.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ N 506 от 30.09.2004 Федеральная налоговая служба России и ее территориальные органы в установленной сфере деятельности являются правопреемниками МНС Российской Федерации, а также Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству по всем правоотношениям, связанным с представлением Российской Федерации в процедурах банкротства.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами должника понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.
В силу абзаца второго пункта 1 названной статьи организация, в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет указанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не попадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Признавая неправомерным требование налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника требования в части взыскания с должника недоимки по налогу на доходы физических лиц и руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, суд первой инстанции правомерно признал, что в силу особой правовой природы требование к должнику как к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, независимо от момента возникновения обязанности по уплате этого налога не включается в реестр требований кредиторов, а подлежит удовлетворению в установленном налоговом законодательством порядке и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Специальный режим требования о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц предопределен исполнением должником не собственной налоговой обязанности, а обязательства иного лица за счет средств, причитающихся этому лицу.
Однако, допуская просрочку в исполнении налоговых обязательств иных лиц, должник совершил собственное правонарушение, за которое Налоговым кодексом предусмотрено начисление пеней и привлечение к ответственности в виде штрафа. Поэтому требование инспекции о взыскании с должника пеней и штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога на доходы физических лиц подлежит учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования налогового органа в размере 939 729 руб. - пеней и 2 951 853 руб. - штрафа, отраженные в решении МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20-04/17969 от 23.12.2013 по результатам выездной налоговой проверки за период с 2010 по 2013 года, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения после удовлетворения требований по основной сумме задолженности.
В этой части судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу N А56-57224/2013 в обжалуемой части отменить.
Признать обоснованным требование МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу в размере 939 729 руб. пени и 2 951 853 руб. штрафа с отнесением в третью очередь требований кредиторов ООО "Энергосфера" с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)