Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А.,
судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шрамко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.01.2014 по делу N А20-3135/2013 (судья Браева Э.Х.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1", г. Нальчик
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании решения от 17.05.2013 N 14 в части,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике - представитель Лушникова В.Ю. по доверенности от 09.01.2014 N 2, представитель Пшуков Т.П. по доверенности от 26.07.2013 N 12;
- от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" - представитель Тамазова М.С. по доверенности от 03.03.2014, представитель Кулова Л.Р. по доверенности от 03.03.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция) от 17.05.2013 N 14 о привлечении общества к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3913875,37р, пени 877430,56р, штрафа 580184р, налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 348474,14р, пени 75243,80р, штрафа 47184р, налога на прибыль, зачисляемый в бюджет Кабардино-Балкарской Республики в сумме 3136267,16р, пени 613554,63р, штрафа 424661р (с учетом уточнений).
Решением суда от 13.01.2014 заявленные требования общества удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 17.05.2013 N 14 в оспариваемой части.
Не согласившись с решением суда, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе инспекция, указывая на несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Ссылается на реальность операций, по которым произведено доначисление, а также на незаконность возложения на общество налоговой ответственности.
Определением от 12.03.2014 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству инспекции.
В составе суда на основании распоряжения председателя третьего судебного состава от 16.04.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Афанасьевой Л.В. на судью Параскевову С.А., судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы производится с самого начала.
В судебном заседании представители инспекции просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.
Представители общества апелляционную жалобу не признали, просили решение оставить без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, итоги которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 26.02.2013 N 6.
По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений общества, инспекцией вынесено решение от 17.05.2013 N 14 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 1 ст. 122 НК РФ, штраф 1086222 р).
Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость (НДС) 3913875,37р; по налогу на прибыль в бюджет Кабардино-Балкарской Республики - 3290128,75р; по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации - 365570р, а также предложено уплатить соответствующие суммы пеней.
Обществом указанное решение обжаловано в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, по результатам которого решением от 03.07.2013 в обжалуемый акт внесены следующие изменения:
1. В пункте 1 резолютивной части решения уменьшить сумму начисленного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Кабардино-Балкарской Республики на 153861,59р (до 3136267,16р), налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Российской Федерации, на 17095,86р (до 348474,14р).
2. В пункте 2 резолютивной части решения уменьшить сумму налоговой ответственности (штраф) за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Кабардино-Балкарской Республики, на 30773р (до 424661р), за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Российской Федерации, на 3420р (до 47184р).
3. В пункте 4 резолютивной части решения уменьшить сумму пеней, исчисленных за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Кабардино-Балкарской Республики, на 29237,51р (до 613554,63р), налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Российской Федерации, на 3248,59р (до 75243,80р).
В остальной части решение инспекции от 17.05.13 N 14 оставлено без изменений.
Не согласившись с решением инспекции (с учетом изменений внесенных решением Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счет-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
Необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счет-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
В соответствии со статей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности принятия расходов в целях налогообложения следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
Суд первой инстанции, разрешая спор в отношении четырех эпизодов, связанных с отношениями общества с контрагентами (ООО "ПрофСтрой", ООО "М-Стройдело", ООО "Транс Логистик", ООО "Алан"), исходил из представленных обществом документов, содержащих, по мнению суда первой инстанции, все необходимые сведения, позволяющие установить реальность хозяйственных операций и их содержание: наименование товара, его количество, цену, период совершения операций, размер НДС, сумму, уплаченную за товар с учетом НДС и право общества на соответствующий вычет по НДС и учет расходов в целях налогообложения (уменьшения базы по налогу на прибыль). Суд указал, что представленные обществом счет-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны, по мнению суда, на материалах налоговой проверки, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере и доначислении налога на прибыль.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционную жалобу надлежит удовлетворить частично.
При рассмотрении апелляционной жалобы представителям общества и инспекции апелляционным судом было предложено произвести сверку начисленных в результате налоговой проверки сумм налогов по каждому из четырех эпизодов деятельности общества. Представителями общества и инспекции переданы апелляционному суду письменные расчеты начисленных сумм налогов с разбивкой по эпизодам. Расчеты сторон не имеют расхождений и представители общества и инспекции в судебном заседании подтвердили правильность арифметических расчетов, отраженных в решении инспекции от 17.05.2013 N 14 и в представленных сторонами расчетах по эпизодам: ООО "ПрофСтрой" - начислено НДС 1012958р, налог на прибыль 1125509р. (в т.ч. 112551р - бюджет РФ, 1012958р - бюджет КБР); ООО "М-Стройдело" - начислено НДС 2037375р, налог на прибыль 2263750р. (в т.ч. 226375р - бюджет РФ, 2037375р - бюджет КБР); ООО "Транс Логистик" - начислено НДС 623745р, налог на прибыль 0р; ООО "Алан" - начислено НДС 239797р, налог на прибыль 266441р (в т.ч. 26644 р. - бюджет РФ, 239797 р. - бюджет КБР), а также соответствующие суммы пеней и штрафа.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по эпизоду взаимоотношений общества с ООО "М-Стройдело" обоснованными и в этой части апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению (НДС 2037375р; налог на прибыль 2263750 р., в т.ч. 226375 р. - бюджет РФ, 2037375.р - бюджет КБР; соответствующие суммы пеней и штрафа).
Обществом в ходе налоговой проверки, а также в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реальности сделки с ООО "М-Стройдело": договор субподряда от 25.03.2010, счет-фактуры N 372 от 26.04.2010, N 436 от 25.06.2010, N 373 от 26.10.2010, N 437 от 30.06.2010, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и акты их приемки от 26.04.2010, 25.06.2010, 26.06.2010, 30.06.2010, 26.09.2010, 26.10.2010, акт сверки по состоянию на 18.10.2010, платежные поручения от 26.04.2010 N 102, от 05.07.2010 N 151, от 18.10.2010 N 225; также представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества "М-Стройдело" (л.д. 102-150 т. 3).
Факт выполнения работ не оспаривается инспекцией и подтверждается заключением о соответствии построенного объекта требованиям регламентов от 28.12.2009, актом государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию законченной строительством дороги Кисловодск-Долина Нарзанов - Джилы Су-Эльбрус от 03.12.2009.
Доводами апелляционной жалобы инспекции является то, что ООО "М-Стройдело" является "мигрантом", инспекции в 2012 году не удалось установить местонахождение ООО "М-Стройдело" и его руководителя, а руководитель общества ("ДСУN 1") лично ни с кем из сотрудников ООО "М-Стройдело" не знаком.
Указанные доводы не опровергают возможность выполнения ООО "М-Стройдело" для общества определенных работ в период 2009-2010гг, то есть - за два-три года до выявления инспекцией отсутствия ООО "М-Стройдело" и его руководителя в 2012 году, Установленные инспекцией обстоятельства отсутствия руководителя подрядчика не исключает выполнение работ и составление соответствующих документов в 2009 году. Также эти доводы инспекции не опровергают надлежащее составление и достоверность представленных обществом для налоговой проверки документов (договор субподряда, счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки работ, акты сверки, платежные документы, выписка).
По названному эпизоду взаимоотношений общества с ООО "М-Стройдело" инспекцией в решении от 17.05.2013 N 14 приводится аргументация отказа в предоставлении обществу права на вычет (НДС) и принятия расходов (налог на прибыль): "Доказательствами формального характера осуществленных операций являются: отсутствие первичных документов, подписание документов неуполномоченными лицами, невозможность определить из имеющихся документов характер и сущность произведенных операций, отсутствие у контрагентов достаточных средств (собственных или приобретенных на основании заключенных ими договоров) для исполнения взятых на себя обязательств, отсутствие государственной регистрации юридических лиц на момент заключения договоров, свидетельские показания, наличие у участников операций косвенных признаков взаимосвязанности (открытие счетов в одном банке) и пр." (л.д. 66,76, т. 1).
На вопрос апелляционного суда представители инспекции затруднились пояснить, что означают эти доводы и какими доказательствами они подтверждаются.
Таким образом, апелляционная жалоба в части эпизода взаимоотношений общества с "М-Стройдело" оставляется без удовлетворения.
Подлежит удовлетворению апелляционная жалоба в части эпизодов отношений общества с ООО "ПрофСтрой", ООО "Транс Логистик", ООО "Алан". Апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций и права общества на вычеты НДС (по трем названным эпизодам) и об обоснованном занижении обществом облагаемой налогом прибыли на сумму заявленных обществом затрат (эпизоды ООО "ПрофСтрой" и ООО "Алан").
В результате налоговой проверки деятельности общества по трем указанным спорным эпизодам инспекцией было начислено: НДС 1876500 р. (1012958+623745+239797), налог на прибыль 139195 р. (112551+26644) в бюджет РФ; налог на прибыль 1252755 р. (1012958+239797) в бюджет КБР; соответствующие суммы пеней и штрафа.
Апелляционным судом рассмотрен эпизод взаимоотношений общества и ООО "ПрофСтрой" (НДС 1012958 р., налог на прибыль 112551 р. - бюджет РФ, 1012958 р. - бюджет КБР).
Общество ссылается на следующие обстоятельства: между обществом и ООО "ПрофСтрой" заключен договор от 20.05.2009 N 4 на выполнение работ по строительству автодороги Кисловодск-долина Нарзанов-Джилы Су-Эльбрус: составлена справка и акт выполненных работ от 29.05.2009; произведена оплата по договору платежным поручением от 02.06.2009 N 121; имеется заключение о соответствии построенного объекта требованиям регламентов от 28.12.2009; акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию автодороги Кисловодск-долина Нарзанов-Джилы Су -Эльбрус от 03.12.2009.
В период налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Профстрой" (руководитель и единственный учредитель Куджев А.Т.) не имеет отношения к выполнению указанных обществом работ. Руководитель ООО "Профстрой" Куджев А.Т. дал объяснения, из которых следует, что никаких функций, свойственных руководителю, не выполнял, не подписывал никаких контрактов, договоров, счетов-фактур, накладных, приказов, актов и справок (л.д. 63-64, т. 1).
При разрешении вопроса о праве общества на вычет НДС инспекцией в период проверки были исследованы счет-фактура на предмет достоверности. Также проверялась достоверность иных, представленных обществом, документов.
Согласно заключению эксперта от 18.10.2011 N 239 (л.д. 124-129, т. 1) подписи в контракте субподряда N 4 на выполнение дорожных работ от 20.05.2009 (в графе субподрядчик) в счете-фактуре от 01.06.2009 N 00000124 (в графах "Руководитель организации" и "главный бухгалтер"), в справке о стоимости выполненных работ от 29.05.2009 N 1 (в графе "субподрядчик") выполнены не Куджевым А.Т., а другим неизвестным лицом.
Причастность неизвестного лица к деятельности ООО "Профстрой" обществом не доказана. Также в материалах дела отсутствуют и не представлено обществом каких-либо доказательств, что именно ООО "Профстрой" выполняло указанные работы, а также, что ООО "Профстрой" или иное лицо выполняло эти работы именно в том объеме и именно по той цене (общая стоимость работ - затрат) и в тот период, на которые указывает общество, ссылаясь на документы, имеющие названные неустранимые недостатки.
Представленные обществом документы не могут быть приняты апелляционным судом как допустимые доказательства права общества на спорный вычет НДС и права включения затрат по данному эпизоду в расходы в целях налогообложения.
В данном случае ссылка общества на наличие дороги, как на основание реальности спорных расходов на ее строительство, апелляционным судом не принимается. Заключение о соответствии построенного объекта требованиям регламентов от 28.12.2009; акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию автодороги Кисловодск-долина Нарзанов-Джилы Су -Эльбрус от 03.12.2009, на которые ссылается общество, не означает, что ООО "ПрофСтрой" реально принимало участие в строительстве этого объекта в том объеме и по той цене, которые указаны обществом в актах, подписанных от имени подрядчика (ООО "ПрофСтрой") неустановленным лицом. А также не означает, что этот объем вообще выполнялся.
В строительстве указанного объекта было задействовано также ООО "М-Стройдело", что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимся в материалах дела (акты выполненных работ). ООО "М-Стройдело" производило работы аналогичные отраженным в акте от 29.05.2009 N 1, подписанном от имени ООО "ПрофСтрой" неустановленным лицом.
В акте от 29.05.2009 N 1 приемки выполненных работ за май 2009 года (л.д. 91, т. 3), в котором указаны подрядчик - ОАО "ДСУ N 1" (предшественник общества), субподрядчик - ООО "ПрофСтрой", содержится информация о видах работ: "разработка грунта с перемещением..., разработка грунта с погрузкой..., перевозка грунта самосвалами...". Из акта не усматривается, что строительство объекта (дорога), в отношении которого имелись названные заключение о соответствии построенного объекта требованиям регламентов от 28.12.2009 и акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию автодороги Кисловодск-долина Нарзанов-Джилы Су -Эльбрус от 03.12.2009, целиком произведено ООО "ПрофСтрой". Указанные в акте работы по разработке и перемещению грунта в определенном количестве (объеме) могут являться одним из видов работ, необходимых при строительстве дороги и которые выполнялись, как следует из материалов дела, в том числе другими подрядчиками (ООО "М-Стройдело").
Отсутствие в указанных документах действительной подписи, принадлежащей руководителю ООО "ПрофСтрой" Куджеву А.Т., не позволяет сделать вывод о том, что эти документы (договор, акты, счет-фактура) отвечают установленным налоговым законодательством требованиям и содержат достоверные сведения об объеме выполненной работы (земляные работы по разработке, перемещению и вывозу грунта), о времени их выполнения (относимость к конкретному налоговому периоду), стоимости этого объема работ (определение достоверной величины расходов общества в целях налогообложения). Пояснения Куджиева А.Т. также не позволяют сделать вывод о том, что ООО "ПрофСтрой" выполняло часть работ при строительстве дороги. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что обществом не представлено доказательств, позволяющих индивидуализировать ту долю строительных работ в составе всех работ по строительству дороги, в том числе земляных работ, которая, по мнению общества, относится на объем, указанный обществом по данному эпизоду и повлекший, по мнению общества, спорные расходы и соответствующие вычеты в целях определения величины НДС и налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.
Так же, при указанных обстоятельствах, не имеет значения перечисление обществом денежных средств платежным поручением от 02.06.2009 N 121 (л.д. 92,т.1) на счет ООО "ПрофСтрой". В данном случае, при отсутствии в материалах дела доказательств следующих обстоятельств: 1) реальности выполнения кем-либо заявленного обществом объема (количества) земляных работ; 2) выполнение работ по указанной обществом цене; 3) выполнение работ в указанный обществом налоговый период; 4) необходимость выполнения именно этого объема работ при участии в строительстве дороги и других подрядчиков (субподрядчиков) и выполнения ими аналогичных видов работ (земляных работ), указанная расходная банковская операция по расчетному счету общества является лишь переводом безналичных денежных средств с одного банковского счета на другой банковский счет, а не оплатой выполненных работ. То есть, эта операция не является расходами общества в целях налогообложения, а платежное поручение от 02.06.2009 N 121 не признается апелляционным судом доказательством таких расходов.
Кроме того, судом первой инстанции, в совокупности с названными обстоятельствами, не учтено, что допрошенный в период налоговой проверки руководитель общества Гаштов В.Б. пояснил, что ему неизвестно, кем от имени ООО "ПрофСтрой" подписывались акт выполненных работ, справка к актам выполненных работ, счет-фактура (л.д. 64, т. 1, л.д. 79-83, т. 2).
Апелляционным судом рассмотрен эпизод взаимоотношений общества и ООО "Трас Логистик" (НДС 623745р, налог на прибыль 0р - бюджет РФ, 0р - бюджет КБР) и в этой части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи с отсутствием хозяйственной операции, влекущей возникновение у общества прав на вычет НДС.
Согласно заключенному договору от 14.07.2010 N 01 ООО "ТрансЛогистик" обязуется в установленный пунктом 4.1 договора срок выполнить работы по ремонту дорожного покрытия методом холодной регенерации с добавлением полимерной эмульсии "Полидор". Общая стоимость работ составила 7020804,30 р. Из условий договора и пояснений представителя общества в судебном заседании следует, что ООО "Транс Логистик" выполняет работы из своих материалов.
20.07.2010 от ООО "Транс Логистик" на имя руководителя общества Гаштова В.Б. получено письмо, в котором ООО "Транс Логистик" просит перечислить 408900 р., необходимые ему для приобретения материалов, используемых в ремонте дорожного покрытия.
Общество перечислило 4089000р на расчетный счет ООО "Транс Логистик".
ООО "Транс Логистик" свои обязательства по вышеуказанному договору не выполнило. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "Транс Логистик" передало в пользу общества на указанную сумму 4089000р какие-либо материалы или результат работ.
Представитель общества в судебном заседании подтвердил, что ООО "Транс Логистик" каких-либо работ не выполняло, ранее перечисленные 4089000 р. не вернуло.
Апелляционным судом исследованы договор от 14.07.2010 N 01 между обществом и ООО "Транс Логистик" (л.д. 2-7, т. 3), приложение к договору - расчет договорной цены (л.д. 8, т. 3) и письмо ООО "Транс Логистик" от 20.07.2010 (л.д. 1, т. 3) о необходимости перечисления 4089000 р.
Из договора от 14.07.2010 N 01 следует, что он от имени ООО "Транс Логистик" подписан генеральным директором Фоменко С.Б. - в договоре имеется соответствующий текст (л.д. 2, т. 3) и подпись Фоменко С.Б. (л.д. 7,т.3). В приложении к договору указан также генеральный директор Фоменко С.Б. и имеется его подпись, идентичная подписи в договоре.
В письме ООО "Транс Логистик" от 20.07.2010 имеется машинописный текст с фамилией генерального директора Фоменко С.Б., однако проставленная рядом от руки подпись с очевидностью визуально отличается от подписей генерального директора ООО "Транс Логистик" Фоменко С.Б. в договоре и приложении. Из материалов дела не усматривается конкретное лицо, проставившее подпись в письме, а также не усматривается причастность этого лица к выполнению ООО "Транс Логистик" обязательств по договору от 14.07.2010 N 01.
Генеральный директор общества Гаштов В.Б., заключая подписывая договор с ООО "Транс Логистик" 14.07.2010 с приложениями к нему, не мог не видеть подписи генерального директора ООО "Транс Логистик" Фоменко С.Б. в этих документах. Таким образом, позже, 20.07.2010, генеральный директор общества Гаштов В.Б. не мог не видеть очевидных расхождений с подписью неизвестного лица, проставленной рядом с фамилией генерального директора ООО "Транс Логистик" Фоменко С.Б. в письме от 20.07.2010 с просьбой о перечислении 4089000р. Общество могло устранить противоречия, связанные с подписью. Общество также могло не производить перечисления 4089000р. по письму, подписанному неизвестным лицом. Общество могло не совершать рискованных операций, влекущих налоговые последствия и необходимость доказывания впоследствии своего права на налоговые вычеты и обоснованную налоговую выгоду от этих операций.
Из решения инспекции и протокола допроса руководителя общества Гаштова В.Б. (л.д. 68, т. 1, л.д. 80, т. 2) следует, указанная сумма 4089000р была перечислена на расчетный счет ООО "Транс Логистик" после получения этой суммы обществом от Администрации г. Владикавказ (главный заказчик строительства дороги).
Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что общество, распоряжаясь денежными средствами, предоставленными Администрацией г. Владикавказ, безосновательно произвело перечисление этой суммы 4089000р на счет ООО "Транс Логистик" по письму, имеющего подпись неустановленного лица.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в предоставлении вычета НДС по эпизоду с ООО "Транс Логистик" инспекцией не обоснован.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по данному эпизоду ошибочны, так как отсутствует реальная хозяйственная операция, отсутствуют основания для применения вычета. У общества могут возникнуть убытки, связанные с уклонением ООО "Транс Логистик" от выполнения своих обязательств или возвратом ранее необоснованно полученных денежных средств, на что ссылается общество. Однако вопросы правомерности действий ООО "Транс Логистик" в рамках договора с обществом и возможных убытков общества, а также вопросы правомерности действий иных лиц, причастных к указанному перечислению 4089000р, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Направление обществом в адрес ООО "Транс Логистик" претензии, обращение общества в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании задолженности, удовлетворение судебным актом требований общества к ООО "Транс Логистик" с последующей выдачей обществу исполнительного листа, не являются основаниями для выводов о праве общества на спорный вычет НДС.
Право на вычет НДС обусловлено соответствующей и реальной хозяйственной операцией. Обществом не подтверждена хозяйственная операция с контрагентом ООО "Транс Логистик". Также налоговым законодательством не предусматривается право на вычет НДС при нереализованном намерении совершения хозяйственной операции.
Суд апелляционной инстанции не установил наличие обстоятельств, указанных в положениях статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющих обществу предъявить к вычету спорный НДС.
Апелляционным судом рассмотрен эпизод взаимоотношений общества и ООО "Алан" (НДС 239797р, налог на прибыль 26644р - бюджет РФ, 239797р - бюджет КБР).
Из материалов дела следует, что общество и ООО "Алан" заключили договор от 04.10.2012 (л.д. 117-118, т. 1), согласно которому ООО "Алан", являясь поставщиком, обязуется поставлять инертные материалы (щебень), а общество обязуется принять и оплатить их.
Инспекция в ходе проверки установила, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственной операции по приобретению обществом у ООО "Алан" щебня. На этом доводе инспекция настаивает и в апелляционной жалобе и в судебном заседании.
В подтверждение реальности хозяйственной операции общество представило в материалы дела справку от 12.12.2013, согласно которой ООО "Алан", письмом от 11.03.2013 N 17, направило в адрес общества копии документов, подтверждающих факт хозяйственной операции в рамках взаимоотношений общества с ООО "Алан".
Вместе с тем, в представленном ООО "Алан" пакете документов отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара обществу именно от ООО "Алан" в указанный период и по указанной цене.
Суд первой инстанции, рассматривая эпизод взаимоотношений общества с ООО "Алан", указал, что представленными обществом документами (накладная от 14.10.2010, платежное поручение на оплату от 20.01.2011 N 22, от 06.06.2013 N 101, акты сверок, переписка) подтверждается факт доставки, принятия и оприходования щебня.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества представил суду оригиналы товарной накладной (форма ТОРГ-12) от 14.10.10 N 9 (6550 куб. м щебня, 1572000р, в т.ч. НДС 239796,61р) счет-фактуры от 14.10.2010 N 00000029 (1572000р, в т.ч. НДС 239796,61р) и пояснил, что представленная накладная подтверждает передачу приобретенного щебня обществу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточным доказательством, подтверждающим передачу 6550 куб. м щебня от ООО "Алан" и получение этого количества щебня обществом, является товарная накладная (форма ТОРГ-12) от 14.10.10 N 9. Суд первой инстанции посчитал, что непредставление товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нереальности перемещения товара от поставщика обществу.
Однако указанный вывод противоречит обстоятельствам дела.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель общества подтвердил, что поставка товара от ООО "Алан" на склад общества осуществлялась грузовым автотранспортом.
Из пояснений представителя общества следует, что склад общества представляет обширную площадку, где выгружаются и складируются завозимые поставщиками инертные материалы в значительном количестве и длительный период времени. Инертные материалы также завозились и находились на этом складе до рассматриваемой по настоящему делу поставки, а также и после этого. Поставщиками инертных материалов были, в том числе, иные лица.
На вопросы апелляционного суда представитель общества дал пояснения, из которых следует, что инертные материалы в количестве 6550 куб. м завозились грузовым автотранспортом грузоподъемностью 15 т. Грузовой автотранспорт не являлся собственностью общества. Общество не привлекало транспортную организацию для перевозок. Доставка осуществлялась силами и транспортом поставщика - ООО "Алан". Также из пояснений представителя общества усматривается, что грузовой автотранспорт с щебнем въезжал на территорию общества. Водитель сдавал щебень представителю общества. Происходила выгрузка щебня. После выгрузки транспортное средство выезжало за пределы территории общества. При этом была составлена одна товарная накладная (форма ТОРГ-12) от 14.10.2010 N 9.
Таким образом, для перевозки на склад общества щебня, с учетом его объема - 6550 куб. м и грузоподъемности единицы автотранспорта - 15 т, требовалось около 436 единиц автотранспорта или такое же количество рейсов одной единицы.
В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132), для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".
Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.
Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что погрузка (выгрузка) товара осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.
Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом должно осуществляться на основании товарно-транспортной накладной, что соответствует требованиям бухгалтерского учета материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49 Методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов").
Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление N 78).
Пунктом 2 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы 1-Т согласно приложению N 1.
Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы 1-Т.
Пунктом 6 названной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", возложившего на Государственный комитет Российской Федерации по статистике функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, Госкомстат России Постановлением от 28.11.97 разработал и утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товарно-транспортной накладной 1-Т.
Таким образом, оформление товаротранспортных накладных по форме 1-Т для подтверждения принятия товара на учет в случае доставки продавцом товара покупателю является императивным требованием, а также обязательным при формировании относимых и допустимых доказательств, подтверждающих реальность поставки по настоящему спору.
В рассматриваемом случае поставка товара осуществлялась ООО "Алан" автомобильным транспортом в адрес общества к месту нахождения склада общества.
Из обстоятельств дела усматривается, что стороны заключили договор поставки, а не купли-продажи. При этом, как следует из пояснений представителя общества, сотрудники общества осуществляли взаимодействие с водителем транспортного средства пропуская автомобиль на территорию общества и принимая щебень непосредственно от водителя транспортного средства. Таким образом, общество являлось участником отношений с организацией, транспортирующей щебень и, в лице своих сотрудников, вступало в непосредственные отношения с лицом, осуществляющим транспортировку.
При этом не имеет значения, являлся ли этим лицом (перевозчиком) сам поставщик (ООО "Алан") или иное привлеченное поставщиком лицо (транспортная организация), поскольку поставщик в данном случае мог самостоятельно осуществить транспортировку (доставку своими средствами) или по своему усмотрению привлечь для этих целей третье лицо.
В любом случае, как следует из обстоятельств дела и пояснений представителя общества, общество приняло товар от водителя и предоставило возможность выгрузить щебень, то есть, общество фактически получило товар от перевозчика на территории своего склада.
Для списания товарно-материальных ценностей у продавца (ООО "Алан") и оприходования их у покупателя (общества), а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета требуется применение товаротранспортных накладных по форме 1-Т с заполнением всех предусмотренных разделов и граф.
В представленной обществом товарной накладной от 14.10.2010 N 9 (форма ТОРГ-12), отсутствуют: заполняемый грузоотправителем транспортный раздел; расшифровка и указание должности лица принявшего груз к перевозке, сдавшего груз грузополучателю; Ф.И.О. и подписи водителя; указание на пункт погрузки и пункт выгрузки отсутствуют, а также отсутствуют другие данные (марка автомобиля, государственный номерной знак, организация-владелец автотранспорта наименование, адрес, и иные данные), предусмотренные формой N 1-Т, как обязательные при доставке груза автотранспортом и передаче этого груза водителем получателю.
Кроме того, сама товарная накладная от 14.10.2010 N 9 имеет неустранимые дефекты. В накладной в графе "отпуск груза произвел" отсутствуют данные о лице (его подпись, дата), которое от имени ООО "Алан" передало груз (перевозчику или грузополучателю). Заполнение ООО "Алан" графы "отпуск груза разрешил", в данном случае, не подтверждает отгрузку щебня поставщиком (ООО "Алан").
У апелляционного суда не имеется оснований принимать представленную обществом товарную накладную от 14.10.2010 N 9 как допустимое доказательство поставки щебня поставщиком (ООО "Алан") автомобильным транспортом обществу.
Отсутствие надлежащих документов, которые могли бы быть апелляционным судом оценены как допустимые доказательства доставки и сдачи товара (щебня), не позволяет сделать вывод о том, что указанный поставщик (ООО "Алан") действительно доставлял обществу товар автомобильным транспортом, а водители транспортных средств принимали этот груз к перевозке и сдавали его обществу.
В материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что товар был поставлен и принят обществом иным образом.
Указанные обстоятельства также не позволяют сделать вывод о конкретных количестве щебня, его цене, общей стоимости всего объема щебня (в т.ч. НДС), периоде (налоговом периоде) поставки, имеющих отношение к заявленному обществом праву на налоговые вычеты НДС и вычеты по налогу на прибыль. Затраты общества (перечисление денежных средств в пользу ООО "Алан"), при отсутствии в материалах дела допустимых доказательств реальной поставки и получения щебня, апелляционным судом не признаются расходами в целях налогообложения.
Судом первой инстанции не учтено отсутствие условий, определенных ст. 252 НК РФ, позволяющих обществу принять затраты в качестве расходов, уменьшающие базу для исчисления налога на прибыль.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства в части хозяйственных операций общества с ООО "ПрофСтрой", ООО "Транс Логистик", ООО "Алан" не являются надлежащим подтверждением правомерности включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не имел оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции, в части хозяйственных операций с ООО "ПрофСтрой", ООО "Транс Логистик", ООО "Алан".
Судом апелляционной инстанции установлено, и подтверждается материалами дела соблюдение инспекцией порядка, установленного статьей 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки, что обществом по существу не оспаривается.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Поскольку выводы суда первой инстанции в части реальности хозяйственных операций с ООО "ПрофСтрой", ООО "Транс Логистик", ООО "Алан", на которых основан обжалованный судебный акт, не соответствуют материалам дела, а также, принимая во внимание неправильное применение судом норм Налогового кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда от 13.01.2014 подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить частично.
отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.01.2014 по делу N А20-3135/2013 о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике от 17.05.2013 N 14 в части: налога на добавленную стоимость (НДС) - 1876500 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа; налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет - 139195 руб., налога на прибыль зачисляемого в бюджет Кабардино-Балкарской Республики - 1252755 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов, и в этой части отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.01.2014 по делу N А20-3135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N А20-3135/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N А20-3135/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А.,
судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шрамко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.01.2014 по делу N А20-3135/2013 (судья Браева Э.Х.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1", г. Нальчик
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании решения от 17.05.2013 N 14 в части,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике - представитель Лушникова В.Ю. по доверенности от 09.01.2014 N 2, представитель Пшуков Т.П. по доверенности от 26.07.2013 N 12;
- от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" - представитель Тамазова М.С. по доверенности от 03.03.2014, представитель Кулова Л.Р. по доверенности от 03.03.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция) от 17.05.2013 N 14 о привлечении общества к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3913875,37р, пени 877430,56р, штрафа 580184р, налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 348474,14р, пени 75243,80р, штрафа 47184р, налога на прибыль, зачисляемый в бюджет Кабардино-Балкарской Республики в сумме 3136267,16р, пени 613554,63р, штрафа 424661р (с учетом уточнений).
Решением суда от 13.01.2014 заявленные требования общества удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 17.05.2013 N 14 в оспариваемой части.
Не согласившись с решением суда, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе инспекция, указывая на несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Ссылается на реальность операций, по которым произведено доначисление, а также на незаконность возложения на общество налоговой ответственности.
Определением от 12.03.2014 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству инспекции.
В составе суда на основании распоряжения председателя третьего судебного состава от 16.04.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Афанасьевой Л.В. на судью Параскевову С.А., судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы производится с самого начала.
В судебном заседании представители инспекции просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.
Представители общества апелляционную жалобу не признали, просили решение оставить без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, итоги которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 26.02.2013 N 6.
По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений общества, инспекцией вынесено решение от 17.05.2013 N 14 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 1 ст. 122 НК РФ, штраф 1086222 р).
Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость (НДС) 3913875,37р; по налогу на прибыль в бюджет Кабардино-Балкарской Республики - 3290128,75р; по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации - 365570р, а также предложено уплатить соответствующие суммы пеней.
Обществом указанное решение обжаловано в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, по результатам которого решением от 03.07.2013 в обжалуемый акт внесены следующие изменения:
1. В пункте 1 резолютивной части решения уменьшить сумму начисленного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Кабардино-Балкарской Республики на 153861,59р (до 3136267,16р), налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Российской Федерации, на 17095,86р (до 348474,14р).
2. В пункте 2 резолютивной части решения уменьшить сумму налоговой ответственности (штраф) за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Кабардино-Балкарской Республики, на 30773р (до 424661р), за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Российской Федерации, на 3420р (до 47184р).
3. В пункте 4 резолютивной части решения уменьшить сумму пеней, исчисленных за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Кабардино-Балкарской Республики, на 29237,51р (до 613554,63р), налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Российской Федерации, на 3248,59р (до 75243,80р).
В остальной части решение инспекции от 17.05.13 N 14 оставлено без изменений.
Не согласившись с решением инспекции (с учетом изменений внесенных решением Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счет-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
Необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счет-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
В соответствии со статей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности принятия расходов в целях налогообложения следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
Суд первой инстанции, разрешая спор в отношении четырех эпизодов, связанных с отношениями общества с контрагентами (ООО "ПрофСтрой", ООО "М-Стройдело", ООО "Транс Логистик", ООО "Алан"), исходил из представленных обществом документов, содержащих, по мнению суда первой инстанции, все необходимые сведения, позволяющие установить реальность хозяйственных операций и их содержание: наименование товара, его количество, цену, период совершения операций, размер НДС, сумму, уплаченную за товар с учетом НДС и право общества на соответствующий вычет по НДС и учет расходов в целях налогообложения (уменьшения базы по налогу на прибыль). Суд указал, что представленные обществом счет-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны, по мнению суда, на материалах налоговой проверки, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере и доначислении налога на прибыль.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционную жалобу надлежит удовлетворить частично.
При рассмотрении апелляционной жалобы представителям общества и инспекции апелляционным судом было предложено произвести сверку начисленных в результате налоговой проверки сумм налогов по каждому из четырех эпизодов деятельности общества. Представителями общества и инспекции переданы апелляционному суду письменные расчеты начисленных сумм налогов с разбивкой по эпизодам. Расчеты сторон не имеют расхождений и представители общества и инспекции в судебном заседании подтвердили правильность арифметических расчетов, отраженных в решении инспекции от 17.05.2013 N 14 и в представленных сторонами расчетах по эпизодам: ООО "ПрофСтрой" - начислено НДС 1012958р, налог на прибыль 1125509р. (в т.ч. 112551р - бюджет РФ, 1012958р - бюджет КБР); ООО "М-Стройдело" - начислено НДС 2037375р, налог на прибыль 2263750р. (в т.ч. 226375р - бюджет РФ, 2037375р - бюджет КБР); ООО "Транс Логистик" - начислено НДС 623745р, налог на прибыль 0р; ООО "Алан" - начислено НДС 239797р, налог на прибыль 266441р (в т.ч. 26644 р. - бюджет РФ, 239797 р. - бюджет КБР), а также соответствующие суммы пеней и штрафа.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по эпизоду взаимоотношений общества с ООО "М-Стройдело" обоснованными и в этой части апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению (НДС 2037375р; налог на прибыль 2263750 р., в т.ч. 226375 р. - бюджет РФ, 2037375.р - бюджет КБР; соответствующие суммы пеней и штрафа).
Обществом в ходе налоговой проверки, а также в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реальности сделки с ООО "М-Стройдело": договор субподряда от 25.03.2010, счет-фактуры N 372 от 26.04.2010, N 436 от 25.06.2010, N 373 от 26.10.2010, N 437 от 30.06.2010, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и акты их приемки от 26.04.2010, 25.06.2010, 26.06.2010, 30.06.2010, 26.09.2010, 26.10.2010, акт сверки по состоянию на 18.10.2010, платежные поручения от 26.04.2010 N 102, от 05.07.2010 N 151, от 18.10.2010 N 225; также представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества "М-Стройдело" (л.д. 102-150 т. 3).
Факт выполнения работ не оспаривается инспекцией и подтверждается заключением о соответствии построенного объекта требованиям регламентов от 28.12.2009, актом государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию законченной строительством дороги Кисловодск-Долина Нарзанов - Джилы Су-Эльбрус от 03.12.2009.
Доводами апелляционной жалобы инспекции является то, что ООО "М-Стройдело" является "мигрантом", инспекции в 2012 году не удалось установить местонахождение ООО "М-Стройдело" и его руководителя, а руководитель общества ("ДСУN 1") лично ни с кем из сотрудников ООО "М-Стройдело" не знаком.
Указанные доводы не опровергают возможность выполнения ООО "М-Стройдело" для общества определенных работ в период 2009-2010гг, то есть - за два-три года до выявления инспекцией отсутствия ООО "М-Стройдело" и его руководителя в 2012 году, Установленные инспекцией обстоятельства отсутствия руководителя подрядчика не исключает выполнение работ и составление соответствующих документов в 2009 году. Также эти доводы инспекции не опровергают надлежащее составление и достоверность представленных обществом для налоговой проверки документов (договор субподряда, счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки работ, акты сверки, платежные документы, выписка).
По названному эпизоду взаимоотношений общества с ООО "М-Стройдело" инспекцией в решении от 17.05.2013 N 14 приводится аргументация отказа в предоставлении обществу права на вычет (НДС) и принятия расходов (налог на прибыль): "Доказательствами формального характера осуществленных операций являются: отсутствие первичных документов, подписание документов неуполномоченными лицами, невозможность определить из имеющихся документов характер и сущность произведенных операций, отсутствие у контрагентов достаточных средств (собственных или приобретенных на основании заключенных ими договоров) для исполнения взятых на себя обязательств, отсутствие государственной регистрации юридических лиц на момент заключения договоров, свидетельские показания, наличие у участников операций косвенных признаков взаимосвязанности (открытие счетов в одном банке) и пр." (л.д. 66,76, т. 1).
На вопрос апелляционного суда представители инспекции затруднились пояснить, что означают эти доводы и какими доказательствами они подтверждаются.
Таким образом, апелляционная жалоба в части эпизода взаимоотношений общества с "М-Стройдело" оставляется без удовлетворения.
Подлежит удовлетворению апелляционная жалоба в части эпизодов отношений общества с ООО "ПрофСтрой", ООО "Транс Логистик", ООО "Алан". Апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций и права общества на вычеты НДС (по трем названным эпизодам) и об обоснованном занижении обществом облагаемой налогом прибыли на сумму заявленных обществом затрат (эпизоды ООО "ПрофСтрой" и ООО "Алан").
В результате налоговой проверки деятельности общества по трем указанным спорным эпизодам инспекцией было начислено: НДС 1876500 р. (1012958+623745+239797), налог на прибыль 139195 р. (112551+26644) в бюджет РФ; налог на прибыль 1252755 р. (1012958+239797) в бюджет КБР; соответствующие суммы пеней и штрафа.
Апелляционным судом рассмотрен эпизод взаимоотношений общества и ООО "ПрофСтрой" (НДС 1012958 р., налог на прибыль 112551 р. - бюджет РФ, 1012958 р. - бюджет КБР).
Общество ссылается на следующие обстоятельства: между обществом и ООО "ПрофСтрой" заключен договор от 20.05.2009 N 4 на выполнение работ по строительству автодороги Кисловодск-долина Нарзанов-Джилы Су-Эльбрус: составлена справка и акт выполненных работ от 29.05.2009; произведена оплата по договору платежным поручением от 02.06.2009 N 121; имеется заключение о соответствии построенного объекта требованиям регламентов от 28.12.2009; акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию автодороги Кисловодск-долина Нарзанов-Джилы Су -Эльбрус от 03.12.2009.
В период налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Профстрой" (руководитель и единственный учредитель Куджев А.Т.) не имеет отношения к выполнению указанных обществом работ. Руководитель ООО "Профстрой" Куджев А.Т. дал объяснения, из которых следует, что никаких функций, свойственных руководителю, не выполнял, не подписывал никаких контрактов, договоров, счетов-фактур, накладных, приказов, актов и справок (л.д. 63-64, т. 1).
При разрешении вопроса о праве общества на вычет НДС инспекцией в период проверки были исследованы счет-фактура на предмет достоверности. Также проверялась достоверность иных, представленных обществом, документов.
Согласно заключению эксперта от 18.10.2011 N 239 (л.д. 124-129, т. 1) подписи в контракте субподряда N 4 на выполнение дорожных работ от 20.05.2009 (в графе субподрядчик) в счете-фактуре от 01.06.2009 N 00000124 (в графах "Руководитель организации" и "главный бухгалтер"), в справке о стоимости выполненных работ от 29.05.2009 N 1 (в графе "субподрядчик") выполнены не Куджевым А.Т., а другим неизвестным лицом.
Причастность неизвестного лица к деятельности ООО "Профстрой" обществом не доказана. Также в материалах дела отсутствуют и не представлено обществом каких-либо доказательств, что именно ООО "Профстрой" выполняло указанные работы, а также, что ООО "Профстрой" или иное лицо выполняло эти работы именно в том объеме и именно по той цене (общая стоимость работ - затрат) и в тот период, на которые указывает общество, ссылаясь на документы, имеющие названные неустранимые недостатки.
Представленные обществом документы не могут быть приняты апелляционным судом как допустимые доказательства права общества на спорный вычет НДС и права включения затрат по данному эпизоду в расходы в целях налогообложения.
В данном случае ссылка общества на наличие дороги, как на основание реальности спорных расходов на ее строительство, апелляционным судом не принимается. Заключение о соответствии построенного объекта требованиям регламентов от 28.12.2009; акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию автодороги Кисловодск-долина Нарзанов-Джилы Су -Эльбрус от 03.12.2009, на которые ссылается общество, не означает, что ООО "ПрофСтрой" реально принимало участие в строительстве этого объекта в том объеме и по той цене, которые указаны обществом в актах, подписанных от имени подрядчика (ООО "ПрофСтрой") неустановленным лицом. А также не означает, что этот объем вообще выполнялся.
В строительстве указанного объекта было задействовано также ООО "М-Стройдело", что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимся в материалах дела (акты выполненных работ). ООО "М-Стройдело" производило работы аналогичные отраженным в акте от 29.05.2009 N 1, подписанном от имени ООО "ПрофСтрой" неустановленным лицом.
В акте от 29.05.2009 N 1 приемки выполненных работ за май 2009 года (л.д. 91, т. 3), в котором указаны подрядчик - ОАО "ДСУ N 1" (предшественник общества), субподрядчик - ООО "ПрофСтрой", содержится информация о видах работ: "разработка грунта с перемещением..., разработка грунта с погрузкой..., перевозка грунта самосвалами...". Из акта не усматривается, что строительство объекта (дорога), в отношении которого имелись названные заключение о соответствии построенного объекта требованиям регламентов от 28.12.2009 и акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию автодороги Кисловодск-долина Нарзанов-Джилы Су -Эльбрус от 03.12.2009, целиком произведено ООО "ПрофСтрой". Указанные в акте работы по разработке и перемещению грунта в определенном количестве (объеме) могут являться одним из видов работ, необходимых при строительстве дороги и которые выполнялись, как следует из материалов дела, в том числе другими подрядчиками (ООО "М-Стройдело").
Отсутствие в указанных документах действительной подписи, принадлежащей руководителю ООО "ПрофСтрой" Куджеву А.Т., не позволяет сделать вывод о том, что эти документы (договор, акты, счет-фактура) отвечают установленным налоговым законодательством требованиям и содержат достоверные сведения об объеме выполненной работы (земляные работы по разработке, перемещению и вывозу грунта), о времени их выполнения (относимость к конкретному налоговому периоду), стоимости этого объема работ (определение достоверной величины расходов общества в целях налогообложения). Пояснения Куджиева А.Т. также не позволяют сделать вывод о том, что ООО "ПрофСтрой" выполняло часть работ при строительстве дороги. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что обществом не представлено доказательств, позволяющих индивидуализировать ту долю строительных работ в составе всех работ по строительству дороги, в том числе земляных работ, которая, по мнению общества, относится на объем, указанный обществом по данному эпизоду и повлекший, по мнению общества, спорные расходы и соответствующие вычеты в целях определения величины НДС и налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.
Так же, при указанных обстоятельствах, не имеет значения перечисление обществом денежных средств платежным поручением от 02.06.2009 N 121 (л.д. 92,т.1) на счет ООО "ПрофСтрой". В данном случае, при отсутствии в материалах дела доказательств следующих обстоятельств: 1) реальности выполнения кем-либо заявленного обществом объема (количества) земляных работ; 2) выполнение работ по указанной обществом цене; 3) выполнение работ в указанный обществом налоговый период; 4) необходимость выполнения именно этого объема работ при участии в строительстве дороги и других подрядчиков (субподрядчиков) и выполнения ими аналогичных видов работ (земляных работ), указанная расходная банковская операция по расчетному счету общества является лишь переводом безналичных денежных средств с одного банковского счета на другой банковский счет, а не оплатой выполненных работ. То есть, эта операция не является расходами общества в целях налогообложения, а платежное поручение от 02.06.2009 N 121 не признается апелляционным судом доказательством таких расходов.
Кроме того, судом первой инстанции, в совокупности с названными обстоятельствами, не учтено, что допрошенный в период налоговой проверки руководитель общества Гаштов В.Б. пояснил, что ему неизвестно, кем от имени ООО "ПрофСтрой" подписывались акт выполненных работ, справка к актам выполненных работ, счет-фактура (л.д. 64, т. 1, л.д. 79-83, т. 2).
Апелляционным судом рассмотрен эпизод взаимоотношений общества и ООО "Трас Логистик" (НДС 623745р, налог на прибыль 0р - бюджет РФ, 0р - бюджет КБР) и в этой части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи с отсутствием хозяйственной операции, влекущей возникновение у общества прав на вычет НДС.
Согласно заключенному договору от 14.07.2010 N 01 ООО "ТрансЛогистик" обязуется в установленный пунктом 4.1 договора срок выполнить работы по ремонту дорожного покрытия методом холодной регенерации с добавлением полимерной эмульсии "Полидор". Общая стоимость работ составила 7020804,30 р. Из условий договора и пояснений представителя общества в судебном заседании следует, что ООО "Транс Логистик" выполняет работы из своих материалов.
20.07.2010 от ООО "Транс Логистик" на имя руководителя общества Гаштова В.Б. получено письмо, в котором ООО "Транс Логистик" просит перечислить 408900 р., необходимые ему для приобретения материалов, используемых в ремонте дорожного покрытия.
Общество перечислило 4089000р на расчетный счет ООО "Транс Логистик".
ООО "Транс Логистик" свои обязательства по вышеуказанному договору не выполнило. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "Транс Логистик" передало в пользу общества на указанную сумму 4089000р какие-либо материалы или результат работ.
Представитель общества в судебном заседании подтвердил, что ООО "Транс Логистик" каких-либо работ не выполняло, ранее перечисленные 4089000 р. не вернуло.
Апелляционным судом исследованы договор от 14.07.2010 N 01 между обществом и ООО "Транс Логистик" (л.д. 2-7, т. 3), приложение к договору - расчет договорной цены (л.д. 8, т. 3) и письмо ООО "Транс Логистик" от 20.07.2010 (л.д. 1, т. 3) о необходимости перечисления 4089000 р.
Из договора от 14.07.2010 N 01 следует, что он от имени ООО "Транс Логистик" подписан генеральным директором Фоменко С.Б. - в договоре имеется соответствующий текст (л.д. 2, т. 3) и подпись Фоменко С.Б. (л.д. 7,т.3). В приложении к договору указан также генеральный директор Фоменко С.Б. и имеется его подпись, идентичная подписи в договоре.
В письме ООО "Транс Логистик" от 20.07.2010 имеется машинописный текст с фамилией генерального директора Фоменко С.Б., однако проставленная рядом от руки подпись с очевидностью визуально отличается от подписей генерального директора ООО "Транс Логистик" Фоменко С.Б. в договоре и приложении. Из материалов дела не усматривается конкретное лицо, проставившее подпись в письме, а также не усматривается причастность этого лица к выполнению ООО "Транс Логистик" обязательств по договору от 14.07.2010 N 01.
Генеральный директор общества Гаштов В.Б., заключая подписывая договор с ООО "Транс Логистик" 14.07.2010 с приложениями к нему, не мог не видеть подписи генерального директора ООО "Транс Логистик" Фоменко С.Б. в этих документах. Таким образом, позже, 20.07.2010, генеральный директор общества Гаштов В.Б. не мог не видеть очевидных расхождений с подписью неизвестного лица, проставленной рядом с фамилией генерального директора ООО "Транс Логистик" Фоменко С.Б. в письме от 20.07.2010 с просьбой о перечислении 4089000р. Общество могло устранить противоречия, связанные с подписью. Общество также могло не производить перечисления 4089000р. по письму, подписанному неизвестным лицом. Общество могло не совершать рискованных операций, влекущих налоговые последствия и необходимость доказывания впоследствии своего права на налоговые вычеты и обоснованную налоговую выгоду от этих операций.
Из решения инспекции и протокола допроса руководителя общества Гаштова В.Б. (л.д. 68, т. 1, л.д. 80, т. 2) следует, указанная сумма 4089000р была перечислена на расчетный счет ООО "Транс Логистик" после получения этой суммы обществом от Администрации г. Владикавказ (главный заказчик строительства дороги).
Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что общество, распоряжаясь денежными средствами, предоставленными Администрацией г. Владикавказ, безосновательно произвело перечисление этой суммы 4089000р на счет ООО "Транс Логистик" по письму, имеющего подпись неустановленного лица.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в предоставлении вычета НДС по эпизоду с ООО "Транс Логистик" инспекцией не обоснован.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по данному эпизоду ошибочны, так как отсутствует реальная хозяйственная операция, отсутствуют основания для применения вычета. У общества могут возникнуть убытки, связанные с уклонением ООО "Транс Логистик" от выполнения своих обязательств или возвратом ранее необоснованно полученных денежных средств, на что ссылается общество. Однако вопросы правомерности действий ООО "Транс Логистик" в рамках договора с обществом и возможных убытков общества, а также вопросы правомерности действий иных лиц, причастных к указанному перечислению 4089000р, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Направление обществом в адрес ООО "Транс Логистик" претензии, обращение общества в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании задолженности, удовлетворение судебным актом требований общества к ООО "Транс Логистик" с последующей выдачей обществу исполнительного листа, не являются основаниями для выводов о праве общества на спорный вычет НДС.
Право на вычет НДС обусловлено соответствующей и реальной хозяйственной операцией. Обществом не подтверждена хозяйственная операция с контрагентом ООО "Транс Логистик". Также налоговым законодательством не предусматривается право на вычет НДС при нереализованном намерении совершения хозяйственной операции.
Суд апелляционной инстанции не установил наличие обстоятельств, указанных в положениях статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющих обществу предъявить к вычету спорный НДС.
Апелляционным судом рассмотрен эпизод взаимоотношений общества и ООО "Алан" (НДС 239797р, налог на прибыль 26644р - бюджет РФ, 239797р - бюджет КБР).
Из материалов дела следует, что общество и ООО "Алан" заключили договор от 04.10.2012 (л.д. 117-118, т. 1), согласно которому ООО "Алан", являясь поставщиком, обязуется поставлять инертные материалы (щебень), а общество обязуется принять и оплатить их.
Инспекция в ходе проверки установила, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственной операции по приобретению обществом у ООО "Алан" щебня. На этом доводе инспекция настаивает и в апелляционной жалобе и в судебном заседании.
В подтверждение реальности хозяйственной операции общество представило в материалы дела справку от 12.12.2013, согласно которой ООО "Алан", письмом от 11.03.2013 N 17, направило в адрес общества копии документов, подтверждающих факт хозяйственной операции в рамках взаимоотношений общества с ООО "Алан".
Вместе с тем, в представленном ООО "Алан" пакете документов отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара обществу именно от ООО "Алан" в указанный период и по указанной цене.
Суд первой инстанции, рассматривая эпизод взаимоотношений общества с ООО "Алан", указал, что представленными обществом документами (накладная от 14.10.2010, платежное поручение на оплату от 20.01.2011 N 22, от 06.06.2013 N 101, акты сверок, переписка) подтверждается факт доставки, принятия и оприходования щебня.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества представил суду оригиналы товарной накладной (форма ТОРГ-12) от 14.10.10 N 9 (6550 куб. м щебня, 1572000р, в т.ч. НДС 239796,61р) счет-фактуры от 14.10.2010 N 00000029 (1572000р, в т.ч. НДС 239796,61р) и пояснил, что представленная накладная подтверждает передачу приобретенного щебня обществу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточным доказательством, подтверждающим передачу 6550 куб. м щебня от ООО "Алан" и получение этого количества щебня обществом, является товарная накладная (форма ТОРГ-12) от 14.10.10 N 9. Суд первой инстанции посчитал, что непредставление товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нереальности перемещения товара от поставщика обществу.
Однако указанный вывод противоречит обстоятельствам дела.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель общества подтвердил, что поставка товара от ООО "Алан" на склад общества осуществлялась грузовым автотранспортом.
Из пояснений представителя общества следует, что склад общества представляет обширную площадку, где выгружаются и складируются завозимые поставщиками инертные материалы в значительном количестве и длительный период времени. Инертные материалы также завозились и находились на этом складе до рассматриваемой по настоящему делу поставки, а также и после этого. Поставщиками инертных материалов были, в том числе, иные лица.
На вопросы апелляционного суда представитель общества дал пояснения, из которых следует, что инертные материалы в количестве 6550 куб. м завозились грузовым автотранспортом грузоподъемностью 15 т. Грузовой автотранспорт не являлся собственностью общества. Общество не привлекало транспортную организацию для перевозок. Доставка осуществлялась силами и транспортом поставщика - ООО "Алан". Также из пояснений представителя общества усматривается, что грузовой автотранспорт с щебнем въезжал на территорию общества. Водитель сдавал щебень представителю общества. Происходила выгрузка щебня. После выгрузки транспортное средство выезжало за пределы территории общества. При этом была составлена одна товарная накладная (форма ТОРГ-12) от 14.10.2010 N 9.
Таким образом, для перевозки на склад общества щебня, с учетом его объема - 6550 куб. м и грузоподъемности единицы автотранспорта - 15 т, требовалось около 436 единиц автотранспорта или такое же количество рейсов одной единицы.
В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132), для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".
Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.
Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что погрузка (выгрузка) товара осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.
Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом должно осуществляться на основании товарно-транспортной накладной, что соответствует требованиям бухгалтерского учета материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49 Методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов").
Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление N 78).
Пунктом 2 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы 1-Т согласно приложению N 1.
Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы 1-Т.
Пунктом 6 названной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", возложившего на Государственный комитет Российской Федерации по статистике функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, Госкомстат России Постановлением от 28.11.97 разработал и утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товарно-транспортной накладной 1-Т.
Таким образом, оформление товаротранспортных накладных по форме 1-Т для подтверждения принятия товара на учет в случае доставки продавцом товара покупателю является императивным требованием, а также обязательным при формировании относимых и допустимых доказательств, подтверждающих реальность поставки по настоящему спору.
В рассматриваемом случае поставка товара осуществлялась ООО "Алан" автомобильным транспортом в адрес общества к месту нахождения склада общества.
Из обстоятельств дела усматривается, что стороны заключили договор поставки, а не купли-продажи. При этом, как следует из пояснений представителя общества, сотрудники общества осуществляли взаимодействие с водителем транспортного средства пропуская автомобиль на территорию общества и принимая щебень непосредственно от водителя транспортного средства. Таким образом, общество являлось участником отношений с организацией, транспортирующей щебень и, в лице своих сотрудников, вступало в непосредственные отношения с лицом, осуществляющим транспортировку.
При этом не имеет значения, являлся ли этим лицом (перевозчиком) сам поставщик (ООО "Алан") или иное привлеченное поставщиком лицо (транспортная организация), поскольку поставщик в данном случае мог самостоятельно осуществить транспортировку (доставку своими средствами) или по своему усмотрению привлечь для этих целей третье лицо.
В любом случае, как следует из обстоятельств дела и пояснений представителя общества, общество приняло товар от водителя и предоставило возможность выгрузить щебень, то есть, общество фактически получило товар от перевозчика на территории своего склада.
Для списания товарно-материальных ценностей у продавца (ООО "Алан") и оприходования их у покупателя (общества), а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета требуется применение товаротранспортных накладных по форме 1-Т с заполнением всех предусмотренных разделов и граф.
В представленной обществом товарной накладной от 14.10.2010 N 9 (форма ТОРГ-12), отсутствуют: заполняемый грузоотправителем транспортный раздел; расшифровка и указание должности лица принявшего груз к перевозке, сдавшего груз грузополучателю; Ф.И.О. и подписи водителя; указание на пункт погрузки и пункт выгрузки отсутствуют, а также отсутствуют другие данные (марка автомобиля, государственный номерной знак, организация-владелец автотранспорта наименование, адрес, и иные данные), предусмотренные формой N 1-Т, как обязательные при доставке груза автотранспортом и передаче этого груза водителем получателю.
Кроме того, сама товарная накладная от 14.10.2010 N 9 имеет неустранимые дефекты. В накладной в графе "отпуск груза произвел" отсутствуют данные о лице (его подпись, дата), которое от имени ООО "Алан" передало груз (перевозчику или грузополучателю). Заполнение ООО "Алан" графы "отпуск груза разрешил", в данном случае, не подтверждает отгрузку щебня поставщиком (ООО "Алан").
У апелляционного суда не имеется оснований принимать представленную обществом товарную накладную от 14.10.2010 N 9 как допустимое доказательство поставки щебня поставщиком (ООО "Алан") автомобильным транспортом обществу.
Отсутствие надлежащих документов, которые могли бы быть апелляционным судом оценены как допустимые доказательства доставки и сдачи товара (щебня), не позволяет сделать вывод о том, что указанный поставщик (ООО "Алан") действительно доставлял обществу товар автомобильным транспортом, а водители транспортных средств принимали этот груз к перевозке и сдавали его обществу.
В материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что товар был поставлен и принят обществом иным образом.
Указанные обстоятельства также не позволяют сделать вывод о конкретных количестве щебня, его цене, общей стоимости всего объема щебня (в т.ч. НДС), периоде (налоговом периоде) поставки, имеющих отношение к заявленному обществом праву на налоговые вычеты НДС и вычеты по налогу на прибыль. Затраты общества (перечисление денежных средств в пользу ООО "Алан"), при отсутствии в материалах дела допустимых доказательств реальной поставки и получения щебня, апелляционным судом не признаются расходами в целях налогообложения.
Судом первой инстанции не учтено отсутствие условий, определенных ст. 252 НК РФ, позволяющих обществу принять затраты в качестве расходов, уменьшающие базу для исчисления налога на прибыль.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства в части хозяйственных операций общества с ООО "ПрофСтрой", ООО "Транс Логистик", ООО "Алан" не являются надлежащим подтверждением правомерности включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не имел оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции, в части хозяйственных операций с ООО "ПрофСтрой", ООО "Транс Логистик", ООО "Алан".
Судом апелляционной инстанции установлено, и подтверждается материалами дела соблюдение инспекцией порядка, установленного статьей 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки, что обществом по существу не оспаривается.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Поскольку выводы суда первой инстанции в части реальности хозяйственных операций с ООО "ПрофСтрой", ООО "Транс Логистик", ООО "Алан", на которых основан обжалованный судебный акт, не соответствуют материалам дела, а также, принимая во внимание неправильное применение судом норм Налогового кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда от 13.01.2014 подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить частично.
отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.01.2014 по делу N А20-3135/2013 о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике от 17.05.2013 N 14 в части: налога на добавленную стоимость (НДС) - 1876500 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа; налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет - 139195 руб., налога на прибыль зачисляемого в бюджет Кабардино-Балкарской Республики - 1252755 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов, и в этой части отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.01.2014 по делу N А20-3135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)