Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушкова О.В.
Докладчик Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Тельных Г.А.
Судей: Москалевой Е.В. и Малыка В.Н.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика П.С. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 октября 2012 года которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить.
Признать за К. право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>.
Признать за К. право собственности на объект незавершенного строительства - процент готовности 18%, расположенный по <адрес> <адрес>.
Признать недействительной запись N от 10.01.2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, за П.С..
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.С. о регистрации за ним права собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по <адрес> <адрес>.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело и технический паспорт на домовладение N <адрес> <адрес>.
Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также для государственной регистрации за К. права собственности на недвижимое имущество.
Взыскать в пользу К. с П.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Взыскать с П.С. в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к П.С., ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", указывая, что 10.01.2012 г. управлением Росреестра по Липецкой области было зарегистрировано право собственности П.С. на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером N, предназначенный для индивидуального жилого дома. Данный участок ответчику на момент регистрации не принадлежал, т.к. по договору от 10.10.1994 г. ответчик данный земельный участок вместе с недостроенным домом, находящимся в стадии строительства, продал К. К. все последующие после сделки годы уплачивал земельный налог за данный участок. Неоднократно уточнив исковые требования, истец просил признать согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности право собственности за собой на земельный участок и недостроенный дом; признать недействительной запись о регистрации права собственности на земельный участок, а также свидетельство о регистрации прав на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, выданное на имя П.С., и обязать управление Росреестра по Липецкой области прекратить запись регистрации N и признать недействительной запись на имя П.С. в техпаспорте БТИ инвентарный номер N кадастровый номер N в N на объект незавершенного индивидуального строительства (<адрес>) и обязать Областное государственное предприятие "Липецкоблтехинвентаризация" в лице филиала Грязинского БТИ исключить ее из технического паспорта; признать К. собственником и обязать управление Росреестра по Липецкой области зарегистрировать за К. право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и признать К. собственником и обязать Областное государственное предприятие "Липецкоблтехинвентаризация" в лице филиала Грязинского БТИ в техпаспорте БТИ инвентарный номер N кадастровый номер N на объект незавершенного индивидуального (<адрес> указать собственника на недостроенного <адрес>, готовностью 18% по <адрес> К.
Представитель истца по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.
Ответчик П.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, в письменном отзыве исковые требования не признал, так как в соответствии с п. 1, п. 2 договора купли-продажи от 10.10.1994 г. он продал, а К. купил только недостроенный дом в стадии строительства, а именно фундамент 4% готовности, но не земельный участок.
В судебном заседании представитель ответчика П.С. адвокат Сысоев А.М. иск не признал, ссылаясь на то, что земельный участок не являлся предметом договора от 10.10.1994 г. Договор купли-продажи не оспаривает. Разрешения на строительство у К. нет, и он его не получал. Истец не имел права вести строительство на спорном земельном участке. Договор не зарегистрирован в БТИ. П.С. земельный участок не продавал. Воля его была направлена на отчуждение бетонных блоков как стройматериалов. П.С. утверждает, что деньги он не получал. На протяжении длительного времени К. не приступал к строительству. Блоки, которые уложены в котловане, не соединены между собой и нельзя сказать, что это фундамент, это хаотичное строение, которое пригодно для возведения на нем здания или сооружения. Данная сделка была совершена в период действия ГК РСФСР. У истца нет доказательств того, что земельный участок перешел ему в собственность. Имеется акт обследования, из которого следует, что строительство не ведется, и блоки между собой не связаны.
Представитель соответчика ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании иск не признал и пояснил, что указанные в договоре 4% готовности на момент обследования соответствуют 18% готовности в настоящее время. Процент готовности определяется в соответствии с таблицами Сборника N 28 укрупненных показателей восстановительной стоимости жилых, общественных зданий и зданий и сооружений коммунально-бытового назначения для переоценки основных фондов, утвержденных Государственным комитетом министров СССР по делам строительства, согласно которым удельный вес фундамента в зданиях объемом до 500 м 3 с простой отделкой составляет 18%. Удельный вес в данном случае равен проценту готовности дома. Техпаспорт составлен на объект незавершенного строительства и в нем указан соответствующий процент готовности. Объект обследован в 2012 году. Договор купли-продажи не повлек за собой регистрацию права собственности. К. свое право не зарегистрировал. Договор предоставил в БТИ только в 2012 г. Техник выходил на место и составил акт обследования, указав все то, что имеется в наличии. Высоту здания указывает заказчик. Высота на процент готовности не влияет. 18% готовности указано без учета износа.
В судебное заседание представитель третьего лица управления Росреестра по Липецкой области не явился, в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, в остальной части требований решение оставляет на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик П.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика П.С. адвоката Ссоева А.М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд постановил решение о признании за истцом права собственности на земельный участок, сделав вывод о том, что реализуя свое право собственника на распоряжение имуществом и продавая дом, находящийся в стадии строительства, П.С. одновременно распорядился своим правом на земельный участок, а К. стал осуществлять права пользования и владения данным земельным участком, в том числе посадил деревья, оплачивал налог на землю.
С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела.
Как следует из уточненного искового заявления истец основывал свои требования на положениях ч. 1 ст. 234 ГК РФ, согласно которой: лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
Судом установлено, что постановлением главы администрации Грязинского района N от 04 мая 1994 г. П.С. предоставлен в собственность земельный участок N по ул. <адрес> 1000 кв. м для строительства индивидуального жилого дома.
10.10.1994 г. П.С. и К. подписали договор, согласно которому "продавец" П.С. продал, а "покупатель" К. купил, принадлежащий продавцу на праве собственности дом, находящийся в стадии строительства, по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке 1000 кв. метров. Проданный недостроенный дом, готовность которого составляет 4%, оценивается согласно акта БТИ г. Грязи в сумме 219600 руб. Указанный недостроенный жилой дом продан за 200000 руб., оплачиваемых "покупателем" "продавцу" при подписании настоящего договора. Договор удостоверен нотариусом.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м, расположенный по <адрес>, зарегистрировано за П.С. 10.01.2012 г.
В соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата внесения номера в ГКН 01.01.2001 г. Разрешенное использование участка для индивидуального жилого дома.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 и Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990 г. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. (пункт 16).
Согласно пункту 15 названного Постановления в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно части 2 статьи 214 ГК РФ, а также части 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью. В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как уже было отмечено, право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством (пункт 16 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ и Верховного Суда РФ). Нахождение земельного участка в государственной собственности исключает возможность применения положений ст. 234 ГК РФ.
Согласно ч. 9 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчик зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок в упрощенном порядке в соответствии со ст. 25.2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому оснований для вывода о том, что он отказался от своего права на этот участок, не имеется.
Соответственно, у иного лица права на спорный земельный участок могут возникнуть только по сделке, что исключает возможность приобретения права собственности на указанный объект недвижимости по приобретательной давности.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Поскольку спорный земельный участок не сформирован, то в соответствии с действующим на момент разрешения спора законодательством он не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.
В силу ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
Таким образом, договор купли-продажи от 10.10.1994 г. должен был быть зарегистрирован в органах БТИ. Из извещения БТИ следует, что 23.09.1995 г. К. сдал в БТИ договор от 10.10.1994 г. на <адрес>. Права на недостроенный дом могли возникнуть у К. только на основании сделки.
Следовательно, оснований для признания за истцом права собственности на недостроенный дом в порядке приобретательной давности не имеется.
Все остальные исковые требования производны от требований о признании права собственности на земельный участок и недостроенный дом, поэтому они также являются необоснованными.
Районный суд постановил решение по незаявленным требованиям, признал право собственности истца на земельный участок и объект незавершенного строительства на основании договора купли-продажи, не учел, что основания иска были изменены.
Следовательно, районный суд существенно нарушил нормы процессуального права, что повлекло нарушение норм материального права и вынесение незаконного и необоснованного решения, которое в соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе К. в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 октября 2012 года отменить, постановить новое решение, которым К. в удовлетворении исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-279/2013
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-279/2013
Судья Ушкова О.В.
Докладчик Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Тельных Г.А.
Судей: Москалевой Е.В. и Малыка В.Н.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика П.С. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 октября 2012 года которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить.
Признать за К. право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>.
Признать за К. право собственности на объект незавершенного строительства - процент готовности 18%, расположенный по <адрес> <адрес>.
Признать недействительной запись N от 10.01.2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, за П.С..
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.С. о регистрации за ним права собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по <адрес> <адрес>.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело и технический паспорт на домовладение N <адрес> <адрес>.
Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также для государственной регистрации за К. права собственности на недвижимое имущество.
Взыскать в пользу К. с П.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Взыскать с П.С. в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к П.С., ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", указывая, что 10.01.2012 г. управлением Росреестра по Липецкой области было зарегистрировано право собственности П.С. на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером N, предназначенный для индивидуального жилого дома. Данный участок ответчику на момент регистрации не принадлежал, т.к. по договору от 10.10.1994 г. ответчик данный земельный участок вместе с недостроенным домом, находящимся в стадии строительства, продал К. К. все последующие после сделки годы уплачивал земельный налог за данный участок. Неоднократно уточнив исковые требования, истец просил признать согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности право собственности за собой на земельный участок и недостроенный дом; признать недействительной запись о регистрации права собственности на земельный участок, а также свидетельство о регистрации прав на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, выданное на имя П.С., и обязать управление Росреестра по Липецкой области прекратить запись регистрации N и признать недействительной запись на имя П.С. в техпаспорте БТИ инвентарный номер N кадастровый номер N в N на объект незавершенного индивидуального строительства (<адрес>) и обязать Областное государственное предприятие "Липецкоблтехинвентаризация" в лице филиала Грязинского БТИ исключить ее из технического паспорта; признать К. собственником и обязать управление Росреестра по Липецкой области зарегистрировать за К. право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и признать К. собственником и обязать Областное государственное предприятие "Липецкоблтехинвентаризация" в лице филиала Грязинского БТИ в техпаспорте БТИ инвентарный номер N кадастровый номер N на объект незавершенного индивидуального (<адрес> указать собственника на недостроенного <адрес>, готовностью 18% по <адрес> К.
Представитель истца по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.
Ответчик П.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, в письменном отзыве исковые требования не признал, так как в соответствии с п. 1, п. 2 договора купли-продажи от 10.10.1994 г. он продал, а К. купил только недостроенный дом в стадии строительства, а именно фундамент 4% готовности, но не земельный участок.
В судебном заседании представитель ответчика П.С. адвокат Сысоев А.М. иск не признал, ссылаясь на то, что земельный участок не являлся предметом договора от 10.10.1994 г. Договор купли-продажи не оспаривает. Разрешения на строительство у К. нет, и он его не получал. Истец не имел права вести строительство на спорном земельном участке. Договор не зарегистрирован в БТИ. П.С. земельный участок не продавал. Воля его была направлена на отчуждение бетонных блоков как стройматериалов. П.С. утверждает, что деньги он не получал. На протяжении длительного времени К. не приступал к строительству. Блоки, которые уложены в котловане, не соединены между собой и нельзя сказать, что это фундамент, это хаотичное строение, которое пригодно для возведения на нем здания или сооружения. Данная сделка была совершена в период действия ГК РСФСР. У истца нет доказательств того, что земельный участок перешел ему в собственность. Имеется акт обследования, из которого следует, что строительство не ведется, и блоки между собой не связаны.
Представитель соответчика ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании иск не признал и пояснил, что указанные в договоре 4% готовности на момент обследования соответствуют 18% готовности в настоящее время. Процент готовности определяется в соответствии с таблицами Сборника N 28 укрупненных показателей восстановительной стоимости жилых, общественных зданий и зданий и сооружений коммунально-бытового назначения для переоценки основных фондов, утвержденных Государственным комитетом министров СССР по делам строительства, согласно которым удельный вес фундамента в зданиях объемом до 500 м 3 с простой отделкой составляет 18%. Удельный вес в данном случае равен проценту готовности дома. Техпаспорт составлен на объект незавершенного строительства и в нем указан соответствующий процент готовности. Объект обследован в 2012 году. Договор купли-продажи не повлек за собой регистрацию права собственности. К. свое право не зарегистрировал. Договор предоставил в БТИ только в 2012 г. Техник выходил на место и составил акт обследования, указав все то, что имеется в наличии. Высоту здания указывает заказчик. Высота на процент готовности не влияет. 18% готовности указано без учета износа.
В судебное заседание представитель третьего лица управления Росреестра по Липецкой области не явился, в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, в остальной части требований решение оставляет на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик П.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика П.С. адвоката Ссоева А.М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд постановил решение о признании за истцом права собственности на земельный участок, сделав вывод о том, что реализуя свое право собственника на распоряжение имуществом и продавая дом, находящийся в стадии строительства, П.С. одновременно распорядился своим правом на земельный участок, а К. стал осуществлять права пользования и владения данным земельным участком, в том числе посадил деревья, оплачивал налог на землю.
С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела.
Как следует из уточненного искового заявления истец основывал свои требования на положениях ч. 1 ст. 234 ГК РФ, согласно которой: лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
Судом установлено, что постановлением главы администрации Грязинского района N от 04 мая 1994 г. П.С. предоставлен в собственность земельный участок N по ул. <адрес> 1000 кв. м для строительства индивидуального жилого дома.
10.10.1994 г. П.С. и К. подписали договор, согласно которому "продавец" П.С. продал, а "покупатель" К. купил, принадлежащий продавцу на праве собственности дом, находящийся в стадии строительства, по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке 1000 кв. метров. Проданный недостроенный дом, готовность которого составляет 4%, оценивается согласно акта БТИ г. Грязи в сумме 219600 руб. Указанный недостроенный жилой дом продан за 200000 руб., оплачиваемых "покупателем" "продавцу" при подписании настоящего договора. Договор удостоверен нотариусом.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м, расположенный по <адрес>, зарегистрировано за П.С. 10.01.2012 г.
В соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата внесения номера в ГКН 01.01.2001 г. Разрешенное использование участка для индивидуального жилого дома.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 и Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990 г. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. (пункт 16).
Согласно пункту 15 названного Постановления в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно части 2 статьи 214 ГК РФ, а также части 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью. В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как уже было отмечено, право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством (пункт 16 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ и Верховного Суда РФ). Нахождение земельного участка в государственной собственности исключает возможность применения положений ст. 234 ГК РФ.
Согласно ч. 9 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчик зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок в упрощенном порядке в соответствии со ст. 25.2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому оснований для вывода о том, что он отказался от своего права на этот участок, не имеется.
Соответственно, у иного лица права на спорный земельный участок могут возникнуть только по сделке, что исключает возможность приобретения права собственности на указанный объект недвижимости по приобретательной давности.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Поскольку спорный земельный участок не сформирован, то в соответствии с действующим на момент разрешения спора законодательством он не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.
В силу ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
Таким образом, договор купли-продажи от 10.10.1994 г. должен был быть зарегистрирован в органах БТИ. Из извещения БТИ следует, что 23.09.1995 г. К. сдал в БТИ договор от 10.10.1994 г. на <адрес>. Права на недостроенный дом могли возникнуть у К. только на основании сделки.
Следовательно, оснований для признания за истцом права собственности на недостроенный дом в порядке приобретательной давности не имеется.
Все остальные исковые требования производны от требований о признании права собственности на земельный участок и недостроенный дом, поэтому они также являются необоснованными.
Районный суд постановил решение по незаявленным требованиям, признал право собственности истца на земельный участок и объект незавершенного строительства на основании договора купли-продажи, не учел, что основания иска были изменены.
Следовательно, районный суд существенно нарушил нормы процессуального права, что повлекло нарушение норм материального права и вынесение незаконного и необоснованного решения, которое в соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе К. в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 октября 2012 года отменить, постановить новое решение, которым К. в удовлетворении исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)