Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску и общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж" на решение от 19.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.10.2014 (в редакции определения от 27.10.2014 об исправлении опечатки) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2042/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж" (630058, город Новосибирск, улица Плотинная, дом 3, ИНН 5408231959, ОГРН 1055473006874) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (630128, город Новосибирск, улица Кутателадзе, дом 16А, ИНН 5408230779, ОГРН 1045404699086) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж" - Иванова Я.Ф. по доверенности от 03.02.2014, Сапелкин В.С. по доверенности от 06.11.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску - Боровлева Н.В. по доверенности от 12.01.2015 N 02-10/24, Соколов В.В. по доверенности от 12.01.2015 N 02-10/22, Плисковский Д.А. по доверенности от 12.01.2015 N 02-10/14.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж" (далее - ООО "НМУ Гидромонтаж", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 14/11 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 38 197 705 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 34 359 620 руб.; штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 7 639 541 руб.; штрафа за неуплату сумм НДС в сумме 14 282 430 руб.; штрафа за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5 752 534 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 6 572 686 руб.; пени по НДС в сумме 6 714 337 руб. Кроме того, налогоплательщик просил применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неполное перечисление НДФЛ не менее чем в сто раз.
Решением от 19.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 38 197 705 руб.; НДС в сумме 34 359 620 руб.; штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 7 639 541 руб.; штрафа за неуплату НДС в сумме 14 282 430 руб.; штрафа за неправомерное неполное перечисление НДФЛ в сумме 5 695 008,66 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 6 572 686,14 руб.; пени по НДС в сумме 6 714 337,60 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 23.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа за неуплату НДС в размере 7 410 507 руб., а также доначисления НДС в сумме 3 587 400 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Обществу требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой им части и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены положения статей 165, 171, 172, 252, 168, 169, 172 НК РФ; нарушены нормы статей 67, 68, 71, 170, 271 АПК РФ; выводы основаны на недопустимых, недостоверных, противоречивых доказательствах, не исследовали все доказательства и доводы, представленные налоговым органом в отдельности и взаимосвязи с другими доказательствами.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает судебные акты, в части обжалуемой налоговым органом, законными и обоснованными, основания к их отмене отсутствуют.
Общество обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции (с учетом определения от 27.10.2014 об исправлении описки) в части доначисления НДС в сумме 12 638 892,60 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; считает, что судом апелляционной инстанции принят судебный акт с нарушением норм процессуального законодательства, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда в обжалуемой им части.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции (с учетом определения от 27.10.2014 об исправлении описки), в части обжалуемой налогоплательщиком, - без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "НМУ Гидромонтаж" и входящих в его состав обособленных подразделений и филиалов в г. Саяногорске Республики Хакасии, в п. Синегорье Ягоднинского района Магаданской области, в г. Сосновый бор Ленинградской области, в г. Сергиев Посад Московской области, о чем составлен акт от 26.08.2013 N 14/11.
По результатам проверки вынесено решение от 30.09.2013 N 14/11 о привлечении ООО "НМУ Гидромонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 72 557 481 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 38 197 705 руб., по НДС в размере 34 359 620 руб., пени в размере 14 632 356,08 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа размере 14 511 464 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5 752 534 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа об отсутствии должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также реальности хозяйственных операций по договорам с ООО "ГрадСтройРемПроект" и ООО "Ника Констракшн".
Решением от 16.01.2014 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств проявления заявителем неосмотрительности и неосторожности, а также недоказанности отсутствия реальных операций Общества со спорными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что Обществом с целью подтверждения возмещения НДС из бюджета были представлены документы, содержащие недостоверные сведения в части их подписания директором ООО "ГрадСтройРемПроект" Каминой Т.Ю. на сумму 12 638 892,60 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части спора.
В остальной части апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанций в части отказа Обществу в удовлетворении требований, при этом исходит из следующего.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами действующего налогового законодательства, исходя из представленных в материалы дела доказательств (заключение почерковедческой экспертизы, протокол допроса Каминой Т.Ю. от 20.05.2013 N 14/90), пришел к обоснованному выводу, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ГрадСтройРемПроект", содержат недостоверные сведения.
Доводы Общества о недостаточности образцов для исследования почерка суд кассационной инстанции отклоняет в силу их несостоятельности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертиза подписей произведена в соответствии с требованиями, установленными положениями статьи 95 НК РФ.
Налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, с самим экспертным заключением. Каких-либо замечаний и предложений по производству экспертизы, недостаточности данных для исследования, постановки дополнительных вопросов, назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступало. Общество в ходе судебных заседаний не заявляло ходатайства о допросе эксперта или назначении судебной экспертизы.
Доводы Общества о противоречивости показаний Каминой Т.Ю. суд кассационной инстанции отклоняет, так как они не соответствуют установленным судами по делу обстоятельствам.
Довод налогоплательщика о том, что эксперт был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы ранее вынесения самого постановления несостоятелен, поскольку суд апелляционной инстанции данный довод Общества исследовал, дал ему оценку и пришел к выводу об ошибке в указании даты сопроводительного письма N 14/11/006841, что не может являться основанием для признания заключения почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ООО "НМУ Гидромонтаж" не подлежащей удовлетворению.
При этом кассационная инстанция считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в части удовлетворенных Обществу требований в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суды обеих инстанций в данной части спора, в нарушение частей 1 - 4 статьи 71, части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам, представленным налоговым органом в обоснование его доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами.
При этом выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Так суды установили, что договоры со спорными контрагентами включали в себя два вида услуг - навивку малых звеньев арматуры и передвижку готовых звеньев к месту монтажа. При этом в обоснование вычетов по НДС Обществом представлены счета-фактуры, выставленные ему спорными контрагентами, в том числе за услуги по транспортировке звеньев водовода.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика суды указали, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что передвижку готовых звеньев арматуры к месту монтажа осуществляло ООО "ВКМУ Гидромонтаж".
Однако судами не учтено, что в данном случае Инспекция доказывала невозможность осуществления данной услуги спорными контрагентами, поскольку у них не только отсутствовала материальная база для выполнения данных работ (услуг) но и отсутствуют доказательства выполнения этих работ (услуг), а, следовательно, не подтверждена обоснованность заявленных по ним налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
При этом суды не исследовали и не дали оценку документам (договору ОАО "Трест Гидромонтаж" с ООО "НМУ Гидромонтаж", которым не предусмотрена такая услуга как "передвижка готовых звеньев к месту монтажа", тогда как в договоре Заказчика с ООО "ВКМУ Гидромонтаж" такая услуга содержится; протоколу допроса Барсукова С.Я. от 21.05.2013 N 14/54; протоколу допроса генерального директора ОАО "Волго-Камское монтажное управление Гидромонтаж" Фирсова С.Ю. от 26.06.2013 N 14/95.), представленным Инспекцией в обоснование ее вывода о том, что навивку малых звеньев арматуры Общество осуществляло самостоятельно, а передвижку готовых звеньев к месту монтажа в рамках договора с заказчиком ОАО "Трест Гидромонтаж" осуществляло ООО "ВКМУ Гидромонтаж", то есть иное юридическое лицо.
Также суды не выясняли вопросы, касающиеся технологического процесса (является ли он непрерывным, либо состоит из отдельных самостоятельных циклов). И возможно ли участие в данном процессе контрагентов не обладающих специализированными механизмами и обученным персоналом.
Суды не дали оценку представленным в дело документам по учету основных средств, необходимых для производства спорных работ; актам осмотра территории налогоплательщика, на которой смонтирована производственная линия; протоколам испытаний сварных соединений; аттестационным удостоверениям сотрудников налогоплательщика; протоколам аттестационных испытаний сварщиков; протоколам механических испытаний сварных соединений.
Судами дана оценка не всем протоколам допросов свидетелей, имеющихся в материалах дела.
Кроме того, признавая недействительным решение Инспекции по налогу на прибыль в полном объеме, судебными инстанция не был рассмотрен эпизод по завышению налогоплательщиком внереализационных расходов в сумме 101 747 руб.
Одним из требований, выдвигаемых Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в адрес арбитражных судов, является необходимость выявления направленности заключенных сделок с точки зрения такой их цели, как нарушение налогового законодательства. В свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений сформулировал правовую позицию, согласно которой конституционные требования к осуществлению правосудия должны исключать так называемое формальное правосудие, когда устанавливается только какой-либо один, хотя и достаточно важный, юридический факт и игнорируются другие, не менее важные обстоятельства.
В спорной налоговой ситуации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принципиальным является вопрос о добросовестности налогоплательщика.
Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит из статьи 71 АПК РФ, согласно которой оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что невыполнение судами по данному делу указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к вынесению неправильного судебного акта. Поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без полного исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, связанных с конкретной суммой, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления исследовать и оценить все фактические обстоятельства спора и добросовестность налогоплательщика, обратившегося за возмещением из бюджета суммы налога; дать правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям, на которые ссылаются стороны по делу; установить обоснованность заявленных налоговых вычетов, право на которые Обществом; разрешить спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права. При необходимости, в силу части 2 статьи 53 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 19.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.10.2014, с учетом определения от 27.10.2014 об исправлении опечатки Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2042/2014 в части удовлетворенных ООО "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж" требований по начислению налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих им пени и штрафов отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2015 N Ф04-15522/2015 ПО ДЕЛУ N А45-2042/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N А45-2042/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску и общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж" на решение от 19.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.10.2014 (в редакции определения от 27.10.2014 об исправлении опечатки) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2042/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж" (630058, город Новосибирск, улица Плотинная, дом 3, ИНН 5408231959, ОГРН 1055473006874) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (630128, город Новосибирск, улица Кутателадзе, дом 16А, ИНН 5408230779, ОГРН 1045404699086) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж" - Иванова Я.Ф. по доверенности от 03.02.2014, Сапелкин В.С. по доверенности от 06.11.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску - Боровлева Н.В. по доверенности от 12.01.2015 N 02-10/24, Соколов В.В. по доверенности от 12.01.2015 N 02-10/22, Плисковский Д.А. по доверенности от 12.01.2015 N 02-10/14.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж" (далее - ООО "НМУ Гидромонтаж", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 14/11 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 38 197 705 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 34 359 620 руб.; штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 7 639 541 руб.; штрафа за неуплату сумм НДС в сумме 14 282 430 руб.; штрафа за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5 752 534 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 6 572 686 руб.; пени по НДС в сумме 6 714 337 руб. Кроме того, налогоплательщик просил применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неполное перечисление НДФЛ не менее чем в сто раз.
Решением от 19.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 38 197 705 руб.; НДС в сумме 34 359 620 руб.; штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 7 639 541 руб.; штрафа за неуплату НДС в сумме 14 282 430 руб.; штрафа за неправомерное неполное перечисление НДФЛ в сумме 5 695 008,66 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 6 572 686,14 руб.; пени по НДС в сумме 6 714 337,60 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 23.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа за неуплату НДС в размере 7 410 507 руб., а также доначисления НДС в сумме 3 587 400 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Обществу требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой им части и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены положения статей 165, 171, 172, 252, 168, 169, 172 НК РФ; нарушены нормы статей 67, 68, 71, 170, 271 АПК РФ; выводы основаны на недопустимых, недостоверных, противоречивых доказательствах, не исследовали все доказательства и доводы, представленные налоговым органом в отдельности и взаимосвязи с другими доказательствами.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает судебные акты, в части обжалуемой налоговым органом, законными и обоснованными, основания к их отмене отсутствуют.
Общество обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции (с учетом определения от 27.10.2014 об исправлении описки) в части доначисления НДС в сумме 12 638 892,60 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; считает, что судом апелляционной инстанции принят судебный акт с нарушением норм процессуального законодательства, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда в обжалуемой им части.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции (с учетом определения от 27.10.2014 об исправлении описки), в части обжалуемой налогоплательщиком, - без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "НМУ Гидромонтаж" и входящих в его состав обособленных подразделений и филиалов в г. Саяногорске Республики Хакасии, в п. Синегорье Ягоднинского района Магаданской области, в г. Сосновый бор Ленинградской области, в г. Сергиев Посад Московской области, о чем составлен акт от 26.08.2013 N 14/11.
По результатам проверки вынесено решение от 30.09.2013 N 14/11 о привлечении ООО "НМУ Гидромонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 72 557 481 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 38 197 705 руб., по НДС в размере 34 359 620 руб., пени в размере 14 632 356,08 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа размере 14 511 464 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5 752 534 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа об отсутствии должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также реальности хозяйственных операций по договорам с ООО "ГрадСтройРемПроект" и ООО "Ника Констракшн".
Решением от 16.01.2014 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств проявления заявителем неосмотрительности и неосторожности, а также недоказанности отсутствия реальных операций Общества со спорными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что Обществом с целью подтверждения возмещения НДС из бюджета были представлены документы, содержащие недостоверные сведения в части их подписания директором ООО "ГрадСтройРемПроект" Каминой Т.Ю. на сумму 12 638 892,60 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части спора.
В остальной части апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанций в части отказа Обществу в удовлетворении требований, при этом исходит из следующего.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами действующего налогового законодательства, исходя из представленных в материалы дела доказательств (заключение почерковедческой экспертизы, протокол допроса Каминой Т.Ю. от 20.05.2013 N 14/90), пришел к обоснованному выводу, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ГрадСтройРемПроект", содержат недостоверные сведения.
Доводы Общества о недостаточности образцов для исследования почерка суд кассационной инстанции отклоняет в силу их несостоятельности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертиза подписей произведена в соответствии с требованиями, установленными положениями статьи 95 НК РФ.
Налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, с самим экспертным заключением. Каких-либо замечаний и предложений по производству экспертизы, недостаточности данных для исследования, постановки дополнительных вопросов, назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступало. Общество в ходе судебных заседаний не заявляло ходатайства о допросе эксперта или назначении судебной экспертизы.
Доводы Общества о противоречивости показаний Каминой Т.Ю. суд кассационной инстанции отклоняет, так как они не соответствуют установленным судами по делу обстоятельствам.
Довод налогоплательщика о том, что эксперт был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы ранее вынесения самого постановления несостоятелен, поскольку суд апелляционной инстанции данный довод Общества исследовал, дал ему оценку и пришел к выводу об ошибке в указании даты сопроводительного письма N 14/11/006841, что не может являться основанием для признания заключения почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ООО "НМУ Гидромонтаж" не подлежащей удовлетворению.
При этом кассационная инстанция считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в части удовлетворенных Обществу требований в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суды обеих инстанций в данной части спора, в нарушение частей 1 - 4 статьи 71, части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам, представленным налоговым органом в обоснование его доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами.
При этом выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Так суды установили, что договоры со спорными контрагентами включали в себя два вида услуг - навивку малых звеньев арматуры и передвижку готовых звеньев к месту монтажа. При этом в обоснование вычетов по НДС Обществом представлены счета-фактуры, выставленные ему спорными контрагентами, в том числе за услуги по транспортировке звеньев водовода.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика суды указали, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что передвижку готовых звеньев арматуры к месту монтажа осуществляло ООО "ВКМУ Гидромонтаж".
Однако судами не учтено, что в данном случае Инспекция доказывала невозможность осуществления данной услуги спорными контрагентами, поскольку у них не только отсутствовала материальная база для выполнения данных работ (услуг) но и отсутствуют доказательства выполнения этих работ (услуг), а, следовательно, не подтверждена обоснованность заявленных по ним налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
При этом суды не исследовали и не дали оценку документам (договору ОАО "Трест Гидромонтаж" с ООО "НМУ Гидромонтаж", которым не предусмотрена такая услуга как "передвижка готовых звеньев к месту монтажа", тогда как в договоре Заказчика с ООО "ВКМУ Гидромонтаж" такая услуга содержится; протоколу допроса Барсукова С.Я. от 21.05.2013 N 14/54; протоколу допроса генерального директора ОАО "Волго-Камское монтажное управление Гидромонтаж" Фирсова С.Ю. от 26.06.2013 N 14/95.), представленным Инспекцией в обоснование ее вывода о том, что навивку малых звеньев арматуры Общество осуществляло самостоятельно, а передвижку готовых звеньев к месту монтажа в рамках договора с заказчиком ОАО "Трест Гидромонтаж" осуществляло ООО "ВКМУ Гидромонтаж", то есть иное юридическое лицо.
Также суды не выясняли вопросы, касающиеся технологического процесса (является ли он непрерывным, либо состоит из отдельных самостоятельных циклов). И возможно ли участие в данном процессе контрагентов не обладающих специализированными механизмами и обученным персоналом.
Суды не дали оценку представленным в дело документам по учету основных средств, необходимых для производства спорных работ; актам осмотра территории налогоплательщика, на которой смонтирована производственная линия; протоколам испытаний сварных соединений; аттестационным удостоверениям сотрудников налогоплательщика; протоколам аттестационных испытаний сварщиков; протоколам механических испытаний сварных соединений.
Судами дана оценка не всем протоколам допросов свидетелей, имеющихся в материалах дела.
Кроме того, признавая недействительным решение Инспекции по налогу на прибыль в полном объеме, судебными инстанция не был рассмотрен эпизод по завышению налогоплательщиком внереализационных расходов в сумме 101 747 руб.
Одним из требований, выдвигаемых Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в адрес арбитражных судов, является необходимость выявления направленности заключенных сделок с точки зрения такой их цели, как нарушение налогового законодательства. В свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений сформулировал правовую позицию, согласно которой конституционные требования к осуществлению правосудия должны исключать так называемое формальное правосудие, когда устанавливается только какой-либо один, хотя и достаточно важный, юридический факт и игнорируются другие, не менее важные обстоятельства.
В спорной налоговой ситуации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принципиальным является вопрос о добросовестности налогоплательщика.
Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит из статьи 71 АПК РФ, согласно которой оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что невыполнение судами по данному делу указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к вынесению неправильного судебного акта. Поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без полного исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, связанных с конкретной суммой, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления исследовать и оценить все фактические обстоятельства спора и добросовестность налогоплательщика, обратившегося за возмещением из бюджета суммы налога; дать правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям, на которые ссылаются стороны по делу; установить обоснованность заявленных налоговых вычетов, право на которые Обществом; разрешить спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права. При необходимости, в силу части 2 статьи 53 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 19.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.10.2014, с учетом определения от 27.10.2014 об исправлении опечатки Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2042/2014 в части удовлетворенных ООО "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж" требований по начислению налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих им пени и штрафов отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)